Podcasty historyczne

Jak powstają prawa w Wielkiej Brytanii

Jak powstają prawa w Wielkiej Brytanii

W Wielkiej Brytanii prawa są tworzone w parlamencie w Westminster. Jego status prawny czyni główny organ legislacyjny Parlamentu Wielkiej Brytanii - chociaż Zgromadzenie Walijskie i Parlament Szkocki mają możliwości legislacyjne. Trudno jednak oszacować, jaki będzie wpływ prawodawstwa Unii Europejskiej na przyszłe lata. Do chwili obecnej większość przepisów UE, które zostały nałożone na Wielką Brytanię (i innych członków spoza UE) dotyczyły kwestii środowiskowych. Niektóre partie polityczne w Wielkiej Brytanii, takie jak brytyjska Partia Niepodległości, obawiają się, że UE poszerzy swoją sieć w odniesieniu do obszarów, w których nałoży ustawodawstwo. Czas pokaże.

W Wielkiej Brytanii istnieje pięć rodzajów przepisów rozpatrywanych przez Parlament. To są:

Rachunki rządowe

Rachunek członków prywatnych

Rachunki prywatne

Rachunki hybrydowe

Instrumenty ustawowe

Rachunki rządowe ucieleśniają politykę rządu, a minister ją wprowadza. Większość czasu w Parlamencie zajmują tego rodzaju rachunki. Ponieważ obecny rząd ma tak dużą większość parlamentarną, prawie pewne jest, że wszystkie ustawy rządowe zostaną uchwalone (choć niektóre z nich mogą zostać po drodze poprawione).

Poszczególni deputowani z dowolnej partii politycznej (lub równorzędnej) mogą przedstawić projekt ustawy o członkach prywatnych. Rzadko mają one szansę stać się prawem, ponieważ zbyt dużo czasu Parlamentu zajmują projekty rządowe. W związku z tym Parlament nie ma szans na przedyskutowanie projektów ustaw dotyczących posłów prywatnych, nie mówiąc już o głosowaniu nad nimi.

Prywatne rachunki są promowane przez organizacje, które chcą konkretnych uprawnień. Tego rodzaju projekt ustawy jest wprowadzany w następstwie petycji do Parlamentu przez organizację, która chce, aby projekt ustawy stał się prawem. Zazwyczaj cierpią one z powodu tego samego losu, co projekty posłów prywatnych - wygasają w wyniku skoncentrowania się Parlamentu na projektach rządowych.

Rachunki hybrydowe są bardzo rzadkie. Przedstawiają je rząd lub szermierze. Są mieszanką rachunków prywatnych i publicznych i powstają, gdy ktoś lub niektóre osoby będą traktowane inaczej niż inni.

Instrumenty ustawowe są przepisami ustanowionymi na mocy uprawnień zawartych w akcie parlamentu. Ponieważ pochodzą one z prawa pierwotnego, są czasami nazywane prawem wtórnym.

Pomysł na nowe prawo może pochodzić z różnych źródeł:

1) Obietnica manifestu wyborczego;
2) Departament rządowy po wygranych wyborach;
3) Wpływ grup nacisku;
4) Wpływ ekspertów w swojej dziedzinie;
5) W odpowiedzi na dyrektywę UE.

W każdym roku parlamentarnym Gabinet musi decydować, co chce zrobić w sprawie ustawodawstwa w tym roku. Jako taki musi nadać priorytet temu, czego chce - choć musi być ostrożny wobec obietnic złożonych ogółowi społeczeństwa. Sesja parlamentarna nie trwa przez jeden rok kalendarzowy. Przy dłuższych przerwach Parlament zasiada o wiele krócej niż dwanaście miesięcy. W każdym roku parlamentarnym rząd ma czas na nie więcej niż dwadzieścia głównych projektów ustaw. Ponieważ pochłaniają one większość czasu Parlamentu, pozostało niewiele czasu na rachunki posłów prywatnych itp.

Ustawodawstwo w parlamencie opiera się na tym, co mówi się w mowie królowej, która tradycyjnie otwiera parlament w listopadzie. Po podjęciu przez rząd decyzji o wprowadzeniu jakiejkolwiek formy prawa, którą chce, potencjalnie zawikłany proces ma miejsce, zanim ustawa stanie się prawem.

Pierwszy proces polega na formułowaniu. To faktycznie decyduje, co będzie zawarte w tym rachunku. Zarówno ministrowie, jak i urzędnicy działający w imieniu rządu wykonują ten proces. W rzeczywistości w wielu przypadkach szczegóły projektu ustawy są pozostawione ekspertom z departamentu służby cywilnej, którzy są tam, aby pracować dla rządu. Radcy parlamentarni (prawnicy rządowi) są odpowiedzialni za sporządzenie projektu ustawy.

Zanim słowa zostaną zapisane na papierze, następuje okres konsultacji. Publikowana jest albo „zielona”, albo „biała” księga, a społeczeństwo zaprasza się do komentowania przyszłych ustaw, wykorzystując te dokumenty jako podstawę do dyskusji i kontaktu z posłem, jeśli uznają to za konieczne.

Jaka jest różnica między białą a zieloną księgą?

Zielona księga ma charakter eksploracyjny i ma na celu stymulowanie dyskusji wśród szerokiego grona odbiorców. Biała księga jest stwierdzeniem, gdzie rząd chce pójść w tym sensie, że jest dość określony w tym, co według niego jest wymagane. Jeśli kwestia jest bardzo otwarta, zielona księga zwykle pojawia się przed białą księgą, aby umożliwić szeroką debatę na ten temat. W jednym pojedynczym wydaniu można opublikować zarówno Zieloną, jak i Białą Księgę, dzięki czemu społeczeństwo będzie miało wgląd w to, czego chce rząd, ale także dostęp do dokumentu przedstawiającego szeroki wachlarz argumentów.

Jeśli rząd chce uchwalić ustawę, w ich interesie leży zapewnienie, aby wszystkie obszary, które należy przeanalizować, zostały przeanalizowane. Dlatego prowadzone są szeroko zakrojone konsultacje, aby upewnić się, że powstanie to, czego chce rząd. Aby projekt ustawy uznany przez rząd za ważny był konsultowany z wieloma grupami: eksperci, urzędnicy skarbu, jeśli występują poważne implikacje pieniężne, szczególnie przywódcy związków zawodowych, jeśli chodzi o kwestie zatrudnienia, parlamentarzyści, organizacje handlowe itp.

Aby umożliwić pełne konsultacje społeczne, może zostać opublikowany projekt ustawy, który pozwoli ogółowi społeczeństwa (i opozycji parlamentarnej!) Zobaczyć, jaki może być skuteczny akt końcowy. Przed 1997 r. Wydanie ustawy w formie szkicu było dość rzadkie. Jednak od 1997 roku stało się to coraz bardziej powszechne. W pewnym sensie proces ten jest postrzegany jako rząd bardziej reagujący na ludzi i dający ludziom możliwość uczynienia rządu odpowiedzialnym za nich, a nie odwrotnie.

Dopiero po opracowaniu projektu ustawy i zatwierdzeniu jej przez ministrów trafia ona do Izby Gmin do pierwszego czytania.

Po tylu pracach przygotowawczych projekt ustawy przed Izbą Gmin nie może być uważany za zwykły „wstępny projekt”. To o wiele więcej niż to. Nawet na tym pozornie wczesnym etapie „życia” ustawa jest tym, czym rząd chce stać się prawem. Jeśli rząd ma znaczną większość parlamentarną w Izbie, projekt ustawy, nawet w pierwszym czytaniu, często przechodzi ze względną łatwością (zakładając, że nie jest to kontrowersyjny) i z kilkoma poprawkami do niego.

Pierwsze czytanie to pierwszy raz, kiedy ustawa przechodzi do samego domu. Pierwsze czytanie ma bowiem miejsce, gdy wprowadza się rachunek, po którym jest on drukowany. Chociaż tytuł „Pierwsze czytanie” przywołuje obraz wielkiego wydarzenia parlamentarnego, w rzeczywistości jest odwrotnie, ponieważ tak naprawdę nic się nie dzieje poza faktem, że projekt ustawy trafia do Parlamentu. Ponieważ rachunek nie jest w tej chwili w formie drukowanej, posłowie nie mogą wiele zrobić z oceną treści itp. Po tym czysto formalnym wstępie rachunek otrzymuje drugie czytanie.

Do czasu drugiego czytania deputowani mają dostęp do szczegółów projektu, a w drugim czytaniu deputowani mają szansę na szeroko zakrojoną dyskusję na temat zalet projektu lub nie. Zwykle, choć nie wyłącznie, dzień parlamentarny jest przekazywany do drugiego czytania, co zwykle odpowiada około sześciu godzinom dyskusji. Wiadomo, że bardziej kontrowersyjne ustawy otrzymują trzy dni w parlamencie - około 18 godzin.

Tradycyjnie minister rządu otwiera drugie czytanie, a jego / jej przeciwna liczba na ławkach opozycji odpowiada. Odtąd deputowani deputowani dołączają do debaty. Jeśli chodzi o zamknięcie drugiego czytania, zainteresowany minister to robi. Debata w Izbie jest kontrolowana przez jednego z mówców zastępcy przewodniczącego. Kontrowersyjne projekty ustaw mogą przejść do głosowania w drugim czytaniu. Jest prawie pewne, że rząd z przyzwoitą większością parlamentarną wygra to, ponieważ ustawa reprezentuje to, czego chce rząd, a partia biczuje, aby zapewnić płynne głosowanie. Od drugiego czytania projekt przechodzi na fazę komitetu.

Etap komitetu jest prawdopodobnie najdokładniejszym zbadaniem projektu. Badanie to jest przeprowadzane przez Stały Komitet, który składa się z 18 do 25 deputowanych. Liczba na partię polityczną zależy od siły każdej partii w Izbie Gmin. Przy dużej większości parlamentarnej rząd laburzystów ma solidną reprezentację w takich komisjach. Minister odpowiedzialny za projekt jest w komisji wraz z młodszymi ministrami. Minister opozycji jest również członkiem komitetu wraz ze swoimi młodszymi ministrami. W komitecie są dwa baty - jeden od rządu i jeden reprezentujący opozycję. Pozostałe miejsca w komitecie składają się z deputowanych z obu stron Izby. Uważa się, że posiadają oni wiedzę specjalistyczną w omawianej sprawie i mogą wnieść tę wiedzę specjalistyczną do szczegółowej dyskusji na etapie komitetu.

Liczba posiedzeń Komitetu Stałego zależy od ważności projektu. Główny projekt ustawy może wymagać kilku spotkań (zwykle od 10 do 12) w okresie sześciu tygodni. Kontrowersyjne rachunki zajęły jednak więcej czasu. Stałemu Komitetowi przewodniczy starszy szermierz z obu stron Izby. Jego zadaniem jest pozostanie bezstronnym przez cały czas trwania komitetu. Rachunki, które prawdopodobnie będą wymagały czasu ze względu na ich kontrowersyjny charakter, mogą mieć wyznaczonych dwóch przewodniczących - jednego z rządu i jednego z opozycji.

Co robi Stały Komitet?

Stały Komitet ocenia i zatwierdza każdą klauzulę projektu. Nie omawia ogólnego celu projektu ustawy. Każdy członek Stałego Komitetu może zaproponować poprawkę do klauzul w projekcie ustawy.

Rząd nie musi akceptować poprawek i pomimo wkładu Stałego Komitetu projekt ustawy po etapie Komitetu może być taki sam, jak w czasie drugiego czytania. Rządy z dużą większością parlamentarną i zdyscyplinowaną strukturą bicza mogą zagwarantować głosowanie nad projektem ustawy. Jednak rząd może zaakceptować poprawki do projektu ustawy tylko dlatego, że Stały Komitet mógł zasugerować poprawę, której rząd po prostu „nie widział”. Uprawnienia w tym zakresie spoczywają na rządzie, a nie na Stałym Komitecie. Niektórzy twierdzą, że ta władza rządowa powoduje, że Stały Komitet i jego praca stają się zbędne.

Procedura ta jest jednak zasadniczą częścią struktury parlamentarnej i jest postrzegana jako część całej demokratycznej struktury Parlamentu oraz ubezpieczenie od rządów, które robią to, co chcą. Stałe komitety stanowią rezerwę wiedzy fachowej, z której rząd może korzystać w sposób konstruktywny - choćby po to, aby mógł szczegółowo omówić projekt ustawy i zasugerować zmiany, które według Komitetu poprawią projekt.

Rząd może zaakceptować niewielkie zmiany w ustawie. Poważne zmiany to inna sprawa. Można je narzucić na rząd tylko wtedy, gdy wystarczająca ilość rządowych przeciwników łączy się z opozycją. W tym scenariuszu rząd może stanąć w obliczu zażenowania, że ​​jego projekt zostanie pokonany w Izbie. To wyraźnie podważyłoby jego autorytet. Przy obecnej ogromnej większości parlamentarnej rządu Blaira w 2003 r. Jest to bardzo mało prawdopodobne.

W rzadkich przypadkach etap Stałego Komitetu może zostać przedłużony. Odbywa się to, gdy badanie rachunku odbywa się „na podłodze”. To jest kiedy Komitet całego domu jest zwoływany, aby dać wszystkim posłom możliwość wyrażenia swoich poglądów na temat projektu ustawy. Zdarza się to rzadko, ponieważ jest to czasochłonny proces. Duże projekty finansowe i proponowane zmiany konstytucyjne doprowadziły w przeszłości do powołania komitetów całego domu.

Cały etap komitetu ma być dokładnym zbadaniem projektu ustawy i jest najdłuższą częścią tego procesu. Po zakończeniu proces przechodzi do etapu raportu.

Ten etap jest również znany jako „Rozważanie”. Jest to szczegółowa analiza projektu przez wszystkich posłów, w tym poprawki, jeśli zostały zasugerowane na etapie komisji. Na tym etapie można wprowadzić nowe poprawki. Zazwyczaj robi to rząd w odpowiedzi na poprawki sugerowane na etapie komitetu. W ten sposób rząd może twierdzić, że wysłuchał proponowanych poprawek do projektu ustawy. Może również twierdzić, że nadal jest odpowiedzialny za projekt ustawy, ponieważ zaproponował poprawki! Etap raportu może trwać od 30 minut do kilku dni. Stamtąd rachunek powraca do trzeciego czytania.

Trzecie czytanie jest ostatnią częścią debaty na temat projektu ustawy w Izbie Gmin. Posłowie omawiają ogólną treść zmienionego projektu ustawy. Stamtąd rachunek automatycznie przechodzi do Izby Lordów.

W obecnej strukturze Lordowie działają zasadniczo w taki sam sposób jak Izba Gmin. Pierwsze czytanie w Panach jest, podobnie jak w Commons, formalnym wstępem. Główna debata na temat projektu ustawy odbywa się w drugim czytaniu. Lordowie nadal podążają za wzorami Izby Gmin z etapem komitetu, następnie etapem raportu, a następnie końcowym trzecim czytaniem.

Chociaż jednak istnieje wiele podobieństw w sposobie postępowania obu Izb w odniesieniu do sposobu przekazywania rachunków, istnieje również szereg istotnych różnic.

Etap Komitetu Lordów zwykle odbywa się na podłodze samego Lorda. W ten sposób każdy uczestnik może zgłaszać poprawki i komentować projekt ustawy. Poprawki można wprowadzić w Lordach w trzecim czytaniu. Zwykle odbywa się to w celu wyjaśnienia wszelkich poprawek, które rząd zgodził się wprowadzić do swojego projektu.

Jeśli projekt zostanie przegłosowany przez Lordów, zostanie natychmiast wysłany do Królewskiej Zgody. Jeśli jednak Lordowie dokonali jakichkolwiek poprawek, projekt jest zwracany do Izby Gmin, która debatuje nad każdą poprawką dokonaną przez Lordów. Commons może:

Zaakceptuj poprawkę Zmień poprawkę Lordów Całkowicie zastąp poprawkę Lorda własną poprawką Odrzuć poprawkę Lordów.

Jeśli którykolwiek z trzech ostatnich zostanie dokonany w Izbie Gmin, projekt ustawy powróci do Lordów z wyjaśnieniem, dlaczego rząd podjął działania, które podjął. To jest „uzasadnienie”. Lordowie mogą to zaakceptować i przekazać rachunek. Może jednak również odrzucić „uzasadnienie”. Kiedy tak się dzieje, przedmiotowe poprawki (a zatem sam projekt ustawy) trafiają do izby Gmin i Lordów, dopóki nie zostanie osiągnięty akceptowalny kompromis. Jeśli oba domy nie uzgodnią różnic, rachunek umiera. To niezwykle rzadkie wydarzenie, które zdarzało się bardzo rzadko od 1945 roku.

Istnieją dwa główne ograniczenia dotyczące zdolności Lorda do zabicia rachunku.

1) Lordowie nie mogą opóźniać projektu ustawy na więcej niż jedną sesję parlamentarną. Rachunek zagubiony u Lordów w jednej sesji, ale następnie przyjęty przez Gminę w następnej sesji parlamentarnej, automatycznie otrzyma Królewską Zgodę bez względu na to, czy Lordowie sprzeciwiają się temu w tej sesji.

2) Lordowie nie zajmują się żadnymi „rachunkami pieniężnymi”. Przechodzą one przez Lordów bez dyskusji.

Ta teoretyczna zdolność Lordów do zabicia rachunku, a nawet utrudnienia jego uchwalenia, uwypukliła ważną kwestię konstytucyjną.

Dla niektórych Lordowie działają jako ubezpieczenie od nadmiernie dominującego rządu z siedzibą w Gminie. Ci z Lordów są zwykle starsi od posłów i mają światowe doświadczenie (zwykle polityczne), aby wnieść pozytywny wkład w tworzenie i tworzenie nowych przepisów. Ich doświadczenie jest zwykle większe niż większość deputowanych w Gminie, a ich postrzegana mądrość jest bardzo potrzebnym czynnikiem stabilizującym w brytyjskiej polityce.

Dla innych panowie są niewybranymi, a zatem niedemokratycznymi reliktami z innej epoki, które podważają całą koncepcję demokracji przedstawicielskiej. Jeśli wybrany rząd, jak argumentuje, decyduje się na pewną politykę, zwycięstwo wyborcze daje mu do tego prawo - a lordowie nie mają prawa ingerować w ten proces.

Nadal rozważana jest obecna planowana reforma Lordów. W lutym 2003 r. Tony Blair argumentował, że w pełni mianowani lordowie pozwolą na powołanie przekroju ekspertów do drugiej izby. Tacy eksperci oferowaliby poważną kontrolę rachunków rządowych, a społeczeństwo jako całość skorzystałoby z tego. To podejście zostało mocno skrytykowane przez wielu, którzy twierdzą, że wyznaczeni lordowie po prostu zdadzą wszystko, co rząd chciałby uchwalić, i nie zaoferują żadnej kontroli rachunków rządowych. Jednym z głównych krytyków mianowanego lorda był ówczesny przywódca Izby, Robin Cook, członek gabinetu, który miał zrezygnować z decyzji rządu o zaatakowaniu Iraku.

Po pierwszym czytaniu, drugim czytaniu, etapie komitetu i trzecim czytaniu w Gminie oraz wkładzie Lordów, projekt ustawy (jeśli przeszedł przez wszystkie etapy) jest gotowy do przyjęcia królewskiej zgody.

W tym procesie monarcha formalnie wyraża zgodę na ustawę, tak że staje się aktem i częścią prawa kraju. Królowa używa normańskiego francuskiego jako części tradycji - „La Reyne le veult” („Królowa tego życzy”). Ostatni raz monarcha odmówił udzielenia zgody królewskiej w 1707 roku z królową Anną. Nie można sobie wyobrazić sytuacji, w której Królowa odmówiłaby królewskiej zgody na projekt ustawy, który przeszedł tak gruntowne badanie. Taka odmowa wywołałaby poważny kryzys konstytucyjny.

Akt zazwyczaj ma w tekście datę lub daty określające, kiedy zostanie on wdrożony (lub kiedy jego część zostanie wdrożona, jeśli jest aktem wielowarstwowym). Niektóre akty zawierają w sobie rozkaz rozpoczęcia, aby go aktywować lub jego część. Wdrożenie tego aktu oznacza, że ​​jest on częścią prawa kraju od tej daty.

Powiązane posty

  • Jak powstają prawa w Wielkiej Brytanii

    W Wielkiej Brytanii prawa są tworzone w parlamencie w Westminster. Jego status prawny czyni główny organ ustawodawczy Parlamentu Wielkiej Brytanii - choć Zgromadzenie Walijskie…

  • Jak powstają prawa w Wielkiej Brytanii

    W Wielkiej Brytanii prawa są tworzone w parlamencie w Westminster. Jego status prawny czyni główny organ ustawodawczy Parlamentu Wielkiej Brytanii - choć Zgromadzenie Walijskie…