Podcasty historyczne

Marion Bachrach

Marion Bachrach


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Marion Abet, siostra Johna Abta, urodziła się w 1898 roku. Wyszła za mąż za Howarda Bachracha, który pracował w AAA (Agricultural Adjustment Administration). Marion Bachrach wstąpiła do Komunistycznej Partii Stanów Zjednoczonych, ale jej mąż odmówił członkostwa.

W 1935 został członkiem Harold Ware Discussion Group. Harold Ware pracował również jako konsultant AAA założył „grupę dyskusyjną”, w skład której weszli Alger Hiss, Nathaniel Weyl, Laurence Duggan, Harry Dexter White, Abraham George Silverman, Nathan Witt, Julian Wadleigh, Henry H. Collins, Lee Pressman i Victor Perło. Weyl wspominał później, że każdy członek Ware Group był również członkiem CPUSA: „Nigdy nie wpuszczono żadnego obcego ani innego podróżnika… Uważam, że tajemnica jest niewygodna i niepokojąca”. (1)

Radziecki agent, Whittaker Chambers, bardzo blisko współpracował z Ware. Skontaktował go z nim Joszef Peter, „szef podziemnej sekcji Amerykańskiej Partii Komunistycznej”. Twierdzono, że projekt Petera dotyczący grupy agencji rządowych, aby „wpływać na politykę na kilku poziomach” w miarę rozwoju ich kariery”. „Aparat waszyngtoński, do którego byłem przywiązany, prowadził własną tajną egzystencję. Ale przeze mnie i przez innych utrzymywał bezpośrednie i pomocne kontakty z dwoma podziemnymi aparatami Amerykańskiej Partii Komunistycznej w Waszyngtonie. Jedną z nich była tak zwana grupa Ware, której nazwa pochodzi od Harolda Ware, amerykańskiego komunisty, który był aktywny w jej organizowaniu. Oprócz czterech członków tej grupy (w tym on sam), których Lee Pressman wymienił pod przysięgą, musiało być około sześćdziesięciu lub siedemdziesięciu innych, chociaż Pressman niekoniecznie ich wszystkich znał; ja też nie. Wszyscy byli członkami partii komunistycznej płacącymi składki. Prawie wszyscy byli zatrudnieni w rządzie Stanów Zjednoczonych, niektórzy na dość wysokich stanowiskach, zwłaszcza w Departamencie Rolnictwa, Departamencie Sprawiedliwości, Departamencie Spraw Wewnętrznych, Krajowej Radzie ds. Stosunków Pracy, Administracji Dostosowania Rolnictwa, Zarządzie Emerytur Kolejowych, Krajowy Projekt Badawczy - i inne." (2)

Hope Hale Davis i jej mąż Karl Hermann Brunck byli członkami Komunistycznej Partii Stanów Zjednoczonych (CPUSA). Zostali zaproszeni do domu Charlesa Kramera na swoje pierwsze spotkanie. Obecni byli także Marion Bachrach, Mildred Kramer i Victor Perlo. Kramer wyjaśnił, że CPUSA była zorganizowana w jednostki. „Charles… wyjaśnił, że… staralibyśmy się ograniczyć naszą wiedzę o innych członkach, w przypadku przesłuchań, możliwych tortur. Taki pomysł, przyznał, może wydawać się dość odległy w radykalnym klimacie Waszyngtonu, ale klimaty mogą się zmienić W większości miejsc członkowie oddziałów znali się tylko pod pseudonimami partyjnymi, żeby nie móc podać prawdziwych nazwisk w razie przesłuchania.

Kramer wyjaśnił, że jako członkowie mieli wpłacać pieniądze do CPUSA: „Zasadniczo będą to dziesięć procent naszej pensji plus okazjonalne dodatki. Ostrzegano nas o tym… Charles wyjaśniał, że oczekuje się od nas więcej jako grupy uprzywilejowanej. Nasze pensje - nawet w czasie Wielkiego Kryzysu - były znacznie wyższe niż przeciętne towarzysze. Pozwolono nam - w rzeczywistości zachęcano - wygrać awans zawodowy, zwykle niemożliwy dla otwartych aktywistów. Dodatkowe oceny od nas pomogłyby wesprzeć towarzyszy, którzy mogliby Podczas gdy wiece w Madison Square Garden mogły zbierać pieniądze na takie cele jak Scottsboro Boys, na Południu byli nieznani towarzysze żyjący prawie z niczego - jedzący z dzierżawcami, których próbowali zorganizować - sami i zawsze w niebezpieczeństwo pobicia lub postrzelenia. Możemy pomyśleć, że nasze pieniądze im pomogą”.

Kramer powiedział także grupie, że w przyszłości powinni otrzymać swoje kopie Dzienny pracownik i Nowe msze od niego zamiast z kiosków. „Musimy trzymać się z dala od wszelkich miejsc, w których mogą się gromadzić lewicowcy. Musimy unikać, w miarę możliwości, kojarzenia się z radykałami, co byłoby trudne w Waszyngtonie”. Nawet zdeklarowani liberałowie, tacy jak Jerome Frank i Gardner Jackson, „byli poza granicami”. Kramer dodał, że „nie mogliśmy zbliżać się do żadnych publicznych protestów ani wieców”.

Hope Hale była zachęcana do publikowania artykułów o polityce w ogólnokrajowym magazynie. Marion Bachrach powiedziała grupie, że niedawno opublikowała artykuł w: Miesięcznik Atlantycki. Bachrach pracowała obecnie nad artykułem na temat edukacji: „Marion poinformowała, że ​​pisze profil typowego amerykańskiego nauczyciela, który miał szczęście być nadal zatrudnionym. Ćwierć miliona nauczycieli nie miało pracy, a ogromna ich liczba pracowała bez wynagrodzenia „W osiemnastu stanach płacono im bonami IOU zwanymi scrip, za które nigdy nie mogli uzyskać określonej wartości. Niskie pensje były stale obniżane. Mimo to Chicago było winne pensjom w wysokości 28 milionów dolarów. Dane Marion pokazują że co najmniej 200 000 dzieci nie może chodzić do szkoły z powodu braku ubrań. A będzie ich znacznie więcej, powiedziała, ale dla samych nauczycieli. i tak dalej, dla dzieci, które inaczej nie mogłyby przyjść do szkoły.Marion planowała pokazać nauczycielkę w swoim codziennym życiu, rozdając własny lunch zgłodniałym dzieciom przy biurku, wsuwając sweter lub parę skarpetki do zimnego dziecka i w szatni. Gdyby nauczyciele nie dokonali tych poświęceń, system edukacyjny w kraju rozpadłby się całkowicie w ciągu ostatnich pięciu lat”. Bachrach powiedziała, że ​​ma nadzieję, że artykuł zostanie opublikowany w Scribner's Czasopismo. (3)

W 1937 roku Bachrach został osobistym sekretarzem Johna T. Bernarda, kongresmena Partii Rolniczej z Minnesoty. Po jego przegranej w wyborach w 1938 r. wróciła do pracy jako dziennikarka, w tym jako korespondentka w Waszyngtonie Magazyn zdjęć, który został opublikowany w Nowym Jorku. (4)

W sierpniu 1939 r. Isaac Don Levine zaaranżował spotkanie Whittaker Chambers z Adolfem Berle, jednym z czołowych doradców prezydenta Franklina D. Roosevelta. Po obiedzie Chambers powiedział Berle'owi o urzędnikach państwowych szpiegujących na rzecz Związku Radzieckiego: „Około północy weszliśmy do domu. To, co powiedzieliśmy, nie podlega dyskusji, ponieważ Berle przyjął to w formie ołówkowych notatek. Tuż za drzwiami frontowymi siedział przy małym biurku lub stoliku z telefonem i kiedy rozmawiałem, pisał, szybko skracając po drodze. Te notatki nie obejmowały całej rozmowy na trawniku. Były tym, co szybko podsumowaliśmy późną godziną po sporo drinków. Założyłem, że stanowią szkielet eksploracyjny, na którym będą opierać się dalsze rozmowy i badania." (5)

Według Isaaca Dona Levine'a na liście „agentów szpiegowskich” znaleźli się Marion Bachrach, Alger Hiss, Donald Hiss, Laurence Duggan, Lauchlin Currie, Nathan Witt, Harry Dexter White, John Abt, Lee Pressman, Julian Wadleigh, Noel Field i Frank Coe. Izba wymieniła również Joszefa Petera jako „odpowiedzialnego za sektor waszyngtoński” i „po 1929 r.” „szefa sekcji podziemnej” Komunistycznej Partii Stanów Zjednoczonych.

Chambers twierdził później, że Berle zareagował na wiadomości komentarzem: „Możemy być w tej wojnie w ciągu czterdziestu ośmiu godzin i nie możemy do niej wejść bez czystych usług”. John V. Fleming, argumentował w: Manifesty antykomunistyczne: cztery książki, które ukształtowały zimną wojnę (2009) Chambers „przyznał Berle'owi istnienie komórki komunistycznej – jeszcze nie zidentyfikował jej jako zespołu szpiegowskiego – w Waszyngtonie”. (6) Berle, który był faktycznie prezydenckim dyrektorem ds. bezpieczeństwa wewnętrznego, poruszył tę kwestię z prezydentem Franklinem D. Rooseveltem, „który bluźnierczo odrzucił to jako nonsens”.

Ustawa o rejestracji cudzoziemców (znana również jako Ustawa Smitha) została uchwalona przez Kongres 29 czerwca 1940 r., delegalizując w Stanach Zjednoczonych popieranie, podżeganie lub nauczanie o celowości obalenia rządu. Eugene Dennis, William Z. Foster, Benjamin Davis, John Gates, Robert G. Thompson, Gus Hall, Benjamin Davis, Henry M. Winston i Gil Green zostali skazani na podstawie tego czynu. Po dziewięciomiesięcznym procesie zostali uznani za winnych złamania ustawy i skazani na pięć lat więzienia i grzywnę w wysokości 10 000 dolarów. Thompson, ze względu na swoją historię wojenną, otrzymał tylko trzy lata. Złożyli apelację do Sądu Najwyższego, ale 4 czerwca 1951 roku sędziowie 6-2 orzekali, że skazanie było zgodne z prawem.

Po tej decyzji latem 1951 roku aresztowano kolejnych 46 komunistów. Wśród nich znalazły się Marion Bachrach i Elizabeth Gurley Flynn, która również została skazana za obrazę sądu po tym, jak powiedziała sędziemu, że nie uzna ludzi za komunistów, ponieważ nie chce „poniżać lub poniżać siebie, stając się informatorem”. Została również uznana za winną naruszenia ustawy o rejestracji cudzoziemców i skazana na dwa lata więzienia.

Miriam Moskowitz, także członkini Komunistycznej Partii Stanów Zjednoczonych, była w Zakładzie Karnym dla Kobiet, kiedy przywieziono te dwie kobiety. „Zostały ulokowane na moim piętrze, ale w innym korytarzu, więc nie widziałem ich do popołudniowa godzina rekreacji. Znalazłem ich siedzących na dachu i przedstawiłem się. Marian sapnął. — Nadal tu jesteś! Wzięła mnie za rękę i przywitała się ciepło.Gurley Flynn siedziała nieruchomo, ledwo odpowiadając na moje powitanie, a ja czułem się trochę nieswojo, że sygnalizowała mi, że to nie jest dobry pomysł, abyśmy byli widziani razem (szpieg i komunista bratanie się?). Zlekceważyłem jej sygnały; dla mnie byłaby to strata złotej chwili na towarzystwo, bez względu na to, jak ulotne.

W swojej autobiografii Widmowi Szpiedzy, Widmowa Sprawiedliwość (2010) wspominała: „Rozmawiałam z Marianem ożywiona; opisałam absurdalne zwyczaje i konwencje charakterystyczne dla życia w więzieniu, na które musiałaby być wrażliwa, a także powiedziałam jej, że czekam na decyzję w sprawie mojego odwołania. tak dobrze było rozmawiać naturalnie i swobodnie z kimś, kto dzielił mój wszechświat!... Kiedy wróciliśmy na parkiet, Marian życzyła mi dobrze i objęła mnie. Gurley Flynn ledwo skinął głową na pożegnanie. (7)

Autorzy Tajny świat amerykańskiego komunizmu (1995) znaleźli w archiwach sowieckich dokument napisany przez Georgi Dimitrov i datowany na 20 listopada 1942 r. i oznaczony jako „Ściśle Tajne”, który stwierdzał: „Marion Bachrach – Amerykanka, lat około czterdziestu, urodzona w rodzinie Waszyngtona, obywatelka amerykańska, członek CPUSA. Ma niepełnosprawnego męża (Howarda Bachracha) i dorosłego syna... Według komentarzy jej amerykańskich towarzyszy, Marion Bachrach jest dobrą i politycznie kompetentną dziennikarką." (8)

Marion Bachrach zmarła w 1957 roku.

Marion Bachrach - Amerykanka, lat około czterdziestu, urodzona w rodzinie z Waszyngtonu, obywatelka amerykańska, członek CPUSA. Ma niepełnosprawnego męża (Howard Bachrach) i dorosłego syna.

Do 1938 Marion Bachrach pracowała jako osobista sekretarka Barnarda, postępowego amerykańskiego kongresmena. W 1938 roku, z powodu przegranej przez Barnarda kandydatury na reelekcję, została zwolniona z tego stanowiska i zaczęła pracować jako korespondentka gazety w Waszyngtonie, PO POŁUDNIU....

Według komentarzy jej amerykańskich towarzyszy, Marion Bachrach jest dobrą i politycznie kompetentną dziennikarką.

Na nasze pierwsze spotkanie Party wyruszyliśmy w łagodny zimowy wieczór. Przechodniom musieliśmy się ukazać tak, jak powinniśmy – jeszcze tylko jedna spacerująca para kochanków. - Zachowuj się, jakbyś odwiedzał nas towarzysko – mruknął Charles, pochylając się nad moim biurkiem z palcem na linii liczb dotyczących cen mleka.

Kiedy szliśmy, musiałem powiedzieć, że to dziwne uczucie iść na spotkanie na samej Euclid Street, gdzie w wieku osiemnastu lat mieszkałem z matką w pokoju „lekkiego sprzątania”. Odmawiając pójścia na uniwersytet w Iowa jako biedna „dziewczyna z miasta”, chciałam być „niezależna”. Ale mama pojechała ze mną do Waszyngtonu.

Mieszkanie Kramera nie znajdowało się w jednym z tych szeregowych domów, gdzie każdy widzi, kto przychodzi i odchodzi. W nowoczesnym budynku, z niezwykłym wejściem z tyłu, wydawało się, że prawie zbyt wyraźnie nadaje się do celów konspiracyjnych.

Nie było holu, tylko puste, otwarte schody, na których znaleźliśmy Charlesa pochylającego się nad balustradą czwartego piętra. Gdy dotarliśmy na szczyt, przywitał nas ciepłym uśmiechem, którego nigdy wcześniej nie widziałem.

W biurze po raz pierwszy spotkałem go jako ponurego mężczyznę o nazwisku Krevisky. Zmiana na Kramera nie wywołała wielu komentarzy, być może dlatego, że nigdy nie brał udziału w koleżeństwach personelu. Wśród tych wszystkich głośnych New Dealers jego milczenie zaciekawiło mnie. Kiedy poznałabym go lepiej, zdałabym sobie sprawę, że musiał trzymać usta mocno zaciśnięte, by powstrzymać swoją wściekłość i pogardę.

W mieszkaniu czekała na niego jego żona Mildred, nieśmiała dziewczyna z południa o popielatych włosach i bladości dzieci z Appalachów, których zdjęcia publikowaliśmy w naszych artykułach o tym, jak Gospodarstwa Samodzielne polepszą ich los. Za nią, w świetle lampy mostowej, klęczał chłopiec próbujący rozwiązać zawiniątko owinięte w brązowy papier. Podniósł wzrok z roztargnieniem, przygryzając wargę i odgarniając włosy, kiedy Charles wymówił jego imię, Victor Perlo. Cudowny matematyczny, studiował z Charlesem w City College w Nowym Jorku. Teraz w wieku dwudziestu jeden lat był pełnoprawnym statystykem. Druga członkini jednostki, Marion Bachrach, wyglądała na drobną i zgarbioną w głębokim płóciennym fotelu. Ale jej twarz miała piękne rysy, inteligentne brązowe oczy i uśmiechnięte, otwarte usta.

Charles zaczął mówić pewnym głosem, który ledwo rozpoznawałem jako jego. Wyjaśnił, że chociaż mogą nastąpić zmiany - towarzysz został już odciągnięty, aby stanąć na czele innej jednostki - będziemy starali się ograniczyć naszą wiedzę o innych członkach, w przypadku przesłuchania, ewentualnych tortur. W większości miejsc członkowie oddziałów znali się tylko pod pseudonimami partyjnymi, aby w razie przesłuchania nie mogli podać prawdziwych nazwisk. Ale tutaj, w Waszyngtonie, gdzie New Dealers zawsze spotykali się towarzysko, narażamy się na odwrotne ryzyko, używając nazwy Partii w niewłaściwym czasie. Ale chociaż byłyby używane tylko w oficjalnych rejestrach, każdy z nas powinien teraz wybrać jedną.

Podałam siebie jako Mary MacFarland, po mojej ciotce o silnej woli, utalentowanej muzyce, która zmarła w ramionach matki w wieku dwudziestu lat. Dla mnie była postacią romantyczną; z dokładnie przeciwnych powodów Hermann wybrał nijakie nazwisko Walter Becker.

Kontynuując o środkach ostrożności, Charles ostrzegł nas, że mąż Marion, który jako osoba niebędąca członkiem musi być trzymany w ignorancji, powoduje praktyczne problemy. Marion dołożyła wszelkich starań, by zbliżyć go na tyle blisko, by mógł rekrutować, ale choć współczujący, typowy liberał obawiał się zaangażowania. Karol zwrócił się do Marion. "czy to uczciwe oświadczenie?"

— Powiedzmy po prostu — powiedziała Marion — że to mądry, stary ptak.

Charles uśmiechnął się, ale w napięty sposób. Nawet ja, nowicjusz w partii, doznałem lekkiego szoku. Zajęłoby trochę czasu, by dowiedzieć się, że pod psotami Marion było oddanie głębsze niż wielu towarzyszy, którzy religijnie powtarzali oficjalną linię papugą.

Dostanie się do następnego najwyższego stopnia w partii, zostanie oskarżona na podstawie Ustawy Smitha i uniknie procesu tylko śmiercią. Charles powiedział dalej, że Marion była pisarką, która publikowała w: Miesięcznik Atlantycki. O jej projekcie usłyszymy później.

Ale najpierw przyszedł ściąganie składek. W zasadzie byłyby to dziesięć procent naszej pensji plus okazjonalne dodatki. Ostrzegano nas o tym. Niepokoiło to Hermanna, ponieważ wysyłał regularne stypendium swojemu przyjacielowi Ernstowi, który był na ostatnim okrążeniu swojego doktoratu z chemii. Ale damy sobie radę, byłem pewien. Mary i ja zaproponowaliśmy felieton konsumencki w magazynie McCall's, który najwyraźniej zamierzali wziąć. A w wolnym strzelcu wahałem się od Snappy Stories do Nowojorczyk.

Charles wyjaśniał, że więcej oczekuje się od nas jako grupy uprzywilejowanej. Moglibyśmy pomyśleć o naszych pieniądzach, które im pomogą.

Przypuszczam, że prawie nie potrzebowałem jego perswazji, tak jak moja matka potrzebowała perswazji ministra, żeby znaleźć jakiś dodatkowy ćwierć lub pół dolara dla zagranicznego misjonarza. Składki partyjne w wysokości dziesięciu procent trzydzieści dolarów z moich trzystu miesięcznie wydawały się całkiem normalne dla osoby, której matka płaciła dziesięcinę. Dawała na pracę Pana dziesięć procent dochodu, który czasami wynosił nawet piętnaście dolarów miesięcznie, włączając nawet to, co mój najstarszy brat zarabiał na rąbaniu drewna dla sąsiadów.

Hermann wyjmował scyzoryk; przeciął sznur, który Victor Perlo usiłował rozwiązać. (Kiedy powiedział mi później, że widział adres – John Smith na ulicy Trzeciej na północny wschód, miałem wizję mrocznej piwnicy za Kapitolem. Z tym tobołem wyłaniała się ciemna postać, spiesząc przez chodnik, zerkając przez ramię, wrzucając swój ciężar do sfatygowanego czarnego coupe i uciekając. Pewnego dnia zmienię się w tę ciemną postać.)

Na podłodze leżały stosy Dzienny pracownik, gruby czerwony komunista, biało-czerwona Międzynarodówka Komunistyczna, brutalna czarno-biała Nowe mszeoraz biuletyn agitprop.

Hermann odmówił Nowe msze, mówiąc, że kupił go w kiosku na Pennsylvania Avenue. Charles ostro powiedział mu, żeby nigdy więcej tam nie jechał. Musimy trzymać się z dala od wszelkich miejsc, w których mogą się gromadzić lewicowcy. W miarę możliwości musimy unikać obcowania z radykałami, co byłoby trudne w Waszyngtonie. Nawet liberałowie, otwarci, tacy jak Gardner Jackson, powiedział Charles, patrząc w moją stronę, byli poza granicami. To mnie zasmuciło. Pat był tak miłym przyjacielem.

Oczywiście, dodał Charles, nie mogliśmy zbliżać się do żadnych publicznych protestów ani wieców.

To mnie rozczarowało, przypominając sobie Trafalgar Square, czując się częścią ogromnego tłumu zjednoczonego w tej samej podnoszącej na duchu pilności. Ale te dyrektywy miały swoje własne zadanie, wyróżniając naszą grupę, przygotowując nas do stawienia czoła własnym trudnym wyzwaniom.

Literatura, którą musieliśmy kupić, kosztowała prawie dziesięć dolarów. To, plus składki, prawie dokładnie równało się zarobkom, jakie płaciłem Mamie, wesołej kobiecie, która teraz przyniosła Claudię do domu na lunch i położyła ją do łóżka. Hermann uparł się, że ją zatrudni po tym, jak raz pojechał ze mną po Claudię po pracy. Siedząc na kolanach pielęgniarki wydawała się całkiem zadowolona, ​​ale kiedy pierwszy raz mnie zobaczyła, z jej oczu popłynęły wielkie okrągłe łzy, rozpryskując się na podłodze. Mamie musi zostać, bez względu na to, co oddaliśmy Partii.

Kiedy Victor Perlo spakował pozostałą literaturę, zdał sprawozdanie z ogólnokrajowych wiadomości, zaczynając od mianowania przez Roosevelta Josepha P. Kennedy'ego na przewodniczącego nowej Komisji Giełdy. Nazwał to kapitulacją przed najbardziej okrutnymi elementami politycznymi. Kennedy, sam operator z Wall Street, zarobił miliony na bootleggingu.Takie fakty były prawdopodobnie ułamkiem prawdy, powiedział Vic; ale wystarczyło, aby uwolnić nas od iluzji, że FDR był „cokolwiek lepszy niż uwielbiony hetman”.

Te słowa były bolesne do słuchania. Wiedziałem, że Roosevelt był politykiem, ale nic, czego dowiedziałem się o jego kompromisach, nie mogło powstrzymać jego głosu przed fizycznym poruszeniem. Czasem spędzałam z nim noc w erotycznym, bałwochwalczym kontakcie, budząc się w poczuciu przywileju, który może zostać ze mną na kilka dni. Kiedy powiedziałem Hermannowi o moim śnie, nie śmiał się. Zazdrościł mi w pewien sposób; on sam nie pamiętał, by kiedykolwiek śnił. Ponieważ byłem dzieckiem pośmiertnym, powiedział, byłem jeszcze bardziej bezbronny niż większość, ale cała populacja odczuwała teraz dziecinną potrzebę ojcowskiej figury. Opierałem się temu. Nie chciałem dzielić tej prywatnej intymności ze 120 milionami ludzi.

Marion poinformowała, że ​​pisze profil typowego amerykańskiego nauczyciela, który ma szczęście nadal pracować. Mimo to Chicago było winne pensjom w wysokości 28 milionów dolarów.

Dane Marion pokazały, że co najmniej 200 000 dzieci nie mogło chodzić do szkoły z powodu braku ubrań. W samym Nowym Jorku wydali ponad 3 miliony dolarów na zakup ciepłych obiadów, butów i tak dalej dla dzieci, które inaczej nie mogłyby przyjść do szkoły.

Marion planowała pokazać nauczycielkę w swoim codziennym życiu, rozdając własny lunch zgłodniałym dzieciom przy biurku, wsuwając sweter lub skarpetki zmarzniętemu dziecku w szatni.

Gdyby nauczyciele nie ponieśli tych poświęceń, system edukacyjny kraju rozpadłby się całkowicie w ciągu ostatnich pięciu lat.

Charles zapytał z powątpiewaniem, gdzie planuje to opublikować. w atlantyckiMarion miała nadzieję, lub Scribner's. Vic machnął gwałtownie ręką. Kiedy doszedł do głosu, zapytał, dlaczego ma gloryfikować grupę głupkowatych liberałów, którzy tylko odkładają moment, w którym robotnicy przejmą środki edukacji. Poruszył, aby towarzysz zwrócił na to uwagę, pokazując, jak fragmentaryczna miłość jest reakcyjnym reformizmem; że te nierówności nie mogły być skorygowane w kapitalizmie.

"Ale jeśli ona to wstawi", zapytałem, zanim zdołałem się powstrzymać, "gdzie mogłaby opublikować swój artykuł?"

"Dokładnie tak." Wdzięczne spojrzenie Marion mogło zapoczątkować współpracę, która związałaby nas tak blisko. Powiedziała, że ​​to, co nakreślił Vic, pasuje do „Sunday Worker”, ale nie będzie zaskoczeniem dla jego czytelników. Natomiast mogła dotrzeć do szerszej publiczności, mniej politycznej. A czy tacy czytelnicy nie mogą stać się dla nas kiedyś ważni? Posiadanie ich przyjaznych - a przynajmniej nie wrogich może mieć decydujące znaczenie, gdy żetony spadły.

Charles myślał, że miała rację. Partia musiała „neutralizować” potencjalnych wrogów klasowych. Ale Vic upierał się, że każdy cenny materiał, który posiadamy, musi zostać wykorzystany do wzmocnienia głosu Partii.

Hermann powiedział w swój refleksyjny sposób, że uderzyło go to, jak często Czasy cytowane dość radykalne wypowiedzi New Dealers. Czy nie sugerowało to, że klasa średnia w tej chwili była bardziej gotowa do słuchania, niż moglibyśmy przypuszczać? Zaproponował, aby nasza towarzyszka wykorzystała dwukrotnie jej materiał. Mogła najpierw podążać za swoim silnym impulsem, a potem ułożyć fakty w formie do publikacji Partii.

— To już drugi węzeł gordyjski, który dziś przeciął — zawołała Marion.

Grupa zgodziła się na plan, aby artykuły redakcyjne były gotowe do umieszczenia w publikacjach Partii, gdy artykuł Marion zostanie opublikowany, zwracając na to uwagę i podając wszelkie kwestie, które wydawały się strategicznie pożądane.

Był to rodzaj konsensusu, do którego Hermann często dochodził w ciągu następnych kilku miesięcy. Wkrótce miał objąć kierownictwo nowej jednostki neurotycznych ekonomistów o dużej mocy…

W drodze do domu Hermann początkowo milczał. Zastanawiałem się, o co Charles go poprosił. Ale od teraz będziemy musieli mieć przed sobą sekrety.

Nie mogłem powstrzymać ulgi z powodu przepowiedni upadku Hitlera. I pamiętam wątpliwy sposób, w jaki Hermann powiedział, że ma nadzieję, że mają rację. Ale od 1924 roku słyszał zdanie: „Hitler nie może trwać”.

Zasugerowałem, że Partia może wiedzieć rzeczy, o których my nie wiedzieliśmy. Była wiadomość od Clauda w Tydzień o nielegalnych publikacjach, które wciąż się ukazywały, pomimo Hitlera. Czasami składany mimeograf miał na zewnątrz „Horoskop”, a wewnątrz znajdowały się wiadomości ze świata, które zostały zatajone w gazetach.

Hermann zgodził się, że tego rodzaju masowa operacja jest zachęcająca i stanowi wielki powód do pracy w partii. Ale może właśnie wtedy z niepokojem mówił o liście inżyniera. Co by się stało, gdyby wylądował w rękach kogoś, kto ma kiepski osąd? Przypuśćmy, że ten towarzysz spotkał się z inżynierem i z jego słów pomyślał, że jest gotowy do zwerbowania. Podczas gdy w rzeczywistości inżynier był trockistą, powiedzmy, wściekłym na partię. Czy nie zdradziłby radcy konsumentów, zamiast przegapić szansę zaszkodzenia Partii? Nasze biuro było już podejrzane z powodu wokalnych liberałów, takich jak Howe i Jackson. Gdyby wyszło, że pismo do radcy konsumenckiego zostało przekazane do CP, tłuszcz byłby w ogniu. Wielu potężnych ludzi szukało właśnie takiej wymówki, by pozbyć się całej grupy i postawić własne marionetki.

To było przerażające. Ale z pewnością, powiedziałem, partia zrozumie niebezpieczeństwo i będzie ostrożna. Hermann miał nadzieję, że tak się stanie, ale byli ludźmi, z wbudowaną omylnością. Nie pozwoliłem stłumić mojego ducha. „Przyłączyliśmy się”, powiedziałem, „więc musimy im ufać”. I zgodził się.

Po cichym kroku lub dwóch nagle zatrzymałem się na chodniku. List nie był nawet do nas zaadresowany. Została uchwalona przez Radę Konsumentów NRA. Hermann roześmiał się, mówiąc, że NRA równie dobrze można powiesić za jagnię jak owcę. Mówił ze zmęczenia, powiedział. Spotkanie, jak wszystkie spotkania, było męczące.
Męczący? W moim nastroju to słowo było nie do pomyślenia.

Pamiętnik Arthura Koestlera, Błękitna strzała, opisuje swoje pierwsze spotkanie z grupą towarzyszy jako „jeden z tych rzadkich momentów, kiedy intelektualne przekonanie jest w całkowitej harmonii z uczuciem, kiedy rozum aprobuje twoją euforię, a twoje emocje są tak samo kochające twoją myśl”. To było prawdziwe dla mnie tamtej nocy, chociaż nie mógłbym tego przeanalizować, gdybym spróbował - chociaż żałuję, że to zrobiłem. Właśnie powiedziałem Hermannowi, że nigdy w życiu nie byłem tak pobudzony. To go zachwyciło. Pospieszyliśmy do domu, podekscytowani kolejną wspólną nocą.

(1) Nathaniel Weyl, wywiad z Wiadomości z USA i raport ze świata (9 stycznia 1953)

(2) Komory Whittakera, Świadek (1952) strona 31

(3) Nadzieję Hale'a Davisa, Nadchodzi Wielki Dzień: Pamiętnik z lat 30. (1994) strony 68-76

(4) Harvey Klehr, John Earl Haynes i Fridrikh Igorevich Firsov, Tajny świat amerykańskiego komunizmu (1995) strona 318

(5) Komory Whittakera, Świadek (1952) strony 76-77

(6) Jana V. Fleminga, Manifesty antykomunistyczne: cztery książki, które ukształtowały zimną wojnę (2009) strona 320

(7) Miriam Moskowitz, Widmowi Szpiedzy, Widmowa Sprawiedliwość (2010) strona 147

(8) Georgi Dimitrov, list do Pawła Fitina (20 listopada 1942)

.


Marion Bachrach

Marion Bachrach była siostrą Johna Abta, a także członkiem grupy Ware, grupy pracowników rządowych w administracji New Deal prezydenta Franklina Roosevelta, którzy byli również członkami tajnego aparatu Komunistycznej Partii Stanów Zjednoczonych (CPUSA) w Lata 30. XX wieku. Bachrach był osobistym sekretarzem i kierownikiem biura Kongresu przedstawiciela Johna Bernarda z Minnesoty Farmer-Labor Party w latach 1937-1938. Bachrach był także korespondentem gazety PO POŁUDNIU.

Członkostwo i spotkania grupy Ware były bardzo tajne, a wielu członków ostatecznie przeniknęło do wyższych szczebli rządu Stanów Zjednoczonych podczas II wojny światowej. Po odcięciu Algera Hissa od bliższego kontaktu z grupą Ware, Hiss pozostał bliskim współpracownikiem Marion Bachrach.

20 listopada 1942 r. sowiecki wywiad zagraniczny (Dymitrow do Fitina, RTsChIDNI 495-74-484) zażądał od Kominternu raportu o Bachrachu i otrzymał pozytywny raport.

Marion Bachrach napisała kilka traktatów sprzedawanych komunistycznym konsumentom. Niektóre oryginalne publikacje wydają się być całkiem opłacalne wśród kolekcjonerów i sprzedawców. Wśród nich są Amnestia! Propozycja programu amnestii w celu uwolnienia członków Partii Komunistycznej uwięzionych na podstawie przepisów ustawy Smitha, Ta oczywista przemoc, Jesteś na próbie oraz Federalne Wielkie Jury jest przeciwko Tobie.


Dyskusja:Lista Amerykanów w gazetach Venony

Nie obchodzi mnie, czy nie podoba ci się moje usunięcie POV z artykułu. To wyraźny błąd. Kontynuuj, a ja przedstawię sprawę dowolnym arbitrom stosowności, którzy są na tej stronie. Ludzie zawsze narzekają na POV, ale ty i ci podobni wydajecie się całkowicie szczęśliwi, że narzucacie go innym. Jeśli nie możesz odróżnić „niektórych” od „kilku” lub „większości”, musisz wrócić do szkoły. Nawiasem mówiąc, biorąc pod uwagę jakość dowodów Venona we wszystkich poza najbardziej rażącymi przypadkami, żaden prawdziwy naukowiec nie zaakceptowałby tego rodzaju stwierdzeń zawartych w otaczających je artykułach na tej stronie. Wypowiedzenie typu: „Większość naukowców i historyków uważa, że ​​większość z poniższych osób była albo tajnymi aktywami i/lub kontaktami KGB, GRU i GRU Marynarki Wojennej ZSRR”. jest naprawdę nieznośne i wcale nie naukowe i CAŁKOWICIE FAŁSZ. Wielu z tych ludzi i ich wspomnienia jest oczernianych, zniesławionych i zbezczeszczonych przez autorów, których tak czcicie. Ciesz się, że twoje osobiste nastawienie wciąż odbija się echem w tych artykułach i wróć do oglądania ostrych banshee „właściwie” myślących ludzi w FoxNews i pomiń te najbardziej rażące przykłady POV w artykule.

<dryly> Chociaż twoje próby zabezpieczenia cytatów są godne podziwu, oczywiście pokazujesz również własne uprzedzenia. (I w odniesieniu do FoxNews: Nie trzyma się Pulitzera wygranego przez jednego z jego reporterów, który pisał kłamstwa dla Stalina dotyczące tak potwornych barbarzyńców, że Ukraina domaga się zwrotu tej nagrody siedemdziesiąt lat po fakcie. że McCarthy był oczerniany i oczerniany przez dłuższy czas z większą zaciekłością niż ktokolwiek, kogo kiedykolwiek oskarżył (podczas gdy oni z kolei są jednolicie traktowani jako bohaterowie, mimo że praktycznie do końca byli naprawdę szeregowymi komuchami). 76.17.171.199 (rozmowa) 08:54, 18 kwietnia 2008 (UTC)

  • Venona 912 KGB Nowy Jork do Moskwy, 27 czerwca 1944 r.
  • Venona 1403 KGB Nowy Jork do Moskwy, 5 października 1944 r
  • Venona 1429 KGB Nowy Jork do Moskwy, 9 października 1944 r
  • Venona 164 z Moskwy do Nowego Jorku, 20 lutego 1945 r
  • Venona 259 z Moskwy do Nowego Jorku 21 marca 1945 r.

Myślę, że urodzony w Wielkiej Brytanii Cedric Belfrage nigdy nie był cytowany w amerykańsko-brytyjskich gazetach VENONA. Jego nazwisko jest związane z UNC/9 tylko przez naukowców. Usunięcie z listy?

  • 592 KGB Nowy Jork do Moskwy, 29 kwietnia 1943
  • 725 KGB Nowy Jork do Moskwy, 19 maja 1943
  • 810 KGB Nowy Jork do Moskwy, 29 maja 1943
  • 952 KGB Nowy Jork do Moskwy, 21 czerwca 1943
  • 974 KGB Nowy Jork do Moskwy, 22 czerwca 1943
  • 1430 KGB Nowy Jork do Moskwy, 2 września 1943
  • 1452 KGB Nowy Jork do Moskwy, 8 września 1943

Czy na tej stronie ludzie przeprowadzają teraz badania pisowni? Czy niektóre z wymienionych osób nadal żyją? Jeśli tak <> Wydaje się, że strona do usunięcia. Jeśli ludzie chcą czytać książkę, mogą ją kupić. Nie jest to wiarygodne źródło (dokładność). Książka została szeroko rozpatrzona.

Notatka administratora Usunięto tag szybkiego usuwania. Reaper Eternal (wykład) 18:39, 25 maja 2012 (UTC)

Przechwycenia Venony zawierały przytłaczający dowód działalności sowieckich siatek szpiegowskich w Ameryce, wraz z nazwiskami, datami, miejscami i czynami. KGB i GRU w swoich wiadomościach twierdzą, że ponad 200 osób z nazwiskami lub pseudonimami znalezionymi w tłumaczeniach VENONA, obecnych w Stanach Zjednoczonych, jest ich tajnym majątkiem lub kontaktami.

Ta lista jest oszczerstwem typu Johna Seigenthalera na setki ludzi. Ci ludzie są oskarżani o szpiegostwo, ale nie przedstawiono żadnego dowodu. Niektórzy z nich to prawdopodobnie szpiedzy, niektórych nie znam, a niektórzy z wymienionych tutaj poważnie wątpię, że byli szpiegami. Pięć, o których wiem, a konkretnie mam z nimi problem, to Alger Hiss, Harry Magdoff, Julius Rosenberg, IF Stone i Harry Dexter White. Harry Magdoff wciąż żyje, prowadzi popularny magazyn i wątpię, czy podoba mu się oszczerstwo, że jest szpiegiem na Wikipedii. Nobs, osoba rozrzucająca te bzdury w całej Wikipedii, została zbanowana na rok.

Trzeba przyznać, że znam dobrze tylko pięć nazwisk. Ponieważ jednak te piątki są wymienione, podważa to całą listę, dlatego usuwam je wszystkie. Myślę, że lepszym pomysłem jest wymienienie nazw kodowych w Venona. Nobs po prostu spekuluje, kto może być przywiązany do tego kryptonimu, w stopniu, który jest oszczerczy. Kilka dni temu został zabroniony za tego typu oszczerstwa wobec osób publicznych. Ruy Lopez 23:49, 26 grudnia 2005 (UTC)

Lista nie jest oszczercza. Nigdzie na tej stronie nie stwierdzono, że ci ludzie byli szpiegami. Odpowiednie materiały na ten temat znajdują się w odpowiednich artykułach. DTC 15:27, 5 stycznia 2006 (UTC) Jeżeli ustalenie zostało dokonane przez agencję rządową, to nie jest nasz w każdym razie oszczerstwa, ponieważ jest to tylko papuga tego, co ustaliła NSA-CIA w taki czy inny sposób. Nie powinno być przypadków, w których pojedynczy Wikipedysta podejmuje taką decyzję (naruszyłoby to WP:NOR), ale wątpię, aby zostało to zrobione tutaj. --Fastfission 23:38, 5 stycznia 2006 (UTC) Mówisz, że zostało to ustalone przez agencję rządową, że NSA-CIA ustaliła wszystkich tych ludzi, ale nie dajesz na to absolutnie żadnego dowodu. Kilka z wymienionych tu nazwisk zostało „ustalonych” przez rząd, większość nie. Osoba, która utworzyła tę listę, została zbanowana na rok. Ruy Lopez 15:46, 8 stycznia 2006 (UTC) Do osobistych ataków, nie do tej listy. Fred Bauder 23:25, 18 stycznia 2006 (UTC) Dziękuję, zbanowany za zachowanie nie dla treści. DTC 00:26, 19 stycznia 2006 (UTC) Ta lista rzekomo reprezentuje wszystkie nazwiska zebrane przez autorów Klehra i Haynesa. Nie reprezentuje opublikowanych oświadczeń ani NSA ani CIA. Potrzebna jest lepsza dyskusja na temat kontrowersji. – Cberlet 16:28, 8 stycznia 2006 (UTC) Ta lista jest zniesławieniem, po prostu przez opublikowanie. Czy tym właśnie stała się Wikipedia? Placówka skrajnej prawicy, która rozpowszechnia dezinformację, półprawdę i poczucie winy przez insynuacje i skojarzenia? Pazouzou (wykład) 23:05, 13 lipca 2009 (UTC)

Co oznaczają gwiazdki? — Fastfission 23:38, 5 stycznia 2006 (UTC)

Ta lista powstała jako zniesławiający zbiór nazwisk sugerujących, że wszyscy byli sowieckimi szpiegami. Zmiana nazwy trochę pomogła, ale nie wystarczy. Możemy przedyskutować wymagany tekst wyłączenia odpowiedzialności i wysłać ludzi na dyskusję na forum Significance of Venona, ale bezczelne skreślenie całego zastrzeżenia nie wystarczy. — Cberlet 23:36, 9 stycznia 2006 r. (UTC)

  • W wielu artykułach związanych z tym tematem dzieje się coś nie tak zabawnego. Poza tym, że zostałem niegrzecznie nazwany McCartytą, redbaiterem lub że zamierzam kogoś oczernić. Zauważyłem wiele kont z kukiełkami skonfigurowanymi do usuwania informacji z niektórych z tych na tej liście. Uwaga Użytkownik:Zerber252i składki, Użytkownik:Rebren20i składki, Użytkownik:PangRoh894i składki, Użytkownik:KnitCapand składki, Użytkownik:Biedny Elijah23i składki, Użytkownik:Solid_Statei składki

W każdym przypadku konta zostały założone 1/8/06 i wszystkie dokonywały zmian w osobach wymienionych na tej liście. Może nadszedł czas, aby poprosić o Checkuser i mam swoje podejrzenia.--MONGO 03:03, 10 stycznia 2006 (UTC)

Może to spisek! Słuchaj, nie mam nic wspólnego z tymi zmianami. Chętnie omówię tę stronę tutaj. --Cberlet 18:03, 10 stycznia 2006 (UTC) O czym tu mówić, czy jest jakiś problem z tą stroną, poza tym, że jest to McCartyite, czerwona przynęta? „Może to spisek!”. w rzeczy samej, nie znajduję w tym humoru i wydaje mi się, że wskazuje to na to, że tak jak w tym artykule, informacje zostały utracone, aby ukryć prawdę lub zmylić ją z bycia NPOV. — MONGO 21:01, 10 Styczeń 2006 (UTC) deszyfruje Venona tylko do 1945 [1], podczas gdy McCarthy i/lub McCarthyism nie pojawiły się do 1950. [2]. Podsumowanie edycji: „Oburzający McCarthyite POV Red-baiting” jest równoznaczny z osobistym atakiem: „Komentarze oskarżycielskie. mogą być uważane za ataki osobiste, jeśli są powtarzane, w złej wierze lub z wystarczającą ilością jadu. [3] i dlatego cofam Twoja wersja.--MONGO 08:51, 11 stycznia 2006 (UTC) Ta strona wyłoniła się z próby Nobs01, aby dodać nazwiska wszystkich wymienionych w książce Klehra i Haynesa o Venonie, a następnie stwierdzić, że byli to „sowieccy szpiedzy” poprzez kategorię. Zmieniłem nagłówek sekcji. Jeśli ludzie chcą edytować zastrzeżenie, w porządku, ale cofnięcie odpowiedzialności jest nie do przyjęcia. — Cberlet 14:14, 11 stycznia 2006 r. (UTC) Mało czasu. być czymś więcej niż stwierdzeniem na końcu: „Ta lista nie powinna być zatem rozumiana jako lista Amerykanów, którzy świadomie brali udział w sowieckim szpiegostwie". Czy świadomie mówimy, że ich udział został osiągnięty niewinnie? słowa, czy byli „szpiegami” i nie byli tego świadomi, nieświadomie przekazując informacje a nie zdawali sobie sprawy, że robią to w złych uszach? — MONGO 14:21, 11 stycznia 2006 (UTC) Wielu z tej listy wykazało się „inteligentnymi” współpracownikami sowieckiego szpiegostwa, ale nie wszyscy. Niektórzy publicznie twierdzili, że nie byli i nigdy nie zostali oskarżeni. „Witting” to termin rzemieślniczy oznaczający, że osoba wyraźnie wie, że przekazuje informacje agentowi szpiegowskiemu. Często agenci pielęgnują relacje z kimś, kto tak naprawdę nie jest świadomy, że jest wykorzystywany jako źródło informacji w szpiegostwie. To bardzo często. Haynes i Klehr, Romerstein i inni generalnie przyjmują najgorszą możliwą interpretację dowodów i wysuwają twierdzenia, które w niektórych przypadkach są wątpliwe. Potrzebne jest zastrzeżenie, zwłaszcza biorąc pod uwagę tekst Pollyany na początku. – Cberlet 14:41, 11 stycznia 2006 (UTC)

OK, ale mamy tutaj listę Amerykanów, którzy zaznali sympatii socjalistycznej, zgadza się. Dlatego świadomie byli świadomi swoich politycznych skłonności i/lub przynależności oraz członków ich grupy. W wolnym społeczeństwie, takim jak Stany Zjednoczone, ich uzasadnienie dla tej sympatii nie było oparte na potrzebie większej ilości chleba i innych podstaw przetrwania, takich jak ci ludzie w Rosji Sowieckiej, więc byli częścią tej ideologii opartej na ich sprytnym przekonaniu, że socjalizm był wielkim eksperymentem. Mam poważne wątpliwości, czy więcej niż kilku z tych na liście, myśląc w ten sposób, mogło być na tyle nierozsądnych, by nie wiedzieć, kiedy rozmawiali z innymi socjalistami lub komunistami. — MONGO 19:57, 12 stycznia 2006 r. (UTC)

Bez cytatów, bez dowodów, POV, OR i zapierających dech w piersiach założeń.Cieszę się, że mogę współpracować z ludźmi, aby pomóc w redagowaniu bardziej dokładnej i rozsądnej sekcji za i przeciw. — Cberlet 23:37, 12 stycznia 2006 (UTC) Ok, nie możemy powiedzieć, że niektórzy, ale nie wszyscy, lista świadomie przekazała informacje, a następnie w kontrargumencie stwierdza się, że listę należy przyjąć z przymrużeniem oka. Widzę, że lista jest polaryzująca, więc musimy znaleźć najlepszy sposób, aby upewnić się, że lista jest dokładna, a następnie pozwolić na uwzględnienie twojego kontrargumentu, pod warunkiem, że nie odrzuci on w sposób doraźny nawet tych, których, miejmy nadzieję, zgadzasz się, że świadomie angażujesz się w szpiegostwo. Muszę jednak powiedzieć, że skoro przynależność do tych tendencji politycznych na początku ubiegłego stulecia miała nieco inne konotacje niż po II wojnie światowej, zdziwiłbym się, gdybym uwierzył, że w pewnym stopniu nie wiedzieli o swoich działaniach. był głównie inteligistą, jeśli chodzi o Stany Zjednoczone. To był zdecydowanie mały wewnętrzny krąg. — MONGO 01:44, 13 stycznia 2006 (UTC)

Jeśli TDC nadal będzie cofać wojnę bez merytorycznej dyskusji lub faktycznych zmian, sugeruję, abyśmy poprosili o mediację jako grupa. Cberlet 19:00, 12 stycznia 2006 r. (UTC)

Zgodnie z moimi podsumowaniami edycji, umieszczasz ten sam materiał w każdym artykule dotyczącym Venony, do którego się przyczyniasz. Informacje są w większości nieistotne, aw wielu przypadkach są całkowicie błędne. Być może w porządku byłoby przeredagowanie wstępu, ale stałe włączanie materiału krytycznego w lista służy jedynie do zatrucia studni. W artykule nie ma opinii na temat dyspozycji osób z listy, a jedynie krótkie podsumowanie tego, kim byli. DTC 00:23, 13 stycznia 2006 (UTC) Ta strona powstała jako czarna lista, która fałszywie sugerowała, że ​​ludzie na liście byli sowieckimi agentami szpiegowskimi. Zredagowałem tylko niewielką garstkę stron z materiałami o wyłączeniu odpowiedzialności. Byłem zajęty. Jest wiele innych stron, których nie edytowałem. Zajmę się tym ważnym zadaniem. Dzięki za przypomnienie.--Cberlet 03:00, 13 stycznia 2006 (UTC) Mam cały czas na świecie, aby upewnić się, że nie zniszczysz całej ciężkiej pracy, którą Nobs włożył w artykuły związane z VENONA. Ale przypuszczam, że musi cię naprawdę irytować, że „Chip Berlet”, szanowany autor, pisarz i samoopisujący się „prawicowy strażnik” jest przechytrzony i przekonywany przez 28-letniego inżyniera, który robi sobie przerwę podczas modelowania, by przyczynić się do encyklopedii . Rzeczywiście zajęty. DTC 03:30, 13 stycznia 2006 (UTC) To naprawdę zła forma odnoszenia się do mnie inaczej niż jako redaktor Wiki "Cberlet". Nie chodzi o przechytrzenie, ale o napisanie uczciwej, wyważonej i dokładnej encyklopedii. Duża część „ciężkiej pracy” Nobs01 obejmowała fałszywe twierdzenia, że ​​rząd USA zidentyfikował setki ludzi jako „sowieckich szpiegów”. To nie było prawdą – i nie jest prawdą. Praca Nobs01 na ten temat była tandetna i histeryczna, a on bronił swojego wadliwego tekstu POV z zapałem, który budził poważne pytania, czy miał emocjonalne lub psychologiczne atrybuty zgodne z byciem współpracującym redaktorem Wiki. Najwyraźniej nie zrobił tego, ponieważ jest teraz zbanowany na rok za dziwaczne osobiste ataki na mnie i moją pracę. Jeśli chodzi o tekst, przepraszam za moją poprzednią „przepisanie”, która okazała się być trudna do przepisania. Moje okno edycji czasami się zawiesza i czasami przeglądam wstecz, aby coś zapisać, i kończy się to zgubieniem zapisu. Chciałem zapisać przepis, który właśnie opublikowałem. To był błąd. Załóżmy w dobrej wierze. Skupmy się na NPOV i redagowaniu – nie konkursie testamentów – Cberlet 17:06, 15 stycznia 2006 (UTC) Powiedziałem to raz, powiem to jeszcze raz, nie pozwolę ci zamienić każdego z tych artykułów w krucjata przeciwko McCarthy'emu. W wielu przypadkach osoby, które cytujesz, mają poglądy skrajnej mniejszości, gdy ich myśli są rzeczywiście istotne dla materiału. DTC 17:27, 15 stycznia 2006 (UTC)

    , Dyskusja: Lista Amerykanów w gazetach Venony, Dyskusja: Harry Magdoff i szpiegostwo. Odwróć wojnę. Jak najlepiej zgłaszać roszczenia o szpiegostwo i sceptyczne roszczenia wzajemne – wszystko przez różnych opublikowanych naukowców, dziennikarzy i analityków. 17:20, 15 stycznia 2006 (UTC)

Czy setki osób zidentyfikowanych przez VENONA to sowieccy agenci? Zobaczmy, co mówią źródła.

Władze amerykańskie dowiedziały się, że od 1942 r. Stany Zjednoczone były celem sowieckiego ataku szpiegowskiego z udziałem dziesiątek zawodowych sowieckich oficerów wywiadu i setek Amerykanów Wiem, że nie lubisz zbytnio Haynesa, ale z pewnością jest godny uwagi Radzieckie służby wywiadowcze przeznaczyły ogromną ilość środków na szpiegowanie Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. W samych Stanach Zjednoczonych setki Amerykanów przekazywały Związkowi Radzieckiemu tajne informacje”. Departament Energii Nie kilku, ale setki amerykańskich komunistów. . . podżegał do sowieckiego szpiegostwa w Stanach Zjednoczonych” w latach 30. i 40. XX wieku Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych Wywiad armii amerykańskiej, G-2, został zaniepokojony informacjami, które napływały z Arlington Hall. Raport Arlington Hall z 22 lipca 1947 r. wykazał, że sowiecki ruch wiadomości zawierał dziesiątki, prawdopodobnie setki pseudonimów, wielu agentów KGB, w tym ANTENNA i LIBERAL (później zidentyfikowany jako Julius Rosenberg). Jedna z wiadomości wspominała, że ​​żona LIBERALA nazywała się „Ethel”. NSA Nowa Republika miała jednak rację co do jednego: większość historyków i dziennikarzy cytowanych powyżej – w tym, nawiasem mówiąc, Weisberg i Marshall – podziela „konsensus”, że Alger Hiss i Rosenbergowie, oskarżeni w dwóch najsłynniejszych Sprawy zimnej wojny i dziesiątki, jeśli nie setki innych, były rosyjskimi szpiegami Od Navasky'ego ze wszystkich ludzi

Najwyraźniej jest to szeroki, zgodny pogląd na ten temat, więc czy możemy zakończyć tę grę semantyczną? DTC 18:08, 17 stycznia 2006 (UTC)

Nie ma poważnego sporu, że wiele osób powiązanych z kryptonimami w dokumentach Venony „podżegało do sowieckiego szpiegostwa w Stanach Zjednoczonych”. Ale nie każdy Amerykanin wymieniony w gazetach Venony „podżegał do sowieckiego szpiegostwa w Stanach Zjednoczonych” ani nie ma dowodów na to, że każda osoba wymieniona jako źródło informacji była „inteligentnym” źródłem informacji, a tym bardziej „sowieckim szpiegiem”, jak twierdził Nobs01. . I nie każdy kryptonim znaleziony w dokumentach Venony można ze stuprocentową dokładnością stwierdzić, że został prawidłowo powiązany z imieniem i nazwiskiem konkretnej osoby. Wiele z tego było zgadywaniem i jako takie powinno być zgłaszane. Nawet notatka Departamentu Sprawiedliwości martwiła się tym problemem tożsamości. To nie jest semantyka. Opowiada o spuściźnie zimnej wojny, antykomunistycznych polowaniach na czarownice, nękaniu czerwonych i maccartyzmie. Haynes, Klehr i Romerstein są częścią projektu, który ma pokazać, że naruszenia swobód obywatelskich podczas zimnej wojny i maccartyzmu były usprawiedliwiane przez komunistyczną działalność wywrotową i sowieckie szpiegostwo. Inni uczeni nie zgadzają się z tym twierdzeniem. Dlatego potrzebne jest wyłączenie odpowiedzialności. Wolę edytować. Wygląda na to, że jesteś zadowolony z hurtowych usunięć i cofnięć. Kto pomaga napisać dokładną encyklopedię NPOV? — Cberlet 18:22, 17 stycznia 2006 (UTC) Bez poważnego sporu, myślę, że to wyjaśniałoby twój komentarz na „czarnej liście”. Myślę, że jeśli pójdziesz na stronę tymczasową, może ci się to spodobać. Nie wiem, o jakiej notatce Departamentu Sprawiedliwości mówisz, ale chciałbym ją zobaczyć, żeby porównać nasze interpretacje. Całkowicie cyniczne jest oskarżanie o to Haynesa i Klehra, ponieważ jedyny przypadek, w którym którykolwiek z nich wspomina o maccartyzmie, to „krytyka” jego ekscesów. Od tego jestem śmiertelnie chory. Chcecie przekształcić to w debatę o makkartyzmie, kiedy wyraźnie nie o to chodzi w informacjach. Najwybitniejsi znawcy tematu, Haynes i Klehr, chcą po prostu zrobić „dobrą historię”, zamykając raz na zawsze pogląd, że sowieckie szpiegostwo nie było czynnikiem podczas wczesnej zimnej wojny, jak przekonuje lewica od 1945 roku. wiedzą, że ich krytykom trudno w to uwierzyć, pomysł, że ktoś argumentowałby sprawę opartą na faktach, a nie ideologicznych podstawach, ale to prawda i dlatego w obecnych kwestiach faktycznych nawet Navasky musiał przyznać, że Haynes i Klehr przedstawił swoją sprawę niemal każdemu, kto ma znaczenie i jeden ponad większość ich krytyków z ich faktycznym wnioskiem. Niektórzy mogą wykorzystać prace Haynesa i Klehra, aby wesprzeć własne przekonanie, że maccartyzm był uzasadniony, ale Haynes i Klehr z pewnością nie, jak wskazują wszystkie ich publikacje na ten temat. Informacja jest prawdą, nie ma znaczenia to, co niektórzy mogą z nią zrobić. Nie pozwolę ci zamienić tego artykułu w twoją osobistą diatrybę przeciwko maccartyzmowi, kiedy ten temat nie ma absolutnie nic wspólnego z omawianym tematem. DTC 18:46, 17 stycznia 2006 (UTC)

Wniosek o mediację został złożony w sprawie tej i powiązanych stron. [4] — Cberlet 15:51, 18 stycznia 2006 r. (UTC)

O ile ta lista nie jest cytowana do konkretnego źródła lub zestawu źródeł, jest to oryginalne badanie i cała strona powinna zostać usunięta. Mam wrażenie, że jest to lista z dodatku do książki Haynesa/Klehra. Jeśli tak, jest to plagiat i należy go odpowiednio zacytować. Jeśli nie, musi być cytowany w opublikowanym źródle lub źródłach. W przeciwnym razie usunięcie jest właściwą ścieżką. Ponadto istnieje szereg szeroko zakrojonych twierdzeń, które nie są odpowiednio cytowane. Poprosiłem o cytaty – Cberlet 16:53, 18 stycznia 2006 (UTC)

Mój mój, chcesz to na VFD? Wyobraź sobie moje zaskoczenie. Czy to jest to, co pozostaje ci po wyczerpaniu każdego narzędzia, aby zrujnować ten artykuł? DTC 16:58, 18 stycznia 2006 (UTC) Więc jeśli pójdę do biblioteki i sprawdzę "Secrecy: The American Experience". Daniel Patrick Moynihan, Yale University Press 1 grudnia 1999 i „Historia Venony”. Robert L Benson, Centrum Historii Kryptologicznej Agencji Bezpieczeństwa Narodowego 1 stycznia 2001 r. i nie mogę znaleźć tej listy, należy ją usunąć, prawda? Po prostu staram się wyjaśnić. Cberlet 17:51, 18 stycznia 2006 (UTC) Nazwy są kompilacją wszystkich powyższych źródeł. DTC 17:51, 18 stycznia 2006 (UTC) Przez kogo? Gdzie mogę znaleźć renomowane opublikowane źródło tej listy? A może został stworzony jako Original Research przez Nobs01? Już ci mówiłem, przejrzyj źródła i zobacz je na własne oczy. DTC 17:57, 18 stycznia 2006 (UTC) Więc nie możesz znaleźć wiarygodnego opublikowanego źródła dla całej tej listy i zgadzasz się, że została ona skompilowana na Wikipedii przez Nobs01? — Cberlet 18:00, 18 stycznia 2006 (UTC) zgodnie z tą logiką każda lista w Wikipedii, która została skompilowana z wielu źródeł (które byłyby każdą listą w Wikipedii) jest również oryginalnym badaniem? Ciekawe, nie słyszałem wcześniej o tej kwestii? Rzeczywiście ciekawy! DTC 18:04, 18 stycznia 2006 (UTC),

<----Oto, co oryginalna strona mówi o liście:

  • 349 obywateli USA, nieobywateli imigranci i stali mieszkańcy Stanów Zjednoczonych, którzy mieli tajne relacje z sowieckim wywiadem, zostały potwierdzone w ruchu Venona. Spośród nich 171 identyfikuje się za pomocą prawdziwych imion, a 178 znanych jest tylko z okładki. (2) Zidentyfikowane osoby stanowią jedynie częściową listę, a wiele z nich jest wymienionych poniżej. Dwadzieścia cztery osoby skierowane do rekrutacji nie mają potwierdzenia co do jej realizacji. Osoby te są oznaczone gwiazdką (*). (3) NSA śledziła ruch radzieckiego wywiadu tylko przez kilka lat podczas II wojny światowej i odszyfrowała tylko niewielką część tego ruchu. Udokumentowano dowody dotyczące kolejnych 139 osób ze źródeł innych niż deszyfrowanie Venony i wiele z nich można znaleźć na liście kategorii: sowieccy szpiedzy.

Więc teraz gwiazdki zostały usunięte, co oznacza, że ​​niektóre osoby są nieprawidłowo zidentyfikowane, a fakt, że lista pochodzi z książki Haynesa i Klehra, został usunięty. Dobre badania! (OK, nie 139) — Cberlet 18:11, 18 stycznia 2006 (UTC)

Lista pochodzi z książki Haynesa i Klehra. Tak pierwotnie stwierdzono na tej stronie. Proszę nie promować plagiatu. — Cberlet 18:34, 18 stycznia 2006 (UTC) Jak dobrze wiecie z tych wielu edycji, zmian artykułów i wymiany informacji między ludźmi dobrej woli, to nie to samo artykuł, z którym mieliśmy do czynienia kilka tygodni temu. DTC 18:43, 18 stycznia 2006 (UTC) Praca Haynesa i Klehra jest kompilacja z wiele źródeł, tak jak ten. W rzeczywistości, gdybyś zadał sobie trud porównania tej listy, jak również cytowanych przez ciebie załączników, zorientowałbyś się, że chociaż są podobne, nie mają wszystkich tych samych nazw. DTC 18:36, 18 stycznia 2006 (UTC) Nadal jest w przeważającej mierze zaczerpnięty z dodatku do książki Haynesa i Klehra. Zwróć uwagę, że ponad 90% zmian na tej stronie zostało dokonanych przez Nobs01. Dodatki do listy Haynesa i Klehra są niewielkie. Nie było zbyt wiele konstruktywnej edycji. Usunięcie gwiazdek i wyjaśnienia było szczególnie szkodliwe i spowodowało, że strona była zniesławiająca. Plagiat i zniesławienie – nie najlepsze ramy dla artykułu na Wiki o tym. Ponieważ znalazłem ten sam materiał w wielu źródłach, być może istnieje więcej niż jedno źródło tego materiału, inne niż książka Haynesa i Klehra, jak nadal insynuujesz. DTC 18:53, 18 stycznia 2006 (UTC)

<--- Właściwie w tym momencie Nob01 był na samym początku historii tej strony. Lista zaczęła się od załącznika do książki Haynes & Klehr. Z zasady musimy to stwierdzić. W przeciwnym razie jest to właściwie plagiat. Jeśli dowiemy się, skąd pochodzą dodatkowe nazwy, możemy dodać bardziej konkretny kredyt. W pewnym momencie wezmę mój egzemplarz H& K i sprawdzę listę. Ponadto w różnych tekstach język używany do opisu osób z tej listy znacznie się różni. Nawet H& K używa łasicowych słów: „tajne relacje z sowieckim wywiadem”. Co to znaczy? To nie to samo, co „sowieccy szpiedzy”, więc może tekst na tej stronie wyolbrzymia sprawę, nie uwzględniając wyrażenia przypisanego do H& K?

Chwileczkę, skąd mamy wiedzieć, że to „Lista Amerykanów w gazetach Venony”? Wracam do pierwszego pytania. Kto sporządził tę listę? Nobs01? Z jakich źródeł innych niż H& K. Czy tytuł jest zły. Jak już wcześniej wspomniałem, nazwiska na liście mają wiele źródeł, upewnij się, że sprawdziłeś je wszystkie przed rzuceniem oskarżenia o plagiat. DTC 19:31, 18 stycznia 2006 (UTC) Pozostańmy przy jednym prostym pytaniu. Co właściwie reprezentują nazwiska na tej liście, poza czarną listą stworzoną przez Nob01, aby mógł tworzyć pliki Wiki dla wszystkich, a następnie umieszczać w materiałach, że są to sowieckie źródła informacji? — Cberlet 19:47, 18 stycznia 2006 (UTC ) Cóż, jak mogę trzymać się „jednego prostego pytania”. Właśnie dzisiaj oskarżyłeś autorów tego artykułu o angażowanie się w plagiat, oryginalne badania i wysuwanie nieakredytowanych roszczeń. Ale odpowiadając na „jedno proste pytanie”, nazwiska na tej liście reprezentują osoby, których tożsamość została powiązana z ich nazwiskami z okładki VENONA przez wiele źródeł, w tym: Allen Weinstein, Alexander Vassiliev, Patrick Moynihan, Robert Benson z NSA, Christopher Andrew, Vasili Mitrokhin, Michael Warner z NSA, John Earl Haynes i Harvey Klehr. Co do ich roli w szpiegostwie lub ich relacji z KGB lub GRU, jest to opisane w ich odpowiednich artykułach. DTC 20:10, 18 stycznia 2006 (UTC) Mogę tylko przypuszczać, skąd Nobs skompilował wszystkie te nazwy, a ponieważ nie ma go tutaj, aby wyjaśniać, a prawie wszystkie te nazwy pojawiają się w wielu źródłach, nie pochopujmy się pochopnymi wnioskami . DTC 20:12, 18 stycznia 2006 (UTC)

1) To plagiat, jeśli nie przytoczymy poprawnie wszystkich źródeł. Jeśli Nobs01 użył dziesięciu źródeł do stworzenia listy, powinniśmy wymienić wszystkie dziesięć. — Cberlet 20:29, 18 stycznia 2006 (UTC)

Czy nie wszystkie źródła są teraz prawidłowo cytowane? Czy wątpisz, że obecny poziom dokumentacji jest niewystarczający, aby objąć wymienione nazwiska? DTC 20:43, 18 stycznia 2006 (UTC)

2) Skąd wiemy, że każde nazwisko reprezentuje tożsamość, która „została powiązana z ich przykrywkami VENONA przez wiele źródeł” zamiast listy podejrzanych i udokumentowanych osób powiązanych z sowieckim szpiegostwem za pośrednictwem dokumentów Venony i inne dokumenty i źródła wywiadowcze? — Cberlet 20:29, 18 stycznia 2006 (UTC)

Cóż, mógłbym przyjrzeć się tej sprawie i zajrzeć do „każdego” nazwiska na tej liście i zobaczyć, konkretnie, kto został przez kogo zidentyfikowany, ale myślę, że wykracza to poza to, co jest wymagane. Ale można to zrobić. DTC 20:43, 18 stycznia 2006 (UTC) Albo możemy zmienić nazwę strony, aby odzwierciedlić to, czym naprawdę jest lista -- z wyjątkiem tego, że nie wiem, co to naprawdę jest, poza listą stworzoną przez Nobs01. A co z Amerykanami wymienionymi w aktach wywiadu sowieckiego i amerykańskiego? Nie, bo to są wszystkie osoby wymienione w VENONA, to jest ich jedyne połączenie. DTC 22:12, 18 stycznia 2006 (UTC) Skąd wiemy, że wszyscy ci ludzie są wymienieni w Venona, jeśli nie porównamy ich ze wszystkimi cytowanymi źródłami? Kiedy ta lista została opublikowana po raz pierwszy, została zidentyfikowana jako lista z Haynes i Klehr, która, jak sądzę, wskazuje, że niektóre nazwiska pochodzą ze źródeł innych niż Venona? Nie jestem w bibliotece, w której pracuję, więc nie mogę sprawdzić swojej kopii. — Cberlet 22:34, 18 stycznia 2006 (UTC) Cóż, sprawdziłem przynajmniej próbkę, a nazwiska pojawiają się w dodatku A wraz z innymi, których nie ma na tej stronie. DTC 22:47, 18 stycznia 2006 (UTC)

Wiem, że istnieje tu jakaś drobna zasada, która mówi, że „strony dyskusyjne nie są forami dyskusyjnymi”, ale jestem zmuszony zauważyć, co zrobił z siebie wymachiący, jednomyślny głupiec cbartlet. to naprawdę niepokojąca lektura.

VENONA to bzdura. Jest kilkaset małych małpek propagandowych Davida Horrorhits zaśmiecających artykuły z tymi bzdurami od Haynesa i Klehra. To wszystko powinno zostać wymazane. Jeśli Amerykańskie Stowarzyszenie Historyczne nie stoi za nimi, Wiki też nie powinna. Mam nadzieję, że nie chcemy tutaj tego rodzaju tandetnego i nieuczciwego intelektualnie rewizjonizmu. Nazywanie tego nauką byłoby śmieszne. Mam gorącą nadzieję, że wkrótce zobaczymy, jak Haynes i Klehr podążają w toalecie za swoim poprzednikiem z innej dziedziny, Johnem Lottem. Morton Sobell ("skazany szpieg") znajduje się na tej wątpliwej "liście".

Od narodu, trzech dżentelmenów z Venona

„Wszyscy autorzy przyjmują za pewnik, że Agencja Bezpieczeństwa Narodowego opublikowała prawdziwe odszyfrowanie sowieckich depesz. To założenie jest dość niezwykłe w świetle minionej historii NSA, która nie dała naukowcom możliwości sprawdzenia poprawności deszyfrowania .

Innym wątpliwym obszarem jest identyfikacja przez NSA osób z nazwiskami przykrywkowymi. Na przykład: Nazwy z okładki Antena i Liberal, które według NSA identyfikowały Juliusa Rosenberga, były początkowo przypisane do niejakiego Josepha Weichbroda i dopiero po aresztowaniu Davida Greenglassa, szwagra Juliusa, NSA powiedziała: Ups , zrobiliśmy mały błąd.O dziwo, ja, skazany w dobrej wierze szpieg, nie znalazłem się nigdzie wśród setek zidentyfikowanych szpiegów, ale nie z powodu braku ich starania.

W bardzo szczerej notatce z 13 maja 1950 r., o której FBI nigdy nie myślało, że ujrzy światło dzienne, pisze o Venonie: „Częściowy charakter samych wiadomości, założenia poczynione przez kryptografów w łamaniu samych wiadomości, a wątpliwe interpretacje i tłumaczenia, a także szerokie stosowanie nazw osób i miejsc, sprawiają, że problem pozytywnej identyfikacji jest niezwykle trudny”. Nigdy by się tego nie dowiedziało ze sposobu, w jaki wszyscy autorzy piszą o odszyfrowanych kablach Venona.”

Jeśli rzeczywiście jest nazwany w VENONA, w porządku. Jeśli nie, mam nadzieję, że ludzie tutaj położą kres temu wandalizmowi, który emanuje z Horroshits i jego handlarzy oszczerstwami. Nawet zobaczenie linków do artykułów z tego brudnego handlarza we wpisach wiki jest wstydem dla projektu Wiki.

Akademicka czystka Haynesa i Klehra, jak sowiecka i odpowiednia w tym kontekście. Biorąc pod uwagę, że Naród zatrudnił co najmniej 10 sowieckich szpiegów, wydaje mi się, że brakuje im obiektywizmu w tej sprawie. Ale chcesz zobaczyć coś naprawdę zabawnego, zobacz, jak ktoś dyskutuje na ten temat z Haynesem i Klehrem, to podręcznikowa definicja osła. Torturous Dewastating Cudgel 18:54, 4 maja 2006 (UTC)

To największa bzdura w historii. Jest całkowicie zmyślony, prosto z gównianej książki Ann Coulter. Nawet jeśli kiedykolwiek istniała lista nazwana Venona z którąkolwiek z tych osób, dowody przeciwko nim były i są tak rzadkie, że nie warto nawet o tym wspominać. - Budzący się

Gdzie jest wspomniany? 65.185.190.240 00:30, 9 października 2006 (UTC)

1) Powinna zawierać wszystkie (amerykańskie) nazwy w Dodatku.

Definitywnie się z tym nie zgadzam. Jeśli nazwisko nie pojawia się w dokumentach w Weronie, nie powinno znajdować się na tej liście. Jeśli ktoś wywnioskował, że dana osoba jest powiązana z jednym z „kryptonimów” w Weronie, należy to odnotować jako takie. O ile mi wiadomo, Załącznik D stwierdza, że ​​„dokumenty z Werony i dokumenty z rosyjskich archiwów” były źródłem wniosku, że osoby z Załącznika D „były na celowniku” rekrutacji itp. O ile ktoś nie potrafi znaleźć tych nazwisk we właściwych dokumentach werońskich, możemy tylko założyć, że tak nie pojawiają się w Weronie. Wysdom 09:11, 30 kwietnia 2007 (UTC)

2) Te, w których nie ma dowodów na pomyślną rekrutację (te z gwiazdką) należy pogrupować osobno

Zgadzam się z tym, ale znowu tylko dla tych, którzy pojawiają się w dokumentach werońskich. Ale co to jest „to”? Mam szczerą nadzieję, że mamy inne źródło lub dwa (lub więcej?) niż sam dodatek D. Książka Haynesa/Klehra nie jest wystarczająca – jedynym powodem, dla którego obecnie schodzę z listy Haynesa, jest to, że jest to najlepsze, jakie mam , obecnie – i dlatego, że cytuje źródła. Sam dodatek D nie jest wystarczającym źródłem, aby umieścić nazwę na tej liście – wiele, wiarygodne, weryfikowalne itp. Wysdom 09:11, 30 kwietnia 2007 (UTC)

3) Artykuły powinny być napisane o tych, które nadal mają czerwone linki, aby przedstawić podsumowanie natury dowodów

Ponownie, używając więcej niż Harveya/Klehra Werona, Prawidłowy? Wysdom 09:11, 30 kwietnia 2007 (UTC)

4) Daty śmierci należy uzyskać, jeśli to możliwe

Dziękuję Ci. Wysdom 09:11, 30 kwietnia 2007 (UTC)

5) Należy systematycznie starać się uzupełniać pobieżne artykuły, z których wiele nie odnotowuje dalszej kariery zainteresowanych osób – nawet czy kiedykolwiek zostali oskarżeni.

Podwójnie dziękuję i amen. :) Wysdom 09:11, 30 kwietnia 2007 (UTC)

6) Niektóre osoby z tej listy przyznały się (lub przechwalały się), że są szpiegami, i powinno to być przynajmniej wskazane nawet na liście.

Z (tu znowu robię) i tylko z weryfikowalnymi, przytaczanymi wiarygodnymi źródłami. Proszę. Wysdom 09:11, 30 kwietnia 2007 (UTC)

Cieszę się, że zwrócono na to uwagę w AfD, bo zaowocuje to mocniejszymi artykułami. DGG 09:40, 29 kwietnia 2007 (UTC)

Nie ma za co! :) :) :) (*krzywi się* J/K! Nie bij mnie. ) Wysdom 09:14, 30 kwietnia 2007 (UTC) To wszystko brzmi dla mnie rozsądnie - i większość z nich jest wykonalna. Jestem skłonny do (niektóre) pracy opisanej powyżej (i to) jest sporo pracy). Ale spójrz, pracuję też nad wieloma innymi projektami tutaj w WP, żeby nie powiedzieć w prawdziwym życiu, a groźba, że ​​ktoś przyjedzie, aby usunąć ten lub inne powiązane artykuły, utrudnia wszystko (niespodzianka!). Będę czekał na wyniki AfD, zanim zainwestuję znacznie więcej czasu i wysiłku w ten konkretny obszar, ale w międzyczasie dziękuję za przygotowanie zadania do tego artykułu, to powinno pomóc. Turgidson 13:37, 29 kwietnia 2007 (UTC)

Sprzeciwiam się skreśleniu Marion Bachrach z listy. Na pewno pojawia się w gazetach Venony. Lista Johna Earla Haynesa, na którą ci wskazałem, jest rzeczywiście przydatna jako kontrola - i nie będę kwestionować każdego dokonanego przez ciebie usunięcia na tej podstawie, wierzę, że niektóre są uzasadnione, chociaż w pewnym momencie muszę ponownie sprawdzić - - ale z tym muszę zrobić wyjątek. Przede wszystkim udział Bachrach w grupie Ware jest dobrze udokumentowany w artykule o niej. Po drugie, w tym artykule jest kilka odniesień, w tym książka „Venona” autorstwa Johna Earla Haynesa i Harveya Klehra, na której opiera się ta lista. Na koniec, jeśli to nie wystarczy, po prostu zajrzyj do książki, powiedz tutaj. Turgidson 01:07, 30 kwietnia 2007 (UTC)

  1. Bachrach pojawia się w książce „Venona” autorstwa Haynesa i Klehra – jak wyraźnie pokazuje podany powyżej link do Książek Google.
  2. W swoim artykule jest wymieniona w kategorii: Venona, dodatek D, co moim zdaniem jest poprawne w świetle powyższego.
  3. Haynes nie umieszcza jej na swojej liście.
  4. W jej artykule wspomina się o komunikacie sowieckiego wywiadu z 20 listopada 1942 r., w którym pojawia się jej nazwisko.
  5. Strona NSA/Venona, gdzie przechowywane są wszystkie transkrypcje, nie ma niczego poniżej tej daty. Niestety, można wyszukiwać tylko według określonej daty - nie według słów kluczowych, jak sądzę, ponieważ są to pliki gif, a nie pliki tekstowe.

Według notatek Haynesa w dokumentach z Werony pojawia się to:

Samuel Bloomfield, kierownik Księgarni Postępowej w Waszyngtonie

Zgodnie z prezentowaną tu listą, mamy coś mały różne:

Samuel Bloomfield, Oddział Europy Wschodniej, Dział Badań i Analiz, Biuro Usług Strategicznych

Naprawiłem to. Wysdom 01:33, 30 kwietnia 2007 (UTC)

Widzę, że została usunięta z listy, ale to kolejny przypadek, który należy omówić. Tak, nie ma jej na liście Haynesa, ale to może być przeoczenie. W jej artykule znajduje się 5 przechwyconych przez Venona komunikatów z Mexico City do Moskwy z 14 marca 1944 r., w które podobno jest zamieszana. Przeczytałem wszystkie 5 i nie jest dla mnie jasne, gdzie ona pasuje. Najwyraźniej pojawiają się tam zarówno Jacob Epstein, jak i Ruth Beverley Wilson, więc powinni pozostać na liście. Możliwe, że Colloms jest jedną z niezidentyfikowanych osób w transkrypcie Venony (Juanita? Anita?), a może była po prostu zbyt niskiego poziomu, by ocenić wzmiankę w depeszy (zaadresowanej do Ławrientija Berii – pseudonim Pietrow – sam!) Ponownie, nie jestem pewien, co powiedzieć – wydaje się, że jest to przypadek graniczny, o którym należy pamiętać. Turgidson 03:55, 30 kwietnia 2007 (UTC)

Turgidson--Wiem, że dyskusja na temat AfD zaczęła się szorstko, więc proszę wiedz, że bardzo szanuję pracę i badania, które prowadzisz na swój koniec. i robić potrzebuję Ciebie i innych, współpracujących ze mną i sprawdzających mnie, oraz dodawania/dodawania z powrotem rzeczy, które mogły zostać pominięte na liście Haynesa lub przeze mnie, przez pomyłkę. Jednak musimy również pamiętać, że naszym najlepszym źródłem jest bezpośrednie źródło – nie widzieliście jej nazwiska w dokumentach w Weronie, nie ma jej na liście Haynesa, więc jest całkiem jasne to imię nie ma. Z tego, co rozumiem, ten artykuł został skompilowany z kilku różnych źródeł: może być tak, że jej nazwisko pojawia się w jednym z nich – tj. naukowiec wywnioskować (być może poprawnie), że jest osobą o kryptonimie „XYZ”. Może tak być nawet w przypadku Bachracha. Jeśli uda nam się znaleźć że informacji, wówczas nazwiska powinny zostać zwrócone do listy, przytoczone źródło i dodany przypis wyjaśniający, że „(imię badacza) wierzy (nazwisko niewystępujące w Weronie) jest tożsamością (kryptonim w Weronie)” lub coś podobnego. Nazwa faktycznie pojawiająca się w Weronie jest rozstrzygająca. Wnioskowanie, bez względu na to, jak dobrze wykształceni badacze po fakcie, jest mniej jednoznaczne. Dokonania tego rozróżnienia zawdzięczamy sobie i czytelnikom. Dziękuję za pomoc w tym i za konstruktywny dialog. Wysdom 04:17, 30 kwietnia 2007 (UTC)

Zauważyłem, że na liście Haynesa Bolesław Gerbert figuruje jako obywatel Polski i USA. Mieszkaniec. To nie do końca zgadza się z obecną nazwą artykułu („Amerykanie pojawiający się w.”).

Jest kilka kroków, które możemy podjąć, aby to naprawić. Oto moje myśli.

  • Stawiamy na to, że każdy, kto obecnie pojawia się w artykule, który jest/w rzeczywistości nie był Amerykaninem, powinien zostać usunięty
  • Zmieniamy nazwę artykułu na „Lista ludziezwiązany z dokumenty z Werony".

To drugie rozwiązanie rozwiązałoby więcej niż jeden potencjalny problem: A) włączenie/wykluczenie ze względu na narodowość nie byłoby już problemem, a B) zmiana „w” na „związany z” toruje drogę do późniejszego (jeśli zostanie udowodnione) dodania ludzie tacy jak Bachrach i Anna Colloms, czyli ludzie, którzy nie są… w Verona z imienia, ale podejrzewa się, że są to tożsamości nazwy kodowe w dokumentach.

Właściwie dobrze znam artykuł o Bolesławie Gebercie – wczoraj go obszernie redagowałem. Urodził się w Polsce w 1895 roku, do USA wyemigrował w 1918 roku. Gebert był jednym z członków założycieli Komunistycznej Partii USA i organizatorem pracy w Chicago. Pojawia się w dziewięciu przechwyconych przez Venona depeszach KGB między majem a październikiem 1944 r. (był kontaktem z Oskarem R. Lange, ekonomistą i profesorem U. Chicago, który był osobistym emisariuszem Roosevelta do Stalina w „kwestii polskiej”) . Dopiero po zakończeniu II wojny światowej Gebert wrócił do Polski, gdzie został tam urzędnikiem komunistycznego rządu (nawet ambasadorem RP w Turcji). Dość intrygująca ścieżka kariery, ale myślę, że można go nazwać obywatelem amerykańskim w okresie, o którym informowały gazety werońskie. (Chociaż, aby mieć 100% pewności, należałoby dokładnie wiedzieć, kiedy został naturalizowanym obywatelem USA, a kiedy zrzekł się obywatelstwa.) Co do szerszego pytania — moja skłonność do poszerzania zakresu i włączania także niektórych osób którzy nie byli obywatelami amerykańskimi, ale byli zaangażowani w tę sprawę. W końcu, jak ktoś słusznie powiedział, WP to nie tylko USA, ale cały świat. W związku z tym, jeśli w tych transkrypcjach wymienieni są ważni obywatele spoza USA, po co tworzyć barierę? W każdym razie takie jest moje zdanie. Turgidson 06:25, 30 kwietnia 2007 (UTC) Turgidson--Dzięki za opinie. Ja również uważam, że rozszerzenie zakresu jest dopuszczalne, ale uważam, że aby zachować prawdziwość faktów, powinniśmy jakoś zmienić tytuł tego artykułu, aby odzwierciedlić ten szeroki zakres. Czy „Lista nazwisk widniejących w dokumentach w Weronie” byłaby akceptowalna? Rozszerza to kryteria na ludzi takich jak Gebert, a także pozwala na uwzględnienie elementów, które są nieco bardziej „spekulacyjne” – jak Samuel Bloomfield. Patrząc na dodatek D, nie jestem przekonany, że kierownik księgarni (tak został zidentyfikowany w rzeczywistych dokumentach w Weronie) i facet pracujący w OSS to ta sama osoba. To czysta spekulacja z mojej strony, ale ciężko jest mieć pracę w agencji rządowej i prowadzić księgarnię na boku, można by pomyśleć, a Haynes/Klehr nie wyjaśniają, jak udało im się to powiązać. Jednak „Wyświetlanie listy nazwisk” itp. ułatwiłoby dodanie notatki wyjaśniającej, w jaki sposób Haynes/Klehr sądzi, że to ten sam facet z OSS, zamiast całkowicie ograniczyć identyfikację do „kierownika księgarni”. Pozdrawiam, Wysdom 08:19, 30 kwietnia 2007 (UTC)

Aby nikt nie pomylił moich intencji, oto kryteria, według których pracuję (na razie - jeśli są rzeczy do dodania/odzyskania później za pomocą dobrych, cytowanych źródeł, wtedy #1 może nie mieć zastosowania, na przykład):

1) Jeśli nazwisko nie pojawia się w Haynes, 2007 [5], to znika.

2) Jeśli imię pojawia się w Haynes, 2007, ale nie podaje źródła jako „Werona” (np. [źródło Weinstein Vassiliev „Nawiedzony Las”]), otrzymuje ** (co oznacza, że ​​nazwa nie faktycznie pojawiają się w dokumentach w Weronie itp. — zobacz mój dodatek do wprowadzenia do artykułu)

3) Jeśli cechy identyfikujące daną osobę, takie jak lista stanowisk po nazwisku, nie pojawiają się w Haynes, 2007, usuwam je. Nie oznacza to, że sprzeciwiam się ponownemu dodaniu tych informacji, ALE musi być pozyskiwany i cytowany. Musimy być wyczuleni na fakt, że tylko dlatego, że ktoś nazywa się „Jan Kowalski”, a starszy korespondent polityczny, asystent generalny Whatsit jakiejś organizacji, również nazywa się „Jan Kowalski”, może nie być tą samą osobą. Proszę pamiętać, że dobre badania nie zakładają i wymagają dowodu.

4) Mogłem złamać niektóre Wikilinki, poprawiając nazwiska/pisownię niektórych osób na liście. Zdając sobie z tego sprawę, cofnę się i spróbuję poprawić tę sprawę – artykuły, do których te osoby są połączone, mogą zawierać lepsze odniesienia/notatki, na których dokumenty Verona, konkretnie, zawierają nazwisko tej osoby – które ja bym chciałbym również zobaczyć w końcu cytowane tutaj. Coraz nużące jest cytowanie tego samego źródła dla tych nazw, w kółko )

Myślę, że na razie to wszystko. Dziękuję wszystkim :)

  • lol* Daleko mi od sugestii, że pan Weinstein się mylił :) Pamiętaj, że zaznaczam tylko imię **, co oznacza, że ​​imię „Joe Generic” nie pojawia się w dokumentach w Weronie. że później zidentyfikowano go jako „agenta XYZ” – kto jest w Weronie – to zupełnie inna sprawa. ** nie mówi „to jest złe”, po prostu „to nie jest w Weronie per se”.

OK – jest 7:17. wiesz, gdzie jest Wysdom? Wciąż obudzona i chrupiąca się na swoim laptopie, to tam D Anyhoo, pomyślała, że ​​skoro muszę wziąć prysznic i zaciągnąć zwłoki do pracy, zostawię notatkę na temat dotychczasowej pracy:

1) W końcu udało mi się powstrzymać przed wpisaniem „Verona”, kiedy mam na myśli „Venona” (niech ten Szekspir!)

2) Przejrzałem całą listę nazwisk. Pewnego razu. *thunk* O wiele więcej przepustek pozostanie w przyszłości, myślę.

  • Pisownia i alternatywy – jak tutaj się pojawiły, a jak Haynes wymienił je jako pojawiające się w Venona. Myślę, że jest to ważne zarówno dla dokładności, jak i sprawdzania faktów. W zdecydowanej większości przypadków dodałem pisownię/zmianę Haynesa do Wikilinka po "fajce" (|), więc Wikilinki powinny być nadal dobre.

3) Wszelkie identyfikatory niewymienione przez Haynes jako zawarte w dokumentach Venona zostały usunięte i zastąpione prostym cytatem z listy Haynes, 2007. Nie staram się „zatuszować” niczego, co wyjątkowe twierdzenia wymagają wyjątkowych źródeł. Kiedy mamy źródło (źródła), te rzeczy można dodać z powrotem i zacytować jednocześnie.

  • Z tego samego powodu identyfikatory dostarczone przez Haynes/Venona, które różniły się od tych przedstawionych tutaj, zostały „poprawione” — ponownie można dodać inne informacje w miarę ich pochodzenia.
  • Kilka identyfikatorów (na przykład Rosenbergów), które są swego rodzaju „zastrzykami”, które zostawiłem w spokoju – na razie. Nadal uważam, że konieczne jest właściwe pochodzenie, aby Julius Rosenberg – i tak, nawet Alger Hiss – w Venonie był tym samym, co osoba, z którą łączymy ich za pomocą linków Wiki. To po prostu dobra polityka.

4) Imiona nie pojawiające się w Haynes, 2007 zostały całkowicie usunięte. Wiem, że to będzie temat do sporu, zwł. z nazwiskami pojawiającymi się w Dodatku D. Faktem jest jednak, że w Dodatku D są nazwiska, które robić pojawiają się w Venona (według Haynesa, 2007). a inni nie. Dodatkowo, Haynes, 2007 jest dość wyczerpująco przywołany – gdyby jeden z jego kolegów badaczy wymienił „nieobecnych” osoby w Dodatku D jako związane z Venoną, byliby oni na liście Haynes, 2007 (zobacz wszystkie osoby w artykuł ze znakami **). Prawie się nie pojawia obecnie że w sowieckich archiwach jest coś innego niż badania Haynesa potwierdzające nazwy z Załącznika D. Ponownie, jeśli się mylę, zacytujmy te szczenięta i dodajmy je z powrotem!

5) Drobne zmiany w inro (poza wprowadzeniem notacji z dwiema gwiazdkami). Wiem, że pojawiły się spore kontrowersje w związku z prezentacją „ilu” badaczy, uczonych itp. popiera lub nie popiera dokumenty Venony i badania z nimi związane. „Wielu naukowców” (chyba tak było) zmieniono na „Liczba”. Myślę, że to całkiem neutralne – „liczba” może być mała ALBO duża.

„Kilku” sceptycznych uczonych zostało całkowicie wyeliminowanych, stwierdzając po prostu, że „do jakiego stopnia dana osoba wymieniona w dokumentach Venony była związana z sowieckim wywiadem, jest przedmiotem sporu”. Najlepiej zachować prostotę. Nie można obalić tego stwierdzenia i nie jest ono ważone w żadnym kierunku za pomocą liczb domniemanych. Słowo „potajemnie” również zostało usunięte z tego fragmentu – jest kwestią sporną, do jakiego stopnia (potajemnie, jawnie lub wcale) byli zaangażowani, kropka. Ponownie, zachowując prostotę. Wreszcie (chyba?) „wymienione poniżej” zostało zmienione na „wymienione w dokumentach z Werony” – ponieważ nie wszystkie osoby na skompilowanej liście był wymienione w dokumentach Venony, niektóre zostały wywnioskowane przez badaczy itp.

Zbliża się następny! Edytować

1) Kolejne przejście przez listę do Dodaj odniesienia w postaci, w jakiej pojawiają się w Haynes, 2007 (gdzie Weinstein, West i inni potwierdzają identyfikację, należy to zauważyć)

2) Sprawdzenie artykułów Wikilinked do naszej listy. Czy oni prawidłowo pozyskiwane i cytowane? Czy możemy to poprawić, jeśli nie? Czy należy je usunąć, jeśli nie można ich poprawić?

3) Sprawdzenie samych dokumentów Venony – nie jest jasne we wszystkich przypadkach, gdzie identyfikacje osób w Haynes, 2007 są faktycznie cytowane w Venona i gdzie dokonuje „oczywistych” korelacji. Wszystko, czego nie ma w Venona, ponownie powinno zniknąć z listy, dopóki nie będzie można tego sprawdzić.

4) Skompiluj dziennik zmian (aby ułatwić wyszukiwanie usuniętych informacji). Wiem wiem. nie jest zbyt naukowe, aby zacząć od wniosku i cofnąć się, ale naprawdę wierzę, że wszystko, co zostało usunięte nieprawdziwe i niepotwierdzone, zostanie usunięte – jedno źródło nie wystarczy, aby dodać coś z powrotem, a wszyscy wiemy, że jako Wikipedyści, badacze i uczciwi ludzie.

5) Inne rzeczy. Nie mogę teraz myśleć *lol* Mój mózg boli.

Ktoś wciąż dodaje do czołówki następujące twierdzenie: „inni sugerują, że najprawdopodobniej nie mieli złych zamiarów lub nie popełnili przestępstw”, sugerując, że ci „inni” to „naukowcy i historycy”.Ale domniemane odniesienia do tego twierdzenia odnoszą się do niektórych artykułów w Narodu (czy dziennikarze są tam naukowcami czy historykami?) i do niektórych komentarzy Ellen Schrecker, która w porządku jest naukowcem i historykiem, ale nie widzę dokładnego cytatu tam. Dlatego uważam, że powyższe twierdzenie jest wątpliwe i nie jest poparte wiarygodnymi referencjami - i dlatego odpowiednio je oznaczę. Turgidson 23:08, 19 lipca 2007 (UTC)

Pełne zdanie, o którym mowa, brzmi: „Chociaż wielu naukowców i historyków twierdzi, że większość osób wymienionych w dokumentach Venony była prawdopodobnie tajnymi aktywami i/lub kontaktami KGB, GRU i GRU Marynarki Radzieckiej, inni sugerują, że najprawdopodobniej nie mieli złych zamiarów lub nie popełnił żadnych przestępstw.” Myślę, że to oczywiste, że pominięcie zrzeczenia się odpowiedzialności jest nadmiernym POV. Jest to od dawna i obszernie udokumentowana kontrowersja. Argumenty przemawiające za „podejrzaną” informacją wydają się niezwykle napięte. TAKVictor Navasky z The Nation jest „akademikiem lub historykiem”. w pewnym sensie pasuje to do bycia profesorem uniwersyteckim, który studiuje i pisze o historii. Nie, Ellen Schrecker nie używała dokładne słowa powiedziane w tym artykule, podobnie jak Robert Benson czy Sam Tanenhaus nie sformułowali dokładnych oświadczeń, na poparcie których są cytowane, ale lektura tekstu, do którego prowadzą linki (lub nawet artykułu na Wikipedii na jej temat) wyraźnie pokazuje, że są one trafne. opis jej pozycji. --CBD 00:31, 22 lipca 2007 (UTC)

Obecna nazwa podaje fałszywy opis tej strony. To nie jest lista Amerykanów wymienionych w dokumentach Venony, ale raczej lista Amerykanów, co do których jedna lub więcej osób sugerowała, że ​​mogą być osobami zidentyfikowanymi przez kryptonimy w dokumentach Venony. Wiele z tych spekulacyjnych identyfikacji jest kwestionowanych. Jakieś sugestie dotyczące poprawionej nazwy strony? Myślę coś w stylu: „Amerykanie sugerowali korespondencję z kryptonimami Venona”. choć mniej rozwlekły sposób powiedzenia, że ​​byłoby miło. --CBD 00:48, 22 lipca 2007 (UTC)

Kto dokładnie kwestionuje identyfikacje z dokumentów Venony? Nie są to „spekulacyjne identyfikacje” – są one wspierane przez masowe, trwające dziesięciolecia wysiłki odszyfrowywania przez rząd Stanów Zjednoczonych i certyfikowane przez uznanych naukowców i historyków. Turgidson 02:02, 22 lipca 2007 (UTC) No dalej. Jeśli wiesz wszystko o Venonie wiesz, że wiele z rzekomych identyfikacji jest kwestionowanych. Navasky, Schrecker, Kunstler, Lowenthal i wielu innych kwestionowało te identyfikacje - co wyraźnie widać w linkach już w tym i innych artykułach Venony. Heck, rządowi i skłaniający się do McCarthyite historycy sami często mówią takie rzeczy jak „prawdopodobnie” lub „prawdopodobnie” w swoich identyfikacjach. Odwrócenie się i powiedzenie, że to NIE SĄ spekulacje, jest po prostu fałszywe. --CBD 11:27, 22 lipca 2007 (UTC) Nazywanie poważnych historyków, z którymi się nie zgadzasz, mianem „McCarthyite” w jawnej próbie zdyskredytowania ich pracy, nie wystarczy. uzasadnione powody, wbrew temu, co apologeci tacy jak Navasky mogą lub nie mogą powiedzieć (a nawet on nie kwestionuje większości tych nazwisk należących do listy – prawda?) Gazety Venony zostały odtajnione w 1995 roku przez senatora Daniela Patricka Moynihana, przewodniczącego ponadpartyjna Komisja ds. Tajemnicy Rządowej. Moynihan napisał: „[System tajności] systematycznie odmawia amerykańskim historykom dostępu do zapisów historii Ameryki. Ostatnio polegamy na archiwach byłego Związku Radzieckiego w Moskwie, aby rozwiązać kwestie tego, co działo się w Waszyngtonie w połowie [.] przechwycenia Venona zawierały przytłaczający dowód działalności sowieckich sieci szpiegowskich w Ameryce, wraz z nazwiskami, datami, miejscami i czynami." (Secrecy: The American Experience, Yale University Press, 1998, str. 15. ISBN 0-300-08079-4) Między innymi znany historyk wojskowości i autor Nigel West wyraził zaufanie do odszyfrowanych treści: ] niepodważalne źródło, o wiele bardziej wiarygodne niż mętne wspomnienia uciekinierów z KGB i wątpliwe wnioski wyciągnięte przez paranoicznych analityków zahipnotyzowanych makiawelicznymi spiskami”. (Venona — The Greatest Secret of the Cold War, Harper Collins, 1999, str. 330. 0-00-653071-0) Więc tak, mogą być tacy, którym nie podobają się wnioski projektu Venona, ale to jest ich problem. Nie unieważnia to odkrytych faktów ani ogromnej ilości dowodów historycznych przytoczonych przez ludzi, którzy pracowali nad projektem Venona, ani wniosków tych historyków, którzy o nim pisali. I o to właśnie chodzi w WP. Turgidson 12:06, 22 lipca 2007 (UTC) Wspomniani historycy wysuwają te same twierdzenia, co Joseph McCarthy i stosując tę ​​samą metodologię „winy przez skojarzenie”. tak więc „McCarthyite”, niezależnie od tego, jak „poważni” mogą być. Cytowanie ludzi nie zmienia faktu, że są kwestionowani przez tych, których nazywacie „apologetami”. Oczywiście WIESZ, że są kwestionowane. ale powiedz „to ich problem” i że tylko poglądy drugiej strony „liczą się w WP”. To rażące nagie POV. i dlaczego ten artykuł musi być zrównoważony z odmiennymi poglądami i faktami, które tak zdecydowanie cenzurujesz. --CBD 11:24, 23 lipca 2007 (UTC)

Próbowałem po trochu korygować skandaliczne problemy z punktu widzenia w tym artykule, ale ponieważ walczy się nawet z najbardziej rażącymi stronniczymi/niepoprawnymi sytuacjami, myślę, że musimy ogólnie zająć się tym problemem. Dozwolony jest artykuł, który mówi, że różni badacze podejrzewają różnych Amerykanów o wiązanie z kryptonimami w dokumentach Venony – pod warunkiem, że przytoczymy również, że wiele z tych identyfikacji jest kwestionowanych, podobnie jak wina wielu osób. Niedozwolone jest posiadanie artykułu, który mówi, że wszystkie te osoby prawdopodobnie były zamieszane w szpiegostwo. Pierwszy jest faktem, który może być poparty odniesieniami, podczas gdy drugi jest opinią, która jest szeroko dyskutowana.

Inne problemy w tym artykule to selektywne włączanie i wykluczanie nazwisk (dlaczego dokładnie są imiona takie jak „Kapitan” = Franklin Roosevelt i „Gwiazda” = wykluczony/usunięty Enrico Fermi?), przypis rzekomo identyfikujący 24 osoby skierowane do rekrutacji, ale nie potwierdzone (co fałszywie sugeruje, że wszyscy inni na liście byli potwierdzonymi agentami), drugi przypis, który rzekomo identyfikuje osoby, które nie zostały wymienione w deszyfrowaniu Venona (ale potem nie są uwzględnione w wiele których prawdziwych nazwisk nie użyto – na przykład Julius Rosenberg), i tak dalej.

Artykuł w formie, w jakiej istnieje, jest po prostu stronniczy. Jeśli, jak podejrzewam, część z tych osób nadal żyje, to jest to również naruszenie BLP. Na przykład wiem, że Bernstein wciąż żył kilka lat temu (Magdoff najwyraźniej zmarł w zeszłym roku), ale musiałbym polować, aby ustalić, czy nadal żyje. Sortowanie w celu zidentyfikowania i usunięcia wszystkich wciąż żyjących ludzi byłoby monumentalnym zadaniem. więc myślę, że nasze opcje to naprawienie stronniczego tekstu lub całkowite usunięcie artykułu. --CBD 11:50, 22 lipca 2007 (UTC)

Kilka miesięcy temu odbyła się dyskusja AfD na ten temat, patrz Wikipedia: Artykuły do ​​usunięcia / Lista Amerykanów w gazetach Venony, z podobnymi argumentami. Wynik był Brak konsensusu. Proszę zapoznać się z tą dyskusją (i komentarzami na tej stronie dyskusji, które zostały wywołane przez tę dyskusję), zanim przejdziemy dalej. W szczególności polecam przyjrzeć się pracy User:Wysdom, który jako pierwszy poruszył kwestię AfD i sprawdził każdy wpis na liście, zachowując tylko te, które można było sprawdzić niezależnie, według kilku wiarygodnych źródeł. Jeśli chodzi o oszałamiające odkrycie, że nazwa FDR została wymieniona w deszyfrowaniu Venona, zostało to zrobione wcześniej tutaj, ale później wycofane przez tego samego użytkownika, na tych samych podstawach, co zrobiłem kilka dni temu. Turgidson 12:17, 22 lipca 2007 (UTC) Jestem zaznajomiony z AfD i że poprawnie odnotowała problemy z BLP i POV w tym artykule. Praca Wysdomu w zakresie recenzowania i odwoływania się zmniejszyła wspomniane również problemy z weryfikowalnością i sourcingiem, ale nie zmieniła faktu, że ta strona i, jak teraz widzę, liczne pojedyncze artykuły na temat tych osób, są prezentowane w sposób nadmiernie POV, co narusza nasza polityka BLP dla wszystkich, którzy jeszcze żyją. z których potwierdziłem Bernstein przynajmniej i prawdopodobnie kilka innych. Usunięcie FDR jest po prostu kolejnym przykładem wyświetlanego tutaj błędu POV. twierdzi się, że ci ludzie o kryptonimach, które zostały użyte w przechwyceniu Venona, oznaczają, że najprawdopodobniej byli szpiegami. Fakt, że Roosevelt był w dokładnie takiej samej sytuacji, pokazuje, jak absurdalne jest to stanowisko. więc Roosevelt został usunięty z listy. To samo Enrico Fermi. nigdy nie było żadnych podejrzeń, że był sowieckim agentem, a gdyby nim był, nie musieliby zwracać się do innych ludzi po informacje o broni nuklearnej - ergo, nie ma go na liście. To jest stronnicza prezentacja. Fakt, że Sowieci Rozmawialiśmy o ktoś z natury nie stanowi żadnego dowodu, że dana osoba popełniła szpiegostwo. pomimo przeciwnych twierdzeń waszych „poważnych historyków”. Dlatego tylko niewielki procent tych osób został kiedykolwiek oskarżony o jakiekolwiek przestępstwo. Oskarżanie ich o przestępstwa, oparte na potencjalnie błędnych identyfikacjach i czystej „winie przez skojarzenie”, jest oczywistym naruszeniem BLP dla żywych i POV dla pozostałych. --CBD 11:42, 23 lipca 2007 (UTC) Ta strona i wiele powiązanych z nią jest wynikiem projektu głównie jednego redaktora. Rezultatem było stworzenie antykomunistycznej czarnej listy POV, wykorzystującej Wikipedię jako swoją bazę. Istnieją dziesiątki stron, które zostały stworzone tylko po to, by twierdzić, że dana osoba była sowieckim szpiegiem. Każda próba wyjaśnienia, że ​​wiele nazwisk dotyczy osób, które mogły być lub nie zostały prawidłowo zidentyfikowane w deszyfrowaniu lub po prostu skontaktował się z nimi nieświadomie sowiecki wywiad lub mogły być po prostu bezmyślnymi przechwałkami leniwych sowieckich agentów, zostały spełnione. z zaciekłym, a czasem fanatycznym oporem. Nie musimy umniejszać istnienia sowieckiego wywiadu podczas zimnej wojny, aby uznać, że wiele z tych stron jest pełnych bzdur. Te strony hańbią Wikipedię jako wiarygodne źródło. --Cberlet 13:16, 23 lipca 2007 (UTC) Berlet, liczne artykuły, do których się odnosisz, znacznie się rozwinęły od czasu ich powstania, a większość z nich jest dobrze cytowana i dobrze udokumentowana. Torturous Devastating Cudgel 14:50, 23 lipca 2007 (UTC) Nie zgadzam się. Proszę o zwykłą uprzejmość, aby zwracać się do mnie, używając zwyczaju Wiki mojej nazwy użytkownika. Tandetny. Cberlet 19:29, 23 lipca 2007 (UTC) Przykro mi, ale czy Berlet nie jest częścią twojego nazwiska? Po drugie, oczywiste jest, że się nie zgadzasz, ale jak pokazano wiele razy wcześniej, twoja krytyka była nietrafiona. Torturous Devaasting Cudgel 21:08, 23 lipca 2007 (UTC) Zacząłem oglądać te artykuły, gdy sprawdziłem, czy ludzie z tej listy nadal żyją. Wiele z nich wciąż jest po prostu „ta osoba została wymieniona w depeszach Venony, więc jest podejrzanym szpiegiem” z odniesieniami do poszczególnych depesz i źródła domniemanej identyfikacji. Zacząłem usuwać te wczoraj jako oczywiste problemy BLP / A7 (ktoś mówi, że ta osoba może być kimś, kto mógł zrobić coś, co mogło wiązać się ze szpiegostwem, nie jest równoznaczne z „notability”). Do tej pory nic nie robiłem z tymi „rozszerzonymi”, ale większość z nich wygląda po prostu tak, jakby dodały ogólne informacje biograficzne o osobie (gdzie pracowała / chodziła do szkoły i tak dalej). co nadal nie zapewnia sławy ani nie rozwiązuje problemów POV i BLP. --CBD 21:05, 23 lipca 2007 (UTC) Cokolwiek nie jest wymienione, poproś o to, a ja to wykopię, jeśli istnieje. Torturous Devasting Cudgel 21:09, 23 lipca 2007 (UTC) To nie problem. Wiele z tych artykułów składa się z rzeczy takich jak: „Ta osoba to Venona kryptonim XYZ, pracownik lotnictwa Bell i oskarżony o szpiega, który przekazał raport innemu pracownikowi lotnictwa Bell, który następnie przekazał go Sowietom”. Nawet jeśli identyfikacja może zostać udowodniona, a nie spekulacje fałszywie przedstawione jako fakt. Więc co? W tej osobie nie ma nic godnego uwagi. Nawet jeśli potem poszedłeś i napisałeś całą historię ich życia, ze szczegółowymi odniesieniami do wszystkiego. inżynier lotniczy, który złożył raport współpracownikowi, NIE jest godny uwagi. Cholera, nawet gdybyś mógł udowodnić, że nie mieli podzielić się raportem. Nawet jeśli możesz udowodnić, że była to informacja „niejawna”. NADAL nie godne uwagi. Nawet nie blisko. Osoba, która nigdy nie była osądzona, nigdy nie była przedmiotem żadnych relacji w mediach i tak dalej. Tym właśnie jest około 90% tych ludzi. po prostu zwykli ludzie, o których większość użytkowników nigdy nie słyszała i nigdy nie szukałaby artykułu. --CBD 21:28, 23 lipca 2007 (UTC) Chodzi o ważność artykułów, a nie ważność treści. Każda osoba tutaj została zidentyfikowana przez badacza lub grupę badaczy. Myślę, że byłoby dopuszczalne usunięcie nazwisk osób, które nie mają za sobą opisu. Jeśli uważasz, że brakuje w tym Notability, umieść artykuł pod listą AfD, po prostu zaalarmuj mnie, ponieważ śledzę te artykuły dla poprzedniego redaktora. Torturous Devastating Cudgel 21:35, 23 lipca 2007 (UTC) Nie sądzę, aby rozwiązaniem było uczynienie Wikipedii obszerniejszą czarną listą POV.--Cberlet 21:59, 23 lipca 2007 (UTC) Jakie jest zatem rozwiązanie? Torturous Dewastating Cudgel 22:05, 23 lipca 2007 (UTC)

Dlaczego Roosevelt (KAPITAN), Churchill, Hull & Morgenthau (NABOB) (żeby wymienić tylko kilka z mojej głowy) nie są na tej liście? Ok. Churchill nie jest Amerykaninem. Z pewnością są wymieniane kilka/wiele razy w VENONA. Jaka jest cecha wyróżniająca tych facetów z listy? DEddy (wykład) 22:35, 20 lipca 2008 (UTC)

Przywróciłem tag „Nieodpowiedni tytuł”, który założyłem rok temu. Treść artykułu wydaje się być bardziej „Listą Amerykanów, o których twierdzono, że mieli kryptonimy pojawiające się w dokumentach Venony i mieli jakiś związek z sowieckimi operacjami wywiadowczymi”. - dość niejasna i prawdopodobnie zależna od POV lista. Obecny tytuł byłby bardziej odpowiedni dla wykazu (USA) Amerykanów, których nazwiska wyraźnie pojawiają się w gazetach, niekodowane. John Z (wykład) 03:37, 11 lipca 2009 (UTC)

W tekście artykułu czytamy: „Dwadzieścia cztery osoby, które zostały skierowane do rekrutacji, nie zostały potwierdzone, co do jej realizacji. Osoby te są oznaczone gwiazdką (*)”. Nie mogę znaleźć nazw z pojedynczym „*”. Czy to zdanie należy usunąć z tekstu artykułu? Hmains (wykład) 16:06, 11 lipca 2009 (UTC)

Dlaczego w Venona nie ma listy Brytyjczyków? TREKphiler kiedy tylko będziesz gotowa, Uhura 21:45, 22 grudnia 2009 (UTC)

„Nieletni” wspomniany w Venona (Moskwa do Waszyngtonu 3711 29 czerwca 1945 r.) to „Przypuszczalnie Robert G. MINOR, pracownik OSS”. Z całą pewnością NIE jest to Robert B. Minor, "karykaturzysta polityczny, radykalny dziennikarz i czołowy członek Amerykańskiej Partii Komunistycznej". W tym czasie ŻE Robert Minor miał ponad 60 lat i pełnił funkcję sekretarza CPUSA — chociaż otrzymał przynajmniej jeden kodowany kabel z Moskwy. (Patrz Haynes i Klehr, Venona: dekodowanie sowieckiego szpiegostwa w Ameryce, P. 426, nota 32) -Poprzedni niepodpisany komentarz dodany przez 71.126.190.200 (dyskusja) 01:42, 22 lipca 2010 (UTC)

Gdzie jest „praca”, która szczegółowo opisuje, w jaki sposób nazwa kodowa VENONA jest przypisywana do rzeczywistej osoby? Pamiętam, jak w liceum upomniano się o matematykę. samo przedstawienie odpowiedzi nie wystarczyło. Jeśli nie było „pracy” pokazującej dokładne szczegóły, w jaki sposób uzyskałem odpowiedź, to po prostu nie było to wystarczająco dobre.

Także. czy nie powinniśmy oddzielić pracy NSA nad faktycznymi kablami (odszyfrowywanie i tłumaczenie) od pracy nad kojarzeniem nazw kodowych z prawdziwymi ludźmi. NSA nie miała takiej siły roboczej na poziomie ulicy, prawda?

Gdzie w kolekcji Haynes & Klehr znajduje się papierowy ślad, JAK otrzymali odpowiedzi? Deddy (wykład) 00:23, 25 marca 2011 (UTC)

Wynikiem żądania przeniesienia było: nie przeniesiony. Jeśli później dyskusja może dojść do akceptowalnej (konsensusu) nowej nazwy, ten artykuł można przenieść tam jako prośbę techniczną (lub powiadomienie w moim Talk). -- JHunterJ (rozmowa) 15:40, 16 czerwca 2012 (UTC)

Lista Amerykanów w gazetach Venony → Lista hipotetycznych nazw w rozszyfrowanych wiadomościach Venona – Jeśli nie zostaną usunięte, ponieważ niektóre z nich są oryginalnymi badaniami, a wiele z nich kontrowersyjnych, należy przynajmniej zmienić nazwę strony, aby podkreślić, że jest to tyle domysłów, co poważne stypendium. Umieszczę tutaj również wiadomość o usunięciu, poprzednia dyskusja o usunięciu była niejednoznaczna i dawno temu. --Wystawiono ponownie Armbrust, B.Ed. WrestleMania XXVIII Grabarz 20–0 09:10, 6 czerwca 2012 (UTC) Washingtonian1976 (wykład) 20:23, 26 maja 2012 (UTC)

Złym pomysłem jest przenoszenie strony podczas debaty o usuwaniu. Proszę wstrzymać się z tym do czasu zakończenia kursu AfD. Wirująca iskra 07:50, 28 maja 2012 (UTC)

Dyskusja na temat usuwania została zamknięta. Sugerowany cel wymaga dekapitalizacji według WP: CAPS. Tytułem dokładniej oddającym treść artykułu byłaby Lista Amerykanów rzekomo sowieckich agentów z dekoderów Venony. Wirująca iskra 12:17, 2 czerwca 2012 (UTC)

  • Komentarz. Sugestia SpinningSpark wygląda zdecydowanie lepiej. Jenks24 (rozmowa) 05:46, 3 czerwca 2012 (UTC)
  • Komentarz. Zamierzałem to zamknąć, przechodząc do sugestii Spinningspark, jak wspomniano powyżej, z wyjątkiem tego, że nie wiem, czy dekodowanie może być używane jako rzeczownik w ten sposób i brzmi to dla mnie dziwnie – jeśli „dekoduje” było terminem sztuki użytej w artykule, która byłaby inna. Dicionary.com udostępnia tylko formę czasownika. Może zamiast tego (choć przyznaję, że to kęs) Lista Amerykanów rzekomo sowieckich agentów z dekodowania dokumentów Venony .--Fuhghettaboutit (rozmowa) 15:06, 3 czerwca 2012 (UTC) Masz rację, nie mogę znaleźć w jakimkolwiek słowniku, w tym OED, ale z pewnością jest to weryfikowalne pojęcie sztuki [6][7]. Może przejdę do Wikisłownika i nałożę go na nich. SpinningSpark 16:53, 3 czerwca 2012 (UTC) Widziałem "odszyfrowywanie", którego zwykle używam, ponieważ tak naprawdę nie jest to kod. TREKphilerkiedy tylko będziesz gotowa, Uhura 00:40, 4 czerwca 2012 (UTC)
  • Czy możemy po prostu spróbować ponownie usunąć? Zmiana nazwy nie rozwiąże wielu uzasadnionych problemów dotyczących artykułu. Wiem, że niedawno zamknięto AFD, ale nie mogę znaleźć żadnych zasad, które uniemożliwiłyby kolejną próbę. Ponieważ poprzednie próby nie przyniosły konsensusu, nie sądzę, że nierozsądne jest wypróbowanie trzeciego (administrator zamykający drugą tak sugerował). Ta prośba podnosi rangę artykułu (nie wiedziałem o tym wcześniej) i nie ma powodu, dla którego nie moglibyśmy prosić o dalsze opinie. --BDD (rozmowa) 21:55, 6 czerwca 2012 (UTC)
  • Sprzeciwiać się. Jeśli identyfikacja została dokonana przez NSA w przypisie do wydanego odszyfrowania, to nie jest to oryginalne badanie. Jeśli artykuł jest oryginalnym materiałem badawczym, należy go usunąć.Tak czy inaczej, nie jest to powód do zmiany tytułu. Kauffner (wykład) 04:34, 7 czerwca 2012 (UTC)

Wiele z tego to domysły i oryginalne badania. Zgadywanie jest w dużej mierze napędzane przez słabe lub nawet złe badania naukowe, mające na celu zwrócenie uwagi poprzez dzikie i sensacyjne spekulacje. Być może książka, na której część z tego jest oparta, powinna mieć co najwyżej stronę, ale ta lista wygląda jak potwierdzone stypendium, a po prostu tak nie jest. Te często są zasugerował nazwiska bardzo wysokich rangą urzędników dla kryptonimów, które nie zostały wiarygodnie złamane. Washingtonian1976 (wykład) 20:22, 26 maja 2012 (UTC)

Weryfikowalność, nie prawda. Osoby te zostały zidentyfikowane w opublikowanym źródle. Jaka to wiarygodność, IDK. Nie podobają się twierdzenia, zaprzeczaj lepszymi źródłami. Nie próbuj usuwać. To nie zadziała. (Gdyby fałszywe i nie do obrony roszczenia zostały usunięte, dawno by to nie nastąpiło). TREKphiler kiedy tylko będziesz gotowa, Uhura 02:49, 27 maja 2012 (UTC) Weryfikowalność i prawdziwość. Mamy obowiązek być Prawidłowy. Carrite (rozmowa) 05:37, 28 maja 2012 (UTC) Następnie wyjaśnij twierdzenia na połączonej stronie. Są fikcją od początku do końca. Ponadto polityka WP nie wymaga prawdziwości, tylko weryfikowalności. TREKphiler kiedy tylko będziesz gotowa, Uhura 06:55, 28 maja 2012 (UTC) Tak, ale weryfikowalność musi pochodzić z wiarygodnych źródeł. --BDD (rozmowa) 21:55, 6 czerwca 2012 (UTC)

Debata o skreśleniu odbywa się na Wikipedii: Artykuły do ​​usunięcia/Lista Amerykanów w dokumentach Venony (druga nominacja). Twoje komentarze nie będą miały wpływu na debatę na tej stronie. Wirująca iskra 07:48, 28 maja 2012 (UTC)

Właśnie zmodyfikowałem jeden zewnętrzny link na Liście Amerykanów w gazetach Venony. Poświęć chwilę na sprawdzenie mojej zmiany. Jeśli masz jakieś pytania lub chcesz, aby bot zignorował linki lub całą stronę, odwiedź ten prosty FAQ, aby uzyskać dodatkowe informacje. Wprowadziłem następujące zmiany:

Po zakończeniu przeglądania moich zmian możesz postępować zgodnie z instrukcjami w poniższym szablonie, aby rozwiązać wszelkie problemy z adresami URL.

Od lutego 2018 r. sekcje strony dyskusji „Zmodyfikowano linki zewnętrzne” nie są już generowane ani monitorowane przez InternetArchiwumBot . W związku z tymi powiadomieniami na stronie dyskusji nie są wymagane żadne specjalne działania, poza regularną weryfikacją za pomocą poniższych instrukcji narzędzia do archiwizacji. Redaktorzy mają uprawnienia do usuwania tych sekcji stron dyskusji „zmodyfikowanych linkami zewnętrznymi”, jeśli chcą uporządkować strony dyskusji, ale przed wykonaniem masowych, systematycznych usunięć powinni zapoznać się z RfC. Ta wiadomość jest aktualizowana dynamicznie za pomocą szablonu <> (ostatnia aktualizacja: 15 lipca 2018).


Nowa klasa ofiar białych kołnierzyków: rodzina

Wielebny Jeff Grant napisał potężny post na swoim blogu, Prisonist.org, ogłaszając, że Progressive Prison Project/Innocent Spouse & Children Project w Greenwich, CT, po raz pierwszy w historii Stanów Zjednoczonych, uzyskał wyzdrowienie od amerykańskiego odbiornika niewinna małżonka po tym, jak jej majątek osobisty został zamrożony przez władze federalne. Zajęcie majątku było wynikiem tego, że jej mąż był oskarżonym w sprawie o przestępstwo finansowe.

W niedawnym poście na blogu Grant mówił o trudnej sytuacji niewinnych małżonków i dzieci przestępców umysłowych:

„W tym kraju w milczeniu cierpią niewinne matki i dzieci. W kryjówkach najmniej podejrzewasz. Ich nazwiska pojawiły się w nagłówkach. Ich dzieci były wyśmiewane, wyśmiewane i zastraszane w szkole. ... Szeptano o nich, wytykano im i pogardzano. Odrzuca się ich w kościołach, synagogach i organizacjach obywatelskich. Nie stać ich na wyżywienie się bez kartek żywnościowych, na ogrzanie domów bez pomocy państwa. Siedzą z zasłonami i zaciągnięte zasłony - czekając na dzień, w którym ich domy zostaną wyprzedane.

Po raz pierwszy spotkałem Granta jesienią ubiegłego roku na Grand Central Station w Nowym Jorku, gdzie przez kilka godzin rozmawialiśmy o stanie sądownictwa karnego w Ameryce, a zwłaszcza o trudnej sytuacji rodzin umysłowych. W listopadzie napisałem dla Forbes.com felieton o jego posługach: „Rozpoczęcie dyskusji na temat przestępczości białych kołnierzyków i odzyskiwania”. W tym czasie Grant zaczął dawać mi pewne wskazówki, jak bardzo on i zespół, który stworzył, byli oddani życiu jednej rodziny – i jak ważny może być ich sukces dla niewinnych małżonków i dzieci wszystkich mężczyzn, którzy się tam wybierają. więzienie.

„Zaczęliśmy widzieć klasę ofiar, o których nigdy wcześniej nie mówiono”, powiedział mi Grant w wywiadzie, „małżonków i dzieci, które są wciągane w prawne bagno z powodu czyjegoś działania”. Grant miał na myśli przypadek, w którym Josephina (prawdziwe nazwisko nie zostało ujawnione) i jej dwoje małych dzieci (w wieku 8 i 10 lat) mieszkały w domu o wartości ponad miliona dolarów na północnym wschodzie. Mąż Josephiny został aresztowany za poważne przestępstwo finansowe, wtrącony za kratki i wciąż czeka na wyrok. Był żywicielem rodziny, decydentem, a działania, które doprowadziły go do więzienia, były dla rodziny tak samo tajemnicą, jak były ofiarami jego planu finansowego. Z pewnością nie wszyscy małżonkowie są tacy jak Józefina, ale jest ich zbyt wielu.

„Kiedy poznaliśmy tę kobietę, była beznadziejna, ona i jej dzieci były bez grosza i na skraju bezdomności” — wyjaśnia Lynn Springer, żona Granta i partnerka w ministerstwach. Grant i Springer po raz pierwszy spotkali się z tą kobietą w czerwcu 2013 roku, na podwórku wspólnego przyjaciela z New Canaan Society, męskiej organizacji stypendialnej, przyjaciel zwrócił się do Granta o okropnej sytuacji tej rodziny. Grant i Springer spotkali się z Josephiną, która wyjaśniła, że ​​rząd zamroził wszystkie jej aktywa, gdy zamroził majątek jej męża. Kiedy został aresztowany, była zszokowana, gdy znalazła na swoim koncie bankowym tylko 150 dolarów. Kiedy spotkała się z Grantem an Springerem, ona i jej dzieci żyli z bonów żywnościowych i państwowego ubezpieczenia zdrowotnego. Brak możliwości pozyskania jakichkolwiek funduszy oznaczał, że nie mogła nawet opuścić domu, aby wynająć mniejsze mieszkanie. Została lokatorką we własnym domu, który popadał w ruinę. Kiedy Grant i Springer ustalili, że nie była współwinna zbrodni męża, zgodzili się zostać jej ministrami i spróbować znaleźć radcę prawnego i zespół, który odzyskałby jej majątek.

„Rozumiem, że prokuratorzy mają pracę i obowiązek ścigania”, powiedział Grant, „ale ta rodzina nie miała systemu wsparcia”. Podczas gdy dwoje dzieci urodziło się w Stanach Zjednoczonych, Josephina pochodziła z Ameryki Południowej i nie miała żadnego wsparcia w okolicy. Gdy pieniądze rodziny zostały zamrożone, ich przyjaciele zniknęli. Grant powiedziała mi, że nie ma pieniędzy dla prawników ani księgowych, aby zaradzić swojej sytuacji, mimo że posiada aktywa, które można zidentyfikować jako należące do niej zgodnie z prawem i nie związane z przestępstwem jej męża. Józefiny nie było stać nawet na rozwód z uwięzionym mężem. Była uwięziona.

Grant skontaktował się z adwokatem Georgem F. Hritzem, Esq. (Kaplan Fox), który miał ponad 40-letnie doświadczenie w prowadzeniu sporów sądowych i ogromne serce. „To była zupełnie nowa dziedzina prawa dla nowej klasy ofiar, czego Josephina potrzebowała do reprezentacji prawnej, nie istniała” – wyjaśnił Hritz. „Potrzebowała zespołu prawników, którzy poparliby Josephinę nie jako oskarżoną, ale jako ofiarę przestępstwa w białych kołnierzykach”. Jak wyjaśnił Grant, „była to doskonała okazja dla ministrów i prawników, aby uczyć się od siebie nawzajem, okazywać współczucie , aby stać się członkami zespołu i stworzyć nowy obszar służby / rzecznictwa”. Z Hritzem i Marion Bachrach, Esq. [specjalistą od białych kołnierzyków w Thompson & Knight] na pokładzie, Grant i Hritz mieli następnie żmudne zadanie przekonania amerykańskiego mecenasa, przydzielonego do wielkiej i złożonej sprawy o przestępstwa finansowe męża Josephiny, że Josephina była ofiara przestępstwa, która była przynajmniej uprawniona do zwrotu jej majątku osobistego, który został niesłusznie zamrożony przez rząd.Wykazanie, jaki majątek należał do niej i nie został splamiony działalnością jej męża, zajęło setki godzin czasu udowodnić i miesiące negocjacji, aby wyjaśnić.

W lutym sędzia federalny zatwierdził porozumienie, które osiągnięto przy wsparciu wszystkich stron, w tym amerykańskiego syndyka, Prokuratury USA i S.E.C. Żadna inna ofiara męża nie zgłosiła sprzeciwu. Hritz powiedział o ugodzie: „Udało nam się osiągnąć to postanowienie w imieniu tej matki i jej dzieci dopiero po tym, jak stało się absolutnie jasne, że otrzymają odszkodowanie tylko ze sprzedaży jej majątku osobistego, który został niesłusznie zamrożony, i nie ze sprzedaży „skażonych” aktywów”. Josephina niedawno przeprowadziła się z dużego domu rodzinnego do domu o wiele mniejszego i współmiernego do osiedla, które otrzymała. To pozwoliło jej kontynuować życie w nowy i inny sposób oraz wychowywać dzieci. Inną smutną, ale zrozumiałą konsekwencją tej sprawy było sfinalizowanie w marcu rozwodu Józefiny z mężem. „Łamie nam serce, że dzieci prawdopodobnie dorosną bez ojca” – powiedział Springer. „Chociaż rozumiemy, że ludzie i instytucje, które robiły interesy z jej mężem, straciły pieniądze”, powiedział Grant, „Josephina i jej dzieci były pierwszymi ofiarami tej zbrodni. Odkryliśmy, że niestety tak było w wielu innych rodzinach. także. "

Jeff Grant i Lynn Springer mają nadzieję, że historia Josephiny to dopiero początek ich służby rodzinnej i promyk nadziei dla ofiar żyjących w niezasłużonym wstydzie. „Nigdy więcej ukrywania się, nigdy więcej samotności w strachu, nieświadomości, żalu i wstydzie. Byliśmy tam, gdzie byli ci ludzie i jesteśmy tutaj, aby pomóc im przejść na drugą stronę”, wyjaśnił Grant, „to historia oświetlania światłem ciemnego miejsca, historia triumfu”.


Życie i czasy Claudii Jones: własnymi słowami

Claudia Jones (1915–1964), Afro-Karaibska kobieta urodzona w Port of Spain, Brytyjskie Indie Zachodnie (Trynidad), była komunistyczną działaczką w USA, piastującą kilka odpowiedzialnych stanowisk w Partii Komunistycznej i jej publikacje aż do jej deportacji w 1955 do Wielkiej Brytanii. Tam, z siedzibą w Londynie, odegrała wiodącą rolę w społeczności zachodnioindyjskiej, redagując lewicową gazetę West Indian Gazette i zakładając (w 1959 r.) Karnawał Karaibski, wydarzenie kulturalne przyciągające obecnie około dwóch milionów ludzi każdego roku. Poniżej znajduje się fragment listu, który Jones napisał do ówczesnego przewodniczącego CPUSA, Williama Z. Fostera, datowanego na 6 grudnia 1955 r., w przeddzień jej deportacji. List jest częścią małej teczki materiałów przekazanych Bibliotece Tamiment University New York University przez Howarda „Stretch” Johnsona, afroamerykańskiego komunistę, który zawiera również list (Londyn, 21 kwietnia 1956) od Jonesa do Johnson, jej przyjaciółki. i były kochanek. People’s World ma zaszczyt opublikować krótkie autobiograficzne spojrzenie na życie tej niezwykłej kobiety.

6 grudnia 1955

Drogi Towarzyszu Foster,

Jako ośmioletnie dziecko przyjechałem do Stanów Zjednoczonych z Port of Spain, Trynidadu, Brytyjskich Indii Zachodnich. Moja matka i ojciec przybyli do tego kraju dwa lata wcześniej, w 1922 roku, kiedy ich sytuacja ekonomiczna (po stronie matki byli właścicielami ziemskimi z klasy średniej, a po ojcu właścicielami hoteli) pogorszyła się w wyniku spadku handel kakao (na rynku światowym) z Indii Zachodnich, które zubożyły Indie Zachodnie i całe Karaiby. Podobnie jak tysiące imigrantów z Indii Zachodnich, mieli nadzieję znaleźć swoją fortunę w Ameryce, gdzie „złoto można było znaleźć na ulicach” i marzyli o wychowaniu swoich dzieci w „wolnej Ameryce”.

Ten sen został wkrótce zniweczony. Razem z moimi trzema siostrami, nasza rodzina cierpiała nie tylko zubożały los rdzennych rodzin z klasy robotniczej i wielonarodowej ludności, ale wcześnie nauczyła się szczególnej plagi zniewagi wywodzącej się z narodowego ucisku Jima Crowa.

Wczesna edukacja

Moja formalna edukacja akademicka na amerykańskiej ziemi zaczęła się, kiedy poszedłem do szkoły publicznej. Wcześnie pamiętam, jak zostałam zraniona przez młodzież w moim wieku, która wypowiadała antyzachodnioindyjską propagandę przeciwko mnie i moim siostrom. Ale zanim dotarłem do gimnazjum, nawiązałem przyjaźnie i zostałem włączony do grona uczniów i zostałem nominowany w gimnazjum Harriet Beecher Stowe na najwyższy urząd w szkole, a następnie zostałem wybrany na burmistrza. (Forma administracji studenckiej tego konkretnego gimnazjum była wzorowana na ustalonym wówczas wzorcu administracji miasta Nowego Jorku).

Dziś z dumą wspominam jeden incydent. Mianowicie, że biegła ze mną wtedy jako Prezes Zarządu Radnych była młoda Chinka. Wielu nauczycieli naciskało na mnie, żebym odmówił jej jako koleżanki biegacza, argumentując, że jest Chinką i gdyby sytuacja się odwróciła, to w Chinach tego dnia nie doszłoby do tego. Nie dałem się wciągnąć ani zgodzić się na tak wąską koncepcję – zamiast tego wybrałem ją jako moją koleżankę prowadzącą. (Aby użyć tego wyrażenia, ćwiczyłem moje „wstępne wyzwanie!”) Zostaliśmy wybrani przez przeważającą większość uczniów, udowadniając, że nauczyciele się mylą i pokazując internacjonalistyczne podejście studentów.)

Lekcje z kapitalizmu

Jones przemawia na imprezie partii komunistycznej w latach czterdziestych. Za nią siedzi Elizabeth Gurley Flynn. | Ludzie’s Światowe Archiwa

Zacząłem się zastanawiać, dlaczego istnieje bogactwo i ubóstwo, dlaczego istnieje dyskryminacja i segregacja, dlaczego istnieje sprzeczność między ideami zawartymi w Konstytucji i Karcie Praw, która zawierała zasady dążenia do „życia, wolności i szczęścia”. ”.

Moja matka zmarła dwa lata wcześniej na zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych kręgosłupa nagle przy swojej maszynie w sklepie odzieżowym. Warunki organizacji bezzwiązkowej tamtego dnia, przyśpieszenia, a także wiele pracujących kobiet, które są matkami, i niewątpliwie ciężar imigracji do nowego kraju, gdzie warunki były dalekie od obiecanych lub przewidywanych, przyczyniły się do jej przedwczesnej śmierci w wieku 37 lat.

Mój ojciec, który wraz z nią przyjechał wcześniej do Ameryki, został wychowany przez cztery młode dziewczynki, z których najstarsza miała 14 lat. Byłam drugim dzieckiem moich rodziców. Ze względu na swoją dumę nie prosiłem przyjaznych nauczycieli o pomoc w zapewnieniu mi stroju dla absolwentów, na którym miałem otrzymać wysokie wyróżnienia (w tym nagrodę Theodore Roosevelt za dobre obywatelstwo) i pełnić funkcję burmistrza szkoły, wybierając zamiast tego trzymać się z daleka, wysyłając im jakąś kiepską wymówkę, podczas gdy ja płakałem z upokorzenia i użalania się nad sobą.

Później dowiedziałem się, że ten los nie był tylko sprawą indywidualną, ale że miliony robotników i Murzynów cierpiały w kapitalizmie – jeśli nie identyczne, w takim czy innym stopniu.

Konfrontacja z Jimem Crowem

Po ukończeniu gimnazjum wstąpiłem do Wadleigh High School. Tutaj spotkałem się z Jimem Crowem w klasach iw życiu towarzyskim szkoły. Białe dzieciaki pożyczały ode mnie w szkole notatki, a po opuszczeniu szkoły odwracały twarze pod presją społeczeństwa Jim Crow. Nauczyciele z śmiałością przytulali po szkole murzyńskich uczniów, pytając, czy nie chcieliby zarobić dodatkowego dolara, wykonując dla nich prace domowe, czy też, jak to niezbyt uroczo ujęli, czy nie mam ochoty „nosić ładny biały fartuch” we własnym zakresie sprawy społeczne. Albo wybierali wiersze w dialekcie i prosili murzyńskie dzieci, aby je dokładnie przeczytały. Chociaż nawet wtedy, podobnie jak inni murzyni, odczuwałem palące oburzenie z powodu tych rzeczy, nie wiedziałem, że były one częścią świadomego planu mającego na celu utrwalenie narodowego ucisku Murzynów w USA, którego te incydenty były refleksje nad odznaką niższości wyrządzoną Murzynom na Północy, z bardziej ohydnymi cechami linczu, podatków pogłównych (prawo zastawu zbożowego) i ekonomicznego uduszenia (murzynów) w sercu ich ucisku na Czarny Pas Południa.

Wielka Depresja

Moja formalna edukacja akademicka w sensie burżuazyjnym zakończyła się ukończeniem szkoły średniej Wadleigh. Jednak rok przed ukończeniem studiów, w samym środku Wielkiego Kryzysu, kiedy należałem do tzw. „straconego pokolenia” amerykańskiej młodzieży, zachorowałem na gruźlicę płuc.

Sytuacja ekonomiczna mojej rodziny pogorszyła się, podobnie jak miliony amerykańskich rodzin, rodzimych i zagranicznych, w drugim pokoleniu itd. Mój tata, który był redaktorem amerykańskiej gazety z Indii Zachodnich, stracił pracę, jak również później, gdy został kuśnierzem, i aby zagwarantować nasze wsparcie, zostałem nadzorcą mieszkania w Harlemie, w którym mieszkałem całe życie w USA. W pokoju, w którym spałem, później odkryto, że płynęła otwarta kanalizacja i niewątpliwie to wilgoć przyczyniła się do mojego skurczu gruźlicy.

Sanatorium z widokiem na morze

Zostałam wysłana do sanatorium Sea View ze szpitala Harlem w wieku 17 lat, gdzie po leczeniu odmy opłucnowej całkowicie wyzdrowiałam, ponieważ na szczęście moja plwocina nigdy nie była pozytywna. Byłem tam przez cały rok. Tam też miałam okazję z zapałem poczytać, głęboko zastanowić się, jakie idee społeczne wpojone mi przez matkę i ojca. Moja matka opuściła kościół katolicki, w którym byliśmy ochrzczeni od wczesnego dzieciństwa, decydując się na studiowanie Biblii, ponieważ jej czujny umysł odrzucił wcześnie hierarchiczne nauki katolicyzmu. Idee społeczne mojego ojca wpajane w nas były dumą i świadomością naszego narodu, naszego stosunku do Afryki, z której wywodzili się moi przodkowie, do naszego związku z karaibską niepodległością, marzenia San Simeon, wielkiego karaibskiego patrioty do nowego uznania. walki o równość Murzynów w USA, nierozerwalnie związanej, jak się później dowiedziałem, z wolnością i równością amerykańskich związków zawodowych i klasy robotniczej jako przyszłej klasy społeczeństwa.

Pamiętam jeden incydent podczas pobytu w Sea View — a mianowicie, kiedy dobrowolnie przetoczyłem krew (ponieważ byłam jej grupą krwi) pacjentce młodej Włoszki. Wywołało to spore poruszenie w szpitalu w kwestii „czarnej krwi” i „białej krwi”. Wielu białych pacjentów szukało przez wiele dni, czy młoda Włoszka, która była mi wiecznie wdzięczna (aż do punktu mojego zażenowania!), nie stała się „czarna”. Jedno z pierwszych przemówień szpitalnych, jakie kiedykolwiek słyszałem, pochodziło od młodego żydowskiego lekarza, który w środku tego naukowego wykładu stał na środku oddziału i wygłaszał wykład dla pacjentów międzyrasowych, twierdząc, że nienaruszalność grup krwi jest antytezą wszelkich fałszywych nauczanie o „rasie”.

Pierwsza praca

Po wyzdrowieniu ukończyłem ostatni semestr liceum w Wadleigh. (Kiedy byłem nastolatkiem byłem aktywny w wielu klubach towarzyskich w społeczności, w Junior NAACP, w klubach tenisowych, a także studiowałem dramaturgię w Lidze Miejskiej.Występowałem w tym charakterze z trupą w wielu kościołach w społeczności Harlemu i na Brooklynie.) Po ukończeniu studiów poszedłem do pracy w fabryce, ponieważ studia nie były dla mnie i musiałem pomagać sobie i pomagać w rodzinnej spiżarni .

Moja pierwsza praca była w pralni, gdzie obserwowałem, w niesamowitych (jak dla mnie wtedy) warunkach przepracowania, przyśpieszenia itp., w upale lata młode Murzynki regularnie omdlały z powodu nieznośnych warunków. Nie chciałem stać się taki jak oni, więc poszedłem do pracy w fabryce. Ale będąc niewykwalifikowanym, moją pracą było ustawianie główek gwoździ – za pomocą wykałaczki, małego słoika pasty i umieszczanie ich w główce gwoździa. Nastała nuda i nuda i rzuciłam tę pracę. Poza tym płaca wynosiła około 14 dolarów tygodniowo. Następnie dostałam pracę jako sprzedawczyni w sklepie mody i bielizny w Harlemie. Trwało to dość długo – około dwóch lat.

Inwazja Włoch na Etiopię

Jones pozostał przyjacielem przywódcy Komunistycznej Partii USA Williama Z. Fostera nawet po jej deportacji do Wielkiej Brytanii. Tutaj jest sfotografowana trzymając kopię autobiografii Fostera, ‘Strony z życia robotnika’.’ | Ludzie’s Światowe Archiwa

Były to lata wojny etiopskiej i inwazji na Mongolię. W tym okresie (1935-36) pracowałem w gazecie murzyńskiej nacjonalistycznej (nakład około 4-5000 egzemplarzy), gdzie pisałem cotygodniowy felietony „Komentarze Klaudii”. Moja praca polegała tam również na pisaniu dokładnych [streszczenia] głównych komentarzy redakcyjnych na temat Etiopii z ogólnej prasy komercyjnej, prasy murzyńskiej, prasy związkowej itp. Ku mojemu zdumieniu, biorąc udział w jednym z ich spotkań (nacjonalistów), ja Widziałem, jak mój szef czyta moje preciss przy aplauzie i odpowiedzi tysięcy ludzi ze społeczności w Harlemie, mężczyzn i kobiet. Kiedy następnego dnia przychodził i mówił mi, jakim jest „Wielkim Murzynem”, podważałem jego fakty. To, co robił, to czytanie książek o Etiopii przez cały dzień i łączenie zgromadzonej wiedzy z moją precyzją, której słuchały tysiące ludzi na masowych wiecach organizowanych przez nacjonalistów w Harlemie.

Spędziłem dużo czasu wracając z pracy, słuchając także spotkań na rogach ulicznych różnych partii i ruchów politycznych w Harlemie. To były dni słynnego wrabiania Scottsboro Boys.

Byłem jak miliony Murzynów, białych postępowców i ludzi poruszonych tym ohydnym wrobieniem. Byłem pod wrażeniem mówców komunistów, którzy wyjaśnili przyczyny tej brutalnej zbrodni na młodych murzynach i powiązali sprawę Scottsboro z walką narodu etiopskiego z faszyzmem i inwazją Mussoliniego. Moi przyjaciele, komuniści, zaczęli ze mną często rozmawiać. Wstąpiłem do partii w lutym 1936 roku i wkrótce zostałem przydzielony do pracy w Związku Młodych Komunistów. Moim pierwszym zadaniem była sekretarz komitetu wykonawczego YCL w Harlemie i mniej więcej w tym czasie dostałem pracę w Dziale Biznesu Dzienny pracownik. Ta praca zbiegła się w czasie z moim podaniem o 150 dolarów tygodniowo pracy w dziedzinie dramatu w Federalnym Projekcie Teatralnym w ramach WPA. Podjąłem pracę w Pracownik za 12-15 USD tygodniowo.

— Claudia Jones

Kontynuując jej historię

Jones, druga od prawej, wraz z trzema innymi członkiniami Partii Komunistycznej w policyjnej furgonetce przed Sądem Federalnym w Nowym Jorku, 20 czerwca 1951, w drodze do Women’s House of Detention po oskarżeniu na podstawie ustawy Smitha oskarżenia o „kryminalny spisek w celu nauczania i popierania obalenia rządu siłą i przemocą”. Od lewej: Elizabeth Gurley Flynn, Marion Bachrach, Jones i Betty Gannett. | AP

Jones został wybrany do krajowego przywództwa Partii Komunistycznej i wielu organizacji pokojowych i wczesnych organizacji praw obywatelskich. Redagowała i pisała do wielu publikacji, m.in Reflektor, publikacja American Youth for Democracy, oraz Dzienny pracownik. Jones napisała felieton o problemach kobiet dla Dzienny pracownik, o nazwie „Połowa świata”.

„Od 1947 do 52”, napisała Jones, „była aktywna w narodowych ruchach kobiecych i ruchach zjednoczonych frontów, takich jak Krajowa Rada Murzynek w Kongresie Kobiet Amerykańskich. szczególnie kobiety z klasy robotniczej i murzynki w walce przeciwko wojnie koreańskiej, o pokojowe współistnienie narodów, o pokój, godność narodową, pełną równość kobiet i równe prawa kobiet”. I wzywając „Amerykańskie kobiety, czarne i białe, by zjednoczyły się, aby ich dzieci, takie jak te w Korei, nie ucierpiały w wyniku atomowego zniszczenia Hiroszimy”.

Jones był trzykrotnie aresztowany podczas antykomunistycznych polowań na czarownice w erze McCarthy'ego. Była jednym z 17 przywódców komunistycznych aresztowanych w 1951 roku na podstawie Smith Act, ostatecznie odsiadując dziewięć miesięcy więzienia w 1955 roku, obok „Rebel Girl” Elizabeth Gurley Flynn. Wkrótce po zwolnieniu została deportowana do Wielkiej Brytanii na podstawie przepisów ustawy McCarran Act.

W Wielkiej Brytanii kontynuowała walkę z rasizmem io pokój pomimo złego stanu zdrowia, który cierpiała. Claudia Jones jest wymieniona jako jedna ze 100 Wielkich Czarnych Brytyjczyków ze względu na jej „trwałą spuściznę” jako założycielka Karnawału Notting Hill, który pomogła wystartować w 1959 roku jako coroczna prezentacja talentów z Karaibów. Te wczesne obchody odbywały się w salach i były uosobieniem hasła: „Sztuka ludu jest genezą jego wolności”.

Jones zmarł w Wigilię Bożego Narodzenia 1964 roku, mając zaledwie 49 lat, z powodu choroby serca i gruźlicy. Jest pochowana na cmentarzu Highgate, słynnym „na lewo od Karola Marksa”.


Witamy w Berachah

Celem Kościoła Berachah jest przedstawienie niewierzącemu Ewangelii Jezusa Chrystusa i nauczenie wierzącego planu i woli Bożej dla jego życia. Osiąga się to poprzez egzegetyczne i objaśniające przekazywanie doktryn biblijnych, ciała nauczania zaczerpniętego z dosłownej interpretacji Pisma Świętego.

A czwartego dnia zebrali się w dolinie Beracha, bo tam błogosławili Pana; dlatego nazwa tego miejsca po dziś dzień nosi nazwę Dolina Beracha.

2 Kroniki 20:26

2 Koryntian 5:21

Bóg uczynił Tego, który nie miał grzechu, aby był grzechem za nas w zastępstwie, abyśmy w Nim mogli stać się sprawiedliwością Bożą.

1 Piotra 2:24

On sam poniósł nasze grzechy w swoim ciele na krzyż, abyśmy mogli umrzeć dla grzechu i żyć dla sprawiedliwości, bo Jego ranami zostaliście uzdrowieni.

Jana 3:36

Każdy, kto wierzy w Syna, ma życie wieczne, ale kto odrzuca Syna, nie ujrzy życia, ale gniew Boży ciąży na nim.


Amnestia!

Nowy Jork: New Century Publishers, 1952. Broszura. 23szt., sklejane chusty, ilustr., 5x7,25 cala, lekko zużyte, zszywki zardzewiałe w innym przypadku stan bardzo dobry.

„Propozycja programu amnestii w celu uwolnienia członków Partii Komunistycznej uwięzionych na mocy postanowień ustawy Smitha”. *Seidman B11.

  • Książki o bolerium
  • 2141 Ulica Misyjna #300
    San Francisco, CA 94110
    Godziny:
    Bolerium Books jest teraz otwarte po wcześniejszym umówieniu. Zadzwoń lub wyślij e-mail, aby umówić się na wizytę w odpowiednim czasie w oparciu o Twoje zainteresowania, poziom naszego personelu i nasze limity zdolności. Pamiętaj, że niektóre obszary nie są już dostępne do przeglądania, więc możesz zostać poproszony o przygotowanie listy z naszych ofert online.
  • Telefon (415)-863-6353
  • Bezpłatny numer 1-800-326-6353

&skopiuj książki Bolerium z 2021 r. Wszelkie prawa zastrzeżone. Mapa strony | Witryna autorstwa Bibliopolis


Jej historia: Chicago Women in History

Ponowne poświęcenie pomnika Jane Addams w pobliżu domu wdowy Clarke w Chicago Women’s Park and Gardens, 2011.

Od wtorku 18 września 2018 r. poprowadzę trzyczęściowe seminarium Newberry Library o nazwie Jej historia: Kobiety w historii Chicago. To seminarium obejmuje dwie sesje w klasie i bardzo wyjątkową wycieczkę po Domu Wdowy Clarke i Chicago Women's Park and Gardens. Rejestracja jest nadal otwarta i dostępnych jest kilka miejsc. Mam więc nadzieję, że rozważysz rejestrację na newberry.org/F18HerStory.

Nowe oznakowanie Chicago Women's Park and Gardens. Zdjęcie dzięki uprzejmości Jell Creative, Inc.

Ida B. Wells Barnett. Dzięki uprzejmości Muzeum Historii Chicago, 12868.

Chociaż wkład kobiet w historię Chicago był od dawna pomijany, wszystko zaczyna się zmieniać. W lipcu tego roku Rada Miejska Chicago przyjęła zarządzenie zmieniające nazwę Congress Parkway na cześć przywódczyni praw obywatelskich, krucjaty przeciw linczu i dziennikarki Idy B. Wells (1862-1931). Miejmy nadzieję, że to początek ruchu na rzecz oficjalnego nadawania nazw chicagowskim ulicom godnym uwagi kobietom.

Moje początkowe „głębokie zanurzenie” w historii kobiet było spowodowane takim ruchem. Piętnaście lat temu, kiedy służyłem jako historyk i kierownik ds. planowania w Chicago Park District (CPD), otrzymałem notatkę od Marii Saldana, pierwszej kobiety przewodniczącej zarządu CPD. W notatce napisano, że ona i Cindy Mitchell (założycielka Friends of the Parks, która również służyła w radzie CPD) chciały, abym stworzyła listę wszystkich parków Chicago nazwanych na cześć kobiet.

Rada Komisarzy Okręgu Chicago Park, 2003. Zdjęcie: Julia Bachrach.

Kiedy zestawiłem listę, wyniki okazały się nieco zaskakujące. W tym czasie w Chicago było 555 parków. Odkryłem, że podczas gdy około 350 z nich zostało nazwanych indywidualnymi, tylko 27 uhonorowanych kobiet. Ta skromna lista zawierała dwa parki nazwane na cześć światowej sławy reformatorki społecznej Chicago, Jane Addams, kilka dla żon lub córek deweloperów i kilka dla dziewczynek, które zmarły tragicznie. Houston Park, nazwany w 1991 roku, był wtedy jednym z niewielu parków, które faktycznie uhonorowały kobietę, która wniosła znaczący wkład w historię Chicago. Wielebna Jessie „Ma” Houston (1899-1980) była pierwszą miejscową kobietą, której pozwolono usługiwać więźniom w celi śmierci.

Jessie „Ma” Houston Park. Zdjęcie Julii Bachrach.

Zadanie zmiany nazwy parku było dla mnie ekscytujące. Inspiruje mnie, gdy dowiaduję się o pozornie zwykłych ludziach, którzy robią wielkie rzeczy. Kobiety, zwłaszcza te kolorowe, często musiały pokonywać ogromne przeszkody, aby osiągnąć sukces. Dlatego uważam, że ich wkład jest szczególnie znaczący.

Bessie Coleman pracowała jako manikiurzystka w South Side w Chicago, zanim została pierwszą afroamerykańską pilotką w kraju. Zdjęcie Wikicommons, 1922.

Kiedy zaczynałem, miałem nadzieję, że jak najszybciej przedstawię zarządowi CPD dziesiątki propozycji nazewnictwa. Ale chciałem też mieć pewność, że odrobiłem pracę domową. CPD ma dobrze zdefiniowaną procedurę nazewnictwa w Rozdziale 7 swojego oficjalnego Kodeksu. Aby pomóc w prowadzeniu tego projektu, opracowałem metodologię określającą, że oprócz spełnienia kryteriów nazewnictwa parków zawartych w Kodeksie, kandydaci powinni również mieszkać, pracować lub wykonywać prace społeczne w promieniu trzech mil od proponowanego terenu parku. Myślałem, że dzięki temu inicjatywa nazewnictwa będzie miała większe znaczenie dla mieszkańców okolicznych społeczności, a decyzje będą nieco mniej arbitralne. (Odpowiednie witryny do nazywania lub zmiany nazwy zostały wcześniej zidentyfikowane.)

Lucy Parsons, 1920. Dzięki uprzejmości Muzeum Historii Chicago, 12071.

W kwietniu 2004 roku zaproponowałem, aby nazwa grupy parków została zmieniona na dziewięć znaczących kobiet z Chicago. Ta ambitna propozycja wzywała do uhonorowania parków: radykalnej przywódczyni związkowej Lucy Parsons, architekta Marion Mahony Griffin, poetki Harriet Monroe, muzyków Lillian Hardin Armstrong i Mahalii Jackson, dramatopisarki Lorraine Hansberry, reformatorki społecznej Esther Saperstein, lekarki Margaret Hie Ding Lin i naukowca Chi Che Wanga. W końcu większość z tych ważnych kobiet zostanie uhonorowana własnym parkiem. Ale procedura nie przebiegła tak łatwo ani tak gładko, jak się spodziewałem.

Proces nazewnictwa CPD wymaga znacznego wkładu członków społeczności i przywódców politycznych. Było wiele powodów, dla których konkretne propozycje nie poszły naprzód. Najbardziej kontrowersyjną z początkowej grupy było zaproponowane nazwanie Lucy Parsons, którą policja w Chicago określiła kiedyś jako „bardziej niebezpieczną niż tysiąc buntowników”. W 2004 roku Braterski Zakon Policji złożył list sprzeciwu wobec nazwania parku „znanym anarchistą”, sugerując, że jej mąż Albert Parsons był odpowiedzialny za śmierć (w tym policjantów) spowodowaną bombą rzuconą podczas protestów na Haymarket 1886. (To oskarżenie zostało odrzucone dawno temu. Albert Parsons został powieszony i pośmiertnie oczyszczony z zarzutów).

Park Lucy Parsons. Zdjęcie Julii Bachrach.

Kiedy złożyłem propozycję nazwania, wzrosło zainteresowanie znaczeniem Lucy Parsons dla historii Chicago. Pomogła założyć Industrial Workers of the World i była płodną pisarką i orędowniczką reformy pracy i innych reform społecznych. Artystka Marjorie Woodruff stworzyła tymczasową grafikę w Wicker Park o nazwie Spirala: życie Lucy E. Parsons w Chicago 1873-1942, a miasto Chicago zainstalowało tablicę upamiętniającą Alberta i Lucy Parsons przed ich domem na N. Mohawk Street. W książce opublikowano również szczegółowy wpis na temat Lucy Parsons Kobiety budują Chicago 1790-1990, pod redakcją Rimy Schultz i Adele Hast. (Ta niezwykle dobrze udokumentowana i napisana książka zainspirowała wiele nazw parków, które później posunęły się do przodu).

Mahalii Jacksona. Dzięki uprzejmości Muzeum Historii Chicago, i34969.

W maju 2004 r. rada CPD wydała pierwszą zgodę na nadawanie nazw parkom godnym uwagi kobietom z Chicago. Ale tylko dwa z proponowanych dziewięciu nazwisk zostały zaakceptowane: Lucy Parsons i Mahalia Jackson. Lucy Parsons Park znajduje się przy 4712 W. Belmont Avenue, około dwóch mil na zachód od domu, w którym mieszkała przez wiele lat pod koniec swojego życia. (Co ciekawe, w zeszłym roku Rada Miejska Chicago poświęciła honorową drogę Lucy Gonzalez Parsons Way przy alejach N. Kedzie i W. Schubert, jeszcze bliżej jej domu.) Mahalia Jackson Park, przy 8385 S. Bickhoff Avenue, znajduje się zaledwie cztery przecznice od dom, który kupiła przy 8358 S. Indiana Avenue w 1956 roku.

Po lewej: Marion Mahony Griffin Park został poświęcony w 2015 roku po kilku wcześniejszych nieudanych próbach nazwania dla niej parku. Po prawej: Boulder w Marion Mahony Griffin Park. Zdjęcie Julii Bachrach.

Chociaż projekt nadania imion kobiet okazał się trudniejszy, niż się spodziewałam, wielu przyjaciół, kolegów, członków społeczności i liderów obywatelskich wskoczyło na pokład. Zarząd CPD pozostał zaangażowany i przez lata odniósł wiele sukcesów. Od 2017 roku ponad 40 dodatkowych parków zostało nazwanych lub przemianowanych dla znaczących kobiet z Chicago. (Ponieważ jest to nadal mniej niż 20% wszystkich parków nazwanych imieniem ludzi, mam nadzieję, że trend się utrzyma!)

Leslie Recht na Poświęceniu Wystawy w Chicago Women’s Park and Gardens, 14 września 2017 r.

Kolejnym kamieniem milowym w zeszłym roku było poświęcenie nowego oznakowania i wystawy w Chicago Women’s Park and Gardens. Ten projekt był pomysłem aktywistki parkowej Leslie Recht. Miałem zaszczyt pracować z nią, Jell Creative Inc. i kilkoma kolegami z CPD przy tym projekcie, zanim zrezygnowałem zeszłej wiosny. (Instalację umożliwił również radny Pat Dowell.)

Dziś pojawia się nowy ruch na rzecz tworzenia lokalnych pomników ku czci kobiet w historii Chicago. W zależności od tego, jak się liczy, od teraz w historii naszego miasta znajduje się pięć publicznych pomników na świeżym powietrzu, poświęconych godnym uwagi kobietom. Należą do nich pamiątkowa ławka Cheney-Goode na Midway Plaisance, pomnik Pomocnych Dłoni Jane Addams w Chicago Women's Park, Fontanna w Lincoln Park, znana również jako pomnik Frances Willard, rzeźba Laury Liu w Ping Tom Park oraz instalacja Gwendolyn Brooks w Gwendolyn Park Brooksa. Nie ma wątpliwości, że w Chicago wkrótce pojawi się również pomnik Idy B. Wells.

Pomnik Gwendolyn Brooks w jej parku o tej samej nazwie. Zdjęcie Julii Bachrach.

Mam nadzieję, że dołączysz do mnie w Bibliotece Newberry, aby dowiedzieć się więcej o wielu fascynujących kobietach w historii. Mam nadzieję, że dzięki temu seminarium uda nam się zebrać głowy i znaleźć nowe sposoby na zwiększenie świadomości wielkich matriarchów Chicago.


Przypadek przypadków

Sprawa Hiss-Chambers była bo célèbre pół wieku temu. Teraz pojawiły się dwie książki, które ponownie zwracają na to naszą uwagę. Młody biograf spędził siedem lat nad 638-stronicową książką opisującą autobiografię Whittaker Chambers&rsquo. Świadek. Historyk opublikował nowe wydanie, zajmujące 622 strony, swojego poprzedniego studium sprawy.

Mam wrażenie, że dziś każdy, kto nie ukończył pięćdziesiątki&mdashand z pewnością czterdziestki&mdash nie wie prawie nic o sprawie. Jednak nie tak dawno sprawa wywołała najbardziej bolesny konflikt, rozdzielając przyjaciół i dzieląc rodziny. Powodem dzisiejszej różnicy jest zmiana w kraju i na świecie. Sprawa Hiss-Chambers dotyczyła groźby komunizmu i została zaostrzona przez element szpiegostwa. To zagrożenie wyparowało, szpiegostwo jest przestarzałe i konieczne jest użycie wyobraźni historycznej, aby zajrzeć do wnętrza sprawy.

Historycznie sprawa miała miejsce w punkcie zwrotnym w amerykańskim życiu. Miał swój początek w Nowym Ładu z lat 30. XX wieku i osiągnął punkt kulminacyjny podczas zimnej wojny pod koniec lat 40. XX wieku. Każdy, kto stara się zrozumieć walki o Nowy Ład, komunizm i zimną wojnę, nie może tego uniknąć. Zwrócił uwagę całego kraju na przyszłego prezydenta Richarda Nixona, który był wówczas mało znanym kongresmenem z Kalifornii w pierwszej kadencji. Jedno z wczesnych śledztw antykomunistycznych, które pomogło zdefiniować lata 40. i 50., zachęciło senatora Josepha McCarthy'ego do pierwszego ataku na Departament Stanu. W żadnym innym przypadku w tym stuleciu nie pojawił się krzyk — od zwolenników Hissa — że wysoki urzędnik był amerykańskim Dreyfusem i został politycznie wrobiony. Amerykański Dostojewski&mdash był jednym z ulubionych pisarzy Chambers&rsquo&mdashis, niezbędnym do wydobycia pełnego dramatyzmu i patosu tej historii.

Przede wszystkim sprawa Hiss-Chambers wywołała w amerykańskim życiu zarówno społeczną, jak i polityczną schizmę, która może nadal być z nami w różnych formach. Większość „wykształconej, postępowej klasy średniej, zwłaszcza w jej wyższych partiach, zjednoczyła się w sprawie i osobie Algera Hissa, przekonana o jego doskonałej niewinności, głęboko poruszona patosem tego, w co nigdy nie wątpili, że napada na niego niesprawiedliwość”. napisał Lionel Trilling. „Przez tę samą klasę Whittaker Chambers był traktowany z odrazą” – słowo to nie jest zbyt mocne – dla kogoś, kto z jakiegoś przewrotnego powodu postanowił zniszczyć byłego przyjaciela”.

Allen Weinstein zauważa, że ​​podczas wojny wietnamskiej Hiss „przekształcił się z symbolu oszustwa w symbol zranionej niewinności” i „żadnego segmentu amerykańskiego społeczeństwa nie skorzystał Alger Hiss bardziej niż wśród publiczności uniwersyteckiej, wykładowców i studentów”. Sam Chambers gardził „większością sił oświecenia, [które] wyśmiewały komunistyczne niebezpieczeństwo i nazywały każdą aluzję polowaniem na czarownice”. Niektórzy członkowie „wykształconej, postępowej klasy średniej”, tacy jak Richard Rovere i James Wechsler, zmienili swoje początkowe poglądów i dał się przekonać o winie Hiss&rsquos i autentyczności zeznań Chambers&rsquos. Ale inni, tacy jak Eleanor Roosevelt i Walter Lippmann, pozostali w narożniku Hissa, nawet po jego skazaniu. Sam Weinstein mówi nam: Krzywoprzysięstwo: sprawa Syk-Komnaty że zaczął od przyłączenia się do Hissa i dopiero po zapoznaniu się z zapisem przeszedł do porozumienia z Chambersem.

Jednym z powodów społecznego i politycznego rozłamu było to, że Hiss nadał sobie ochronne zabarwienie, czyniąc się jedynie przedstawicielem Nowego Ładu. Do czasu Chambers&rsquos Świadek ukazał się w 1952 roku, było jasne, że Chambers był nie tylko skruszonym antykomunistą, ale także zaciekłym antyliberałem. W ten sposób strony były zdezorientowane. W rzeczywistości sprawa przeciwko Hissowi nie miała znaczenia, czy ktoś był konserwatystą czy liberałem, republikaninem czy demokratą. Został uznany za winnego krzywoprzysięstwa i pełnomocnika szpiegostwa w tej sprawie, ponieważ bez względu na przynależność polityczną Hissa lub nowe intelektualne zauroczenie Chambersa, przekazywał dokumenty i dokumenty do Izby na rzecz Związku Radzieckiego. Ale polityczne i społeczne implikacje nie mogły być łatwo odłożone na bok. Jego poczucie winy splamiło pamięć o Nowym Ładu i liberalnej administracji Roosevelta. Dla niektórych bycie z Hissem oznaczało pozostanie wiernym Nowemu Ładowi, a nawet Frontowi Ludowemu Komunistów z końca lat trzydziestych, podczas gdy stanąć po stronie Chambersa oznaczało przyzwolenie na odwrócenie się od przyjaciela i pomoc w zapoczątkowaniu okresu reakcji. Tak więc sprawa ta była czymś więcej niż zwykłą i niezwykłą zbrodnią, była obciążona politycznymi i społecznymi konotacjami i konsekwencjami, które często przyćmiewały kwestie prawne, w których sądzono Hissa.

Książka Sam Tanenhaus&rsquos przechodzi na grunt Chambers&rsquos Świadek ale w pełni uzasadniony sposób. Chambers pisał z czysto osobistego punktu widzenia. Nawiązywał do wielu innych aktorów dramatu, nie będąc w stanie wykorzystać ich wspomnień czy innej dokumentacji. Tanenhaus wpadł na genialny pomysł, aby wypełnić to, co napisał Chambers, przechodząc do pamiętników, listów, dokumentów, przesłuchań FBI i zeznań wszystkich innych osób w tej historii. W rezultacie podsumowuje relację Chambers&rsquos pod różnymi kątami, opierając się na relacjach wielu osób, które znały Chambersa.

Allen Weinstein&rsquos nowa edycja Krzywoprzysięstwo, wydana pierwotnie w 1978 r., zajmuje się w równym stopniu Hissem i Chambersem, rozszerzając tym samym zakres leczenia. Niemal obsesyjnie zajmuje się każdym szczegółem i niuansem sprawy, czasami tak, jakby Weinstein prowadził kolejny proces Algera Hissa. Tanenhaus wyraźnie opowiada się po stronie Chambersa, ale przede wszystkim powstrzymuje się od wtrącania się w historię Weinstein nie waha się odpierać argumentów i zarzutów proHissowych w środku swojej narracji. Niemniej jednak jego książka opiera się na tak dokładnym zbadaniu niemal niewyczerpanych źródeł, że jest nieodzowna przy rozważaniu tego tematu. Jest to dobra rekonstrukcja historyczna i prawie nie wyobraża sobie, ile pracy w to włożono.

Zarówno Tanenhaus, jak i Weinstein posługują się dokumentami i raportami, których nie wykorzystały wcześniejsze prace na ten temat. Weinstein ma tę przewagę, że wykorzystuje nowy materiał z akt NKWD w Rosji, który wraz z rosyjskim współpracownikiem zamierzają ujawnić w kolejnym tomie. Ma również nowy materiał z Węgier i Rosji, aby wzmocnić niektóre szczegóły, i zaktualizował swoją sekcję podsumowującą o nowszych wydarzeniach. Dla tych, którzy nie dostali starej edycji, nowa to bonanza.

Natychmiast po tym, jak Chambers zidentyfikował Hissa jako tajnego komunistę przed Komisją ds. Działań Nieamerykańskich Izby Reprezentantów w sierpniu 1948 r., Hiss powiedział, że kwestia „czy jestem członkiem Partii Komunistycznej, czy kiedykolwiek byłam”. Ale sam Hiss natychmiast odszedł do bardziej rzeczowego Problem: „Gdybym mógł zobaczyć tego człowieka [Izby] twarzą w twarz, być może miałbym pewne przeczucie, czy kiedykolwiek znał mnie osobiście”.

Nie umknęło uwadze Richarda Nixona, ówczesnego kongresmana pierwszej kadencji, a wkrótce najskuteczniejszego członka Komisji ds. Działalności Nieamerykańskiej (HUAC), która wszczęła sprawę w sierpniu 1948 r., prosząc Chambersa o zeznania. „W większości przypadków znajdowaliśmy się w prawie niemożliwej sytuacji, by udowodnić, czy dana osoba rzeczywiście była komunistą”, napisał później w swoich pamiętnikach. „Tym razem jednak, z powodu kategorycznych zaprzeczeń Hissa, nie musieliśmy ustalać niczego bardziej skomplikowanego niż to, czy ci dwaj mężczyźni się znali”. Wyprodukował ukryte dokumenty, filmy i notatki, które otrzymał od Hissa. Chambers powiedział, że zdawał sobie sprawę, że „kwestia prawie całkowicie przestała wiązać się z tym, czy Alger Hiss był komunistą”. Świadek, „polegało na uczynieniu Chambersa oskarżonym w procesie z jego przeszłości, rzeczywistym lub urojonym, który był już prowadzony jako proces publiczny w prasie i radiu”.

W rezultacie sprawa obróciła się w dokładne relacje między Whittaker Chambers a Algerem Hissem. Sesje HUAC i dwa procesy Algera Hissa dotyczyły w dużej mierze faktów, a nie polityki ich zaangażowania. Książki Tanenhausa i Weinsteina nieuchronnie podążają tym wzorem.

Czy Hiss znał Chambersa pod imieniem „bdquoGeorge Crosley” czy „bdquoCarl”? Czy Chambers i jego rodzina mieszkali w wynajętym przez Hiss mieszkaniu na P Street w Waszyngtonie, nie płacąc czynszu? A może Chambers zgodził się zapłacić czynsz za mieszkanie i nigdy nie dotrzymać swojej części umowy? Czy Hiss płacił składki Partii Komunistycznej na rzecz Chambers, czy też udzielał Chambersowi niewielkich pożyczek? Czy Hiss przekazał Chambersowi stary samochód Forda w związku z mieszkaniem, czy też Hiss uparł się, by oddać go „nieszczęsnemu organizatorowi na Zachodzie czy gdzieś”? Czy Chambers dał Hissowi dywanik na znak szacunku jego sowieckich przełożonych, czy też był to prezent od Chambersa w częściowej zapłacie za mieszkanie? Przede wszystkim były to kopie notatek Departamentu Stanu wyjęte z dyni przez Chambersa napisane przez żonę Hissona, Priscillę, na starej Woodstockowej maszynie do pisania, kiedyś należącej do Hissów, czy też była to jakaś forma „podróbki na maszynie” popełnionej przez Chambersa lub agencję rządową oskarżyć Hissa i umożliwić prokuraturze przedstawienie krytycznych dowodów łączących Hissa ze szpiegostwem na rzecz Związku Radzieckiego?

Takie były niektóre z kluczowych pytań, które zajmowały prokuraturę i obronę od maja 1949 do stycznia 1950. Pierwszy proces zakończył się zawieszeniem ośmiu do czterech ław przysięgłych przeciwko Hissowi. Drugi proces skazał Hissa za krzywoprzysięstwo za dwa rzekome kłamstwa &mdash, że nigdy nie przekazał żadnych dokumentów rządowych do Chambers i że nie widział Chambers po 1 stycznia 1937 r. (Przedawnienie ścigania za szpiegostwo wygasło). Data była ważna. ponieważ Chambers przedstawił sześćdziesiąt pięć maszynopisów z Hissa datowanych na początek 1938 roku. Hiss otrzymał pięcioletni wyrok i odsiedział czterdzieści cztery miesiące za krzywoprzysięstwo.

Jednym z powodów, dla których zwolennicy Hissa nie byli przekonani przez procesy, było to, że Hiss twierdził później, że znalazł nowe dowody, które zakwestionowały sprawę rządu przeciwko niemu. Nowe dowody dotyczyły głównie starej maszyny do pisania Woodstock, na której Priscilla Hiss rzekomo pisała notatki. Obrona twierdziła, że ​​prokuratura wiedziała, że ​​maszyna do pisania nie była Priscilla&rsquos, ale została wyprodukowana lub sfałszowana, aby zająć jej miejsce. Weinstein odrzuca w długich krytycznych analizach. Hiss starał się o nowy proces, ale został odrzucony przez trzyosobowy Sąd Apelacyjny w 1983 roku, a później w tym samym roku ponownie zawiódł w Sądzie Najwyższym.

Do tego czasu niewiele więcej można powiedzieć o kwestiach faktycznych, o których wspomniałem. Książki Tanenhausa i Weinsteina wysuszyły fakty sprawy dla każdego, kto chciałby ponownie zbadać konkretne kwestie, które zajmowały rozprawy i procesy.

Ale zacząłem się zastanawiać nad politycznymi aspektami sprawy. Czy można było zrobić więcej, aby zbadać pierwotną skargę Hissona, że ​​jedynym problemem było to, czy był lub był komunistą? Uderzyła mnie również potrzeba ponownego zbadania rozwoju politycznego Chambers&rsquo, zwłaszcza ostatniej fazy, po jego oderwaniu. W tym celu konieczne było cofnięcie się do niektórych starych materiałów zawierających fragmenty politycznych łamigłówek przedstawionych przez Hissa.

Aż po konferencji w Jałcie kariera Hiss&rsquo była o stałym rozwoju. Urodzony w Baltimore w rodzinie z klasy średniej, która widziała lepsze czasy, Hiss studiował na Johns Hopkins University i Harvard Law School, był urzędnikiem sędziego Olivera Wendella Holmesa, i przyjechał do Nowego Jorku w 1932 r. w dole kryzysu. Jego referencje były idealne. W następnym roku Hiss udał się do Waszyngtonu, aby pełnić służbę prawną w nowo utworzonej Agencji Dostosowania Rolnictwa (AAA), gdzie spotkał przyjaciół z Harvardu, którzy również rozpoczynali swoją karierę w Waszyngtonie i wkrótce zostali zwerbowani do tajnej grupy zawodowych ambitni komuniści. Z AAA Hiss udał się do Komitetu Nye badającego przemysł zbrojeniowy, do biura Solicitor General&rsquos, aw 1936 roku do Departamentu Stanu. Prawdziwej biurokratycznej dominacji osiągnął dopiero w 1945 r., kiedy wziął udział w konferencji w Jałcie i pełnił funkcję sekretarza generalnego konferencji w San Francisco, gdzie utworzono ONZ. Jednak w 1946 roku został zwolniony z Departamentu Stanu i przyjął przewodnictwo w Carnegie Endowment. W efekcie został powalony na samym szczycie swojej biurokratycznej kariery.

Strony polityczne, które teraz reprezentowali Hiss i Chambers, były paradoksalne. Hiss, model kariery biurokraty, został obsadzony w roli tajnej rewolucyjnej Izby, której dotychczasowe życie było znacznie bardziej burzliwe, wystąpiła w roli obrońcy istniejącego porządku.

Niekongruencja tych dwóch mogła przyczynić się do niemożności zaakceptowania ich takimi, jakimi byli. W zwykłym życiu Hiss był otwarty, przyjazny i uprzejmy Chambers był zamyślony, ukradkowy i podejrzliwy. Przez większość swojego życia wydawali się należeć do różnych światów społecznych. Kiedy Chambers się przyznał, wypuścił wszystko. Hiss nigdy się do niczego nie przyznał. Niektórzy, którzy znali Hissa, nie mogli uwierzyć w jego winę. „Znam Algera Hissa” – zapewnił z przekonaniem Walter Lippmann. &bdquoMógł&rquo ​​być winnym zdrady&rdquo

Strategia Hiss&rsquos w całej sprawie była zarówno jego siłą, jak i słabością. Nie tylko zaprzeczył, jakoby popełnił jakiekolwiek szpiegostwo w imieniu Związku Radzieckiego, ale utrzymywał, że w ogóle nie sympatyzował z komunizmem. Jego strategia całkowitego zaprzeczania wszystkim stawianym mu zarzutom sprawiła, że ​​jego przeciwnicy musieli przebić się przez pustą ścianę negacji. Jeśli mur mógł zostać przełamany w dowolnym momencie, załamała się cała jego obrona.

Hiss napisał o tej sprawie dwie książki, ale niewiele mówią one o jego rozwoju politycznym. W drugiej księdze Wspomnienia życia, wspomniał jedynie, że rozpoczął życie polityczne wiosną 1933 roku i był „odpornym Nowym Dealerem”. Mówi, że nigdy nie był komunistą i, o ile można powiedzieć z jego stron, nie znał nawet komunistów. . Niewiele więcej można się od niego nauczyć.

Historia Chambers&rsquos jest przeciwieństwem Hiss&rsquos. Chambers mówi, że poznał Hissa w Waszyngtonie w 1934 roku, później otrzymał od niego składki od partii komunistycznej, a jeszcze później dokumenty Departamentu Stanu i notatki do przesłania do Rosji Sowieckiej. Spędzał kilka dni w domu Hiss&rsquos, jadł z nim lunch i znał intymne szczegóły swojego życia prywatnego.

Wracając do pierwotnego pytania Hiss&rsquo&mdash Czy był komunistą?&mdash Zebrałem siedem źródeł informacji, które odnoszą się do tego tematu. Niektóre z nich są stare, a niektóre nowe, niektóre bezpośrednio, a niektóre pośrednio istotne.

  1. Książka Johna Chabota Smitha o Hiss z 1976 roku jest najbliższa autoryzowanej biografii. 3 Smith był New York Herald-Tribune reporter, który relacjonował dwa procesy Hissa. Zrobili z niego zwolennika niewinności Hissa i napisał swoją książkę z pomocą Hissa.

Smith wniósł szereg wskazówek dotyczących politycznego rozwoju Hiss&rsquo. Przed przyjazdem do Waszyngtonu Hiss był członkiem w Nowym Jorku Międzynarodowego Stowarzyszenia Prawników (IJA), dla którego pisał raporty i analizy. IJA była małą organizacją składającą się głównie z komunistów i innych podróżników, a później umieszczoną na liście wywrotowej Departamentu Sprawiedliwości, ale dla Smitha byli tylko „młodymi liberałami”. w Waszyngtonie zarówno Alger, jak i jego żona Priscilla Hiss interesowali się socjalizmem (według danych Partii Socjalistycznej w tamtym czasie była członkiem). Podczas hiszpańskiej wojny domowej Hiss miał ochotę wstąpić do Brygady Międzynarodowej, ale nigdy nie potraktował tej pokusy zbyt poważnie. Hiss chciał powiedzieć HUAC „jakim wspaniałym człowiekiem uważał Lee Pressmana, ale Marbury odradzał mu to”. prawników Hiss&rsquos. W rzeczywistości, mówi Smith, Marbury został później przekonany o winie Hissa.

Wszystko to poddaje w wątpliwość upieranie się Hiss&rsquo, że był jedynie Nowym Dealerem i nie wiedział nic o radykalnych działaniach.

  1. Syn Alger&rsquos, Tony, pisarz dla Nowojorczyk, napisał książkę o swoim ojcu, którego nazwał bardziej swojsko Al. Moje oko padło nagle na jeden fragment, w którym Tony cytuje Ala:

Al był w rzeczywistości „zaintrygowany” przez Chambersa, jak wspomina. Czemu? Cóż, nie znoszę tego mówić, bo osobiście uważam to za trochę przerażające, ale prawdziwy powód, jak przyznał mi Al pewnego dnia, ponad Chambers mówi pochlebstwa na temat pracy Ala i jego lubianego Koncepcja Człowieka Renesansu była taka, że ​​Al czuł sympatię do Chambersa. „Lubię ludzi, którzy mają kłopoty” – powiedział Al. &bdquoPonieważ muszą Cię lubić, a Ty możesz czuć się potężny, pomagając im. i kocham odwiedzać ludzi w szpitalu.&rdquo I masz to. 5

&bdquoZaintrygowany&bdquo przez Chambers? Wygląda na to, że w ich relacji było coś więcej niż tylko hojność bogatszego biurokraty dla niezamożnego dziennikarza. Alger Hiss twierdził wcześniej, że znał Chambersa &ndquoGeorge Crosley&rdquo&mdashas jako przypadkowego znajomego, który przyszedł do niego w 1934 roku w celu uzyskania informacji w celu napisania artykułu, kiedy Hiss pracował w tak zwanym Komitecie Nye badającym przemysł zbrojeniowy. Hiss powiedział, że zlitował się nad biedą i potrzebą Chambers&rsquo i pożyczył mu trochę pieniędzy oraz możliwość korzystania z mieszkania i samochodu. Hiss pozbył się &bdquoCrosley&rdquo, kiedy zdecydował, że nigdy mu nie odpłaci.

Jeśli Hiss odczuwał tyle „współczucia dla Chambersa”, dlaczego robił takie zamieszanie, że nie otrzymał zwrotu kilku dolarów? Najwyraźniej znał Chambersa z pewną zażyłością, rozmawiał z nim poważnie i cieszył się przebywaniem z nim. To nie były izby, które Hiss przedstawił na rozprawach i procesach.

  1. Spośród członków małej grupy komunistycznej, zgromadzonej w Waszyngtonie przez Harolda Ware'a, John Abt był jedynym, który napisał autobiografię. Ware, komunista specjalizujący się w problemach rolniczych, przybył do Waszyngtonu w 1933 r., by budować członkostwo komunistyczne wśród robotników rządowych. Abt udał się do Waszyngtonu w październiku 1933, aby służyć jako szef sekcji procesowej AAA. W czerwcu 1934 został wprowadzony przez Ware do Partii Komunistycznej. Abt później został głównym doradcą Połączonego Związku Pracowników Przemysłu Odzieżowego, kierowanego przez Sidneya Hillmana, który był ulubionym przywódcą związkowym prezydenta Roosevelta, a jeszcze później generalnym doradcą Partii Komunistycznej. W swojej autobiografii Abt opisał to, co zrobiła jego grupa w Waszyngtonie:

Rozmawialiśmy głównie o naszej pracy w różnych agencjach, w których byliśmy zatrudnieni, co wskazywało na dryf i politykę administracji Roosevelta. Gdyby nastąpiły wydarzenia, które naszym zdaniem były szczególnie interesujące lub ważne, ktoś zostałby poproszony o sporządzenie raportu, który miałby zostać przekazany Halowi [Ware], który prawdopodobnie przekazał go kierownictwu narodowemu w Nowym Jorku w celu rozważenia kierunku New Deal i co można zrobić, aby na niego wpłynąć.

Następnie Abt nieco nieśmiało przyznał, że te raporty mogły trafić do Związku Radzieckiego:

Po namyśle powiedziałbym, że można sobie wyobrazić, że komentarze i analizy, które przedstawiliśmy przywódcom partii krajowych, mogły dotrzeć do Sowietów. Za pośrednictwem Międzynarodówki Komunistycznej dochodziło do regularnej wymiany informacji ze wszystkimi bratnimi partiami, ale wyobrażam sobie, że byliby zainteresowani tym, co musieliśmy powiedzieć, ani też, gdyby byli zainteresowani, że to mogło mieć jakikolwiek pożytek.

Kiedy Ware zginął w wypadku samochodowym w sierpniu 1935, jego miejsce zajął węgierski komunista, który używał nazwiska J. Peters. Abt potwierdził jeden z punktów Chambers&rsquos&mdash, że Peters zastąpił Ware na czele grupy i przyjeżdżał do Waszyngtonu z Nowego Jorku, aby spotykać się z nimi mniej więcej raz w miesiącu.

Siostra Abt&rsquos, Marion Bachrach, również wstąpiła do partii w 1934 roku i pracowała dla niej do końca życia. Abt zauważa, że ​​przyjaźniła się z Hissem podczas ich Waszyngtonu. Abt spotkał także Chambersa w Waszyngtonie „i uznał go za nieco dziwnego”. Abt wyobrażał sobie, że jest Niemcem, „być może przedstawicielem Międzynarodówki Komunistycznej”.

W efekcie książka Abt&rsquos potwierdza niektóre ze stwierdzeń Chambers&rsquos, a jedno konkretne odniesienie Abt&rsquos do jego przyjaźni z Marion Bachrach&mdash sugeruje, że znałby przynajmniej grupę, do której należała w Waszyngtonie.

  1. Innym członkiem tej komunistycznej grupy był Nathaniel Weyl, wówczas młody ekonomista z AAA, świeżo po studiach w London School of Economics.Był komunistą, zanim wyjechał do Waszyngtonu i został przyjęty do grupy Ware&rsquos. Później powiedział, że Hiss był członkiem grupy i że Hiss, podobnie jak inni, płacił składki partyjne. „Zaimponował mi swoją wielką stanowczością przekonania” – wspominał Weyl. &bdquoHiss miał dobry umysł. Ale pomyślałem, że to bardzo oryginalne. Również atrakcyjna osobowość. Był nieco starszy niż większość pozostałych. Przyjemne, ale także zdystansowane i wycofane.&rdquo 7

Trudno uwierzyć, że Weyl wymyślił obecność Hissa w grupie pierwotnie zorganizowanej przez Ware.

  1. Obserwatorką tych wydarzeń w Waszyngtonie w latach 30. była pisarka Josephine Herbst, w tym czasie żona Johna Herrmanna, pisarza walczącego o trudności. Herrmann był członkiem Partii Komunistycznej Herbst nie był, ale był z nią bliski. Na początku 1934 Ware poprosił Herrmanna o współpracę w Waszyngtonie, a Herbst przyszedł.

Herbst często spotykał się z Chambersem&mdash, którego znała jako &bdquoKarl&rdquo, szukał jej, jak mówiła, głównie do rozmów literackich. Wiedziała również, że „Hiss był uważany za potencjalny kontakt [komunistyczny] w okresie, gdy przebywała w Waszyngtonie” i Ware rozmawiał z nią o Hissie. Herbst był „bdquo krytyczny wobec Hissa za jego nadmierne odmowy zobowiązań, które jej zdaniem powinny były zostać potwierdzone”. Napisała do przyjaciela:

Powinien był śmiało przyznać się do pewnych idei, które obecnie określa się mianem wywrotowych, ale które były szczerze oświecone i lewicowe dopiero w latach trzydziestych. Zamiast tego zajął zbyt czyste stanowisko, za bardzo zaprzeczał, nie przyznał się do niczego i hellip. Podejrzewasz człowieka, który zaprzecza wszystkiemu i jest szczytem właściwego postępowania. Przyznawanie się do drobniejszych rzeczy potwierdzałoby poważne zaprzeczenia. Każdy powieściopisarz mógłby im to powiedzieć. 8

Herbst wskazała na trudności ze strategią Hiss&rsquos, polegającą na absolutnym zaprzeczaniu. Zaprzeczył tak bardzo, że nie pozwolił sobie na udawanie szczerego, a nawet wiarygodnego. Jednak sama Herbst nie była całkowicie szczera w swoich wypowiedziach. Według Weinsteina powiedziała agentom FBI, że nic nie wie o działalności szpiegowskiej, ale wcześniej zdała pełny opis tych działań prawnikom Hiss&rsquos. W każdym razie Herbst wiedział wystarczająco dużo, aby wątpić w zaprzeczenia Hissa i wiedzieć, że zwrócił uwagę Ware&rsquo jako potencjalny członek jego grupy.

  1. Hede Massing (pierwotnie Gumperz) była byłą żoną Gerharda Eislera, który służył w Międzynarodówce Komunistycznej w Stanach Zjednoczonych w latach 30. XX wieku. Pracowała jako kurier dla sowieckiej siatki szpiegowskiej, która wyjechała z Paryża. Przyjechała do Stanów Zjednoczonych w 1934 r. i poznała Algera Hissa na małym przyjęciu późnym latem lub wczesną jesienią 1935 r. w domu Noela Fielda, wówczas także w Departamencie Stanu. W swojej książce, wydanej w 1951 roku, napisała, że ​​prowadziła z Hissem następującą rozmowę:

Masowanie: Rozumiem, że próbujesz przenieść Noela Fielda z mojej organizacji do twojej.

Syk: Więc jesteś tą sławną dziewczyną, która próbuje odciągnąć ode mnie Noela Fielda. Jaki masz w ogóle aparat?

Masowanie: Teraz, Alger, powinieneś wiedzieć lepiej. Nigdy nie zadałbym ci takiego pytania.

Syk: Cóż, zobaczymy kto wygra.

Masowanie: Zdajesz sobie sprawę, że konkurujesz z kobietą, a kobiety na ogół wygrywają w takiej sytuacji.

Syk lub Masowanie: Cóż, ktokolwiek wygra, pracujemy dla tego samego szefa. 9

Kiedy po raz pierwszy przeczytałem zeznanie Massing&rsquos, zastanawiałem się, czy dokładnie pamiętała rozmowę z Hissem z 1935 roku, którą po raz pierwszy opowiedziała FBI w 1948 roku. Hiss i Massing później skonfrontowali się ze sobą i Hiss zaprzeczył, że kiedykolwiek ją spotkał.

Ale teraz Weinstein przedstawił krytyczne nowe informacje. W 1948 Noel Field był przesłuchiwany w Pradze, kiedy ubiegał się o przedłużenie czeskiej wizy. Według profesora Karela Kaplana, czeskiego historyka i członka komisji rządowej Dubczeka z 1968 roku, która badała procesy czystkowe w późnym okresie stalinowskim, Field wymienił Algera Hissa jako kolegi komunistycznego agenta w Departamencie Stanu. Kaplan mógł również przeczytać przesłuchania Fielda przeprowadzone przez węgierskich funkcjonariuszy bezpieczeństwa, podczas których Field powiedział to samo.

W 1992 r. węgierska historyczka Maria Schmidt przeanalizowała przesłuchania Noela Fielda na Węgrzech po tym, jak został złapany w wschodnioeuropejskich procesach czystki przywódców komunistycznych w latach pięćdziesiątych i wylądował w węgierskim więzieniu. 10 Schmidt, który napisał artykuł dla Nowa Republika z 8 listopada 1993 r. o swoich odkryciach, ale jeszcze nie opublikowała swojej książki na temat procesów czystkowych w Europie Wschodniej po II wojnie światowej, przygotowała dłuższy, niepublikowany artykuł na ten temat, który był dostępny dla Weinsteina. Znalazła podobne wypowiedzi Fielda, takie jak: „BdquoJesień 1935 Hiss w pewnym momencie wezwał mnie do szpiegostwa na rzecz Związku Radzieckiego”. Poinformowałem go, że już wykonuję taką pracę. Niemniej jednak te oświadczenia Fielda na temat Hissa zostały przekazane czeskim i węgierskim urzędnikom pod jakimś przymusem, a w 1958 roku Field wysłał Hissowi list, w którym zaprzeczył, jakoby Hiss spotkał się z Massingiem w jego mieszkaniu. w 1935 roku.

Ale Weinstein i jego rosyjski kolega znaleźli w archiwach NKWD wiadomość od Massinga z kwietnia 1936 roku. Dotyczyła ona również Noela Fielda, który opowiedział o swojej niedawnej rozmowie z Algerem Hissem. „Alger powiedział mu, że jest komunistą i że jest związany z organizacją działającą dla Związku Radzieckiego” i że wie, że Field również „miał pewne powiązania”. Hiss chciał, aby Field rozmawiał z Laurence i Helen Duggan. Departament Stanu &mdash, aby „by dać mu [Algerowi] dostęp do nich&rdquo. Ale Duggan &bdquo był zdenerwowany i przestraszony&rdquo i powiedział, że potrzebuje czasu, aby zrobić &bdquoostatni krok.&bdquo.

W 1938 r., według dokumentów w sowieckich archiwach cytowanych przez Weinsteina, sowiecki kontroler w Nowym Jorku, Izaak Achmerow, wysłał dwie depesze do NKWD w Moskwie o incydentach, w które był zamieszany Hiss. W jednym z nich Michael Straight&mdash, który napisał książkę o swojej roli w sowieckiej sieci i niepokoił Achmerowa, proponując zwerbowanie Hissa, którego Achmerow chciał pozostawić w spokoju. W innym Achmerow omawiał status Hiss&rsquos i zastanawiał się, czy Hiss jest nadal związany z sowieckim wywiadem wojskowym. Co ciekawe, w wiadomościach Achmerowa do Moskwy używa się prawdziwego imienia Hiss, chociaż wszyscy inni otrzymują kryptonim.

Weinstein przytacza również wcześniejszą wiadomość od innego sowieckiego agenta, Bazarowa, w której wspomina się o spotkaniu Massinga i Hissa. Weinstein pisze, że Bazarov

skarżył się na to niestosowne kontakty towarzyskie wśród aktywnych agentów w komunikacie z 26 kwietnia 1936 r. skierowanym do przełożonych w Moskwie. Bazarow wyraził szczególne zaniepokojenie, że kilka miesięcy wcześniej Hedda Gumperz i Alger Hiss najwyraźniej przedstawili się sobie jako sowieccy agenci, jak zeznała dekadę później Hedda Gumperz Massing. „Myślę, że po tej historii” – napisał Bdquo Bazarow – „bdquo nie powinno przyspieszać rekrutacji „Laurence Duggan” i jego żony. Najwyraźniej [a] uporczywy syk będzie kontynuował swoją inicjatywę.&rdquo

Te źródła&mdashKaplan, Schmidt, akta NKWD&mdashpoważnie implikują Hissa, chociaż wiele pozostaje niejasnych na ich temat. Byłbym szczęśliwszy, gdyby nowe materiały NKWD nie były monopolem jednego autora, choć miał je zdobyć, i gdyby inni amerykańscy historycy mogli je oceniać niezależnie. Tymczasem musimy poczekać na otwarcie akt sowieckiego wywiadu wojskowego, z którym Chambers i podobno Hiss byli związani, na pełniejszy wgląd w ich działalność.

  1. Tak zwane dokumenty VENONA zostały ujawnione przez rząd USA w latach 1995 i 1996. Dokumenty te były przechwyconymi przekazami do Moskwy od agentów sowieckich w Stanach Zjednoczonych. Jeden z dokumentów, datowany na 30 marca 1945 r., wystawiony przez szefa sowieckiej stacji w Waszyngtonie, dotyczył „pogawędki” z jednym „ALES”. Mówiono, że współpracował z sowieckim wywiadem wojskowym „bez przerwy od 1935 r.” i pracował „tylko nad pozyskiwaniem informacji wojskowych”. podobno był także „przywódcą małej grupy” składającej się w większości z jego relacji. Wiadomość wyjaśniała, że ​​w ciągu ostatnich kilku lat Ales nie produkował regularnie materiałów Departamentu Stanu, ponieważ interesował się sowieckim wywiadem wojskowym „mało”. Ales i cała jego grupa otrzymali niedawno odznaczenia sowieckie. Po konferencji w Jałcie Ales pojechał do Moskwy, gdzie Ales „poprosił o zrozumienie”, że sowiecki minister spraw zagranicznych Andriej Wyszyński wyraził Sowietom wdzięczność „bdquo na polecenie sowieckiego wywiadu wojskowego. 11

Redaktorzy dokumentów VENONA dodali przypis po pierwszym pojawieniu się ALES: „bdquo prawdopodobnie Alger Hiss”. W innym dokumencie VENONY z 28 września 1943 r., sowieckiego wicekonsula w Nowym Jorku, wymieniono nazwisko Hiss (zapisane alfabetem łacińskim): „SĄSIAD [sowiecki wywiad wojskowy] doniósł, że [nieodzyskano jednej grupy słów] z Departamentu Stanu imieniem HISS&hellip. Ale nie mając nic więcej do powiedzenia, nie można powiedzieć, w jakim związku użyto jego nazwiska. 12 Niemniej jednak, ponownie istotne jest, że sowiecki depesz używał nazwy Hiss w łacińskiej pisowni.

Weinstein uważa, że ​​dokumenty VENONA i archiwa KGB, wraz z innymi wskazówkami, „są przekonujące, wskazując na Algera Hissa”, podczas gdy Tanenhaus pisze, że Hiss „był zamieszany” w depesz z 30 marca 1945 r.

Ten kabel jest zarówno ważny, jak i frustrujący. Tylko jedno jest weryfikowalne &mdashHiss pojechał do Moskwy po konferencji w Jałcie z sekretarzem stanu Edwardem R. Stettiniusem i dwoma pomniejszymi urzędnikami amerykańskimi. Nie mamy innych informacji na temat przywództwa Hiss&rsquos małej grupy składającej się w większości z jego krewnych. Nie wiemy, czy Hiss i jego grupa otrzymali w Moskwie odznaczenia sowieckie, czy też Wyszyński wyraził mu sowiecką wdzięczność. Nie wiemy wystarczająco dużo o dokumentach przekazanych przez Hissa, aby powiedzieć, że w pewnym momencie pracował on nad „tylko informacją wojskową” lub że przez kilka lat przed 1945 r. nie przedstawiał regularnie dokumentów Departamentu Stanu, ponieważ sowiecki wywiad wojskowy nie był bardzo nimi zainteresowany.

W efekcie nie wiemy wystarczająco dużo, aby pewnie zinterpretować niektóre z nowych materiałów sowieckich. Telegram z 30 marca 1945 r. jest przykładem aluzji, na które nie mieliśmy zbyt wiele przygotowania. Jest to tylko jedno z kilku źródeł informacji i najlepiej poczekać na więcej informacji, aby je w pełni rozszyfrować.

Począwszy od 1934 Hiss znał wprawdzie Abta, Pressmana i innych członków grupy zgromadzonej przez Ware'a. Pressman i Abt byli znani jako komuniści, a Abt wierzy nawet, że Sidney Hillman i Philip Murray wybrali ich na swoich prawników właśnie dlatego, że wiedzieli, że w końcu są komunistami, jedenaście z trzydziestu dwóch krajowych związków CIO było kierowanych przez komunistów. To nie do pomyślenia, że ​​nie powinni byli rozmawiać z Hissem o komunizmie, byli szybko mówiącymi, zawziętymi typami, którzy byli pewni słuszności swojej sprawy. Jednak Hiss powiedział Weinsteinowi, że rozmawiał o komunizmie tylko raz w ciągu swoich lat w rządzie &mdash z Abe Fortasem, potem w AAA, później sędzią Sądu Najwyższego.

Zachowanie Hissa po jego procesach nie było tym, czego można by się spodziewać po człowieku, który twierdził, że został wrobiony i że padł ofiarą „podróbki na maszynie do pisania”. Hiss twierdził, że „Izby były pionkiem w rękach innych”. miał na myśli Nixona i FBI, które „manipulowały” Chambers. Hiss oskarżył nawet pół tuzina sędziów o niekorzystne orzeczenie przeciwko niemu. W efekcie system polityczny i sądowniczy spiskował przeciwko niemu. Można by sobie wyobrazić, że ktoś, kto został wrobiony politycznie i sądownie, zawołałby do nieba, że ​​padł ofiarą podstępnego spisku. Hiss napisał jednak dwie książki, które są tak dobrze wychowane, że rozczarowały jego zwolenników.

Dlaczego ze wszystkich komunistów w Waszyngtonie Chambers wybrał Hissa na swoją ofiarę? &bdquoLata później&rdquo Hiss napisał w swoim Wspomnienia życia, &bdquo Dowiedziałem się, że w połowie lat trzydziestych, kiedy znałem go jako Crosleya, Chambers był ukrytym homoseksualistą. Teraz wierzę, że moja odmowa zraniła go w sposób, z którego wtedy nie zdawałem sobie sprawy. Myślę, że odmowa, w połączeniu z jego polityczną paranoją, zainspirowała jego późniejsze machinacje przeciwko mnie. „Chambers był także „człowiekiem opętanym i psychopatą”, „bohaterem o „błogich i niespójnych fantazjach”.

Ale Hiss w tym czasie nie miał takich myśli. Przeprosił za to, że Chambers dał się nabrać: „Moja łatwowierność była rzeczywiście duża, a moja gotowość do wiary teraz mnie zdumiewa”. jakiekolwiek sugestie w tamtym czasie, albo że Hiss mógł znaleźć „bdquodobre towarzystwo” u psychopaty i fantasty.

W każdym razie jedna rzecz jest jasna w odniesieniu do stanowiska politycznego Hissa: nie mogło to być to, o czym mówił, że jest &mdash tylko „poważnym nowym dilerem”. , nawet w zakresie udzielania tajnej pomocy i pocieszenia Związkowi Radzieckiemu. W latach trzydziestych, kiedy Hiss dokonał wyboru, taka lojalność wobec Związku Radzieckiego wcale nie była dziwna. Różnił się od innych waszyngtońskich komunistów tamtych czasów głównie większym sukcesem biurokratycznym i determinacją, by niczego nie przyznać i niczego nie ujawniać.

Jeśli akta wywiadu wojskowego Związku Radzieckiego zostaną kiedykolwiek otwarte, możemy dotrzeć do absolutnego dna sprawy Hissa. W obecnej sytuacji wciąż pozostają pytania dotyczące niektórych naszych informacji na temat działalności Hiss&rsquos, ale są to pytania, które powinny nas skłonić do uzyskania większej ilości informacji, a nie do odrzucenia tego, co mamy.

To pierwsza część dwuczęściowego artykułu. Druga część, o Whittaker Chambers, ukaże się w następnym numerze.


Marion Mahony Griffin Beach Park Dedykowany

Znak informuje odwiedzających o nowej nazwie parku. Fot. Julia Bachrach.

Na kilka dni przed ceremonią poświęcenia: nowo zainstalowany kamień i tablica dobrze wyglądają! Fot. Julia Bachrach.

Ludzie zaczynają się zbierać wcześnie. Zdjęcie: Stephanie Barto.

Tłum narasta w oczekiwaniu na uroczystość. Zdjęcie: Stephanie Barto.

Radny Joe Moore przemawiający do tłumu. Julia Bachrach, Chicago Park District Prof. David Van Zanten, Northwestern University i Joan Pomeranc, AIA Chicago patrzą. Zdjęcie: Stephanie Barto.

Radny Joe Moore. Zdjęcie: Joan Pomarac.

Radny Joe Moore. Zdjęcie: Joan Pomarac.

Julia Bachrach. Zdjęcie: Joan Pomarac.

Julia Bachrach na podium. Osobą, która ją obserwuje, jest prof. David Van Zanten z Northwestern University, który publikował książki i artykuły na temat MMG. Zdjęcie: Stephanie Barto.

Julia Bachrach. Zdjęcie: Joan Pomarac.

Julia Bachrach. Zdjęcie: Joan Pomarac.

Julia Bachrach. Zdjęcie: Joan Pomarac.

Zdjęcie: Joan Pomarac.

Konsul Generalny Australii Michael Wood. Zdjęcie: Stephanie Barto.

Konsul Generalny Michael Wood. Zdjęcie: Joan Pomarac.

Ken Walchak (mówca i prezes RP/WRHS) dzieli się żartem z Joe Moore i konsulem generalnym Woodem. Zdjęcie: Stephanie Barto.

Młody uczestnik odczytuje tablicę zgromadzonym gościom. (Właściwie odczytała treść tablicy po jej odsłonięciu.) Zdjęcie: Stephanie Barto.

Tablica poświęcenia. Zdjęcie: Stephanie Barto.

Głaz i tablica. Zdjęcie: Joan Pomarac.

Osoby czekające na zwiedzanie Domu Emila Bacha po poświęceniu. Zdjęcie: Stephanie Barto.

Po dedykacji i wycieczce mały nos na trawniku Domu Emila Bacha. Zdjęcie: Stephanie Barto.


Obejrzyj wideo: 드뷔시Debussy달빛,아라베스크 좋은mp4 (Czerwiec 2022).


Uwagi:

  1. JoJojar

    Dzięki, zobaczymy)

  2. Lloyd

    Moim zdaniem nie masz racji. Podyskutujmy. Napisz do mnie w PM, będziemy się komunikować.

  3. Crowley

    Moim zdaniem nie masz racji. Jestem pewien. Podyskutujmy. Napisz do mnie w PM, porozmawiamy.

  4. Botolff

    Moim zdaniem są w błędzie. Spróbujmy to przedyskutować. Napisz do mnie na PW, to do Ciebie mówi.

  5. Dalan

    To interesujące. Czy możesz mi powiedzieć, gdzie mogę dowiedzieć się więcej o tym?



Napisać wiadomość