Podcasty historyczne

Operacja Przedrzeźniacz

Operacja Przedrzeźniacz

W 1948 roku Frank Wisner został dyrektorem Biura Projektów Specjalnych. Niedługo potem przemianowano go na Biuro Koordynacji Polityki (OPC). Stało się to wydziałem szpiegowskim i kontrwywiadowczym Centralnej Agencji Wywiadowczej. Wisnerowi polecono stworzyć organizację, która skoncentrowała się na „propagandzie, wojnie ekonomicznej; prewencyjnej akcji bezpośredniej, w tym sabotażu, antysabotażu, rozbiórkach i środkach ewakuacyjnych; działalności wywrotowej przeciwko wrogim państwom, w tym pomocy dla podziemnych grup oporu i wspieraniu rdzennych Elementy komunistyczne w zagrożonych krajach wolnego świata”.

Później w tym samym roku Wisner założył Mockingbird, program mający wpływać na krajowe media amerykańskie. Wisner zwerbował Philipa Grahama (Washington Post) do prowadzenia projektu w branży. Sam Graham zwerbował innych, którzy pracowali dla wywiadu wojskowego podczas wojny. Wśród nich byli James Truitt, Russell Wiggins, Phil Geyelin, John Hayes i Alan Barth. Inni, jak Stewart Alsop, Joseph Alsop i James Reston, zostali zwerbowani z zestawu Georgetown. Według Deborah Davis, autorki Katarzyna Wielka (1979): „Na początku lat pięćdziesiątych Wisner 'posiadał' szanowanych członków New York Times, Newsweek, CBS i innych pojazdów komunikacyjnych”.

W 1951 roku Allen W. Dulles przekonał Corda Meyera do wstąpienia do CIA. Istnieją jednak dowody na to, że został zwerbowany kilka lat wcześniej i szpiegował organizacje liberalne, do których należał w późnych latach czterdziestych. Według Deborah Davis, Meyer został „głównym agentem” Mockingbirda.

Jednym z najważniejszych dziennikarzy pod kontrolą Operacji Mockingbird był Joseph Alsop, którego artykuły ukazały się w ponad 300 różnych gazetach. Inni dziennikarze chętni do propagowania poglądów CIA to między innymi Stewart Alsop (New York Herald Tribune), Ben Bradlee (Newsweek), James Reston (New York Times), CD Jackson (Czasopismo), Walter Pincus (Washington Post), Walter Winchell (Codzienne lustro w Nowym Jorku), Drew Pearson, Walter Lippmann, William Allen White, Edgar Ansel Mowrer (Chicago Codzienne Wiadomości), Hal Hendrix (Wiadomości z Miami), Whitelaw Reid (New York Herald Tribune), Jerry O'Leary (Gwiazda Waszyngtonu), William C. Baggs (Wiadomości z Miami), Ziołowe Złoto (Wiadomości z Miami) i Charlesa L. Bartletta (Chattanooga Times). Według Niny Burleigh, autorki książki Bardzo prywatna kobieta, (1998) dziennikarze ci czasami pisali artykuły na zamówienie Franka Wisnera. CIA przekazała im również tajne informacje, aby pomóc im w pracy.

Po 1953 r. sieć nadzorował Allen W. Dulles, dyrektor Centralnej Agencji Wywiadowczej. W tym czasie Operacja Mockingbird miała duży wpływ na 25 gazet i agencji informacyjnych. Organizacje te były prowadzone przez ludzi takich jak William Paley (CBS), Henry Luce (Czasopismo oraz Magazyn życia), Arthur Hays Sulzberger (New York Times), Helen Rogers Reid (New York Herald Tribune), Dorota Schiff (Poczta w Nowym Jorku), Alfred Friendly (redaktor naczelny Washington Post), Barry Bingham (Louisville Courier-Journal) i James S. Copley (Copley News Services).

Biuro Koordynacji Polityki (OPC) zostało sfinansowane poprzez wyprowadzenie środków przeznaczonych na Plan Marshalla. Część tych pieniędzy została wykorzystana na przekupywanie dziennikarzy i wydawców. Frank Wisner nieustannie szukał sposobów, aby przekonać opinię publiczną o niebezpieczeństwach komunizmu. W 1954 Wisner zorganizował sfinansowanie hollywoodzkiej produkcji Farma zwierząt, animowana alegoria oparta na książce George'a Orwella.

Według Alexa Constantine'a (Mockingbird: Obalanie wolnej prasy przez CIA), w latach 50. „około 3000 zatrudnionych i kontraktowych pracowników CIA zostało ostatecznie zaangażowanych w działania propagandowe”. Wisner był również w stanie zabronić gazetom relacjonowania pewnych wydarzeń. Na przykład CIA planuje obalenie rządów Iranu i Gwatemali.

Henry Luce, właściciel wielkiego imperium medialnego, stał się kluczową postacią w operacji Mockingbird. David Halberstam wskazał w Moce, które są (1979): „Polityka Luce utwardziła się w latach powojennych i Czas stawał się coraz bardziej republikański w swoim tonie. Był oszołomiony porażką Trumana nad Deweyem w 1948 roku. Potem, jesienią 1949 roku, upadły Chiny, administracji demokratycznej nie udało się uratować Chianga, a to było za dużo; Truman, a jeszcze więcej Acheson, musieliby zapłacić cenę. Czas był teraz zaangażowany i upolityczniony, niemal całkowicie partyzancki instrument. W powietrzu unosił się zapach krwi. W Luce był teraz głód przywrócenia republikanów do władzy. Wyglądało to tak, jakby Luce między wyborami była liderem opozycji, królotwórcą, któremu nie udało się wyłonić króla. Upadek Chin i wzrost powojennych nastrojów antykomunistycznych wytworzyły zasadniczą kwestię, którą można wykorzystać przeciwko demokratom: miękkość wobec komunizmu”.

Luce wykorzystał swoje czasopisma, aby Dwight D. Eisenhower został wybrany na prezydenta. W 1953 Eisenhower mianował ambasadorem Clare Booth Luce we Włoszech; pierwsza amerykańska ambasadorka w dużym kraju. Claudio Accogli, włoski historyk, twierdzi, że Luce była mocno zaangażowana w tajne działania antykomunistyczne z lokalnym personelem CIA. Larry Hancock dodaje: „Przy bezwzględnym aktywizmie politycznym i dużych wydatkach (w tym wsparciu SIFAR/Włoskiej Armii Tajnej), Luce i CIA udało się zablokować prawdopodobne przejęcie centrolewicowych rządów, sojusz między Christianem Demokraci (DC) i Socjalistyczna Partia Demokratyczna (PSI)."

Jonathan P. Herzog, autor Kompleks duchowo-przemysłowy: religijna bitwa Ameryki przeciwko komunizmowi na początku zimnej wojny (2011) argumentował, że Luce motywowała jego wiara religijna: „Chociaż liczył antykomunistów, takich jak Mundt, kardynał Spellman i Chambers jako sojuszników, postrzegał zagrożenie komunistyczne inaczej. Jego zdaniem był to objaw, a nie Podobnie jak jego żona Klara, rozumiał wiarę jako psychologiczny imperatyw, którego pragną wszyscy ludzie. Jeśli wiara religijna zaniknie, inne dogmaty zajmą jej miejsce. Sukces komunizmu zatem nie był związany z jego przesłaniem, ale raczej z fakt, że oferował ludziom duchową pewność, której już nie znaleźli w chrześcijaństwie. Wszystkie szokujące antykomunistyczne propagandy i wyprzedane hołdy dla demokracji, które Ameryka mogłaby zebrać, nie zdołałyby powstrzymać marksistowskiego przypływu. Ale jeśli Amerykanie wypełnią duchową próżnię, jeśli zrobią wiara religijna współmierna do potęgi militarnej i ekonomicznej, wtedy komunizm by się rozproszył”.

Warren Hinckle argumentował: „Henry Luce uważał, że prasa nastawiona moralnie jest prasą odpowiedzialną… Życie, flagowa książka z obrazkami floty Luce, zapewniła fotoreportażu jedne z najlepszych momentów, podczas gdy tekst towarzyszący obrazom, które były warte tysiące słów, był pochylony ideologicznym wypaczeniem, wystarczającym, by poruszyć Caxtona w grobie”. Rysownik Herbert Block , był równie krytyczny: „Wyjątkowy wkład Luce w amerykańskie dziennikarstwo… polega na tym, że oddał w ręce ludzi wczorajszą gazetę i dzisiejsze śmieci zhomogenizowane w jedną zgrabną paczkę.

(Jeśli podoba Ci się ten artykuł, udostępnij go. Możesz śledzić Johna Simkina na Twitterze i Google+ lub subskrybować nasz comiesięczny biuletyn).

Thomas Braden, szef Wydziału Organizacji Międzynarodowych (IOD), odegrał ważną rolę w operacji Mockingbird. Wiele lat później ujawnił swoją rolę w tych wydarzeniach: „Jeśli dyrektor CIA chciał wręczyć prezent, powiedzmy komuś w Europie – przywódcy Partii Pracy – przypuśćmy, że po prostu pomyślał: Ten człowiek może wykorzystać pięćdziesiąt tysięcy dolarów, pracuje dobrze i wykonywał dobrą robotę – mógł mu ją wręczyć i nigdy nie musiał nikomu rozliczać się… Po prostu nie było limitu pieniędzy, które mógł wydać, ani liczby ludzi, których mógł zatrudnić, ani zakresu działalności, którą mógł decydowały, że były konieczne do prowadzenia wojny - wojny tajnej.... Była to międzynarodowa organizacja.Może była to jedna z pierwszych.Celem byli dziennikarze, a celem związki zawodowe - to była jedna z czynności, w które zaangażowali się komuniści. najwięcej pieniędzy”.

W sierpniu 1952 r. połączono Biuro Koordynacji Polityki i Biuro Operacji Specjalnych (wydział szpiegowski), tworząc Dyrekcję Planów (DPP). Frank Wisner został szefem tej nowej organizacji, a Richard Helms został jego szefem operacyjnym. Mockingbird był teraz odpowiedzialny za DPP.

J. Edgar Hoover stał się zazdrosny o rosnącą siłę CIA. OPC określił OPC jako „bandę dziwaków Wisnera” i zaczął prowadzić śledztwo w sprawie ich przeszłości. Nie zajęło mu dużo czasu odkrycie, że niektórzy z nich byli aktywni w polityce lewicowej w latach 30. XX wieku. Informacja ta została przekazana do osób, które rozpoczęły ataki na członków OPC. Hoover przekazał także McCarthy'emu szczegóły romansu, jaki Frank Wisner miał z księżniczką Caradją w Rumunii podczas wojny. Hoover twierdził, że Caradja był agentem sowieckim.

Joseph McCarthy zaczął również oskarżać innych wyższych rangą członków CIA o zagrożenie bezpieczeństwa. McCarthy twierdził, że CIA była „zagłębieniem komunistów” i twierdził, że zamierza wykorzenić setkę z nich. Jednym z jego pierwszych celów był Cord Meyer, który nadal pracował dla operacji Mockingbird. W sierpniu 1953 r. Richard Helms, zastępca Wisnera w OPC, powiedział Meyerowi, że Joseph McCarthy oskarżył go o bycie komunistą. Federalne Biuro Śledcze dodało do skaz, ogłaszając, że nie chce dać Meyerowi „poświadczenia bezpieczeństwa”. Jednak FBI odmówiło wyjaśnienia, jakie dowody mieli przeciwko Meyerowi. Allen W. Dulles i obaj stanęli w jego obronie i odmówili pozwolenia na przesłuchanie Meyera przez FBI.

Joseph McCarthy nie zdawał sobie sprawy, na co się brał. Wisner wypuścił Mockingbirda na McCarthy'ego. Drew Pearson, Joe Alsop, Jack Anderson, Walter Lippmann i Ed Murrow przeszli w tryb ataku, a McCarthy został trwale uszkodzony przez relacje prasowe zorganizowane przez Wisnera.

Mockingbird był bardzo aktywny podczas obalenia Jacobo Arbenza w Gwatemali. Ludzie tacy jak Henry Luce potrafili cenzurować historie, które wydawały się zbyt życzliwe dla trudnej sytuacji Arbenz. Dulles był nawet w stanie powstrzymać lewicowych dziennikarzy od podróży do Gwatemali. W tym Sydney Gruson z New York Times.

Frank Wisner był również zainteresowany wywieraniem wpływu na Hollywood. Jak wskazuje Hugh Wilford w Potężny Wurlitzer: Jak CIA grała w Ameryce (2008): „Na szczęście dla CIA, dwa czynniki predysponowały główne studia hollywoodzkie, które zdominowały przemysł do zajęcia odpowiedzialnej pozycji w kulturowej zimnej wojnie. Jedną z nich była silna tendencja do autocenzury, będąca rezultatem wieloletnich doświadczeń, które pozwoliły uniknąć komercyjnie katastrofalnych skutków obrażania krajowych grup nacisku, takich jak Legion Amerykański, czy zagranicznej publiczności. Drugim był fakt, że mężczyźni, którzy prowadzili studia, byli głęboko patriotami i antykomunistami – uważali za swój obowiązek pomóc rządowi w pokonaniu sowieckiego zagrożenia”.

Frankowi Wisnerowi pomogło to, że House of Un-American Activities Committee (HUAC), pod przewodnictwem J. Parnella Thomasa, prowadzi śledztwo w sprawie hollywoodzkiego przemysłu filmowego. HUAC przeprowadził wywiady z 41 osobami, które pracowały w Hollywood. Ci ludzie przybyli dobrowolnie i stali się znani jako „przyjazni świadkowie”. W trakcie wywiadów wymienili dziewiętnaście osób, którym zarzucili lewicowe poglądy.

Jeden z wymienionych, Bertolt Brecht, dramaturg, złożył zeznania, a następnie wyjechał do NRD. Dziesięciu innych: Herbert Biberman, Lester Cole, Albert Maltz, Adrian Scott, Samuel Ornitz, Dalton Trumbo, Edward Dmytryk, Ring Lardner Jr., John Howard Lawson i Alvah Bessie odmówili odpowiedzi na jakiekolwiek pytania i zostali wysłani do więzienia i znaleźli się na czarnej liście z przemysł.

CIA i FBI przekazały również prawicowemu producentowi telewizyjnemu Vincentowi Harnettowi informacje o lewicowych postaciach w branży. W czerwcu 1950 Harnett opublikował Czerwone kanały, broszura zawierająca nazwiska 151 pisarzy, reżyserów i wykonawców, którzy, jak twierdzili, byli członkami organizacji wywrotowych przed II wojną światową, ale jak dotąd nie zostali wciągnięci na czarną listę.

Lee J. Cobb był jednym z tych aktorów, którzy początkowo byli na czarnej liście, ale ostatecznie współpracowali z HUAC: „Kiedy udogodnienia rządu Stanów Zjednoczonych są przyciągane do jednostki, może to być przerażające. Czarna lista to dopiero początek gry – pozbawienie pracy. Twój paszport został skonfiskowany. To drobne. Ale niemożność poruszania się bez bycia śledzonym to coś innego. Po pewnym czasie urasta do ukrytych i wyartykułowanych zagrożeń, a ludzie ulegają. Moja żona to zrobiła i została zinstytucjonalizowana. W 1953 roku HCUA zawarło ze mną umowę. Byłem bardzo wykończony. Nie miałem pieniędzy. Nie mogłem pożyczyć. Poniosłem koszty opieki nad dziećmi. Dlaczego poddaję temu moich bliskich? Jeśli warto umrzeć, a jestem tak samo idealistą jak następny facet. Ale uznałem, że nie warto umierać i jeśli ten gest był sposobem na wydostanie się z więzienia, zrobiłbym to. Musiałem znów być zdolny do zatrudnienia”.

Według Frances Stonor Saunders, autorki książki Kto zapłacił dudziarzowi? (2000), Frank Wisner zwerbował kilka ważnych postaci do Operacji Mockingbird. Wśród nich był były filmowiec OSS John Ford oraz szefowie studia Cecil B. DeMille (Paramount Pictures) i Darryl Zanuck (Twentieth Century-Fox).

Kolejną ważną postacią w tej grupie był Howard Hughes, szef RKO Pictures. Jak wskazuje Charles Higham w Howard Hughes: Sekretne życie (2004) było to również dobre dla biznesu: „Krucjata Hughesa przeciwko komunizmowi” została „pogłębiona przez jego pragnienie, aby Hughes Aircraft czerpał zyski z wojny koreańskiej i wszelkich przyszłych wojen antysowieckich”. Na przykład w czerwcu 1950 r. generał Ira Eaker „podpisał ogólne porozumienie dające Hughesowi monopol na samoloty przechwytujące dla Sił Powietrznych USA… pomimo faktu, że było to złamanie ustawy antymonopolowej Shermana… Pod koniec z 1950 roku wojna uczyniła Hughesa jeszcze bogatszym niż wcześniej”.

Inną ważną postacią w tym spisku był C. Jackson. Dołączył do Biura Służb Strategicznych (OSS) w 1943 roku. W następnym roku został mianowany zastępcą szefa w Wydziale Wojny Psychologicznej w Kwaterze Głównej Sojuszniczych Sił Ekspedycyjnych (SHAEF). Po wojnie został dyrektorem zarządzającym Time-Life International. Kiedy stało się jasne, że Dwight D. Eisenhower ma duże szanse na zostanie prezydentem, CIA zorganizowało Jacksonowi przyłączenie się do jego kampanii. Wiązało się to z pisaniem przemówień Jacksona dla Eisenhowera. Jackson został nagrodzony w lutym 1953 roku, mianowany na stanowisko Specjalnego Asystenta Prezydenta. Obejmowało to rolę łącznika Eisenhowera między CIA a Pentagonem.

Zgodnie z aktami Biblioteki Prezydenckiej Eisenhowera w Abilene w stanie Kansas, „odpowiedzialność obszarowa Jacksona była luźno definiowana jako sprawy międzynarodowe, planowanie zimnej wojny i wojna psychologiczna. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy oraz wykorzystywanie incydentów, które negatywnie odbiły się na Związku Radzieckim, komunistycznych Chinach i innych wrogach w zimnej wojnie”.

Jackson był również zaangażowany w Operację Mockingbird. Zostało to ujawnione po śmierci Jacksona. 15 grudnia 1971 r. pani C.D. Jackson przekazał dokumenty męża Bibliotece Dwighta D. Eisenhowera. Zawierało to szczegóły, że Jackson był w kontakcie z agentem CIA w Hollywood's Paramount Studios. Agent nie jest nazwany przez Jacksona, ale Frances Stonor Saunders twierdzi, że w Kto zapłacił dudziarzowi? (2000), że był to Carleton Alsop, agent CIA zatrudniony przez Franka Wisnera. Nie ma wątpliwości, że Alsop był jednym z agentów CIA pracujących w Paramount. Jednak Hugh Wilford argumentuje w: Potężny Wurlitzer: Jak CIA grała w Ameryce (2008), że był to dyrektor naczelny w Paramount, Lugi G. Laraschi był najważniejszą postacią CIA w studiu. Laraschi był szefem zagranicznej i krajowej cenzury w studiu, której zadaniem było „rozwiązywanie wszelkich problemów politycznych, moralnych lub religijnych”. Inne studia, w tym MGM i RKO, miały podobnych oficerów i były prawdopodobnie stażami CIA. W prywatnym liście do Shermana Adamsa Jackson twierdzi, że rolą tych rozmieszczeń CIA było „wstawienie w ich scenariusze i działania właściwych pomysłów z odpowiednią subtelnością”.

Chociaż głównym celem Operacji Mockingbird było wpłynięcie na produkcję filmów komercyjnych, CIA od czasu do czasu inicjowała także projekty filmowe. Najlepiej udokumentowany tego przykład dotyczy animowanej wersji Folwark zwierzęcy, satyrycznej alegorii o stalinizmie autorstwa George'a Orwella. Książka cieszyła się dużym zainteresowaniem, gdy została wydana w 1945 roku i było naturalne, że wytwórnie powinny być zainteresowane nakręceniem książki. Problemem CIA było to, że Orwell był socjalistą, którego książka atakowała zarówno komunizm, jak i kapitalizm. Dlatego ważne było, aby zrobić film, który ograniczałby się do potępienia Józefa Stalina i Związku Radzieckiego.

W 1950 roku OPC Wisnera zorganizowało Joe Bryan'owi rekrutację antykomunistycznego dokumentalisty Louisa de Rochemonta do produkcji filmowej wersji opowieści. Postanowiono, że film zostanie nakręcony w Wielkiej Brytanii, aby ukryć zaangażowanie CIA w projekt. Rochemont zatrudnił do nakręcenia filmu brytyjskie studio animacji, którego mąż i żona John Halas oraz Joy Batchelor. Większość funduszy pochodziła z korporacji-przykrywki CIA, Touchstone. E. Howard Hunt był jednym z tych agentów zaangażowanych w produkcję filmu, których rolą było usunięcie elementów socjalistycznych z alegorii Orwella.

Jeden z anonimowych członków OPC wysłał list do Johna Halasa, wzywając do dodania scen ukazujących inne gospodarstwa (reprezentujące kraje kapitalistyczne) w bardziej pochlebnym świetle. Najważniejszym postulatem była zmiana zakończenia Farmy Zwierząt. CIA nie podobała się scena, w której świnie i psy stają w obliczu wyzwoleńczego powstania innych zwierząt. List zawierał następujące słowa: „Rozsądne jest oczekiwanie, że gdyby Orwell miał dziś napisać tę książkę, byłaby ona zupełnie inna i że zmiany miałyby tendencję do uczynienia jej jeszcze bardziej pozytywnie antykomunistyczną i być może nieco bardziej korzystną dla Zachodu. uprawnienie."

Jedną z głównych trosk CIA było przedstawianie relacji rasowych w hollywoodzkich filmach. Argumentowano, że lewica wykorzystuje tę kwestię do podważenia idei, że Ameryka jest demokracją opartą na równych prawach. Listy od Jacksona wysyłane do producentów filmów wzywały do ​​scen przedstawiających Afroamerykanów mieszających się na równych prawach z białymi. Jedna z propozycji Jacksona dotyczyła „posadzenia czarnych widzów w tłumie oglądającym mecz golfa w komedii Martina i Lewisa The Caddy”.

W 1955 opublikował Graham Greene Cichy Amerykanin. Akcja powieści rozgrywa się w Wietnamie i dotyczy relacji Thomasa Fowlera i Aldena Pyle'a. Fowler jest weteranem brytyjskim po pięćdziesiątce, który od ponad dwóch lat relacjonuje wojnę w Wietnamie. Pyle, tytułowy „Cichy Amerykanin”, jest oficjalnie pracownikiem pomocy, ale tak naprawdę jest zatrudniony przez CIA. Uważa się, że postać Pyle'a jest częściowo oparta na postaci Edwarda Lansdale'a.

Greene pracował w brytyjskich tajnych służbach podczas II wojny światowej. Choć w tamtym czasie był całkiem udanym powieściopisarzem, Greene był również zatrudniony przez Czasy oraz Le Figaro jako dziennikarz. W latach 1951-1954 spędził długi czas w Sajgonie. W 1953 Lansdale został doradcą CIA w specjalnych operacjach kontrpartyzanckich dla sił francuskich przeciwko Viet Minhowi.

Chociaż prawdą jest, że Graham Greene przyznał, że nigdy nie miał „niefortunnego spotkania” Lansdale, ci dwaj mężczyźni dużo o sobie wiedzieli. Lansdale wspomina, że ​​w 1954 roku zjadł kolację z Peg i Tilmanem Durdinem w hotelu Continental w Sajgonie. Greene był tam również na posiłku z kilkoma francuskimi oficerami. Lansdale twierdzi, że po tym, jak on i Durdinowie wyjeżdżali, Greene powiedział coś po francusku swoim towarzyszom, a mężczyźni zaczęli go wygwizdywać.

Lansdale zdecydowanie uważał, że Pyle był na nim oparty. Powiedział Cecilowi ​​B. Curreyowi 15 lutego 1984 r.: „Pyle był blisko z Trinh Minh Thé, przywódcą partyzantki, a także miał psa, który wszędzie z nim chodził – a ja byłem jedynym Amerykaninem blisko Trinh Minh Thé i mojego pudla Pierre poszedł ze mną na wszystko”.

W książce Pyle zostaje wysłany do Wietnamu przez swój rząd, rzekomo jako członek Amerykańskiej Misji Gospodarczej, ale to zadanie było tylko przykrywką dla jego prawdziwej roli jako agenta CIA. Według jednego z krytyków „Pyle był ucieleśnieniem dobrej polityki w amerykańskim stylu i pomylił się przez intrygi, zdrady i zamieszanie wietnamskiej polityki, pozostawiając za sobą ślad krwi i cierpienia”. Jak Fowler wskazuje w powieści, Pyle próbował „wygrać Wschód dla Demokracji”. Jednak według Fowlera to, czego ludzie w Wietnamie naprawdę chcieli, to „wystarczająca ilość ryżu” do jedzenia. Co więcej: „Nie chcą, żeby strzelano do nich. Chcą, żeby jeden dzień był taki sam jak inny. Nie chcą, żeby nasza biała skóra mówiła im, czego chcą”.

Kiedy książka została opublikowana w Stanach Zjednoczonych w 1956 roku została potępiona jako antyamerykańska. Pyle (Lansdale) jest przedstawiany jako osoba, której wiara w sprawiedliwość amerykańskiej polityki zagranicznej pozwala mu ignorować przerażające konsekwencje swoich działań. Został skrytykowany przez Nowojorczyk za przedstawianie Amerykanów jako morderców.

Reżyser, producent i scenarzysta Joseph L. Mankiewicz został wybrany do nakręcenia filmu Cichy Amerykanin. Odwiedził Sajgon w 1956 roku i został przedstawiony Edwardowi Lansdale'owi, którego przykrywka pracowała w biurze Międzynarodowego Komitetu Ratunkowego. Najbardziej kontrowersyjną sceną w książce jest bombardowanie placu w Sajgonie w 1952 roku przez wietnamskiego współpracownika Lansdale’s, generała Trinh Minh Thé. W powieści Greene sugeruje, że za zamachem stał Pyle/Lansdale. Lansdale zasugerował Mankiewiczowi, że film powinien pokazać, że bombardowanie było „w rzeczywistości akcją komunistyczną”.

Po powrocie do domu Mankiewicz napisał do Johna O’Daniela, prezesa American Friends of Vietnam, że zamierza całkowicie zmienić antyamerykańskie nastawienie książki Greene’a. Obejmowało to obsadzenie bohatera II wojny światowej, Audie Murphy, jako Aldena Pyle'a.

W liście, który Edward Lansdale napisał do Ngo Dinh Diem, pochwalił traktowanie tej historii przez Mankiewicza jako „doskonałą odmianę powieści pana Greene'a o rozpaczy” i „że pomoże zdobyć więcej przyjaciół dla ciebie i Wietnamu w wielu miejscach na świecie gdzie jest pokazany."

Jak zauważył Hugh Wilford: „Był to genialnie przebiegły manewr postmodernistycznej złożoności literackiej: pomagając przepisać historię z postacią podobno opartą na nim samym, Lansdale przekształcił antyamerykański traktat w filmowe przeprosiny za politykę USA – i jego własne działania – w Wietnamie”.

Graham Greene był wściekły na sposób, w jaki Mankiewicz potraktował jego powieść. „Dalekie było mi myśleć, gdy pisałem The Quiet American, że książka stanie się źródłem duchowego zysku dla jednego z najbardziej skorumpowanych rządów w Azji Południowo-Wschodniej”.

W 1955 roku prezydent Dwight Eisenhower powołał Komitet 5412 w celu kontrolowania tajnych działań CIA. W skład komisji (zwanej również Grupą Specjalną) wchodzili dyrektor CIA, doradca ds. bezpieczeństwa narodowego oraz zastępcy sekretarzy w Państwie i Obronie, i była odpowiedzialna za podjęcie decyzji, czy tajne działania były „właściwe” i leżały w interesie narodowym. Postanowiono również włączyć Richarda B. Russella, przewodniczącego senackiej komisji sił zbrojnych. Jednak, jak później przyznał Allen W. Dulles, z powodu „wiarygodnego zaprzeczenia” planowane tajne działania nie zostały skierowane do Komitetu 5412.

Dwight Eisenhower zaniepokoił się tajną działalnością CIA iw 1956 roku powołał Davida Bruce'a na członka Prezydenckiej Rady Konsultantów ds. Działalności Wywiadu Zagranicznego (PBCFIA). Eisenhower poprosił Bruce'a o napisanie raportu na temat CIA. Został on przedstawiony Eisenhowerowi 20 grudnia 1956 roku. Bruce argumentował, że tajne działania CIA były „w dużej mierze odpowiedzialne za wywołanie zamieszania i wzbudzenie wątpliwości co do nas, które istnieją w wielu krajach dzisiejszego świata”. Bruce był również bardzo krytyczny wobec Mockingbirda. Argumentował: „jakie mamy prawo chodzić po innych krajach, kupując gazety i przekazując pieniądze partiom opozycyjnym lub wspierając kandydata do tego, tamtego lub innego urzędu”.

Po tym, jak Richard Bissell stracił stanowisko dyrektora ds. planów w 1962 roku, Tracy Barnes przejęła kierownictwo Mockingbirda. Według Evana Thomasa (Najlepsi mężczyźni) Barnes zamieścił artykuły redakcyjne o kandydatach politycznych, których uważano za pro-CIA.

Argumentował to Larry Hancock, autor książki Ktoś by powiedział (2006), że Virginia Prewett była bliskim współpracownikiem Davida Attlee Phillipsa i była zaangażowana w promowanie działalności Alpha 66, kierowanej przez Antonio Veciana: „Virginia Prewett wydaje się być jednym z ważnych kontaktów z mediami Phillipsa i z pewnością jednym z najbardziej spójne źródła informacji w mediach o działaniach Alpha 66. Innym ważnym źródłem był magazyn Life, część rodziny Luce Media, zarządzana przez męża Claire Booth Luce, Henry'ego Robinsona „Harry” Luce (członek Komitetu Obywatelskiego Wolnej Kuby, wraz z Przyjaciele Phillipsa Hal Hendrix i Paul Betel). Artykuły Prewitta i artykuły redakcyjne: Czas życia stanowiło najsilniejsze wyzwanie dla stanowiska Kennedy'ego na Kubie i było całkiem zgodne z rodzajem zawstydzenia i agendy powrotu do ściany, które Veciana przypisywała Maurice'owi Bishopowi.

We wrześniu 1963 Hal Hendrix dołączył do Scripps-Howard News Service jako specjalista ds. Ameryki Łacińskiej. Zamiast przenieść się do Waszyngtonu, pozostał w Miami, „gdzie były jego kontakty”. W artykule z 24 września 1963 Hendrix był w stanie opisać i uzasadnić zamach stanu, który obalił prezydenta Dominikany Juana Boscha. Jedynym problemem był zamach stanu, który miał miejsce 25 września. Niektórzy dziennikarze twierdzili, że Hendrix musiał uzyskać te informacje z CIA.

Kilka godzin po śmierci Johna F. Kennedy'ego Hendrix przekazał swojemu koledze Sethowi Kantorowi podstawowe informacje o Lee Harveyu Oswaldzie. Obejmowały one szczegóły jego ucieczki do Związku Radzieckiego i jego pracy dla Komitetu Fair Play for Cuba. Zaskoczyło to Kantora, ponieważ miał te informacje, zanim jeszcze tego wieczoru zostały one ujawnione przez Federalne Biuro Śledcze.

William E. Kelly wyjaśnił później: „Seith Kantor, lokalny reporter z Dallas, który był w autobusie prasowym w kawałku, wiedział, że coś jest nie tak, gdy jechali przez Dealey Plaza, ale kierowca autobusu odmówił podążania za resztą kawalerii do Parkland Szpital, a zamiast tego pojechał do ich pierwotnego celu, Dallas Trade Mart. Tam jednak Kantor zabrał się do szpitala Parkand, gdzie przeprowadził wywiady z kilkoma lokalnymi urzędnikami Dallas i odbył krótką rozmowę z Jackiem Ruby, który często karmił Kantora interesującym Wprawdzie komisja Warrena odrzuciła złożone pod przysięgą zeznania Kantora, że ​​Ruby była w Parkland, Kantor wykonał kilka telefonów, w tym jeden do swojego redaktora w Scripps-Howard News Service (SHNS), i istnieją na ten temat zapisy. Wiele lat później, w 1975 roku, Kantor dowiedział się, że zapis jednej z rozmów telefonicznych z tego dnia został utajniony ze względów bezpieczeństwa narodowego, więc złożył wniosek o ustawę o wolności informacji (FOIA). Uest i uzyskał je, aby odkryć wielką tajemnicę. Odkrył, że po rozmowie z redaktorem kazano mu zadzwonić do innego korespondenta SHNS na Florydzie, Harolda „Hala” Hendrixa. Z Florydy Hendrix dostarczył Kantorowi szczegółowe informacje na temat Lee Harveya Oswalda, który właśnie został aresztowany i uznany za głównego podejrzanego o zabójstwo. Hendrix miał więcej informacji na Florydzie niż Kantor na miejscu zbrodni, a później dowiadujemy się, dlaczego wezwanie Kantora do Hendrixa uznano za warte utajnienia ze względów bezpieczeństwa narodowego”.

Kiedy zamordowano Johna F. Kennedy'ego, Charles Douglas Jackson kupił Zapruder Film w imieniu Henry'ego Luce'a. Autor, David Lifton, wskazuje w: Wielkie oszustwo filmowe Zaprudera (2004), że: „Abraham Zapruder faktycznie sprzedał film Czas życia za sumę 150 000 dolarów - około 900 000 dolarów w dzisiejszych pieniądzach... Poza tym, chociaż Życie miał kopię filmu, niewiele zrobił, aby zmaksymalizować zwrot z niezwykłej inwestycji. W szczególności nie sprzedał tej wyjątkowej nieruchomości - jako filmu - jakimkolwiek mediom ani nie pozwolił na jej oglądanie w ruchu, co było logicznym sposobem na maksymalizację zwrotu z inwestycji... Bliższe spojrzenie ujawniło coś innego. Film nie został sprzedany tylko firmie Life - osoba, której nazwisko widniało na umowie, to C. Jackson.” Luce publikowała poszczególne kadry filmu Zaprudera, ale nie pozwoliła na wyświetlenie filmu w całości.

Wkrótce po zamachu Charles Douglas Jackson również z powodzeniem wynegocjował z Mariną Oswald wyłączne prawa do jej historii. Peter Dale Scott argumentuje w swojej książce Głęboka polityka i śmierć JFK (1996), że Jackson, za namową Allena Dullesa, zatrudnił Isaaca Dona Levine'a, doświadczonego publicystę CIA, do napisania historii Mariny o duchach. Ta historia nigdy nie ukazała się drukiem.

W 1963 roku John McCone, dyrektor CIA, odkrył, że Random House zamierza publikować Niewidzialny rząd autorstwa Davida Wise'a i Thomasa Rossa. McCone odkrył, że książka miała na celu przyjrzenie się jego powiązaniom z Kompleksem Kongresu Wojskowo-Przemysłowego. Autorzy twierdzili również, że CIA miała duży wpływ na amerykańską politykę zagraniczną. Obejmowało to obalenie Mohammeda Mossadegha w Iranie (1953) i Jacobo Arbenza w Gwatemali (1954). Książka obejmowała również rolę, jaką CIA odegrała w operacji w Zatoce Świń, próbach usunięcia prezydenta Sukarno w Indonezji oraz tajnych operacjach mających miejsce w Laosie i Wietnamie.

McCone wezwał Wise'a i Ross'a z żądaniem usunięcia danych na podstawie galer, które CIA potajemnie zdobyła od Random House. Autorzy odmówili wprowadzenia tych zmian i Random House zdecydował się wydać książkę. CIA rozważała wykupienie całego druku Niewidzialny rząd ale pomysł ten został odrzucony, gdy Random House wskazał, że jeśli tak się stanie, będą musieli wydrukować drugie wydanie. McCone utworzył teraz specjalną grupę, która miała zająć się książką i próbował zaaranżować jej złe recenzje. Był to pierwszy pełny opis amerykańskiego aparatu wywiadowczego i szpiegowskiego. W książce Wise i Ross argumentowali, że „niewidzialny rząd składa się z wielu agencji i ludzi, w tym z oddziałów wywiadu Departamentów Stanu i Obrony, armii, marynarki wojennej i sił powietrznych”. Twierdzili jednak, że najważniejszą organizacją zaangażowaną w ten proces była CIA.

John McCone próbował również powstrzymać Edwarda Yatesa przed nakręceniem filmu dokumentalnego o CIA dla National Broadcasting Company (NBC). Ta próba cenzury nie powiodła się, a NBC ruszyło dalej i wyemitowało ten krytyczny dokument.

W czerwcu 1965 r. Desmond FitzGerald został mianowany szefem Dyrekcji ds. Planów. Teraz przejął dowodzenie nad Mockingbirdem. Pod koniec 1966 roku FitzGerald odkrył, że Mury obronne, lewicowa publikacja, planowała opublikować, że CIA potajemnie finansowała Narodowe Stowarzyszenie Studentów. FitzGerald nakazał Edgarowi Applewhite zorganizowanie kampanii przeciwko magazynowi. Applewhite później powiedział Evanowi Thomasowi o swojej książce: Najlepsi mężczyźni: „Miałem różnego rodzaju brudne sztuczki, aby zaszkodzić ich obiegowi i finansowaniu. Ludzie prowadzący Ramparts byli podatni na szantaż.

Nie udało się zatrzymać tej kampanii brudnych sztuczek Mury obronne opublikowanie tej historii w marcu 1967. Artykuł, napisany przez Sola Sterna, nosił tytuł NSA i CIA. Oprócz doniesienia o finansowaniu przez CIA National Student Association ujawnił cały system antykomunistycznych organizacji frontowych w Europie, Azji i Ameryce Południowej. Nazwał Cord Meyer kluczową postacią w tej kampanii. Obejmowało to finansowanie czasopisma literackiego Spotkanie.

W maju 1967 Thomas Braden odpowiedział na to, publikując artykuł pt. Cieszę się, że CIA jest niemoralne, w Post sobotni wieczór, gdzie bronił działalności jednostki Wydziału Organizacji Międzynarodowych CIA. Braden wyznał również, że działalność CIA musi być utrzymywana w tajemnicy przed Kongresem. Jak zauważył w artykule: „We wczesnych latach pięćdziesiątych, kiedy zimna wojna była naprawdę gorąca, pomysł, że Kongres zaaprobowałby wiele naszych projektów, był mniej więcej tak prawdopodobny, jak zatwierdzenie Medicare przez John Birch Society”.

Rola Meyera w operacji Mockingbird została dodatkowo ujawniona w 1972 roku, kiedy został oskarżony o ingerowanie w publikację książki, Polityka heroiny w Azji Południowo-Wschodniej autorstwa Alfreda W. McCoya. Książka była bardzo krytyczna wobec interesów CIA w handlu narkotykami w Azji Południowo-Wschodniej. Wydawca, który ujawnił tę historię, był byłym kolegą Meyera, gdy po wojnie był aktywistą liberalnym.

Dalsze szczegóły operacji Mockingbird zostały ujawnione w wyniku śledztwa Frank Church (Komisja Specjalna do Badań Operacji Rządowych w odniesieniu do Działalności Wywiadowczej) w 1975 roku. Według raportu Kongresu opublikowanego w 1976 roku: „CIA obecnie utrzymuje sieć kilkuset osób. osoby zagraniczne na całym świecie, które dostarczają CIA informacji wywiadowczych i czasami próbują wpływać na opinię za pomocą tajnej propagandy.Osoby te zapewniają CIA bezpośredni dostęp do dużej liczby gazet i czasopism, wielu serwisów prasowych i agencji informacyjnych, stacje radiowe i telewizyjne, komercyjne wydawnictwa książkowe i inne zagraniczne media”. Church argumentował, że koszt dezinformacji świata kosztował amerykańskich podatników około 265 milionów dolarów rocznie.

Frank Church wykazał, że polityka CIA polegała na wykorzystywaniu potajemnego obchodzenia się z dziennikarzami i autorami w celu uzyskania informacji publikowanych początkowo w zagranicznych mediach w celu rozpowszechnienia ich w Stanach Zjednoczonych. Church cytuje jeden dokument napisany przez szefa Sztabu Tajnych Akcji na temat przebiegu tego procesu (str. 193). Pisze na przykład: „Zdobądź publikację lub dystrybucję książek za granicą bez ujawniania jakichkolwiek wpływów USA, potajemnie dotując zagranicznych celników lub księgarzy”. W dalszej części dokumentu pisze: „Zlecaj publikowanie książek ze względów operacyjnych, niezależnie od opłacalności komercyjnej”. Church pisze, że „do końca 1967 roku CIA wyprodukowała, dotowała lub sponsorowała ponad tysiąc książek”. Wszystkie te książki w końcu trafiły na amerykański rynek. Albo w ich pierwotnej formie (Kościół podaje przykład Dokumenty Pieńkowskiego) lub przepakowane jako artykuły do ​​amerykańskich gazet i czasopism.

W innym dokumencie opublikowanym w 1961 r. szef jednostki propagandowej Agencji napisał: „Zaletą naszego bezpośredniego kontaktu z autorem jest to, że możemy bardzo szczegółowo zapoznać go z naszymi intencjami; że możemy dostarczyć mu wszelkie materiały, które chcemy, aby zamieścił, i że możemy sprawdzić rękopis na każdym etapie… (Agencja) musi upewnić się, że rzeczywisty rękopis będzie odpowiadał naszym intencjom operacyjnym i propagandowym”.

Church cytuje słowa Thomasa H. Karamessinesa: „Jeśli umieścisz artykuł w jakiejś zagranicznej gazecie i jest to artykuł mocno uderzający lub objawienie, nie ma możliwości zagwarantowania, że ​​nie zostanie on odebrany i opublikowany przez Associated Press w tym kraju” (str. 198).

Analizując dokumenty CIA, Church był w stanie zidentyfikować ponad 50 amerykańskich dziennikarzy, którzy byli bezpośrednio zatrudnieni przez Agencję. Zdawał sobie sprawę, że było znacznie więcej osób, które cieszyły się bardzo bliskimi relacjami z CIA, którym „regularnie płaciło się za swoje usługi, tym, którzy tylko okazjonalnie otrzymują prezenty i zwroty kosztów od CIA” (str. 195).

Church zwrócił uwagę, że był to prawdopodobnie tylko wierzchołek góry lodowej, ponieważ CIA odmówiła „podania nazwisk swoich agentów medialnych lub nazw organizacji medialnych, z którymi są oni powiązani” (str. 195). Kościół miał też świadomość, że większość tych płatności nie była udokumentowana. To był główny punkt raportu Otis Pike. Jeżeli płatności te nie zostały udokumentowane i rozliczone, musi istnieć duże prawdopodobieństwo wystąpienia korupcji finansowej. Obejmuje to duże kontrakty handlowe, za których dystrybucję odpowiedzialna była CIA. Raport Pike'a faktycznie uwypuklił w 1976 roku to, co ostatecznie ujawniło się w latach 80. dzięki działalności agentów CIA, takich jak Edwin Wilson, Thomas Clines, Ted Shackley, Raphael Quintero, Richard Secord i Felix Rodriguez.

Church zidentyfikował również E. Howarda Hunta jako ważną postać w operacji Mockingbird. Wskazuje, jak Hunt zaaranżował recenzowanie książek przez niektórych pisarzy w prasie krajowej.Podaje przykład tego, jak Hunt zorganizował „pisarz CIA związany kontraktem” na napisanie wrogiej recenzji książki Edgara Snowa w New York Times (strona 198).

Church dochodzi do takiego wniosku w swojej analizie tej kwestii: „Badając przeszłe i obecne wykorzystanie mediów amerykańskich przez CIA, Komitet znajduje dwa powody do niepokoju. Pierwszy to potencjał, nieodłączny od tajnych operacji medialnych, manipulacji lub przypadkowego wprowadzenia w błąd amerykańskiej opinii publicznej. Drugi to uszczerbek na wiarygodności i niezależności wolnej prasy, który może być spowodowany tajnymi relacjami z amerykańskimi dziennikarzami i organizacjami medialnymi”.

W lutym 1976 roku George Bush, niedawno mianowany dyrektor CIA, ogłosił nową politykę: „Ze skutkiem natychmiastowym CIA nie będzie wchodzić w żadne płatne ani kontraktowe relacje z żadnym korespondentem informacyjnym pracującym w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin, akredytowanym przez jakiekolwiek Stany Zjednoczone. serwis informacyjny, gazeta, czasopismo, sieć lub stacja radiowa lub telewizyjna.” Dodał jednak, że CIA będzie nadal „przyjmować” dobrowolną, nieodpłatną współpracę dziennikarzy.

Carl Bernstein, który współpracował z Bobem Woodwardem w dochodzeniu w sprawie Watergate, dostarczył dalszych informacji na temat operacji Mockingbird w artykule w Turlający się kamień w październiku 1977. Bernstein twierdził, że w ciągu 25 lat ponad 400 amerykańskich dziennikarzy potajemnie wykonywało zadania dla CIA: „Niektórzy z dziennikarzy byli laureatami Nagrody Pulitzera, wybitnymi reporterami, którzy uważali się za ambasadorów swojego kraju bez portfela. byli mniej wzniośli: korespondenci zagraniczni, którzy stwierdzili, że ich związek z Agencją pomaga im w pracy, tłumacze i wolni strzelcy, którzy byli zainteresowani tak samo interesującą działalnością szpiegowską, jak składaniem artykułów, oraz, w najmniejszej kategorii, pełnoetatowi pracownicy CIA udając dziennikarzy za granicą”.

Jest prawie pewne, że Bernstein zetknął się z operacją Mockingbird podczas pracy nad śledztwem Watergate. Na przykład Deborah Davis (Katarzyna Wielka) twierdzi, że Głębokie Gardło był starszym urzędnikiem CIA, Richardem Oberem, który w tym okresie kierował Operacją Chaos dla Richarda Nixona.

18 września 1976 roku Orlando Letelier, który służył jako minister spraw zagranicznych za Salvadora Allende, jechał do pracy w Instytucie Studiów Politycznych w Waszyngtonie, kiedy pod jego samochodem zapaliła się bomba. Letelier i Ronni Moffitt, 25-letnia kobieta, która prowadziła kampanię na rzecz demokracji w Chile, zmarli z powodu odniesionych obrażeń.

Według Gaetona Fonziego, autora Ostatnie śledztwo (1993), Virginia Prewett, która pracowała dla prawicowego think tanku Council for Inter-American Security, zaatakowała dziennikarzy, którzy zakładali, że chilijscy generałowie byli zamieszani w morderstwo Leteliera. „Ona również zasugerowała, że ​​Letelier mógł zostać poświęcony przez lewicowców, aby obrócić opinię światową i politykę USA przeciwko reżimowi Pinocheta”.

Według badaczy, takich jak Steve Kangas, Angus Mackenzie i Alex Constantine, operacja Mockingbird nie została zamknięta przez CIA w 1976 roku. Na przykład w 1998 roku Kangas twierdził, że aktywista CIA Richard Mellon Scaife prowadził „Forum World Features”, zagraniczny serwis informacyjny jako front do rozpowszechniania propagandy CIA na całym świecie”. 8 lutego 1999 Kangas został znaleziony martwy w łazience biura Scaife w Pittsburghu. Został postrzelony w głowę. Oficjalnie popełnił samobójstwo, ale niektórzy uważają, że został zamordowany. W artykule w Magazyn Salon, (19 marca 1999) Andrew Leonard zapytał: „Dlaczego według raportu policji rana z broni palnej znajdowała się po lewej stronie głowy, podczas gdy autopsja wykazała ranę na podniebieniu? został wymazany wkrótce po jego śmierci Dlaczego Scaife wyznaczył swojego prywatnego detektywa nr 1, Rexa Armisteada, do zbadania przeszłości Kangasa?

We wczesnych latach pięćdziesiątych, kiedy zimna wojna była naprawdę gorąca, pomysł, że Kongres zaaprobowałby wiele naszych projektów (CIA) był mniej więcej tak prawdopodobny, jak zatwierdzenie Medicare przez John Birch Society.

Rola amerykańskich związków zawodowych i organizacji studenckich w zimnej wojnie, projekty inspirowane i finansowane przez ogromną, międzynarodową agencję wywrotową znaną jako Centralna Agencja Wywiadowcza, jest obecnie szeroko znana w Australii. Znacznie mniej nagłośniono powiązania, które, jak wykazano, istnieją między CIA a amerykańską Agencją Informacyjną (USIA), propagandowym ramieniem rządu USA, podczas gdy w prasie nie pojawiło się nic na temat powiązań ujawnionych między USIA oraz dr Evron M. Kirkpatrick, dyrektor wykonawczy prestiżowego Amerykańskiego Stowarzyszenia Nauk Politycznych (APSA), zrzeszającego około 16 000 członków. 4 Przed mianowaniem pierwszego pełnoetatowego dyrektora wykonawczego APSA w 1954 r. Kirkpatrick piastował kolejno wyższe stanowiska w Departamencie Stanu: szef zewnętrznego sztabu badawczego w latach 1948-52, szef wywiadu psychologicznego i sztabu badawczego w latach 1952-54, i zastępca dyrektora Biura Badań Wywiadu 1954. W 1956 redagował Target: The World Communist Propaganda Activities w 1955, który został opublikowany przez Macmillan Co. w Nowym Jorku. W przedmowie zwrócił uwagę na fakt, że rząd USA poświęcił systematyczną uwagę badaniom nad propagandą komunistyczną: „Wielu socjologów jest świadomych pracy wykonywanej przez rząd i widziało niektóre z jej wyników; wielu w nim uczestniczyło. Obecny tom powstał tylko dzięki tym badaniom rządowym, a zatem jest produktem pracy wielu ludzi”. W następnym roku Kirkpatrick zredagował, a Macmillan opublikował towarzyszący tom zatytułowany Rok kryzysu – komunistyczna działalność propagandowa w 1956 roku. Obie prace noszą wszelkie znamiona operacji USIA...

Kirkpatrick jest również prezesem Operations and Policy Research, Inc. (OPR) od momentu jej powstania w 1955 roku. Organizacja badawcza typu non-profit założona przez grupę naukowców społecznych, prawników i biznesmenów, aby pomóc USIA rozpowszechniać bardziej przekonującą i dopracowaną literaturę zarówno w USA, jak i za granicą, OPR czyta i opiniuje książki, które USIA następnie umieszcza u wydawców, bez upubliczniania sponsoringu. Według Kirkpatricka zatrudniała w niepełnym wymiarze godzin ponad stu socjologów, w tym wielu członków APSA. Sol Stern poprawnie podsumował OPR jako „organizację strategiczną zorientowaną na zimną wojnę”.

Żona Kirkpatricka, pani Jean J. Kirkpatrick, jest pracownikiem Trinity College w Waszyngtonie, katolickiego college'u dla kobiet prowadzonego przez Siostry Notre Dame de Namur. W latach 1951-1953 była analitykiem wywiadu w Departamencie Stanu, a od 1956 konsultantem OPR. Pani Kirkpatrick miała również bliskie kontakty z USIA. Zredagowała i napisała wstępny esej do The Strategy of Deception: A Study in World-Wide Communist Tactics, który został opublikowany w 1963 przez Farrar, Straus and Co. z Nowego Jorku i dokonał „specjalnego alternatywnego wyboru” przez Book- Klub Miesiąca. W żadnym momencie nie wspomniano, że USIA dotowała stworzenie książki. USIA określiła swoje przedsięwzięcie w zakresie tajnego publikowania jako „program rozwoju książek”, za który ówczesny urzędnik USIA, Reed Harris, oświadczył w zeznaniach przed Podkomisją ds. Przydziałów Izby Reprezentantów w marcu 1964 r.:

Jest to program, w ramach którego możemy mieć książki napisane według naszych własnych specyfikacji, książki, które w innym przypadku nie zostałyby wydane, zwłaszcza te, które mają silne treści antykomunistyczne, i dotyczą innych tematów, które są szczególnie przydatne dla naszego programu. W ramach programu rozwoju książki kontrolujemy rzecz od samego pomysłu do ostatecznego zredagowanego rękopisu.

Następnie dyrektor USIA, Leonard Marks, pojawił się przed tym samym organem we wrześniu 1966 roku i został zapytany, dlaczego „niewłaściwe jest informowanie Amerykanów, kiedy kupują i czytają książkę, że została opracowana pod patronatem rządu?” Jego odpowiedź była prosta: „To minimalizuje ich wartość”.

USIA nie zapłaciła Farrarowi, Strausowi; zapłacił 16 500 dolarów The New Leader, którego redaktor, nieżyjący już SM Levitas, wymyślił książkę i sprzedał pomysł USIA. Liberalne, bojowo antykomunistyczne czasopismo The New Leader przez ponad trzydzieści lat było wydawane pod redakcją Levitasa, „gorzkiego antykomunisty wywodzącego się ze wschodnioeuropejskiej tradycji socjalistycznej”, który zmarł w 1961 roku. W ostatnich latach The New Leader stracił wiele ze ślepego antykomunizmu, który pozwolił mu zbyt łatwo zaakceptować stanowiska „lobby chińskiego” i „lobby wietnamskiego”.

Kontakty społeczne z dziennikarzami były kluczową częścią machiny propagandowej CIA. Głównymi przyjaciółmi CIA byli bracia Alsop. Joseph Alsop napisał kolumnę ze swoim bratem Stewartem dla New York Herald Tribune i od czasu do czasu pisali artykuły za sugestią Franka Wisnera, oparte na tajnych informacjach, które im wyciekły. W zamian przekazali przyjaciołom z CIA obserwacje zebrane podczas zagranicznych podróży. Takie dawanie i branie nie było niczym niezwykłym wśród Georgetown z lat 50. XX wieku. CIA zaprzyjaźniła się również z Washington Post wydawca Phil Graham, redaktor zarządzający postem Alfred Friendly i New York Times Szef biura w Waszyngtonie James Reston, którego sąsiadem był Frank Wisner. Ben Bradlee, pracując w Departamencie Stanu jako attache prasowy w ambasadzie amerykańskiej w Paryżu, we współpracy z CIA produkował propagandę dotyczącą skazania Rosenbergów za szpiegostwo i kary śmierci... Niektórzy szefowie gazet - Arthur Hays Sulzberger, wydawca New York Times, wśród nich - faktycznie podpisane umowy o zachowaniu tajemnicy z CIA...

Kiedy Carl Bernstein poinformował, że jeden z urzędników CIA nazwał Stewarta Alsopa agentem CIA, Joe Alsop bronił swojego brata przed Bernsteinem, mówiąc: „Ośmielam się twierdzić, że wykonywał pewne zadania – po prostu robił właściwe rzeczy jako Amerykanin… Ojcowie Założyciele (CIA) byli naszymi bliskimi przyjaciółmi… To była sprawa towarzyska, mój drogi kolego”.

Cord Meyer nawiązał i pielęgnował własne przyjaźnie wśród dziennikarzy. Poparł nominację pisarza Washington Post Waltera Pincusa do członkostwa w Waltz Group, waszyngtońskiej organizacji społecznej. Pincus został głównym reporterem wywiadu „Post”. Cord utrzymywał również przyjazne stosunki z Williamem C. Baggsem z Miami News i pisarzem spraw zagranicznych Herbem Goldem. Więzy Corda ze środowiskiem akademickim służyły mu, gdy potrzebował przysług od wydawców i dziennikarzy. W niektórych relacjach on i pisarz Time C. Jackson razem zwerbowali Steinema. Według jego dziennika, Cord jadł obiad w paryskim domu amerykańskiego pisarza Jamesa Jonesa. Przez całe życie był także blisko pisarza Chattanooga Times Charlesa Bartletta.

Nigdy nie musiał rozliczać się z wydanych pieniędzy, z wyjątkiem prezydenta, jeśli prezydent chciał wiedzieć, ile pieniędzy wydaje. Ale poza tym fundusze nie tylko nie były rozliczane, ale były niepotwierdzone, więc tak naprawdę nie było możliwości ich sprawdzenia – „fundusze niepodlegające czeku”, czyli wydatki, których nie trzeba rozliczać… Gdyby dyrektor CIA chciał przedłużyć prezent, powiedzmy, dla kogoś w Europie - przywódcy Partii Pracy - przypuśćmy, że pomyślał sobie: Ten człowiek może wykorzystać pięćdziesiąt tysięcy dolarów, pracuje dobrze i wykonuje dobrą robotę - mógłby mu to wręczyć i nigdy nie musi nikomu rozliczać się. .. Nie chcę sugerować, że było ich bardzo dużo, które były rozdawane jako prezenty świąteczne. Były rozdawane za dobrze wykonaną pracę lub po to, by dobrze wykonywać pracę.... Politycy w Europie, szczególnie tuż po wojnie, dostawali od CIA dużo pieniędzy....

Ponieważ było to niewyjaśnione, mógł zatrudnić tyle osób, ile chciał. Nigdy nie musiała mówić żadnej komisji – żadna komisja jej nie powiedziała – „Możesz mieć tylko tylu mężczyzn”. Mogło robić dokładnie to, co mu się podobało. Dlatego przygotowywała się na każdą ewentualność. Mogło wynająć armie; mógłby kupować banki. Może to był jeden z pierwszych.

Dziennikarze byli celem, związki zawodowe szczególnym - to była jedna z działalności, na którą komuniści wydawali najwięcej pieniędzy. Zaraz po wojnie założyli udany komunistyczny związek zawodowy we Francji. Przeciwstawiliśmy się temu za pomocą Force Ouvriere. Założyli ten bardzo udany komunistyczny związek zawodowy we Włoszech, a my przeciwstawiliśmy się temu innym związkiem... Mieliśmy ogromny projekt skierowany do intelektualistów - "bitwę o umysł Picassa", jeśli wolisz. Komuniści stworzyli fronty, do których skutecznie zwabili wielu, zwłaszcza francuskich intelektualistów, do przyłączenia się. Próbowaliśmy założyć kontuar. (Dokonano tego poprzez finansowanie organizacji społecznych i kulturalnych, takich jak Fundacja Panamerykańska, Międzynarodowy Instytut Marketingu, Międzynarodowa Fundacja Rozwoju, Amerykańskie Towarzystwo Kultury Afrykańskiej i Kongres Wolności Kultury.) Myślę, że budżet na Kongres Wolności Kultury w jednym roku, za który byłem odpowiedzialny, wynosił około 800 000 $, 900 000 $, w tym oczywiście dotacja do magazynu Kongresu, Encounter. To nie znaczy, że wszyscy, którzy pracowali dla Encounter lub wszyscy, którzy pisali dla Encounter, wiedzieli cokolwiek o tym. Większość ludzi, którzy pracowali dla Encounter i wszyscy oprócz jednego, którzy nim kierowali, nie mieli pojęcia, że ​​było to opłacane przez CIA.

Po nagromadzeniu wojsk amerykańskich w Wietnamie i zabójstwie Diema Sheinbaum uznał, że jego patriotycznym obowiązkiem jest publikowanie informacji, które, jak miał nadzieję, mogą zahamować zaangażowanie USA. Pisząc o powiązaniach między Michigan State University, CIA i policją w Sajgonie (z pomocą Roberta Scheera, młodego reportera śledczego), historia Sheinbauma miała pojawić się w czerwcowym numerze magazynu Ramparts z czerwca 1966 roku. W artykule stwierdzono, że Michigan State University był potajemnie wykorzystywany przez CIA do szkolenia policji w Sajgonie i przechowywania zapasów amunicji do granatników, automatycznych karabinów Browning i karabinów maszynowych kalibru .50, a także do napisania konstytucji Wietnamu Południowego. Problem, zdaniem Sheinbauma, polegał na tym, że takie tajne finansowanie naukowców w celu realizacji programów rządowych podważało uczciwość naukową. Kiedy uczeni są zmuszani do konfliktu interesów, pisał, „gdzie jest źródło poważnej krytyki intelektualnej, która pomogłaby nam uniknąć przyszłych Wietnamów?”

Wiadomość o nadchodzącym artykule Sheinbauma wywołała konsternację na siódmym piętrze siedziby CIA. 18 kwietnia 1966 r. dyrektor Centralnego Wywiadu William F. Raborn Jr. powiadomił swojego dyrektora ds. bezpieczeństwa, że ​​chce „opróżnić” magazyn Ramparts na „zasadzie wysokiego priorytetu”. Ten mocno sformułowany rozkaz okazałby się punktem zwrotnym dla Agencji. „Zniszczenie” krajowej publikacji prasowej, ponieważ ujawniło ona wątpliwe praktyki CIA, było wyraźnie pogwałceniem zakazu działań krajowych z 1947 r. i oznaczało, że CIA musiałaby w końcu zaangażować się w tuszowanie. Dyrektorowi ds. bezpieczeństwa CIA, Howardowi J. Osbornowi, powiedziano również: „Dyrektor [Raborn] jest szczególnie zainteresowany autorami artykułu, a mianowicie Stanleyem Sheinbaumem i Robertem Scheerem. magazyn."

Wiadomość o nadchodzącym artykule Sheinbauma wywołała konsternację na siódmym piętrze siedziby CIA. Interesują go także inne osoby, które pracowały dla magazynu”.

Zastępcy Osborna mieli zaledwie dwa dni na przygotowanie dla dyrektora specjalnego briefingu na temat Wałów. Przeszukując istniejące akta CIA, byli w stanie zebrać dossier około dwudziestu dwóch z pięćdziesięciu pięciu pisarzy i redaktorów Ramparts, co samo w sobie wskazuje na skłonność Agencji do zbierania informacji o amerykańskich krytykach polityki rządu. Osborn był w stanie powiedzieć Rabornowi, że Ramparts wyrósł z katolickiego czasopisma świeckiego w publikację z zespołem ponad pięćdziesięciu osób w Nowym Jorku, Paryżu i Monachium, w tym dwóch aktywnych członków Komunistycznej Partii USA. Najbardziej szczerym z krytyków CIA w magazynie nie był komunista, ale były weteran Zielonych Beretów, Donald Duncan. Duncan napisał, według ówczesnego zastępcy dyrektora CIA, Richarda Helmsa, „będziemy nadal w niebezpieczeństwie tak długo, jak CIA będzie decydować o polityce i manipulować narodami”. Jednak natychmiastowym zaniepokojeniem Raborna było odkrycie Osborna, że ​​Sheinbaum był w trakcie demaskowania kolejnych organizacji krajowych CIA. Raborn powiedział Osbornowi, że śledztwo w sprawie Wałów miało zostać zintensyfikowane.

W tym samym czasie Helms przekazał informacje doradcy prezydenta Lyndona Johnsona, Williamowi D. Moyersowi, o planach dwóch redaktorów Ramparts, aby kandydować do Kongresu na platformie antywojennej. W ciągu kilku dni CIA przeszło od śledztwa w sprawie publikacji prasowych do wysyłania krajowego wywiadu politycznego do Białego Domu, tak jak kilku członków Kongresu obawiało się dziewiętnaście lat wcześniej.

Po opublikowaniu artykuł Sheinbauma wywołał burzę protestów akademików i ustawodawców w całym kraju, którzy postrzegali infiltrację kampusu uniwersyteckiego przez CIA jako zagrożenie dla wolności akademickiej. Oburzenie stało się tak głośne, że prezydent Johnson poczuł, że musi wygłosić uspokajające oświadczenie publiczne i powołać grupę zadaniową do przeglądu wszelkich działań rządu, które mogłyby zagrozić integralności społeczności edukacyjnej. Grupa zadaniowa była zbiorem politycznych mężów stanu – takich jak prokurator generalny Nicholas Katzenbach i sekretarz zdrowia, edukacji i opieki społecznej John Gardner – ale także Richard Helms, urzędnik CIA, który sam zajmował się szpiegostwem politycznym. Wkrótce stało się jasne, że celem grupy zadaniowej było zapobieżenie dalszemu zakłopotaniu i uniemożliwienie jakiegokolwiek śledztwa Kongresu w sprawie operacji CIA. Helms ponadto zorganizował wewnętrzną grupę zadaniową dyrektorów dyrekcji, aby zbadać wszystkie relacje CIA z instytucjami akademickimi, ale ten przegląd, jak się wydaje, miał na celu jedynie zapewnienie, że te operacje pozostaną tajne…

Tymczasem oficerowie CIA spędzili kwiecień i maj 1966 roku, identyfikując źródło pieniędzy Ramparts. Ich celem był redaktor naczelny Warren Hinckle, główny zbieracz funduszy magazynu i człowiek łatwy do wyśledzenia. Nosił czarną przepaskę na jednym oku i nie ukrywał trudnego stanu finansów magazynu, nieustannie błagając sieć bogatych darczyńców o fundusze operacyjne. Agenci poinformowali również, że Hinckle wszczął pozew o 2,5 miliona dolarów przeciwko gubernatorowi Alabamy George'owi Wallace'owi za nazwanie magazynu prokomunistycznym (informacje, które Osborn posłusznie przekazał Rabornowi).Prawdziwym celem śledztwa CIA było jednak objęcie reporterów Ramparts taką inwigilacją, aby wszyscy urzędnicy CIA zaangażowani w operacje krajowe mieli czas na przećwiczenie historii przykrywkowych, zanim dziennikarze przybędą, by ich przesłuchać.

Następnie Raborn poszerzył zakres swojego śledztwa w sprawie personelu Ramparts, rekrutując pomoc z innych agencji. 16 czerwca 1966 nakazał Osbornowi „nakłonić” FBI do „przebadania tych ludzi jako jednostki wywrotowej”. Osborn przekazał tę prośbę do FBI, wyrażając zainteresowanie CIA wszystkim, co może rozwinąć FBI „o uwłaczającym charakterze”. Jeden z oficerów CIA, który później zbadał akta CIA dotyczące śledztwa w sprawie Ramparts, powiedział, że Agencja próbowała znaleźć sposób na zamknięcie magazynu, który stanąłby w sądzie, pomimo ograniczeń Pierwszej Poprawki...

4 marca 1967 roku Richard Ober otrzymał raport od osoby, która uczestniczyła w spotkaniu personelu Ramparts, na którym dziennikarze magazynu omawiali wywiady z wysokimi urzędnikami rządowymi władzy wykonawczej i próby spotkania się z pracownikami Białego Domu. Teraz Ober wiedział, kto co do kogo mówi. Trzy dni później grupa zadaniowa Obera dowiedziała się, że reporter Ramparts zamierza przeprowadzić wywiad z „aktywem” CIA, czyli kimś pod kontrolą CIA. W ramach przygotowań funkcjonariusze CIA powiedzieli aktywowi, jak ma postępować z reporterem, a po wywiadzie aktywo zgłosiło się z powrotem do CIA.

16 marca dwóch ludzi Obera pojechało z siedziby CIA na pobliskie lotnisko, aby odebrać agenta CIA, który był dobrym przyjacielem reportera z Ramparts. Poszli do hotelu, gdzie przesłuchano agenta CIA. Następnie agent i jego oficerowie prowadzący przejrzeli jego przykrywkę, którą następnie opowiedział swojemu kontaktowi z Ramparts, aby uzyskać więcej informacji. W tym samym okresie Ober próbował zrekrutować pięciu byłych pracowników Ramparts jako informatorów. „Może byli nieszczęśliwi” – ​​wyjaśnił później agent CIA. 4 kwietnia Ober ukończył raport o stanie swojej grupy zadaniowej Ramparts. Jego ludzie zidentyfikowali i zbadali 127 pisarzy i badaczy Ramparts, a także prawie 200 innych amerykańskich cywilów mających jakiś link do magazynu.

Do zespołu Obera dołączyło jeszcze trzech oficerów CIA, zwiększając do dwunastu liczbę pełnoetatowych lub niepełnoetatowych oficerów koordynujących wywiad i operacje na wałach na poziomie dowództwa. 5 kwietnia 1967 r. grupa zadaniowa zakończyła wstępną ocenę i zalecenia, określając przyszłe działania, których CIA wciąż nalegała w 1994 r., a których nie można ujawnić na mocy ustawy o wolności informacji. Oficer CIA Louis Dube określił zalecenia jako „obłędne gówno”, ale odmówił podania bardziej szczegółowych informacji.

Wiadomo, że Ober zafascynował się reklamodawcami Ramparts. „Jeden z naszych oficerów kontaktował się ze źródłem, które dostarczyło nam informacji o reklamie Ramparts” – przyznał Dube. 28 kwietnia analityk CIA pracujący dla Obera próbował dowiedzieć się, czy CIA ma jakichś przyjaciół, którzy mogliby mieć wpływ na reklamodawców Ramparts, najwyraźniej z zamiarem skłonienia ich do usunięcia ich kont.

Ukryte wykorzystanie książek i wydawnictw: Komitet stwierdził, że Centralna Agencja Wywiadowcza przywiązuje szczególną wagę do działalności wydawniczej książek jako formy tajnej propagandy. Były oficer Tajnej Służby stwierdził, że książki są „najważniejszą bronią propagandy strategicznej (dalekosiężnej)”. Przed rokiem 1967 Centralna Agencja Wywiadowcza sponsorowała, dotowała lub wyprodukowała ponad 1000 książek; około 25% z nich po angielsku. Tylko w 1967 r. CIA opublikowała lub dotowała ponad 200 książek, począwszy od książek o afrykańskich safari i dzikiej przyrodzie, przez tłumaczenia Księcia Machiavellego na suahili i dzieł TS Eliota na rosyjski, po konkurenta małej czerwonej książeczki Mao, zatytułowanej Cytaty. od przewodniczącego Liu.

Komitet stwierdził, że znaczna liczba książek faktycznie wyprodukowanych przez Centralną Agencję Wywiadowczą została zrecenzowana i wprowadzona do obrotu w Stanach Zjednoczonych:

* Książka o młodym uczniu z kraju rozwijającego się, który studiował w kraju komunistycznym, została opisana przez CIA jako „opracowana przez (dwa wydziały obszarowe) i wydana przez Wydział Operacji Krajowych… i miała duży wpływ na w Stanach Zjednoczonych, jak również na rynku (obszaru zagranicznego)”. Ta książka, która została wyprodukowana przez europejskie wydawnictwo amerykańskiego wydawnictwa, została opublikowana w skondensowanej formie w dwóch głównych magazynach amerykańskich”.

* Kolejna książka CIA, Dokumenty Pieńkorskiego, została wydana w Stanach Zjednoczonych w 1965 roku. Książka została przygotowana i napisana z pominięciem aktywów agencji, które czerpały z rzeczywistych materiałów sprawy, a prawa do publikacji rękopisu zostały sprzedane wydawcy za pośrednictwem funduszu powierniczego, który został utworzony w tym celu. Wydawca nie wiedział o jakimkolwiek interesie rządu USA.

W 1967 CIA przestała publikować w Stanach Zjednoczonych. Od tego czasu Agencja wydała za granicą około 250 książek, w większości w językach obcych. CIA zwróciła szczególną uwagę na publikację i rozpowszechnianie za granicą książek o warunkach w bloku sowieckim. Spośród tych skierowanych do odbiorców spoza Związku Radzieckiego i Europy Wschodniej, duża liczba była dostępna również w języku angielskim.

„Opad wewnętrzny”: Komitet stwierdza, że ​​tajne operacje medialne mogą prowadzić do manipulacji lub przypadkowego wprowadzenia w błąd amerykańskiej opinii publicznej. Pomimo wysiłków, by to zminimalizować, dawni i obecni pracownicy CIA przyznali, że nie ma sposobu, aby całkowicie ochronić amerykańską opinię publiczną przed „opadami” w Stanach Zjednoczonych przed propagandą Agencji lub umieszczeniem ich za granicą. Rzeczywiście, po śledztwie Katzenbacha, zastępca dyrektora ds. operacyjnych wydał zarządzenie stwierdzające: „Opad w Stanach Zjednoczonych z zagranicznej publikacji, którą wspieramy, jest nieunikniony iw konsekwencji dopuszczalny”.

Krajowy efekt ukrytej propagandy pochodzi z wielu źródeł: książek przeznaczonych głównie dla anglojęzycznej publiczności zagranicznej; ogłoszenia prasowe CIA, które są odbierane przez międzynarodowe serwisy informacyjne; oraz publikacje wynikające z bezpośredniego finansowania instytutów zagranicznych przez CIA. Na przykład książka napisana dla anglojęzycznej publiczności zagranicznej przez jednego agenta CIA została pozytywnie zrecenzowana przez innego agenta CIA w New York Times. Komitet stwierdził również, że CIA pomagała tworzyć i wspierać różne wietnamskie periodyki i publikacje. W co najmniej jednym przypadku wspierana przez CIA publikacja wietnamska została wykorzystana do propagandy amerykańskiej opinii publicznej oraz członków i personelu obu izb Kongresu. Ta propaganda była tak skuteczna, że ​​niektórzy członkowie cytowali z publikacji, omawiając kontrowersyjną kwestię zaangażowania Stanów Zjednoczonych w Wietnamie.

Komitet stwierdził, że ta nieunikniona konsekwencja w kraju spotęgowała się, gdy Agencja rozpowszechniała swoje dotowane książki w Stanach Zjednoczonych przed ich dystrybucją za granicą w celu wywołania pozytywnego odbioru za granicą.

Ukryte użycie 11.5. Dziennikarze i instytucje medialne 11 lutego 1976 r. dyrektor CIA George Bush ogłosił nowe wytyczne regulujące stosunki Agencji z amerykańskimi organizacjami medialnymi: „Ze skutkiem natychmiastowym CIA nie będzie wchodzić w żadne płatne lub umowne stosunki z żadną pełnoetatową lub niepełnoetatową pracą. korespondent akredytowany przez jakikolwiek amerykański serwis informacyjny, gazetę, czasopismo, sieć lub stację radiową lub telewizyjną."

Urzędnicy Agencji, którzy zeznawali po ogłoszeniu z 11 lutego 1976 r., powiedzieli Komitetowi, że zakaz obejmuje osoby niebędące Amerykanami, akredytowane przy określonych organizacjach medialnych w Stanach Zjednoczonych.

CIA obecnie utrzymuje sieć kilkuset zagranicznych osób na całym świecie, które dostarczają CIA informacji wywiadowczych i czasami próbują wpływać na opinię za pomocą tajnej propagandy. Osoby te zapewniają CIA bezpośredni dostęp do dużej liczby gazet i czasopism, wielu serwisów prasowych i agencji informacyjnych, stacji radiowych i telewizyjnych, komercyjnych wydawców książek i innych zagranicznych mediów.

Około 50 aktywów to indywidualni amerykańscy dziennikarze lub pracownicy amerykańskich organizacji medialnych. Spośród nich mniej niż połowa jest „akredytowana” przez amerykańskie organizacje medialne i tym samym jest dotknięta nowymi zakazami korzystania z akredytowanych dziennikarzy. Pozostałe osoby są nieakredytowanymi niezależnymi współpracownikami i przedstawicielami mediów za granicą, a zatem nie są objęte nowym zakazem CIA.

Kilkanaście amerykańskich agencji informacyjnych i komercyjnych wydawnictw wcześniej zapewniało przykrywkę dla zagranicznych agentów CIA. Kilka z tych organizacji nie wiedziało, że zapewniają taką ochronę.

Komitet zauważa, że ​​nowe zakazy CIA nie dotyczą „nieakredytowanych” Amerykanów służących w organizacjach medialnych, takich jak przedstawiciele amerykańskich organizacji medialnych za granicą lub pisarze niezależni. Z ponad 50 relacji CIA z amerykańskimi dziennikarzami lub pracownikami amerykańskich organizacji medialnych mniej niż połowa zostanie rozwiązana zgodnie z nowymi wytycznymi CIA.

Komitet jest zaniepokojony, że wykorzystywanie amerykańskich dziennikarzy i organizacji medialnych do tajnych operacji stanowi zagrożenie dla integralności prasy. Wszyscy amerykańscy dziennikarze, czy to akredytowani w amerykańskiej organizacji prasowej, czy tylko dziennikarze, mogą być podejrzanymi, gdy którzykolwiek są zaangażowani w tajne działania.

Badając przeszłe i obecne wykorzystanie przez CIA amerykańskich dziennikarzy i organizacji medialnych.

Powstała pod koniec lat czterdziestych, najbardziej mroźnym okresie zimnej wojny, kiedy CIA rozpoczęła systematyczną infiltrację korporacyjnych mediów, proces, który często obejmował bezpośrednie przejmowanie głównych mediów.

W tym okresie amerykańskie służby wywiadowcze rywalizowały z działaczami komunistycznymi za granicą o wpływy na europejskie związki zawodowe. Przy współpracy samorządów lub bez niej, Frank Wisner, tajny urzędnik Departamentu Stanu przydzielony do Służby Zagranicznej, w imieniu swojego Biura Koordynacji Polityki, zgromadził studentów za granicą, aby wkroczyli do podziemia zimnowojennego i tajnych operacji. Philip Graham, absolwent Szkoły Wywiadu Wojskowego w Harrisburgu w stanie Pensylwania, a następnie wydawca Washington Post, został wzięty pod skrzydła Wisnera do kierowania programem o kryptonimie Mockingbird...

„Rozpoczęła się III wojna światowa”, Henry Luce Życie oświadczył w marcu 1947. „Jest już w początkowej fazie potyczki”. W numerze znalazł się fragment książki Jamesa Burnhama, który wzywał do stworzenia „amerykańskiego imperium”, „dominującego na świecie pod względem władzy politycznej, utworzonego przynajmniej częściowo za pomocą przymusu (prawdopodobnie obejmującego wojnę, ale z pewnością groźbę wojny) i w której jedna grupa ludzi… miałaby więcej niż równy udział we władzy”.

George Seldes, słynny antyfaszystowski krytyk medialny, odwołał się do Luce w 1947 r., wyjaśniając, że „chociaż unikając typowych fraz hitlerowskich, w prasie zaczęła pojawiać się ta sama doktryna wyższego narodu, który przejmuje władzę nad światem i nim rządzi, podczas gdy Organy Wall Street były o wiele bardziej uczciwe, opowiadając się za doktryną nieuchronnie prowadzącą do wojny, jeśli sprowadziłaby ona większe rynki handlowe pod amerykańską flagę”.

Na froncie wewnętrznym nawiązały się trwałe stosunki między CIA a Williamem Paleyem, pułkownikiem z czasów wojny i założycielem CBS. Mocno wierzący we „wszelkie formy propagandy”, by wspierać lojalność wobec Pentagonu, Paley zatrudnił agentów CIA do pracy pod przykrywką na rozkaz swojego bliskiego przyjaciela, zapracowanego szarego eminencji krajowych mediów, Allena Dullesa. Wyznaczonym przez Paleya pośrednikiem w jego kontaktach z CIA był Sig Mickelson, prezes CBS News od 1954 do 1961.

Asymilacja przez CIA faszystów starej gwardii była nadzorowana przez Radę Koordynacji Operacji, kierowaną przez C.D. Jackson, wcześniej dyrektor magazynu Time i specjalny asystent Eisenhowera ds. strategii zimnej wojny. W 1954 roku został zastąpiony przez Nelsona Rockefellera, który zrezygnował rok później, zniesmaczony sporami politycznymi w administracji. Wiceprezydent Nixon zastąpił Rockefellera jako kluczowy strateg zimnej wojny...

Komercjalizacja telewizji, zbiegła się z rekrutacją Reagana przez Krucjatę Wolności, przykrywkę CIA, pokazała światu wywiadu bezprecedensowy potencjał do siania propagandy, a nawet wścibstwa w czasach Wielkiego Brata. George Orwell dostrzegł możliwości, gdy w 1948 r. zainstalował wszechwiedzącą technologię nadzoru wideo, powieść przechrzczoną w 1984 r. na pierwsze wydanie opublikowane w USA przez Harcourt, Brace. Operacja Octopus, zgodnie z aktami federalnymi, była w pełnym rozkwicie w 1948 roku, program nadzoru, który zamienił każdy telewizor z lampami w nadajnik. Agenci Octopus mogli odbierać obrazy audio i wizualne za pomocą sprzętu z odległości nawet 25 mil. Hale Boggs prowadził dochodzenie w sprawie Operacji Octopus w momencie jego zniknięcia w środku sondy Watergate...

W latach pięćdziesiątych nakłady na globalną propagandę osiągnęły jedną trzecią budżetu CIA na operacje tajne. W działania propagandowe zaangażowało się ostatecznie około 3000 pracowników CIA otrzymujących wynagrodzenie i kontraktowe. Koszt dezinformacji świata kosztował amerykańskich podatników szacunkowo 265 milionów dolarów rocznie do 1978 roku, budżet większy niż łączne wydatki Reutersa, UPI i syndykatów informacyjnych AP.

W 1977 Copely News Service przyznało, że ściśle współpracuje z wywiadem – w rzeczywistości 23 pracowników było etatowymi pracownikami Agencji.

Kenn Thomas: Wróćmy do Bena Bradlee. Wiem, że częściowo z tego, co jest w książce, a częściowo z tego, co zdenerwowało te siły, które spowodowały wycofanie jej pierwszej publikacji, jest to, co powiedziałeś o Ben Bradlee i jego związku z procesem Ethyl i Julius Rosenberg. Porozmawiałbyś o tym trochę?

Deborah Davis: W pierwszym wydaniu, które zostało przywołane i rozdrobnione, szukałam w wykazach Departamentu Stanu '52 i '53, kiedy Bradlee służył jako attache prasowy, rzekomo w ambasadzie amerykańskiej w Paryżu. Działo się to podczas Planu Marshalla, kiedy Stany Zjednoczone w Europie miały setki tysięcy ludzi podejmujących intensywne wysiłki, aby powstrzymać Europę Zachodnią przed przejściem na komunizm. Bradlee chciał być częścią tego wysiłku. Był więc w ambasadzie amerykańskiej w Paryżu, a lista ambasad zawierała te litery po jego nazwisku, które mówiły USIE. Zapytałem Departament Stanu, co to oznacza, a on powiedział: „Wymiana informacji w Stanach Zjednoczonych”. Był prekursorem USIA, Amerykańskiej Agencji Informacyjnej. Było to ramię propagandowe ambasady. Produkowali propagandę, która była następnie rozpowszechniana przez CIA w całej Europie. Umieszczali historie w gazetach. Mieli wielu reporterów na swoich listach płac. Rutynowo produkowali historie z ambasady i przekazywali je tym reporterom, a oni pojawiali się w gazetach w Europie. Bardzo ważne jest, aby zrozumieć, jak wpływowe są dla ludzi artykuły z gazet, ponieważ ludzie myślą o tym jako o podstawowym źródle faktów na temat tego, co się dzieje. Nie kwestionują tego, a nawet jeśli kwestionują, nie mają dokąd pójść, aby dowiedzieć się czegoś innego. Więc Bradlee był zaangażowany w produkcję tej propagandy. Ale w tym momencie historii nie wiedziałem dokładnie, co robi.

Opublikowałem pierwszą książkę tylko mówiąc, że pracował dla USIE i że ta agencja produkowała propagandę dla CIA. Po ukazaniu się książki całkowicie oszalał. Jedna osoba, która go znała, powiedziała mi wtedy, że jeździł po całym Wschodnim Wybrzeżu, jedząc lunch z każdym redaktorem, o którym przyszło mu do głowy, mówiąc, że to nieprawda, nie produkował żadnej propagandy. Zaatakował mnie zaciekle i powiedział, że fałszywie oskarżyłem go o bycie agentem CIA. A reakcja była całkowicie nieproporcjonalna do tego, co powiedziałem.

Kenn Thomas: W książce dobrze piszesz, że inni ludzie, którzy mieli podobne rodzaje – nawet nie wiem, czy chcesz ich nazwać oskarżeniami – ale donosi, że w jakiś sposób współpracowali z CIA w „5Os, że czasy były inne i ludzie oczekiwali takich rzeczy z poczucia patriotyzmu i oni to zdmuchują.

Deborah Davis: Zgadza się. Ludzie mówią, tak, to właśnie wtedy robiłem, wiesz. Ale Bradlee nie chce być zdefiniowany w ten sposób, ponieważ, nie wiem, w jakiś sposób uważa, że ​​to po prostu zbyt wiele ujawnia o nim, kim jest. Nie chce przyznać się do prawdziwego faktu ze swojej przeszłości, ponieważ jakoś nie chce, aby wiadomo było, że stamtąd pochodzi. Bo to początek jego dziennikarskiej kariery. W ten sposób uczynił to wielkim.

Po tym, jak moja książka została zniszczona w 1979, na początku 1980, dostałem kilka dokumentów poprzez ustawę o wolności informacji, które ujawniły, że Bradlee był osobą, która prowadził całą operację propagandową przeciwko Juliusowi i Ethyl Rosenbergom, która obejmowała czterdzieści krajów na czterech kontynentach . Zawsze twierdził, że był zwykłym agentem prasowym w ambasadzie w Paryżu, tylko agentem prasowym, niczym więcej. Julius i Ethyl Rosenberg zostali już skazani za szpiegostwo atomowe i czekali na egzekucję w celi śmierci. A celem operacji propagandowej Bradlee było przekonanie Europejczyków, że naprawdę są szpiegami, naprawdę przekazali Rosjanom tajemnicę bomby atomowej i dlatego zasłużyli na śmierć.

Europejczycy, którzy zaledwie kilka lat wcześniej pokonali Hitlera, byli bardzo zaniepokojeni tym, że Stany Zjednoczone idą w kierunku faszystowskim, tak jak zrobiły to ich kraje. I to był bardzo prawdziwy strach dla Europejczyków. Widzieli to samo, co działo się w Stanach Zjednoczonych, co wydarzyło się w ich własnych krajach. Bradlee użył więc przypadku Rosenberga, by powiedzieć: „Nie, to nie jest to, o czym myślisz. Ci ludzie naprawdę zrobili coś złego i naprawdę zasługują na śmierć. To nie znaczy, że Stany Zjednoczone stają się faszystowskie. " Odegrał więc bardzo kluczową rolę w kreowaniu europejskiej opinii publicznej i to było bardzo, bardzo ważne. To była kluczowa kwestia, która miała określić, jak Europejczycy sądzą o Stanach Zjednoczonych.

Niektóre z dokumentów, które mu pokazałem, pisząc listy do prokuratorów Rosenbergów, mówiące: „Pracuję dla szefa CIA w Paryżu i chce, żebym przyjechał i przejrzał twoje akta”. I tego rodzaju rzeczy. Więc w drugim wydaniu, które wyszło w 1987 r., przedrukowałem te dokumenty, rzeczywiste dokumenty, czytelnicy mogą je zobaczyć, ma jego podpis i jest to bardzo, bardzo interesujące. Później w ogóle nic o tym nie powiedział. Nie będzie o tym wszystkim mówił. Nie odpowie na żadne pytania na ten temat. Sądzę więc, że w Bradlee chodzi o to, że z tej pracy został szefem europejskiego biura magazynu „Newsweek” i redaktorem wykonawczym „Post”. Więc w ten sposób dostał się tam, gdzie jest. To bardzo wyraźna linia sukcesji.Philip Graham był mężem Katharine Graham, który kierował pocztą w latach pięćdziesiątych i popełnił samobójstwo w 1963 roku. Wtedy przejęła ją Katharine Graham. Bradlee był bliskim przyjacielem Allena Dullesa i Phila Grahama. Gazeta nie radziła sobie zbyt dobrze przez jakiś czas i on szukał sposobu na opłacenie korespondentów zagranicznych, a Allen Dulles szukał okładki. Allen Dulles był wtedy szefem CIA i szukał przykrywki dla niektórych swoich agentów, aby mogli wchodzić i wychodzić bez wzbudzania podejrzeń. Więc oboje opracowali plan: Allen Dulles zapłaci za reporterów, a oni przekażą CIA informacje, które znaleźli, a także przekażą je na poczcie. Pomógł więc rozwinąć tę operację, która następnie rozprzestrzeniła się na inne gazety i czasopisma. Nosiła nazwę Operacja Mockingbird. Myślę, że ta operacja została po raz pierwszy ujawniona w mojej książce.

On (Frank Wisner) uważał swoich przyjaciół Joego i Stewarta Alsopów za rzetelnych dostarczycieli firmowej linii w swoich felietonach i nie zawahałby się zadzwonić do Cyrusa Sulzbergera, brata wydawcy New York Times. „Siedziałbyś tam, a on rozmawiałby przez telefon z szefem biura Times Washington, Scotty Reston, wyjaśniając, dlaczego niektóre zdanie w gazecie było całkowicie błędne. „Chcę, żeby to trafiło do Sulzbergera!”, mówił. zbierał gazety i redagował je z punktu widzenia CIA” – powiedział Braden.

Washington Post pod wieloma względami przypominała inne „firmy”, jak Walter Lippmann nazwał organizacje prasowe, walcząc z terminami, żyjąc niespokojnie w związkach, cierpiąc z powodu „warunków technicznych (które) nie sprzyjają prawdziwej i produktywnej debacie”. Ale Post był również wyjątkowy wśród firm informacyjnych, ponieważ jego menedżerowie, mieszkający i pracujący w Waszyngtonie, uważali się jednocześnie za dziennikarzy, biznesmenów i patriotów, co sprawiało, że byli w stanie wyjątkowo rozwinąć firmę, jednocześnie promując interes narodowy. . Ich indywidualne stosunki z wywiadem były w istocie powodem, dla którego Kompania Pocztowa rosła tak szybko, jak po wojnie; ich sekrety były tajemnicami korporacyjnymi, począwszy od MOCKINGBIRD. Zaangażowanie Philipa Grahama w inteligencję wzbudziło zainteresowanie jego przyjaciół Frankiem Wisnerem i Allenem Dullesem w pomaganiu w Washington Post dominujący wehikuł informacyjny w Waszyngtonie, co zrobili, pomagając w dwóch najważniejszych przejęciach, Times-Herald i WTOP. Najistotniejszymi w tych transakcjach listonoszami, oprócz Phila, byli Wayne Coy, dyrektor poczty, który był byłym szefem Phila w New Deal, oraz John S. Hayes, który zastąpił Coya w 1947 r., kiedy Coy został mianowany przewodniczącym Federalnej Komisji Łączności .

Począwszy od wczesnych dni zimnej wojny (późne lata 40-te), CIA rozpoczęła tajny projekt o nazwie Operation Mockingbird, z zamiarem zdobycia wpływów za kulisami w głównych mediach i umieszczenia reporterów na liście płac CIA, co okazało się być oszałamiający ciągły sukces. Wysiłki CIA mające na celu rekrutację amerykańskich organizacji informacyjnych i dziennikarzy, aby stali się szpiegami i rozpowszechniającymi propagandę, kierowali Frank Wisner, Allen Dulles, Richard Helms i Philip Graham (wydawca The Washington Post). Wisner wziął Grahama pod swoje skrzydła, aby kierował programem o kryptonimie Operation Mockingbird i obaj prawdopodobnie popełnili samobójstwo.

Aktywa medialne będą ostatecznie obejmować ABC, NBC, CBS, Time, Newsweek, Associated Press, United Press International (UPI), Reuters, Hearst Newspapers, Scripps-Howard, Copley News Service itp. oraz 400 dziennikarzy, którzy potajemnie wykonywali zadania zgodnie z dokumentami znajdującymi się w archiwum CIA, od zbierania danych wywiadowczych po pośrednictwo. Do lat pięćdziesiątych CIA zinfiltrowała amerykańskie firmy, media i uniwersytety z dziesiątkami tysięcy dyżurnych agentów. Dyrektor CIA Dulles obsadził CIA prawie wyłącznie absolwentami Ivy League, zwłaszcza z Yale, z takimi postaciami jak George Herbert Walker Bush ze Stowarzyszenia „Czaszka i Piszczele”.

Wielu Amerykanów wciąż upiera się lub upiera w przekonaniu, że mamy wolną prasę, czerpiąc większość swoich wiadomości z telewizji kontrolowanej przez państwo, w błędnym przekonaniu, że reporterzy mają służyć społeczeństwu. Reporterzy są płatnymi pracownikami i służą właścicielom mediów, którzy zwykle kulą się, gdy rzucają wyzwania reklamodawcom lub ważnym osobistościom rządowym. Robert Parry zgłosił pierwsze przełomowe historie o Iran-Contra dla Associated Press, które zostały w dużej mierze zignorowane przez prasę i kongres, a następnie przenosząc się do Newsweeka, był świadkiem wycofania prawdziwej historii z powodów politycznych. W „Foling America: A Talk by Robert Parry” powiedział: „Ludzie, którzy odnieśli sukces i poradzili sobie dobrze, to ci, którzy się nie podnieśli, którzy nie pisali wielkich historii, którzy patrzyli w drugą stronę, gdy historia toczyła się w przed nimi i poszła świadomie lub po prostu przez tchórzostwo z oszustwem narodu amerykańskiego”.

Główne sieci są kontrolowane przede wszystkim przez gigantyczne korporacje, które są prawnie zobowiązane do stawiania zysków swoich inwestorów ponad wszelkie inne względy, które często stoją w sprzeczności z praktyką odpowiedzialnego dziennikarstwa. Kilkadziesiąt lat temu istniało około 50 korporacji, które przez wielu uważane były za monopolistyczne, a dziś firmy te stają się coraz większe i mniej liczebne, ponieważ największe pochłaniają swoich rywali. Ta koncentracja własności i władzy zmniejsza różnorodność głosów w mediach, ponieważ wiadomości wpadają w ręce dużych konglomeratów posiadających udziały w wielu branżach, które ingerują w zbieranie wiadomości z powodu konfliktu interesów. Mockingbird było ogromnym przedsięwzięciem finansowym z funduszami płynącymi z CIA głównie za pośrednictwem Kongresu Wolności Kultury (CCF), założonego przez Toma Bradena wraz z Patem Buchanonem z CNN Crossfire.

Korporacje medialne dzielą członków rady dyrektorów z wieloma innymi dużymi korporacjami, w tym bankami, firmami inwestycyjnymi, spółkami naftowymi, służbą zdrowia, firmami farmaceutycznymi i technologicznymi. Do lat osiemdziesiątych systemy medialne były na ogół własnością krajową, podlegały regulacjom i miały zasięg krajowy. Jednak presja ze strony MFW, Banku Światowego i rządu USA na deregulację i prywatyzację mediów, komunikacji i nowych technologii zaowocowała globalnym systemem mediów komercyjnych zdominowanym przez niewielką liczbę superpotężnych międzynarodowych korporacji medialnych (głównie z siedzibą w USA). , działając na rzecz rozwoju rynków globalnych i agendy CIA.

W październiku 1977 roku, w artykule opublikowanym przez magazyn Rolling Stone, Bernstein poinformował, że dla CIA pracowało ponad 400 amerykańskich dziennikarzy. Bernstein ujawnił, że ten przytulny układ obejmował poprzednie 25 lat. Źródła powiedziały Bernsteinowi, że New York Times, najbardziej szanowana wówczas amerykańska gazeta, był jednym z najbliższych współpracowników medialnych CIA. Chcąc rozprzestrzenić winę, New York Times opublikował artykuł w grudniu 1977 r., ujawniając, że „ponad osiemset organizacji i osób zajmujących się wiadomościami i informacjami publicznymi” uczestniczyło w tajnej działalności ingerencji CIA w mediach.

„Jeden dziennikarz jest wart dwudziestu agentów”, powiedział Bernsteinowi źródło wysokiego szczebla. Szpiegów szkolono na dziennikarzy, a następnie infiltrowano – często za zgodą wydawców – do najbardziej prestiżowych mediów w Ameryce, w tym New York Times i Time Magazine. Podobnie wielu renomowanych dziennikarzy przeszło przez CIA szkolenie w różnych aspektach „spook-craft”. Obejmowały one techniki tak różnorodne, jak tajne pisanie, inwigilacja i inne rzemiosło szpiegowskie.

Operacja dywersji została zaaranżowana przez Franka Wisnera, starego pracownika CIA, którego tajne działania datuje się od czasów II wojny światowej. Program manipulacji mediami Wisnera stał się znany jako „Wisner Wurlitzer” i okazał się skuteczną techniką wysyłania dziennikarzy za granicę, aby szpiegowali dla CIA. Spośród ponad pięćdziesięciu zagranicznych serwisów informacyjnych należących do CIA były The Rome Daily American, The Manilla Times i Bangkok Post.

Jednak według niektórych ekspertów był jeszcze jeden głęboki powód bliskich relacji CIA z mediami. W swojej książce „Wirtualny rząd” autor Alex Constantine dokłada wszelkich starań, aby zbadać narodziny i rozprzestrzenianie się operacji Mockingbird. Jak wyjaśnia Constantine, był to projekt CIA mający na celu wpłynięcie na główne media dla celów propagandy krajowej. Jednym z najważniejszych „aktywów” wykorzystanych przez Franka Wisnera z CIA był Philip Graham, wydawca Washington Post. Dziesięć lat później zarówno Wisner, jak i Graham popełnili samobójstwo, co skłoniło niektórych do kwestionowania dokładnej natury ich śmierci. Niedawno niektórzy obserwatorzy, którzy uważali go za sowieckiego agenta, poddali w wątpliwość samobójczy wyrok Wisnera.

W artykule opublikowanym przez grupę nadzorującą media, Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), Henwood wyśledził powiązania Washington Post z establishmentem Eugene Meyer, który przejął kontrolę nad Postem w 1933 roku. Meyer przekazał własność swojej córce Katherine i jej mężowi, Philip Graham, po II wojnie światowej, kiedy został mianowany przez Harry'ego S. Trumana pierwszym prezesem Banku Światowego. Meyer był „bankierem z Wall Street, dyrektorem War Finance Corporation prezydenta Wilsona, gubernatorem Systemu Rezerwy Federalnej i dyrektorem Reconstruction Finance Corporation” – napisał Henwood.

Philip Graham, następca Meyera, był w czasie wojny w wywiadzie wojskowym. Kiedy został wydawcą „Post”, nadal utrzymywał bliski kontakt z innymi weteranami wywiadu wyższej klasy – teraz tworzącymi politykę w nowo utworzonej CIA – i aktywnie promował cele CIA w swojej gazecie. Kazirodcze relacje między Pocztą a społecznością wywiadowczą obejmowały nawet praktyki zatrudniania. Redaktor z epoki Watergate, Ben Bradlee, miał również doświadczenie w dziedzinie inteligencji; a zanim został dziennikarzem, reporter Bob Woodward był oficerem Wywiadu Marynarki Wojennej. W artykule z 1977 roku w magazynie Rolling Stone o wpływach CIA w amerykańskich mediach partner Woodwarda, Carl Bernstein, zacytował to z ust urzędnika CIA: „Powszechnie wiedziano, że Phil Graham był kimś, od kogo można uzyskać pomoc”. Graham został zidentyfikowany przez niektórych śledczych jako główny kontakt w Project Mockingbird, programie CIA mającym na celu infiltrację amerykańskich mediów. W swojej autobiografii Katherine Graham opisała, jak jej mąż pracował w godzinach nadliczbowych w Post podczas operacji w Zatoce Świń, aby chronić reputację swoich przyjaciół z Yale, którzy zorganizowali to niefortunne przedsięwzięcie.

Po tym, jak Graham popełnił samobójstwo, a wdowa po nim, Katherine, przejęła rolę wydawcy, kontynuowała politykę męża polegającą na wspieraniu wysiłków wywiadu na rzecz rozwoju polityki zagranicznej i programu gospodarczego elit rządzących narodem. W retrospektywnym felietonie napisanym po jej śmierci w zeszłym roku, analityk FAIR Norman Solomon napisał: „Jej gazeta funkcjonowała głównie jako pomoc dla twórców wojny w Białym Domu, Departamencie Stanu i Pentagonie”. Osiągnął tę funkcję (i nadal to robi), używając wszystkich klasycznych technik propagandowych, takich jak uniki, zamieszanie, wprowadzanie w błąd, ukierunkowany nacisk, dezinformacja, tajność, pomijanie ważnych faktów i selektywne przecieki.

Sama Graham zracjonalizowała tę politykę w przemówieniu, które wygłosiła w kwaterze głównej CIA w 1988 roku. „Żyjemy w brudnym i niebezpiecznym świecie” – powiedziała. „Są pewne rzeczy, których opinia publiczna nie musi i nie powinna wiedzieć. Uważam, że demokracja kwitnie, gdy rząd może podjąć uzasadnione kroki w celu zachowania tajemnicy, a prasa może zdecydować, czy drukować to, co wie”.

Po II wojnie światowej, kiedy Harry Truman mianował tego żyjącego przez całe życie republikanina pierwszym prezesem Banku Światowego, Meyer uczynił wydawcą gazety swojego zięcia, Philipa L. Grahama. Meyer przebywał w Banku tylko sześć miesięcy i powrócił do poczty jako jego prezes. Ale mając na czele Phila Grahama, Meyer miał niewiele do roboty. Przekazał własność Philipowi i Katharine Graham i przeszedł na emeryturę.

Phil Graham utrzymywał intymność Meyera z mocą. Podobnie jak wielu członków jego klasy i pokolenia, jego powojenny pogląd został ukształtowany przez jego pracę w wywiadzie wojennym; Klasyczny liberał z czasów zimnej wojny, czuł się niekomfortowo w stosunku do McCarthy'ego, ale dość przyjaźnie podchodził do personelu i polityki CIA. Rolę prasy postrzegał jako mobilizującą publiczną zgodę na politykę swoich sąsiadów z Waszyngtonu; publiczność zasługiwała na poznanie tylko tego, co wewnętrzne kręgi uważały za właściwe. Według Pillars of the Post Howarda Braya, Graham i inni czołowi plakaty znali szczegóły kilku tajnych operacji – w tym zaawansowaną wiedzę o katastrofalnej inwazji w Zatoce Świń – których postanowili nie dzielić się z czytelnikami.

Kiedy w 1963 roku Graham zastrzelił się z depresją maniakalną, gazeta została przekazana wdowie po nim, Katharine. Choć na początku nie miała głębi, jej instynkty były bezpiecznie establishmenta. Według biografii Deborah Davis, Katharine the Great, pani Graham była zgorszona kulturowymi i politycznymi rewolucjami lat 60. i płakała, gdy LBJ połączyła się, by ubiegać się o reelekcję w 1968 roku. Harcourt Brace Jovanovich wyciągnął 20 000 egzemplarzy Katarzyny Wielkiej w 1979 roku. Książka ponownie wydana przez National Press w 87.)

The Post był jednym z ostatnich głównych pism, które zwróciły się przeciwko wojnie w Wietnamie. Nawet dzisiaj skłania się ku twardej linii polityki zagranicznej – zwykle na prawo od The New York Times, gazety nieznanej lub wykraczającej poza zimną wojnę.

Istniał oczywiście Watergate, ten model agresywnego raportowania przez „Post”. Ale nawet tutaj Graham's Post wykonywał pracę establishmentu. Jak powiedziała sama Graham, śledztwo nie mogłoby się powieść bez współpracy ludzi wewnątrz rządu, którzy chcieli porozmawiać z Bobem Woodwardem i Carlem Bernsteinem.

Ci mówcy mogli równie dobrze obejmować CIA; powszechnie podejrzewa się, że Głębokie Gardło było człowiekiem (lub mężczyznami) Agencji. Davis twierdzi, że redaktor Posta, Ben Bradlee, znał Głębokie Gardło, a może nawet umówił go z Woodwardem. Przedstawia dowody na to, że na początku lat pięćdziesiątych Bradlee stworzył propagandę dla CIA w sprawie Rosenberga do konsumpcji w Europie. Bradlee zaprzecza, że ​​​​pracował „dla” CIA, chociaż przyznaje, że pracował dla amerykańskiej Agencji Informacyjnej – być może wyróżnienie bez różnicy.

W każdym razie jasne jest, że znaczna część establishmentu chciała pozbyć się Nixona. Po dokonaniu tego nie było ochoty na dalszą krucjatę. Nixon potępił pocztę jako „komunistyczną” w latach pięćdziesiątych. Graham zaoferował jej wsparcie Nixonowi po jego wyborze w 1968 roku, ale on ją zlekceważył, a kilka uszu nawet polecił swoim sojusznikom zakwestionować licencję telewizyjną Post Co. na Florydzie. Reaganowie to zupełnie inna historia – po pierwsze, tłum Rona wiedział, że uwodzenie jest lepszym sposobem na zdobycie dobrej prasy niż wrogość. Według wspomnień Nancy Reagan, Graham powitał Rona i Nancy w jej domu w Georgetown w 1981 roku pocałunkiem. Podczas najciemniejszych dni Iran-Contra, redaktorka strony redakcyjnej Grahama i Posta, Meg GreenfieId, towarzysząca Nancy podczas lunchu i telefonu przez lata Reagana, często okazywała Pierwszej Damie wyrazy współczucia. Graham i establishment nigdy nie oddalili się daleko od Gippera.

W 1953 roku Joseph Alsop, wówczas jeden z czołowych amerykańskich komentatorów konsorcjalnych, udał się na Filipiny, by relacjonować wybory. Nie poszedł, ponieważ został o to poproszony przez jego syndykat. Nie poszedł, ponieważ został o to poproszony przez gazety, które wydrukowały jego felieton. Poszedł na prośbę CIA.

Alsop jest jednym z ponad 400 amerykańskich dziennikarzy, którzy w ciągu ostatnich dwudziestu pięciu lat potajemnie wykonywali zadania dla Centralnej Agencji Wywiadowczej, jak wynika z dokumentów znajdujących się w archiwum CIA.

Niektóre z tych relacji dziennikarzy z Agencją były milczące; niektóre były wyraźne. Była współpraca, akomodacja i nakładanie się. Dziennikarze świadczyli pełen zakres tajnych usług – od prostego zbierania informacji wywiadowczych po pośrednictwo w kontaktach ze szpiegami w krajach komunistycznych. Reporterzy podzielili się swoimi notatnikami z CIA. Redaktorzy podzielili się swoimi sztabami. Niektórzy z dziennikarzy byli laureatami Nagrody Pulitzera, wybitnymi reporterami, którzy uważali się za ambasadorów swojego kraju bez portfela. Większość była mniej egzaltowana: korespondenci zagraniczni, którzy stwierdzili, że ich związek z Agencją pomaga im w pracy; policzków i freelancerów, którzy byli równie zainteresowani oszustwami w biznesie szpiegowskim, jak wypełnianiem artykułów, oraz, najmniejszą kategorią, pełnoetatowymi pracownikami CIA przebranymi za dziennikarzy za granicą. W wielu przypadkach, jak wynika z dokumentów CIA, dziennikarze byli angażowani do wykonywania zadań dla CIA za zgodą kierownictwa czołowych amerykańskich agencji informacyjnych.

Historia zaangażowania CIA w amerykańską prasę nadal jest owiana oficjalną polityką zaciemniania i oszustwa...

Wśród dyrektorów, którzy użyczyli swojej współpracy z Agencją, znaleźli się William Paley z Columbia Broadcasting System, Henry Luce z Time Inc., Arthur Hays Sulzberger z New York Times, Barry Bingham senior z Louisville Courier-Journal i James Copley z Copley News Service. Inne organizacje, które współpracowały z CIA to: American Broadcasting Company, National Broadcasting Company, Associated Press, United Press International, Reuters, Hearst Newspapers, Scripps-Howard, Newsweek magazyn, System Wzajemnego Nadawania, Miami Heraldi stary Post sobotni wieczór oraz New York Herald-Tribune. Zdecydowanie najcenniejsze z tych skojarzeń, według urzędników CIA, były z: New York Times, CBS i Time Inc.

Z perspektywy Agencji w takich relacjach nie ma nic niestosownego, a wszelkie kwestie etyczne rozstrzyga zawód dziennikarza, a nie środowisko wywiadowcze…

Wielu dziennikarzy było wykorzystanych przez CIA do pomocy w tym procesie i mieli reputację jednych z najlepszych w branży. Specyficzny charakter pracy korespondenta zagranicznego idealnie nadaje się do takiej pracy; kraj goszczący zapewnia mu niezwykły dostęp, zezwala na podróżowanie po obszarach często niedostępnych dla innych Amerykanów, spędza większość czasu na poszukiwaniu źródeł w rządach, instytucjach akademickich, establishmentu wojskowym i społecznościach naukowych. Ma możliwość nawiązania długotrwałych osobistych relacji ze źródłami i – być może bardziej niż jakakolwiek inna kategoria amerykańskich agentów – jest w stanie dokonywać właściwych ocen na temat podatności i dostępności cudzoziemców do rekrutacji jako szpiegów.

Kontakty Agencji z prasą rozpoczęły się w najwcześniejszym okresie zimnej wojny. Allen Dulles, który został dyrektorem CIA w 1953 roku, dążył do ustanowienia zdolności rekrutacyjnej i przykrywkowej w najbardziej prestiżowych amerykańskich instytucjach dziennikarskich. Dulles wierzył, że działając pod przykrywką akredytowanych korespondentów prasowych, działacze CIA za granicą uzyskają dostęp i swobodę poruszania się, nieosiągalną pod prawie żadnym innym rodzajem przykrywki.

Wydawcy amerykańscy, podobnie jak wielu innych liderów korporacyjnych i instytucjonalnych w tamtym czasie, chcieli, abyśmy przeznaczyli zasoby ich firm na walkę z „globalnym komunizmem”. W związku z tym tradycyjna linia oddzielająca amerykańską prasę od rządu była często nie do odróżnienia: rzadko wykorzystywano agencję informacyjną jako przykrywkę dla agentów CIA za granicą bez wiedzy i zgody któregoś ze swoich głównych właścicieli; wydawca lub starszy redaktor. Tak więc, wbrew poglądowi, że era CIA i szefowie wiadomości pozwolili sobie i swoim organizacjom zostać sługami służb wywiadowczych. „Nie czepiajmy się biednych reporterów, na litość boską”, wykrzyknął w pewnym momencie William Colby do śledczych komitetu kościelnego. „Chodźmy do zarządów. Byli dowcipni” W sumie około dwadzieścia pięć organizacji informacyjnych (w tym te wymienione na początku artykułu) zapewniało przykrywkę dla Agencji…

Wielu dziennikarzy, którzy relacjonowali II wojnę światową, było blisko ludzi z Biura Służb Strategicznych, poprzednika CIA z czasów wojny; co ważniejsze, wszyscy byli po tej samej stronie. Kiedy wojna się skończyła i wielu urzędników OSS weszło do CIA, było rzeczą naturalną, że te relacje będą kontynuowane.

Tymczasem do zawodu weszło pierwsze powojenne pokolenie dziennikarzy; podzielali te same wartości polityczne i zawodowe, co ich mentorzy. „Miałeś bandę ludzi, którzy pracowali razem podczas II wojny światowej i nigdy się z tym nie pogodzili” – powiedział jeden z urzędników Agencji. „Byli naprawdę zmotywowani i bardzo podatni na intrygi i przebywanie w środku. Potem w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych panował narodowy konsensus w sprawie narodowego zagrożenia. Wojna w Wietnamie rozerwała wszystko na strzępy – podarła konsensus i wyrzuciła go w powietrze”. Inny urzędnik Agencji zauważył: „Wielu dziennikarzy nie zastanawiało się nad związaniem z Agencją. Ale był moment, kiedy problemy etyczne, które większość ludzi pogrążyła, w końcu się ujawniły. Dziś wielu z tych facetów stanowczo zaprzecza, jakoby mieli jakikolwiek związek z Agencją.

CIA prowadziła nawet formalny program szkoleniowy w latach pięćdziesiątych, aby uczyć swoich agentów bycia dziennikarzami. Oficerów wywiadu „nauczono robić hałasy jak reporterzy”, wyjaśnił wysoki urzędnik CIA, a następnie z pomocą kierownictwa zostali umieszczeni w głównych organizacjach informacyjnych. „To byli faceci, którzy przeszli przez szeregi i powiedziano im: „Będziesz dziennikarzem”, powiedział urzędnik CIA. Jednak stosunkowo niewiele z 400 niektórych relacji opisanych w aktach Agencji podążało za tym wzorcem; większość zaangażowanych osób, które były już dziennikarzami w dobrej wierze, gdy podejmowały zadania dla Agencji. Relacje Agencji z dziennikarzami, opisane w aktach CIA, obejmują następujące ogólne kategorie:

* Legalni, akredytowani pracownicy organizacji informacyjnych – zwykle reporterzy. Niektórym płacono; niektórzy pracowali dla Agencji na zasadzie wolontariatu.

* Policzki i freelancerzy. Większość była opłacana przez Agencję na standardowych warunkach umownych.

* Pracownicy tak zwanych „właścicieli CIA”. W ciągu ostatnich dwudziestu pięciu lat Agencja potajemnie finansowała liczne zagraniczne serwisy prasowe, periodyki i gazety – zarówno w języku angielskim, jak i obcym – które stanowiły doskonałą przykrywkę dla agentów CIA.

* Publicyści i komentatorzy. Jest prawdopodobnie kilkunastu znanych publicystów i komentatorów, których relacje z CIA znacznie wykraczają poza te, które zwykle utrzymują reporterzy i ich źródła. Są one określane w Agencji jako „znane aktywa” i można na nich liczyć, że będą wykonywać różne tajne zadania; uważa się, że są otwarci na punkt widzenia Agencji na różne tematy.

Mroczne szczegóły relacji CIA z osobami i organizacjami informacyjnymi zaczęły się ujawniać w 1973 roku, kiedy po raz pierwszy ujawniono, że CIA od czasu do czasu zatrudniała dziennikarzy. Raporty te, w połączeniu z nowymi informacjami, służą jako studia przypadków wykorzystania dziennikarzy przez Agencję do celów wywiadowczych.

The New York Times – Według urzędników CIA, relacje Agencji z Timesem były zdecydowanie najcenniejsze wśród gazet. [To była] ogólna polityka Timesa, aby zapewnić pomoc CIA, kiedy tylko jest to możliwe...

Urzędnicy CIA przytaczają dwa powody, dla których współpraca Agencji z „Timesem” była bliższa i szersza niż z jakąkolwiek inną gazetą: fakt, że „Times” utrzymywał największą zagraniczną operację informacyjną w dziennikarstwie amerykańskim; i bliskie więzi osobiste między mężczyznami, którzy kierowali obiema instytucjami...

Columbia Broadcasting System – CBS był bezsprzecznie najcenniejszym aktywem CIA. Prezes CBS William Paley i Allen Dulles cieszyli się łatwymi relacjami zawodowymi i towarzyskimi. Przez lata sieć zapewniała przykrywkę dla pracowników CIA, w tym co najmniej jednego znanego korespondenta zagranicznego i kilku współpracowników; dostarczała CIA filmy informacyjne; ustanowił formalny kanał komunikacji między szefem biura w Waszyngtonie a Agencją; dał Agencji dostęp do biblioteki filmów informacyjnych CBS; i zezwolił na rutynowe monitorowanie przez CIA raportów korespondentów CBS do redakcji w Waszyngtonie i Nowym Jorku. Raz w roku w latach 50. i wczesnych 60. korespondenci CBS dołączali do hierarchii CIA na prywatne kolacje i odprawy...

W siedzibie CBS News w Nowym Jorku współpraca Paleya z CIA jest uważana za oczywistą przez wielu dyrektorów i reporterów, pomimo zaprzeczeń. Paley, 76 lat, nie był przesłuchiwany przez śledczych Salanta. „To nic by nie dało” – powiedział jeden z dyrektorów CBS. „To jedyny temat, o którym zawiodła jego pamięć”.

W Newsweeku, jak podały źródła Agencji, CIA skorzystała z usług kilku korespondentów zagranicznych i współpracowników w ramach uzgodnień zatwierdzonych przez starszych redaktorów magazynu...

„Zgodnie z moją najlepszą wiedzą” – powiedział [Harry] Kern, [redaktor zagraniczny „Newsweeka” od 1945 do 1956] „nikt w Newsweeku nie pracował dla CIA… Był tam nieformalny związek. Dlaczego ktoś coś podpisuje? To, co wiedzieliśmy, powiedzieliśmy im [CIA] i Departamentowi Stanu… Kiedy pojechałem do Waszyngtonu, rozmawiałem z Fosterem lub Allenem Dullesem o tym, co się dzieje… Myśleliśmy wtedy, że było to godne podziwu. Wszyscy byliśmy po tej samej stronie. Urzędnicy CIA twierdzą, że kontakty Kerna z Agencją były rozległe...

Kiedy Newsweek został kupiony przez Washington Post Company, wydawca Philip L. Graham został poinformowany przez urzędników Agencji, że według źródeł CIA CIA od czasu do czasu wykorzystywała magazyn do celów przykrywkowych. „Powszechnie wiedziano, że Phil Graham był kimś, od kogo można uzyskać pomoc” – powiedział były zastępca dyrektora Agencji… Ale Graham, który popełnił samobójstwo w 1963 roku, najwyraźniej niewiele wiedział o szczegółach jakichkolwiek przykrywek z „Newsweekiem”. Źródła CIA powiedziały...

Informacje o kontaktach Agencji z gazetą Washington Post są niezwykle pobieżne. Według urzędników CIA, niektórzy pracownicy poczty byli pracownikami CIA, ale ci urzędnicy twierdzą, że nie wiedzą, czy ktoś z kierownictwa poczty był świadomy ustaleń...

Inne ważne organizacje prasowe – według urzędników Agencji, akta CIA dokumentują dodatkowe ustalenia dotyczące okładek z następującymi organizacjami gromadzącymi wiadomości, między innymi: The New York Herald Tribune, Saturday Evening Post, Scripps-Howard Newspapers, Hearst Newspapers, Associated Press, United Press International , Mutual Broadcasting System, Reuters i The Miami Herald...

„A to tylko niewielka część listy”, jak powiedział jeden z urzędników, który służył w hierarchii CIA. Podobnie jak wiele źródeł, ten urzędnik powiedział, że jedynym sposobem zakończenia niepewności co do pomocy udzielanej Agencji przez dziennikarzy jest ujawnienie zawartości akt CIA – kursowi, któremu sprzeciwiają się prawie wszyscy z trzydziestu pięciu obecnych i byłych urzędników CIA, z którymi przeprowadzono wywiady w ciągu roku.

Wykorzystanie dziennikarzy przez CIA było praktycznie niesłabnące do 1973 roku, kiedy w odpowiedzi na publiczne ujawnienie, że Agencja potajemnie zatrudniała amerykańskich reporterów, William Colby zaczął ograniczać program. W swoich publicznych wypowiedziach Colby odniósł wrażenie, że wykorzystanie dziennikarzy było minimalne i miało ograniczone znaczenie dla Agencji.

Następnie zainicjował serię posunięć, które miały przekonać prasę, Kongres i opinię publiczną, że CIA wycofała się z biznesu informacyjnego. Ale według urzędników Agencji, Colby w rzeczywistości zarzucił siatkę ochronną wokół swoich najcenniejszych zasobów wywiadowczych w środowisku dziennikarskim…

W siedzibie CBS News w Nowym Jorku współpraca Paleya z CIA jest uważana za oczywistą przez wielu dyrektorów i reporterów, pomimo zaprzeczeń. „To jedyny temat, o którym zawiodła jego pamięć”.

Czasopisma Time i Newsweek. Według źródeł CIA i Senatu, akta Agencji zawierają pisemne umowy z byłymi korespondentami zagranicznymi oraz dziennikarze obu tygodników informacyjnych. Te same źródła odmówiły stwierdzenia, czy CIA zakończyła wszystkie swoje związki z osobami pracującymi dla tych dwóch publikacji. Allen Dulles często wstawiał się u swojego dobrego przyjaciela, nieżyjącego już Henry'ego Luce'a, założyciela magazynów Time and Life, który chętnie pozwolił niektórym członkom swojego personelu pracować dla Agencji i zgodził się zapewnić pracę i referencje innym agentom CIA, którzy nie mieli doświadczenia dziennikarskiego.

W Newsweeku, jak podały źródła Agencji, CIA skorzystała z usług kilku korespondentów zagranicznych i współpracowników w ramach uzgodnień zatwierdzonych przez starszych redaktorów magazynu...

Po tym, jak Colby opuścił Agencję 28 stycznia 1976 r. i został zastąpiony przez George'a Busha, CIA ogłosiła nową politykę: „Ze skutkiem natychmiastowym CIA nie będzie wchodzić w żadne płatne ani kontraktowe relacje z żadnymi wiadomościami w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin korespondent akredytowany przez jakikolwiek amerykański serwis informacyjny, gazetę, czasopismo, sieć lub stację radiową lub telewizyjną.” ... W treści komunikatu zauważono, że CIA będzie nadal „przyjmować” dobrowolną, nieodpłatną współpracę dziennikarzy. W ten sposób pozwolono, aby wiele związków pozostało nietkniętych.

Omawiając zabójstwo Johna F. Kennedy'ego, Dan Rather, uwielbiany prezenter telewizji CBS, opisał słynny obecnie film Zaprudera, który zawierał materiał ze strzału, w którym zginął prezydent John F. Kennedy. Film, nakręcony przez kamerzystę amatora, Abrahama Zaprudera, został szybko schwytany przez magazyn Life za 250 000 $. Chociaż Life opublikował nieruchome klatki filmu, 18-sekundowy film był trzymany pod kluczem – Amerykanie nie widzieli aż do 1975 roku.

Ale uwagi Rathera były mylące. Powiedział swoim widzom, że film pokazał JFK upadającego do przodu – potwierdzając oficjalny pogląd, że Kennedy został zastrzelony od tyłu. Jednak film wyraźnie pokazał Kennedy'ego, który gwałtownie chwiał się do tyłu, dowód strzału czołowego. Aby zwiększyć zamieszanie, raport Komisji Warrena wydrukował dwie klatki filmu w odwrotnej kolejności – ponownie sugerując ujęcie z tyłu – wypadek, który FBI określił jako „błąd drukowania”.

Tymczasem nieruchome obrazy wyrwane z filmu „Zapruder” ukazały się również na łamach magazynu Life. Co ciekawe, one również zostały opublikowane w odwrotnej kolejności, tworząc w ten sposób wrażenie, że prezydent został postrzelony od tyłu przez samotnego bandytę Lee Harveya Oswalda. Dopóki film nie został pokazany Amerykanom w całości, nikt nie był mądrzejszy. Po emisji w 1975 r. nastąpił ogromny kontrowersje, które doprowadziły do ​​ciągłych zarzutów o spisek.

Film Zaprudera wyraźnie pokazał, że prezydent Kennedy również został nakręcony z przodu. Wynik niezmiernie wzmocnił zarzut – który bulgotał w tle – że prezydent został zamordowany w wyniku dobrze zorganizowanego spisku, i że zostało to zatuszowane, aby chronić winnych, którzy, według wielu obecnie, dotyczyli wysokich rangą osobistości w CIA i wojsko amerykańskie. Nie tylko zwrócono uwagę, że Henry Luce, założyciel magazynu Life, był bliskim osobistym przyjacielem Allena Dullesa, dyrektora CIA. Co więcej, osobą, która kupiła magazyn Zapruder for Life, był C.J. Jackson, wcześniej konsultant prezydenta ds. wojny psychologicznej.

Wydarzenia te miały nieuchronnie doprowadzić do oskarżeń mediów o najgorszą formę lizusów i propagandy. To z kolei wywołało poważne pytania o rolę i integralność środków masowego przekazu. Kilka lat później reporter Washington Post, Carl Bernstein – który zyskał sławę wraz ze swoim kolegą Bobem Woodwardem, dzięki ujawnieniu nielegalnej kampanii reelekcyjnej prowadzonej przez administrację Nixona, znanej jako „Watergate” – zrzucił bombę medialną na niczego niepodejrzewającą Amerykę.

W październiku 1977 roku, w artykule opublikowanym przez magazyn Rolling Stone, Bernstein poinformował, że dla CIA pracowało ponad 400 amerykańskich dziennikarzy. Niedawno niektórzy obserwatorzy, którzy uważali go za sowieckiego agenta, poddali w wątpliwość samobójczy wyrok Wisnera.

Tymczasem Wisner „zrealizował swój plan i był właścicielem szanowanych członków New York Timesa, Newsweeka, CBS i innych pojazdów komunikacyjnych, a także podłużnic…” według Deborah Davis w swojej biografii Katharine Graham – żony Philipa Grahama – i obecnej wydawca Washington Post. Operacją nadzorował Allen Dulles, dyrektor Centralnego Wywiadu. Operacja Mockingbird nadal kwitła, a agenci CIA przechwalali się, że mają „ważne aktywa” w każdym większym serwisie informacyjnym w kraju”. Na liście znaleźli się tacy luminarze amerykańskich mediów, jak Henry Luce, wydawca Time Magazine, Arthur Hays Sulzberger, New York Times i C.D. Jackson of Fortune Magazine, według Constantine'a.

Ale był jeszcze jeden aspekt Mockingbirda, ujawnia Constantine w internetowym eseju. Powołując się na artykuł historyka C. Vanna Woodwarda w New York Times z 1987 r., Ronald Reagan, późniejszy prezydent Stanów Zjednoczonych, wcześniej był donosicielem FBI. Pochodziło to z czasów, gdy Reagan był prezesem Gildii Aktorów. Woodward mówi, że Reagan „potajemnie i regularnie przekazywał FBI nazwiska podejrzanych osób ze swojej organizacji, aby otrzymać kod informatora, T.10”. Celem było oczyszczenie przemysłu filmowego z „wywrotowców”.

Gdy te historie pojawiły się w wiadomościach, śledczy z Senatu zaczęli badać sponsorowaną przez CIA manipulację mediami – „Czwartą Władzę”, która rzekomo miała działać jako kontrola i równowaga nad ekscesami władzy wykonawczej. To śledztwo zostało jednak ukrócone pod naciskiem dyrektorów Centralnej Agencji Wywiadowczej, Williama Colby'ego i George'a Busha, który później został wybrany na prezydenta USA. Informacje zebrane przez senacką komisję wywiadowczą pod przewodnictwem senatora Franka Churcha zostały „celowo pochowane”, donosi Bernstein.

Pomimo tego zatajenia dowodów wyciekły informacje, które ujawniły gotową rolę dyrektorów mediów do obalania własnej branży. „Nie czepiajmy się niektórych reporterów” – powiedział podczas wywiadu dyrektor CIA William Colby. Byli dowcipni. Bernstein doszedł do wniosku, że „główni wydawcy w Ameryce pozwolili sobie i swoim służbom informacyjnym zostać służebnicami służb wywiadowczych”. Wśród domowych nazwisk, które były zgodne z tym układem, były: Columbia Broadcasting System, Copley News Service – które przekazywały CIA poufne informacje na temat antywojennych i czarnych protestujących – ABC TV, NBC, Associated Press, United Press International, Reuters, Newsweek, Time, Scripps-Howard, Hearst Newspapers i Miami Herald. Bernstein dodatkowo stwierdził, że dwoma najbardziej upartymi mediami, które współpracowały, były New York Times i CBS Television. The New York Times posunął się nawet do tego, że przed publikacją przesłał artykuły Allenowi Dullesowi i jego następcy, Johnowi McCone, do sprawdzenia i zatwierdzenia.

Powoli zaczęła ujawniać się rola Mockingbirda w nakładaniu kagańca i manipulowaniu prasą. W 1974 roku dwaj byli agenci CIA, Victor Marchetti i John D. Marks, opublikowali sensacyjną książkę zatytułowaną „CIA i kult wywiadu”. Księga wywołała poruszenie z powodu wielu zawartych w niej objawień. Wśród nich znalazł się fakt, że do tej pory powszechnie szanowany magazyn Encounter był pośrednio finansowany przez CIA. Narzędziem służącym do potajemnego przekazywania funduszy Encounter i wielu innym publikacjom był Kongres Wolności Kultury (CCF) – przykrywka CIA. Dekadę wcześniej, w 1965 roku, CCF został przemianowany na Forum World Features (FWF) i zakupiony przez Kern House Enterprises, pod kierownictwem Johna Hay Whitneya, wydawcy International Herald Tribune i byłego ambasadora USA w Wielkiej Brytanii.

Przewodniczącym Forum World Features był Brian Crozier, który zrezygnował ze stanowiska na krótko przed wejściem do sprzedaży wybuchowej książki. Crozier, były dziennikarz „Economist”, był „kontaktem” brytyjskiej Secret Intelligence Service (MI6). Jego zatrudnienie w kierowaniu finansowanym przez CIA Forum World Feature w 1965 r. wywołało kłótnię z MI6, który uważał, że CIA złamało tajne porozumienie między Wielką Brytanią a USA, rekrutując jeden z ich własnych aktywów.

Medialny styl Croziera był bardziej dyskretny niż Mockingbird. Wolał, gdy tylko było to możliwe, umieszczać swoje prefabrykowane historie propagandowe nieświadomym członkom mediów, którzy przedrukowywali je nieświadomi zawartych w nich uprzedzeń. Z czasem Crozier stanął na czele mrocznej grupy antywywrotowej i brudnych sztuczek zwanej „61”, która starała się przeciwdziałać komunistycznej propagandzie. Inną grupą, której był członkiem, była Pinay Cercle – prawicowa grupa atlantycka finansowana przez CIA – która przyznała się do wyboru Margaret Thatcher na premiera Wielkiej Brytanii.

Inna operacja propagandowa, prowadzona z koszar Lisburn w Irlandii Północnej i pod nominalną kontrolą armii brytyjskiej, brała udział w szeroko zakrojonych manipulacjach medialnych mniej więcej w tym samym czasie. Znana jako „Mechaniczna Pomarańcza” obejmowała konstrukcję materiałów propagandowych mających na celu zdyskredytowanie prominentnych członków ówczesnego rządu Partii Pracy, a także niektórych członków gabinetu cieni konserwatywnych. Szczególnie na celowniku był ówczesny premier Harold Wilson.Mechaniczna Pomarańcza polegała w dużej mierze na sfałszowanych dokumentach, które były przekazywane wybranym dziennikarzom do publikacji. Wiele z tych fałszerstw miało na celu zademonstrowanie tajnych związków komunistycznych – lub powiązań wywiadowczych z blokiem wschodnim – wśród znanych polityków.

Celem było zdestabilizowanie Wilsona i rządu Partii Pracy przez fałszywe pokazanie im, że są łagodni wobec komunizmu, a nawet prokomunizmu. Operacja ta wyraźnie faworyzowała prawicową administrację konserwatywną pod przewodnictwem pani Thatcher. W przypadku Wilsona zrezygnował, podobno był zniesmaczony licznymi osobistymi atakami z beczki na niego. Podczas oblężenia Wilson doświadczył licznych włamań do swojego biura, a także podsłuchiwania jego linii telefonicznych – uważa się, że dzięki uprzejmości anonimowych urzędników służby bezpieczeństwa. W 1979 roku Partia Konserwatywna została przywrócona do władzy.

Jednak wraz z upadkiem zimnej wojny załamał się motyw propagandy medialnej. Czy to ma? James Lilly, były dyrektor operacyjny w CIA, później został dyrektorem ds. badań azjatyckich w American Enterprise Institute – think tanku z dużą liczbą pracowników byłych wywiadów. Lilly, składając zeznania przed komisją senacką w 1996 roku, zauważyła: „Myślę, że dziennikarzy się ich nie rekrutuje. Nie możemy tego zrobić. Powiedzieli nam, żebyśmy tego nie robili. Ale z pewnością siadasz ze swoimi dziennikarzami, a ja to zrobiłem, a szef stacji to zrobił, inni to zrobili…”

Ale nawet gdy motywy zimnej wojny dla obalania mediów odchodzą na dalszy plan, manipulacja prasą trwa dalej. W 1992 r. pojawił się tajny raport CIA, który ujawnił, że biuro spraw publicznych Agencji „… ma relacje z reporterami ze wszystkich głównych serwisów informacyjnych, gazet, tygodników informacyjnych i sieci telewizyjnych w kraju”. Raport dodał, że korzyści płynące z tych ciągłych kontaktów były owocne dla CIA, przekształcając „historie niepowodzeń wywiadu w historie sukcesu wywiadu…”. zmieniać, zatrzymywać, a nawet usuwać historie, które mogłyby negatywnie wpłynąć na interesy bezpieczeństwa narodowego”.

Ale ostatnie słowo należy do Noama Chomsky'ego. Profesor lingwistyki w Massachusetts Institute of Technology, Chomsky intensywnie badał rolę dzisiejszych mediów. Jego analiza jest niepokojąca. Demokratyczny postulat, mówi Chomsky, „jest taki, że media są niezależne i zaangażowane w odkrywanie i informowanie o prawdzie…”. Pomimo tego aksjomatu, Chomsky stwierdza, że ​​media wspierają „ustanowioną władzę” i „odpowiadają na potrzeby rządu i siły głównej”. grupy.” Ponadto argumentuje, że media są mechanizmem wszechobecnej „kontroli myśli” interesów elit i że zwykli obywatele muszą „podjąć kurs intelektualnej samoobrony, aby uchronić się przed manipulacją i kontrolą…”. Tajna rola mediów ma teraz widocznie przesunął swoją uwagę. Były ekspedytor „zimnej wojny”, teraz domaga się rozszerzenia „władzy korporacji”.

Bogaci zawsze stosowali wiele metod gromadzenia bogactwa, ale dopiero w połowie lat 70. metody te połączyły się w doskonale zorganizowaną, spójną i wydajną maszynę. Po 1975 r. stał się czymś więcej niż sumą swoich części, płynnie płynącą organizacją grup poparcia, lobbystów, think tanków, konserwatywnych fundacji i firm PR, które pchnęły najbogatszych 1% do stratosfery.

Co ciekawe, początki tej maszyny sięgają CIA. Nie oznacza to, że maszyna jest formalną operacją CIA, z kryptonimem i podpisanymi dokumentami. (Chociaż takie dowody mogą się jeszcze pojawić - a wcześniej nie do pomyślenia operacje krajowe, takie jak MK-ULTRA, CHAOS i MOCKINGBIRD, pokazują, że jest to wyraźna możliwość.) Ale to, co wiemy, już wystarczająco mocno oskarża CIA. Jej głównymi twórcami byli Irving Kristol, Paul Weyrich, William Simon, Richard Mellon Scaife, Frank Shakespeare, William F. Buckley, Jr., rodzina Rockefellerów i wielu innych. Prawie wszyscy twórcy maszyny mieli doświadczenie w CIA.

W latach 70. ci ludzie wykorzystali techniki propagandowe i operacyjne, których nauczyli się podczas zimnej wojny, i zastosowali je w wojnie klas. Nic więc dziwnego, że amerykańska wersja maszyny jest niesamowicie podobna do wersji zagranicznych przeznaczonych do walki z komunizmem. Ekspercka i kompleksowa organizacja klasy biznesowej przez CIA osiągnęłaby sukces przekraczający ich najśmielsze marzenia. W 1975 roku najbogatszy 1 procent posiadał 22 procent bogactwa Ameryki. Do 1992 roku podwoiłyby tę liczbę do 42 procent – ​​najwyższego poziomu nierówności w XX wieku.

Jak zaczął się ten sojusz? CIA zawsze rekrutowała elitę narodu: milionerów biznesmenów, maklerów z Wall Street, członków krajowych mediów informacyjnych i naukowców z Ivy League. Podczas II wojny światowej generał „Wild Bill” Donovan został szefem Biura Usług Strategicznych (OSS), poprzednika CIA. Donovan rekrutował się tak wyłącznie z bogatych i potężnych narodu, że członkowie w końcu zaczęli żartować, że „OSS” oznacza „Och, tak towarzysko!”

Inną wczesną elitą był Allen Dulles, który pełnił funkcję dyrektora CIA w latach 1953-1961. Dulles był starszym partnerem w firmie Sullivan i Cromwell z Wall Street, która reprezentowała imperium Rockefellerów i inne gigantyczne trusty, korporacje i kartele. Był również członkiem zarządu J. Henry Schroeder Bank z biurami na Wall Street, Londynie, Zurychu i Hamburgu. Jego interesy finansowe na całym świecie stałyby się konfliktem interesów, kiedy został szefem CIA. Podobnie jak Donavan rekrutowałby wyłącznie z elity społeczeństwa...

Chociaż wiele osób uważa, że ​​podstawową misją CIA podczas zimnej wojny było „odstraszanie komunizmu”, Noam Chomksy słusznie wskazuje, że jej prawdziwą misją było „odstraszanie demokracji”. Od skorumpowanych wyborów po obalanie demokratycznych rządów, od zabójstw wybranych przywódców po wprowadzanie morderczych dyktatorów, CIA praktycznie zawsze zastępowała demokrację dyktaturą. Nie pomogło to, że CIA kierowali biznesmeni, których wrogość do demokracji jest legendarna. Powodem, dla którego obalili tak wiele demokracji, jest to, że ludzie zwykle głosowali za polityką, której międzynarodowe korporacje nie lubiły: reforma rolna, silne związki zawodowe, nacjonalizacja ich przemysłu i większe regulacje chroniące pracowników, konsumentów i środowisko…

Dziennikarstwo to idealna przykrywka dla agentów CIA. Ludzie swobodnie rozmawiają z dziennikarzami, a niewielu myśli podejrzliwie o dziennikarzu agresywnie poszukującym informacji. Dziennikarze mają też władzę, wpływy i wpływy. Nic dziwnego, że pod koniec lat czterdziestych CIA rozpoczęła misję rekrutacji amerykańskich dziennikarzy na szeroką skalę, misję, którą nazwała Operacją MOCKINGBIRD. Agencja chciała, aby ci dziennikarze nie tylko przekazywali wszelkie poufne informacje, które odkryli, ale także pisali antykomunistyczną, prokapitalistyczną propagandę w razie potrzeby.

Inicjatorami MOCKINGBIRD byli Frank Wisner, Allan Dulles, Richard Helms i Philip Graham. Graham był mężem Katherine Graham, dzisiejszej wydawcy Washington Post. W rzeczywistości to powiązania Posta z CIA pozwoliły jej tak szybko rozwinąć się po wojnie, zarówno pod względem czytelnictwa, jak i wpływów.

MOCKINGBIRD odniósł niezwykły sukces. W krótkim czasie agencja zrekrutowała co najmniej 25 organizacji medialnych do rozpowszechniania propagandy CIA. Co najmniej 400 dziennikarzy w końcu dołączyło do listy płac CIA, według zeznań CIA przed oszołomionym Komitetem Kościelnym w 1975 r. (Komitet uznał, że prawdziwa liczba jest znacznie wyższa). Nazwiska tych zwerbowanych czyta się jak Kto jest kim w dziennikarstwie.. .

CIA również potajemnie kupowała lub tworzyła własne firmy medialne. Posiadał 40 procent amerykańskiego dziennika Rome Daily w czasie, gdy komuniści grozili zwycięstwem we włoskich wyborach. Co gorsza, CIA kupiło wiele krajowych firm medialnych. Doskonałym przykładem jest Capital Cities, założony w 1954 roku przez biznesmena CIA Williama Caseya (późniejszego dyrektora CIA Reagana). Innym założycielem był Lowell Thomas, bliski przyjaciel i kontakt biznesowy z dyrektorem CIA Allenem Dullesem. Innym założycielem był biznesmen CIA Thomas Dewey. Do 1985 roku Capital Cities urosło tak bardzo, że było w stanie kupić całą sieć telewizyjną: ABC.

Dla tych, którzy wierzą w „oddzielenie prasy od państwa”, sam pomysł, że CIA ma tajne kanały propagandowe w mediach, jest przerażający. Powodem, dla którego Ameryka była tak nieświadoma zbrodni CIA w latach 40. i 50. było to, że media chętnie podporządkowały się agencji. Nawet dzisiaj, kiedy niemoralność CIA powinna być sprawą otwartą i zamkniętą, w mediach szaleje „debata” na ten temat…

W połowie lat 70., w tym historycznie niskim punkcie amerykańskiego konserwatyzmu, CIA rozpoczęła poważną kampanię mającą na celu odwrócenie losów korporacji. Zrobili to na kilka sposobów. Po pierwsze pomogli stworzyć liczne fundacje finansujące ich działalność krajową. Jeszcze przed 1973 r. CIA dokooptowała najbardziej znane, takie jak Fundacje Forda, Rockefellera i Carnegie. Ale po 1973 stworzyli więcej. Jednym z ich najbardziej znanych rekrutów był miliarder Richard Mellon Scaife. Podczas II wojny światowej ojciec Scaife'a służył w OSS, prekursorze CIA. W wieku dwudziestu lat oboje rodzice Scaife zmarli, a on odziedziczył fortunę pod czterema fundacjami: Carthage Foundation, Sarah Scaife Foundation, Scaife Family Foundations i Allegheny Foundation. Na początku lat 70. Scaife został zachęcony przez agenta CIA Franka Barnetta do inwestowania swojej fortuny w walkę z „sowieckim zagrożeniem”. W latach 1973-1975 Scaife prowadził Forum World Feature, zagraniczny serwis informacyjny wykorzystywany jako przykrywka do rozpowszechniania propagandy CIA na całym świecie. Wkrótce potem zaczął przekazywać miliony na finansowanie Nowej Prawicy.

1. Od dnia zamachu na prezydenta Kennedy'ego spekulowano na temat odpowiedzialności za jego morderstwo. Chociaż przez pewien czas było to powstrzymywane przez raport Komisji Warrena (który ukazał się pod koniec września 1964 r.), różni autorzy mieli teraz czas na przejrzenie opublikowanego raportu i dokumentów Komisji w poszukiwaniu nowych pretekstów do przesłuchania, i pojawił się nowy serii książek i artykułów krytykujących ustalenia Komisji. W większości przypadków krytycy spekulowali na temat istnienia jakiegoś spisku i często sugerowali, że sama Komisja była w to zamieszana. Przypuszczalnie w wyniku rosnącego kwestionowania raportu Komisji Warrena, ostatnio sondaż opinii publicznej wykazał, że 46% amerykańskiej opinii publicznej nie sądzi, że Oswald działał sam, podczas gdy ponad połowa ankietowanych uważała, że ​​Komisja pozostawiła pewne pytania. nie rozwiązany. Niewątpliwie sondaże za granicą przyniosłyby podobne, a może nawet bardziej niekorzystne wyniki.

2. Ten trend opinii jest przedmiotem zainteresowania rządu USA, w tym naszej organizacji. Członkowie Komisji Warrena zostali naturalnie wybrani ze względu na ich uczciwość, doświadczenie i znaczenie. Reprezentowali obydwie główne partie, a oni i ich personel celowo pochodzili ze wszystkich części kraju. Właśnie ze względu na pozycję komisarzy, próby zakwestionowania ich prawości i mądrości zwykle podważają przywództwo amerykańskiego społeczeństwa. Co więcej, wydaje się rosnąć tendencja do sugerowania, że ​​sam prezydent Johnson, jako jedyna osoba, o której można powiedzieć, że odniósł korzyści, był w jakiś sposób odpowiedzialny za zamach.

Insynuacje o takiej powadze wpływają nie tylko na daną osobę, ale także na całą reputację rządu amerykańskiego. Nasza organizacja jest bezpośrednio zaangażowana: między innymi wnieśliśmy informacje do śledztwa. Teorie spiskowe często rzucały podejrzenia na naszą organizację, na przykład fałszywie twierdząc, że Lee Harvey Oswald pracował dla nas. Celem tej depeszy jest materialne przeciwstawienie się i zdyskredytowanie twierdzeń teoretyków spiskowych, tak aby zahamować obieg takich twierdzeń w innych krajach. Informacje ogólne są dostarczane w sekcji niejawnej oraz w szeregu niesklasyfikowanych załączników.

3. Akcja. Nie zalecamy rozpoczynania dyskusji na temat zabójstwa tam, gdzie jeszcze się to nie odbywa. W przypadku aktywnej dyskusji wymagane są adresy [firmowe]:

a. Aby omówić problem rozgłosu z i przyjaznymi kontaktami elit (zwłaszcza polityków i redaktorów), wskazując, że Komisja Warrena przeprowadziła jak najdokładniejsze śledztwo, jak to tylko możliwe, że zarzuty krytyków są bez poważnych podstaw i że dalsza dyskusja spekulacyjna odgrywa jedynie rolę w ręce opozycji. Zwróć też uwagę, że część rozmów o spisku wydaje się być celowo generowana przez komunistycznych propagandystów. Zachęć ich, aby wykorzystali swój wpływ, aby zniechęcić do nieuzasadnionych i nieodpowiedzialnych spekulacji.

b. Wykorzystywać środki propagandowe do [negowania] i odpierania ataków krytyków. Do tego celu szczególnie nadają się recenzje książek i felietony. Niesklasyfikowane załączniki do niniejszych wytycznych powinny stanowić przydatny materiał pomocniczy do przekazania do aktywów. Nasza sztuczka powinna wskazywać, o ile ma to zastosowanie, że krytycy są (I) przywiązani do teorii przyjętych przed wprowadzeniem dowodów, (I) zainteresowani politycznie, (III) zainteresowani finansami, (IV) pochopnymi i niedokładnymi w swoich badaniach, lub ( V) zauroczeni własnymi teoriami. W trakcie dyskusji nad całym fenomenem krytyki, użyteczną strategią może być wyróżnienie teorii ataku Epsteina na podstawie załączonego artykułu Fletchera i artykułu Spectator jako tła. (Chociaż książka Marka Lane'a jest znacznie mniej przekonująca niż książka Epsteina i wypada źle w konfrontacji z doświadczonymi krytykami, jest również znacznie trudniej odpowiedzieć jako całość, ponieważ gubi się w gąszczu niepowiązanych ze sobą szczegółów).

4. W prywatnych dyskusjach medialnych, które nie są skierowane do żadnego konkretnego pisarza, lub w atakowaniu publikacji, które mogą się dopiero pojawić, przydatne powinny być następujące argumenty:

a. Nie pojawiły się żadne istotne nowe dowody, których Komisja nie wzięła pod uwagę. Zabójstwo bywa porównywane (np. przez Joachima Joestena i Bertranda Russella) ze sprawą Dreyfusa; jednak, w przeciwieństwie do tamtego przypadku, atak na Komisję Warrena nie dostarczył nowych dowodów, nie zidentyfikowano przekonująco nowych winowajców i nie ma zgody wśród krytyków. (Lepszą paralelą, choć niedoskonałą, może być pożar Reichstagu w 1933 r., który według niektórych kompetentnych historyków (Fritz Tobias, AJ.P. Taylor, DC Watt) został ustanowiony przez Vandera Lubbe z jego własnej inicjatywy, bez podejmowania działań. zarówno dla nazistów, jak i komunistów; naziści próbowali zrzucić winę na komunistów, ale ci ostatni z większym powodzeniem przekonywali świat, że winni są naziści).

b. Krytycy zazwyczaj przeceniają poszczególne przedmioty i ignorują inne. Mają tendencję do kładzenia większego nacisku na wspomnienia poszczególnych świadków (które są mniej wiarygodne i bardziej rozbieżne – a zatem oferują więcej uchwytów za rękę do krytyki) a mniej na balistykę, autopsję i dowody fotograficzne. Dokładna analiza akt Komisji zwykle wykaże, że sprzeczne zeznania naocznych świadków są cytowane bez kontekstu lub zostały odrzucone przez Komisję z dobrego i wystarczającego powodu.

C. Często sugerowany spisek na dużą skalę byłby niemożliwy do ukrycia w Stanach Zjednoczonych, zwł. ponieważ informatorzy mogli spodziewać się dużych tantiem itp. Należy zauważyć, że Robert Kennedy, ówczesny prokurator generalny i brat Johna F. Kennedy'ego, byłby ostatnim człowiekiem, który przeoczyłby lub zataił jakikolwiek spisek. I jak zauważył jeden z recenzentów, kongresman Gerald R. Ford z trudem trzymałby język za zębami ze względu na demokratyczną administrację, a senator Russell miałby polityczny interes w ujawnieniu wszelkich wykroczeń ze strony Prezesa Sądu Warrena. Co więcej, konspirator nie wybrałby miejsca na strzelaninę, gdzie tak wiele zależałoby od warunków od niego niezależnych: trasy, prędkości samochodów, ruchomego celu, ryzyka wykrycia zabójcy. Grupa zamożnych konspiratorów mogła zaaranżować znacznie bezpieczniejsze warunki.

D. Krytyków często kusiła pewna forma intelektualnej dumy: oświetlają jakąś teorię i zakochują się w niej; szydzą również z Komisji, ponieważ nie zawsze odpowiadała na każde pytanie jednoznaczną decyzją w taki czy inny sposób. Właściwie skład Komisji i jej personelu stanowił doskonałe zabezpieczenie przed nadmiernym zaangażowaniem w jedną teorię lub przed nielegalnym przekształcaniem prawdopodobieństw w pewniki.

mi. Oswald nie byłby rozsądnym wyborem na współspiskowca. Był „samotnikiem”, zakłopotanym, wątpliwej wiarygodności i nieznanej ilości dla każdej profesjonalnej służby wywiadowczej.

F. Jeśli chodzi o zarzuty, że sprawozdanie Komisji było pośpiechem, pojawiło się ono trzy miesiące po pierwotnie wyznaczonym terminie. Jednak w stopniu, w jakim Komisja próbowała przyspieszyć sprawozdawczość, było to w dużej mierze spowodowane presją nieodpowiedzialnych spekulacji, która już się pojawiła, w niektórych przypadkach pochodzących od tych samych krytyków, którzy nie chcąc przyznać się do błędów, wygłaszają teraz nową krytykę.

g. Takie niejasne oskarżenia, jak „ponad dziesięć osób zginęło w tajemniczy sposób”, zawsze można wyjaśnić w jakiś naturalny sposób, np. osoby, których to dotyczy, w większości zmarły z przyczyn naturalnych; pracownicy Komisji przesłuchali 418 świadków (FBI przesłuchało znacznie więcej osób, przeprowadziło 25 tys. przesłuchań i ponowne przesłuchania) iw tak dużej grupie należy się spodziewać pewnej liczby zgonów. (Kiedy Penn Jones, jeden z twórców linii „dziesięciu tajemniczych zgonów”, pojawił się w telewizji, okazało się, że dwa z jego zgonów pochodziły z zawału serca, jeden z powodu raka, jeden z powodu zderzenia czołowego z most, a jeden zdarzył się, gdy kierowca wjechał na przyczółek mostu.)

5. Tam, gdzie to możliwe, przeciwdziałaj spekulacjom, zachęcając do odwoływania się do samego sprawozdania Komisji. Zagraniczni czytelnicy o otwartym umyśle nadal powinni być pod wrażeniem staranności, rzetelności, obiektywizmu i szybkości, z jaką pracowała Komisja. Recenzenci innych książek mogą być zachęcani do dodania do swoich relacji poglądu, że po sprawdzeniu samego raportu uznali go za znacznie lepszy od pracy jego krytyków.

Ponad dziesięć lat po zamachu, kiedy wygrałem proces przeciwko różnym organizacjom policyjnym i szpiegowskim w sądzie okręgowym Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie, zgodnie z nakazem sądu, otrzymałem wiele długo ukrywanych dokumentów.

Wśród nich był ściśle tajny raport CIA. Stwierdzono, że CIA była głęboko zaniepokojona moją pracą nad kwestionowaniem wniosków Raportu Warrena i że przeprowadzone sondaże wykazały, że prawie połowa Amerykanów wierzy tak jak ja. W raporcie stwierdzono: „Niewątpliwie sondaże za granicą wykazałyby podobne lub być może bardziej niekorzystne wyniki”. Ten „tendencja opinii”, powiedziała CIA, „jest przedmiotem troski” dla „naszej organizacji”. Aby przeciwdziałać rozwojowi opinii w Stanach Zjednoczonych, CIA zasugerowała podjęcie kroków. Należy podkreślić, powiedziała CIA, że „członkowie Komisji Warrena zostali naturalnie wybrani ze względu na ich uczciwość, doświadczenie i znaczenie. Tylko ze względu na pozycję komisarzy, próby zakwestionowania ich prawości i mądrości zwykle poddają w wątpliwość całe kierownictwo amerykańskiego społeczeństwa.

Cel tajnego dokumentu CIA był oczywisty. W tym przypadku nie było potrzeby wnikliwej analizy. W raporcie CIA stwierdzono: „Celem tej wiadomości jest dostarczenie materiałów do odparcia i zdyskredytowania twierdzeń teoretyków spiskowych, aby zahamować rozpowszechnianie takich twierdzeń w innych krajach. niesklasyfikowanych załączników”. Komisja została wybrana w taki sposób, aby można było później twierdzić, że ci, którzy kwestionują jej ustalenie, porównując znane fakty z fałszywymi wnioskami przedstawionymi przez komisję, mogą zostać uznani za wywrotowych.

Kim byli ci ludzie, którzy chcieli rzucić podejrzenia na przywódców kraju? Raport CIA wymieniał ich jako Mark Lane, Joachim Joesten, a także francuskiego pisarza Leo Sauvage. Większość krytyki była skierowana na mnie. CIA poleciła, aby tę sprawę omówić z „łącznikami i przyjaznymi kontaktami elitarnymi (zwłaszcza politykami i redaktorami)”, pouczając te osoby, „że dalsza dyskusja spekulacyjna jest tylko na korzyść opozycji”. CIA kontynuowała: „Wskaż również, że część rozmów o spisku wydaje się być celowo generowana przez komunistycznych propagandystów. Nakłaniaj ich, aby wykorzystali swój wpływ, aby zniechęcić do nieuzasadnionych i nieodpowiedzialnych spekulacji”. CIA dość konkretnie określiła środki, jakie należy zastosować, aby zapobiec krytyce raportu:

„Wykorzystuj zasoby propagandowe, aby odpowiedzieć i odeprzeć ataki krytyków. Niesklasyfikowane załączniki do niniejszych wytycznych powinny stanowić przydatny materiał pomocniczy do przejścia do zasobów. Nasza gra powinna wskazywać, w stosownych przypadkach, że krytycy są (i) przywiązani do przyjętych teorii zanim materiał dowodowy był, (ii) zainteresowany politycznie, (iii) zainteresowanym finansami, (iv) pochopnymi i niedokładnymi w swoich badaniach lub (v) zauroczonymi własnymi teoriami. Przydatną strategią może być wyróżnienie teorii ataku Edwarda Jaya Epsteina, wykorzystując załączony artykuł Fletchera Knebela i fragment Widz jako tło. Według CIA moja książka Rush to Judgment była „o wiele trudniejsza do udzielenia odpowiedzi jako całości”. Dokument agencji nie zawierał żadnych błędów w księdze.

Na wypadek, gdyby recenzenci książek nie zrozumieli, o co chodzi, CIA zaproponowała konkretny język, który mogliby włączyć do swojej krytyki. „Recenzentów” książek „można by zachęcić do dodania do swojego konta poglądu, że po sprawdzeniu z samym Raportem uznali go za znacznie lepszy od pracy jego krytyków”.

Wśród tych, którzy krytykowali Rush to Judgment i inne książki w stylu podobnym do tych sugerowanych przez CIA, byli New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, a zwłaszcza Walter Cronkite i CBS. Wśród tych, którzy nie szli krok w krok za wysiłkiem agencji wywiadowczych w celu zniszczenia Pierwszej Poprawki, byli Houston Post; Norman Mailer, który zrecenzował Rush to Judgment w Stanach Zjednoczonych i Len Deighton, który zrecenzował go w Londynie.

Pytanie pozostaje w obliczu skomplikowanego i nielegalnego programu podjętego przez CIA w celu oczernienia obywateli amerykańskich i zniechęcenia wydawców do drukowania sprzeciwów z raportu Komisji Warrena, co do motywacji tych wysiłków. Ponownie zwracamy się do depeszy CIA: „Sama organizacja jest bezpośrednio zaangażowana: między innymi wnieśliśmy informacje do śledztwa”. Tak, CIA było bezpośrednio zaangażowane i wniosło swój wkład w śledztwo. Co jeszcze CIA zrobiła, by stanowić „bezpośrednie” zaangażowanie w zamach, zostało przemilczane przez autorów jej raportu.

Skupmy się w tym miejscu na informacjach, które wniosła CIA. Jej głównym wkładem było przedstawienie Earlowi Warrenowi historii Mexico City. CIA wydawała się desperacko zaniepokojona, że ​​jej historia w Mexico City może zostać zakwestionowana. Rzeczywiście, to nienormalne zachowanie CIA w tym aspekcie sprawy skłoniło mnie do większego skupienia się na sprawie.

Pierwsza recenzja książki Rush to Judgement nigdy nie została wydrukowana w żadnej gazecie ani czasopiśmie, przynajmniej nie w formie, w jakiej recenzja pierwotnie się ukazała. Książka została opublikowana w połowie sierpnia 1966. Zanim zobaczyłem dowody drukarskie, CIA otrzymała kopię. 2 sierpnia 1966 CIA opublikowała dokument zatytułowany „Review of Book – Rush to Judgment by Mark Lane”. Nie dowiedziałem się o istnieniu tego dokumentu przez prawie dekadę. Recenzja koncentrowała się na wypowiedziach, które napisałem o Oswaldzie w Mexico City: „Na stronach 351 i 352 Lane omawia fotografię nieznanej osoby, którą wykonała CIA w Mexico City. Zdjęcie zostało dostarczone przez tę agencję do FBI po zamachu na prezydenta Kennedy'ego. FBI pokazało je następnie pani Marguerite Oswald, która później twierdziła, że ​​zdjęcie pochodzi z braku Ruby. Dyskusja na temat incydentu, sama fotografia i związane z nią oświadczenia znajdują się w Raporcie Komisji (t. XI, s. 469; Vol. XVI, s. 638) Lane twierdzi, że zdjęcie zostało widocznie zrobione przed ambasadą kubańską w Mexico City w dniu 27 września 1963 roku i że zostało dostarczone FBI rankiem 22 listopada”.

Obawa przed moim stosunkowo nieobciążającym ujawnieniem była dla mnie wtedy zaskakująca, jednak dziesięć lat po zamachu stało się jasne, że sprawa, którą CIA tak starannie zorganizowała, umieszczając Oswalda w Mexico City w dwóch ambasadach, rozpadła się gdyby to był domek z kart. Nie pozostał ani jeden istotny dowód. To był nowy dzień. Wojna w Wietnamie i zbrodnie popełnione przez władze, w tym prezydenta Nixona, zaczęły przekonywać Amerykanów, że uproszczone wyjaśnienia dawnych tragedii narodowych mogą zostać podważone. Oświadczenia przywódców rządu lub funkcjonariuszy policji federalnej przestały być święte.

Wybór przez CIA Farmy Zwierząt George'a Orwella jako filmu animowanego ma niemal sens. Prawie, ale nie do końca, ponieważ zakończenie książki ukazuje zarówno świnie, jak i ludzi połączonych razem jako zepsute i złe moce. Aby wykorzystać Farmę Zwierząt do swoich celów, jak ujawnia Stonor Saunders, Biuro Koordynacji Polityki CIA, które kierowało tajnymi operacjami rządowymi, nakazało dwóm członkom personelu Warsztatu Wojny Psychologicznej uzyskanie praw ekranowych do powieści. Howard Hunt, który stał się niesławny jako członek zespołu włamań Watergate, zostaje zidentyfikowany jako szef operacji. Jego kontaktem w Hollywood był Carleton Alsop, brat pisarza Josepha Alsopa, który pracował pod przykrywką w Paramount. Z Alsopem pracował Finis Farr, pisarz mieszkający w Los Angeles.

To Alsop i Farr udali się do Anglii, aby negocjować prawa do majątku od Soni Orwell. Pani Orwell prawdopodobnie znała Farra, poruszając się w kręgach literackich i artystycznych jako asystentka redaktora magazynu Horizon. Jest to dobrze udokumentowane w The Girl from the Fiction Department autorstwa Hilary Spurling. Pani Orwell podpisała kontrakt po tym, jak Alsop i Farr zgodzili się zorganizować jej spotkanie z jej bohaterem, Clarkiem Gable. „W ramach podziękowania” urzędnik CIA, Joe Bryan, poczynił przygotowania do spotkania, zgodnie z The Paper Trail, zredagowanym przez Jona Ellistona.

Hunt wybrał Louisa De Rochemonta na producenta filmu w Paramount. Przed wojną, w 1935 roku, De Rochemont stworzył Marsz Czasu, nową formę dziennikarstwa ekranowego, która połączyła kronikę filmową i film dokumentalny w 15-20-minutowy, zabawny krótki film, który szedł za wiadomościami, aby wyjaśnić znaczenie wydarzenie. Marsz Czasu, sponsorowany przez Time-Life Company, był popularną miesięczną serią przez ponad dekadę, zanim zakończył się w 1951 roku.

Hunt prawdopodobnie wybrał De Rochemonta, ponieważ kiedyś pracował dla niego przy serialu Marsz czasu. De Rochemont przez wiele lat pracował także nad filmami wrażliwymi społecznie i politycznie. Wyprodukował antynazistowski film szpiegowski Dom na 92. ulicy (1945) i Zagubione granice (1949), jeden z pierwszych filmów świadomych rasowo (o czarnym lekarzu, który uchodzi za białego, dopóki nie zostanie zdemaskowany przez czarną społeczność) .

Niedawno opublikowana książka Tony'ego Shawa zatytułowana British Cinema and the Cold War: the State, Propaganda and the Consensus sugeruje, że De Rochemont wybrał Halas i Batchelora do animacji filmu, ponieważ koszty produkcji były niższe w Anglii i ponieważ kwestionował lojalność niektórych Amerykanów. animatorzy. Przesłuchania Komisji ds. Działalności Nieamerykańskiej Izby Reprezentantów w sprawie komunistów w przemyśle filmowym rozpoczęły się na dobre w 1951 roku (Disney zeznawał na krótkotrwałych przesłuchaniach, które odbyły się w 1947 roku), a kilka osób w przemyśle animacyjnym zostało wciągniętych na czarną listę, ich kariery zostały zrujnowane lub zakłócone.

Z drugiej strony Vivien Halas, córka współreżyserów filmu Johna Halasa i Joy Batchelor, sugeruje, że prawdziwym powodem, dla którego dostali kontrakt, jest to, że Louis De Rochemont był kumplem z marynarki wojennej i dobrym przyjacielem scenarzystów-producentów Philipa Stappa i Lothara Wolffa. . De Rochemont pracował z nimi w jednostce filmowej Marynarki Wojennej, a matka Vivien blisko współpracowała ze Stappem w 1949 roku przy filmie Marshall Plan wyprodukowanym przez Halasa i Batchelora „Szewc i Kapelusznik”. Ostatecznie Stapp i Wolff zostali zatrudnieni do pracy nad scenariuszem Animal Farm.

Chociaż decyzja o tym, jaką firmę zatrudnić, zapadła w ponurym momencie dla niektórych amerykańskich firm animacyjnych (film mógł zostać wyprodukowany w Los Angeles przez studio, którego reputacja była bez zarzutu), podejrzewam, że reputacja Halasa i Batchelora, osobiste przyjaźnie i ograniczenia budżetowe były ważnymi czynnikami decydującymi o udzieleniu im zamówienia.

Farma zwierząt była pierwszym filmem animowanym wyprodukowanym w Anglii. John Halas (1912-1995) urodził się w Budapeszcie i pracował jako animator przed przeprowadzką do Paryża. Przeniósł się do Anglii, gdzie w 1940 roku wraz z brytyjską animatorką i scenarzystką Joy Batchelor (1914-1991) założył Halas i Batchelor. Pobrali się rok później. W czasie wojny byli zajęci szkoleniami, propagandą i innymi formami filmów sponsorowanych przez rząd.

Firma animacyjna otrzymała kontrakt na nakręcenie filmu w listopadzie 1951, a ukończono go w kwietniu 1954. Logiczne jest założenie, że przed podpisaniem umowy De Rochemont dał jasno do zrozumienia, że ​​film nie będzie tożsamy ​​z książką i mógł mieć szorstki scenariusz lub inne wytyczne. Vivien mówi, że podczas produkcji scenariusz przeszedł kilka zmian, zanim został sfinalizowany...

Vivien wspomina: „Zmiany następowały wraz z rozwojem filmu. Było co najmniej dziewięć wersji scenariusza i gorące dyskusje na temat końca. Szczególnie moja mama uważała, że ​​nie należy zmieniać zakończenia”. Ma nagranie, na którym jej ojciec mówi, że zakończenie, którego użyli, daje promyk nadziei na przyszłość. W wywiadzie dla brytyjskiej telewizji w 1980 roku bronił zakończenia jako koniecznego, aby dać widzom nadzieję na przyszłość. „Nie można odesłać do domu milionów zaintrygowanych widzów”...

Film dobrze wypadł w kasie i recenzje były pozytywne, ale niektórzy krytycy sugerowali, że ludzie powinni przeczytać książkę, aby dowiedzieć się, co zostało pominięte. Film był później rozpowszechniany na całym świecie przez Agencję Informacyjną Stanów Zjednoczonych (USIA) za pośrednictwem swoich zagranicznych bibliotek.

Na szczęście dla CIA, dwa czynniki predysponowały główne studia hollywoodzkie, które zdominowały przemysł do zajęcia „odpowiedzialnej” pozycji w kulturowej zimnej wojnie. Drugim był fakt, że mężczyźni, którzy prowadzili studia, byli głęboko patriotami i antykomunistami – uważali za swój obowiązek pomóc rządowi w pokonaniu sowieckiego zagrożenia.

Ta spontaniczna chęć filmowców do współpracy z amerykańską urzędem przejawiała się na wiele sposobów. Niektóre sposoby były jawne (na przykład wzmocnienie armii lub marynarki wojennej w filmach wojennych lub pomoc Agencji Informacyjnej Stanów Zjednoczonych w tworzeniu proamerykańskich filmów dokumentalnych), inne tajne. Najbardziej dramatycznym przykładem tego ostatniego była Militant Liberty, wieloagencyjna kampania propagandowa opracowana w 1954 r. w celu osadzania wartości demokratycznych w stylu amerykańskim w obcych kulturach, zwłaszcza w takich nowych teatrach zimnej wojny, jak Ameryka Środkowa, Bliski Wschód i Azji Południowo-Wschodniej. (Dokumenty dotyczące tajnego planowania zidentyfikowały kraje „docelowe” do „testowania” programu, w tym Japonię).

Chociaż architekci Militant Liberty nie ograniczyli się do kina, inne omawiane techniki „informacyjne” obejmowały pisanie listów i wymianę liderów – przywiązywali szczególną wagę do produkcji filmowej, co odzwierciedla powszechne przekonanie zachodnich propagandystów z okresu zimnej wojny, że ruchomy obraz jest najbardziej odpowiednie medium dla odbiorców „Trzeciego Świata”. Wśród kilku osobistości Hollywood, które zgłosiły się na ochotnika do tego programu, byli wybitny reżyser i były filmowiec OSS John Ford; kinowe ucieleśnienie amerykańskiego ideału męskości, aktor John Wayne; oraz światowej sławy szef/reżyser studia Cecil B. DeMille (który już zgodził się służyć jako konsultant filmowy w niedawno utworzonej USIA). Wraz z kilkoma innymi kluczowymi graczami studyjnymi, takimi jak szef Twentieth Century Fox, Darryl Zanuck, grupa ta stworzyła coś, co Frances Stonor Saunders nazwała „konsorcjum Hollywood”, nieformalną, ale potężną grupę artystów filmowych i potentatów, którzy podzielali przekonanie, że ( słowami specjalisty ds. rynków zagranicznych Erica Johnstona), „Musimy mieć pewność, że nasze filmy wykonują dobrą robotę dla naszego narodu i branży”.


Operacja Przedrzeźniacz

Idea dużej organizacji kontrolującej umysły i myśli jednostek, popychającej ich w kierunku określonej ideologii i pewnych życiowych wyborów, może wydawać się science fiction lub absurdalnym spiskiem, który można znaleźć w książkach i filmach. Jednak dla niektórych z pewnością nie jest nowym zaskakującym odkryciem, że korporacje, organizacje i politycy manipulują opinią publiczną, aby dopasować się do określonych programów. Te z kolei są manipulowane przez jeszcze większe i potężniejsze organizacje, takie jak sam rząd.

CIA kontrolująca i manipulująca umysłami cywilów nie jest fikcją: to spisek, który okazał się prawdziwy w latach 70. w USA.

Po II wojnie światowej Centralna Agencja Wywiadowcza (CIA) była w stanie przejąć kontrolę nad tym, co było publikowane nie tylko w USA, ale ogólnie na całym świecie. Wywarł duży wpływ na to, co należy dopuścić, a co ukryć. Zasadniczo decydował o tym, co „publiczność regularnie widziała, słyszała i czytała” (Tracy 2018).

Operacja Mockingbird to kampania CIA w Stanach Zjednoczonych, która miała na celu nie tylko wpłynięcie na media, ale także ich infiltrację.

Od lat pięćdziesiątych CIA zaczęła rekrutować dziennikarzy, redaktorów i studentów w celu pisania i rozpowszechniania fałszywych historii. Historie CIA były w całości propagandowe, a ich pracownicy otrzymywali ogromne pensje za promowanie takich fałszywych wiadomości. Zasadniczo CIA udało się za pomocą łapówki kontrolować zarówno krajowe, jak i międzynarodowe gazety.

W latach 50. Cord Meyer i Allen W. Dulles opracowali i zorganizowali program propagandowy. Zwerbowali czołowych amerykańskich dziennikarzy do sieci w celu rozpowszechniania poglądów CIA.

CIA posunęła się do skrajności, finansując studentów, organizacje kulturalne i czasopisma, które rozpowszechniały poglądy CIA na wydarzenia.

Jednak podejrzenie, że CIA może manipulować opinią publiczną, pojawiło się w latach 1972-1974 z powodu skandalu Watergate, który ujawnił udział prezydenta Nixona w wojnie w Wietnamie.

W rzeczywistości Nixon przyjął dwie strategie: podczas gdy z jednej strony stosował agresywne strategie, aby uspokoić Wietnam Północny, z drugiej starał się ugłaskać protesty w USA demonstrując w prasie i wiadomościach że dążył do osiągnięcia porozumienia pokojowego i sprowadzenia do domu wojsk amerykańskich. Kiedy prawda o wietnamizacji Nixona została ujawniona, wielu zaczęło kwestionować, do jakiego momentu CIA była uwikłana w publikowanie wiadomości i informacji (Slate 2018).

Co więcej, podczas zimnej wojny CIA wspierała wielu wybitnych pisarzy i artystów, takich jak Arthur Schlesinger i Jackson Pollock, w ich „wojnie propagandowej przeciwko Związkowi Radzieckiemu” (Washington 2017).

W 1977 Carl Bernstein opublikował CIA i media w Rolling Stone. Artykuł ujawnił w dużej mierze postawę CIA wobec rozpowszechniania fałszywych wiadomości oraz jej milczącą, a także „wyraźną” współpracę z dziennikarzami. Bernstein wyjaśnia, że ​​dziennikarze nie ograniczali się do pisania sugestii CIA: ich związek był znacznie bardziej skomplikowany i intymny. W rzeczywistości reporterzy „dzielili się swoimi notatnikami z CIA”, niektórzy dziennikarze byli również nagradzanymi pisarzami, a inni stali się szpiegami w krajach komunistycznych (Bernstein 1977).

Według Dice (2016) każdego roku w takie programy propagandowe inwestowano ponad miliard dolarów. Pisarze CIA byli hojnie nagradzani i nie było ograniczeń co do tego, ile mogli otrzymać: czasami płacono im ponad pół miliona dolarów za rozpowszechnianie informacji wymaganych przez CIA.

Kiedy CIA została przyłapana na swoich wykroczeniach, nie ujawniła gazet ani nazwisk dziennikarzy, z którymi współpracowała w przeszłości (Harrock 1976).

Jednak w 1973 roku Washington Star opublikował nazwiska około trzech tuzinów amerykańskich dziennikarzy.Według CIA ujawnienie nazwisk tych, którzy z nimi pracowali, oznaczało „zagrożenie” życia pisarzy i reporterów, a także wystawienie ich na „ośmieszenie” (Harrock 1976).

Komitet Kościelny i działania zapobiegające zaangażowaniu CIA w wiadomości

W latach 70. Komitet Kościelny został utworzony przez senatora Franka Churcha w celu zbadania wszelkich „operacji rządowych i potencjalnych nadużyć” przeprowadzanych przez CIA, NSA, FBI i IRS (Goldfarb 2018). Podczas wywiadu Senator Church publicznie stwierdził: „mamy dość dużo szczegółowych informacji i ocenimy je, a w naszym raporcie końcowym zawrzemy wszelkie dowody nadużycia lub wszelkie dowody niestosowności i wydamy rekomendację”.

W 1973 roku CIA opublikowała Family Jewels, książkę, która ujawnia wszystkie informacje, które zostały ukryte i/lub zmanipulowane przez lata. Książka ma około siedmiuset stron.
Co więcej, w tym samym roku dyrektor CIA William E. Colby stwierdził, że „CIA nie podejmie żadnej działalności, w której istnieje ryzyko bezpośredniego lub pośredniego wpływu na krajową opinię publiczną. Agencja będzie kontynuowała zakaz umieszczania materiałów w amerykańskich mediach. W niektórych przypadkach, zazwyczaj, gdy inicjatywa jest ze strony mediów, CIA od czasu do czasu będzie dostarczać informacje o faktach, których nie można przypisać różnym elementom mediów, ale tylko w przypadkach, gdy jesteśmy pewni, że kierownictwo redakcji jest świadome źródło dostarczonych informacji” (Slate 2018 za Colby).

W 1975 roku CIA przyznała się do manipulacji mediami głównego nurtu w celu fałszowania i przekierowywania opinii obywateli amerykańskich. Przyznali, że informacje zostały zniekształcone, aby pasowały do ​​określonych programów. Zgodnie z raportem opublikowanym przez Kongres USA w 1976 r.: „CIA obecnie utrzymuje sieć kilkuset zagranicznych osób na całym świecie, które dostarczają CIA wywiadu i czasami próbują wpływać na opinię za pomocą tajnej propagandy. Osoby te zapewniają CIA bezpośredni dostęp do dużej liczby gazet i czasopism, wielu serwisów prasowych i agencji informacyjnych, stacji radiowych i telewizyjnych, komercyjnych wydawców książek i innych zagranicznych mediów”.

Chociaż w 1975 roku George H.W. Bush publicznie zakończył relacje CIA z amerykańskimi mediami, CIA nadal aktywnie współpracuje z zagranicznymi organizacjami informacyjnymi, które z kolei dostarczają informacji do amerykańskich mediów.

Bush ustalił, że „CIA nie będzie nawiązywać żadnych płatnych ani umownych relacji z żadnym korespondentem prasowym pracującym w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin, akredytowanym przez jakikolwiek amerykański serwis informacyjny, gazetę, czasopismo, sieć lub stację radiową lub telewizyjną” (Slate 2018).

Chociaż w 1976 roku Colby twierdził, że Centralny Wywiad zerwał wszelkie relacje i więzi z dziennikarzami w 1973 roku, trudno w to uwierzyć (Harrock 1976). Ponadto stwierdził również, że nie widzi żadnej szkody w nabywaniu informacji od „korespondentów pracujących w niepełnym wymiarze godzin, którzy sprzedają swoje informacje organizacjom prasowym w kraju” (Harrock 1976).

Jednak Kapitol ogarnęło ogólne podejrzenie: wszyscy konserwatywni dziennikarze i byli pracownicy CIA, którzy szybko osiągnęli uznanie w świecie wiadomości, byli teraz traktowani z nieufnością (Harrock 1976).

W tym samym roku Senator Church opublikował w swoim raporcie, że CIA ma silną sieć złożoną z „kilkuset zagranicznych osób na całym świecie”, których celem jest dostarczanie Centralnemu Wywiadowi wprowadzające w błąd wiadomości (Slate 2018).

W rzeczywistości amerykański dziennikarz Scott Shane opowiada o swoich doświadczeniach z CIA: w 1979 roku otrzymał ich list rekrutacyjny, w którym „wyrazili „wstępne zainteresowanie” [jego] kwalifikacjami” (Shane 2018). Shane odrzucił propozycję współpracy z CIA, a jego akta zostały umieszczone w „sekcji nieaktywnej” (Shane 201).

Według Bernsteina (1977), ludzie, którzy pracowali pod przykrywką dla CIA, często byli zatrudniani przez „CBS, Time, New York Times, Louisville Courier-Journal, Copley News Service, ABC, NBC, Reuters’ i wkrótce. Co więcej, w latach pięćdziesiątych CIA zainwestowała dużo pieniędzy w szkolenie swoich agentów na dziennikarzy: według członków CIA „nauczono ich robić hałasy jak reporterzy”, zanim zostali umieszczeni w potężnych organizacjach (Bernstein 1977).

Zasadniczo środki masowego przekazu są w stanie wdrażać strategie manipulacyjne w celu zmiany „globalnego postrzegania” wydarzeń, ludzi i sytuacji (Washington 2017 za Davisem 2008). Z pewnością naiwnością byłoby sądzić, że rząd przestał płacić dziennikarzom „za rozpowszechnianie dezinformacji” (Waszyngton 2017). Stany Zjednoczone często jako pierwsze rozpowszechniają informacje, aby służyć własnym celom: jak wskazuje Waszyngton (2017), „rząd wprowadza dezinformację w amerykańskich mediach, aby wprowadzać w błąd obcokrajowców”.


Najbardziej szalone operacje CIA, o których rząd nie chce, żebyś wiedział

Czy zdajesz sobie z tego sprawę, czy nie, Centralna Agencja Wywiadowcza kontroluje wszystko wokół ciebie. Znani również jako CIA, są to ludzie odpowiedzialni za zbieranie wszelkich informacji na całym świecie. Utrzymują w ryzach wszystkie sprawy biznesowe, nawet jeśli to nie jest ich interes. Ale co to oznacza dla nas? Cóż, wszystko.

Zasadniczo pociągają za wszystkie sznurki. Ich autorytet jest naprawdę dalekosiężny i przewyższa zdrowy rozsądek. Były dyrektor CIA William Colby był cytowany, jak kiedyś powiedział: „CIA jest właścicielem każdego, kto ma duże znaczenie w głównych mediach”. On też nie kłamie.

Ich obowiązkiem jest chronić dobro swoich obywateli, nawet jeśli oznacza to krzywdzenie ich. Wszyscy wiemy, że Stany Zjednoczone zrobią wszystko, aby prowadzić sprawy tak, jak chcą. I przez większość czasu oznacza to jakąś brudną grę.

Chociaż w ostatnich latach wyluzowali się, nie oczekuj, że po prostu całkowicie spowolnią swoją rolę. Nadal są bardzo aktywni i lepsi w sprzątaniu śladów niż kiedykolwiek wcześniej. Więc następnym razem, gdy będziesz zszokowany niewytłumaczalnym wydarzeniem lub tragedią, po prostu pamiętaj – nie zawsze jest tak, jak się wydaje.

Być może właśnie za tym stoi scentralizowany wywiad. Nie wierzysz mi? Sprawdź, w jaki sposób w przeszłości manipulowali opinią publiczną. To są najbardziej szalone operacje CIA, o których rząd nie chce, żebyś wiedział.

Projekt Gołąb (1944)

Technologia była tak prymitywna podczas II wojny światowej, że CIA faktycznie zwerbowała gołębie do prowadzenia niektórych swoich operacji. Więc do czego dokładnie zostali przeszkoleni? Pomóż tylko kierować ich systemami rakietowymi. Tak naprawdę nic ważnego (sarkazm).

Badacz BF Skinner został wynajęty przez agencję, aby nauczyć te ptaki kilku rzeczy o obronie naszego kraju. Niestety tak naprawdę nigdy nie było żadnego postępu, ponieważ gołębie po prostu odlatywały z kursu. To 25 000 dolarów na marne za jeden z najgłupszych projektów w historii naszego kraju.

Operacja Northwoods (1962)

CIA zaproponowała Operacja Northwoods do Prezydent John F. Kennedy w 1962 roku. Zimna wojna była w pełni skuteczna i aby Stany Zjednoczone przejęły przewagę nad Kubą, zostały zmuszone do zrobienia czegoś drastycznego. Kontrowersyjny projekt spowodował, że rząd USA faktycznie wyszedł i popełnił serię brutalnych aktów terroru przeciwko własnym obywatelom. Od zamachów bombowych, po porwania, zamieszki i zabójstwa, byli gotowi to wszystko rozwalić.

Ale dlaczego Stany Zjednoczone miałyby popełniać tak ohydne zbrodnie przeciwko własnym narodom? To dlatego, że chcieli mieć dobrą wymówkę, by całą winę zrzucić na Kubę i prowadzić wojnę z komunistami. Potrzebowali tylko dobrego powodu. Z Fidel Castro u władzy szukali sposobu na usunięcie tego statusu. JFK ostatecznie odrzucił tę ofertę. Te plany zostały wydane w 1997 roku i może to mieć coś wspólnego z jego zabójstwem.

Operacja Mockingbird (1951)

W latach pięćdziesiątych Amerykanie byli karmieni tonami propagandy. A to wszystko dzięki Operacja Przedrzeźniacz. CIA przeprowadziła masową manipulację niektórymi z największych agencji prasowych. Wszystko, od New York Times do Newsweeka, a nawet Time Magazine, było tego częścią.

Dosłownie każda publikowana przez nich historia lub nagłówek była kontrolowana przez CIA. W rezultacie wywarło to silny wpływ na opinię publiczną. Jednak operacja ta wyszła na jaw w latach 60. i opinia publiczna zdała sobie sprawę, że zostali oszukani3.

Akustyczny kotek (1967)

W prawdopodobnie najbardziej marnotrawnej próbie zdobycia informacji wywiadowczych CIA postanowiła wykorzystać zwykłego kota domowego jako mistrza szpiegostwa. Wyniki? Tak jak można się było spodziewać.

Ponad 20 milionów dolarów zainwestowano w "Akustyczny kotek„Jako urządzenia rejestrujące zostały przypięte do kotów, a nawet miały chirurgicznie wszczepione mikrofony, anteny i baterie w ich ogonach. Celem było wypuszczenie ich wokół ambasady rosyjskiej w celu zebrania danych wywiadowczych. Niestety pierwszy kot wypuszczony na pole został przejechany przez taksówkę i niedługo potem przerwano operację.

Inwazja w Zatoce Świń (1960)

ten Zatoka Świń miała być jedną z największych operacji w historii naszego kraju. Jednak po wielu błędach tajna operacja inwazji na Kubę okazała się bardziej brutalna, niż zamierzano.

Ponad 1300 Kubańczyków zostało przeszkolonych przez CIA do zdetronizowania Castro. Jednak kubański wywiad szybko dowiedział się o tych planach. W wyniku tego projektu zginęło 100 zamerykanizowanych Kubańczyków i 2000 Kubańczyków. I to wszystko podczas pierwszego ataku. Amerykanie wkrótce zostali zmuszeni do poddania się, ponieważ byli w pełni gotowi do ataku.

Operacja Mongusta (1962)

W kolejnej próbie obalenia Castro, CIA wdrożyła Operacja Mongusta. Tym razem było to trochę prostsze, ponieważ członkowie chcieli go zabić.

Jednym z interesujących sposobów, w jaki to zrobili, było zatrucie jego osobistego zapasu cygar. Fidel jakoś przeżył wszystkie te błahe próby i ta operacja była kolejną porażką.

Operacja Midnight Climax (1950)

W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych Stany Zjednoczone zostały wprowadzone do obfitości nowych leków, z których wiele nie znało jeszcze skutków. Więc co zrobili? Cóż, przetestowali je - oczywiście na ludziach.

LSD było jedną z największych tajemnic, a dzięki CIA obywatelom w ciekawy sposób podawano trippy narkotyk. Program wykorzystywał bezpieczne domy, od Kalifornii po Nowy Jork, wypełnione prostytutkami, aby zwabić ludzi do środka. Po wejściu do środka panowie byliby bardziej otwarci na eksperymenty, a stamtąd agenci mogli obserwować je przez dwukierunkowe lustra.

Tutaj mogli zobaczyć wzorce behawioralne narkotyku, a następnie obejrzeć darmowe porno na żywo. Myślę, że nie jest to zła okazja. Ale kiedy problemem stał się szantaż seksualny, operacja ucichła. Dobrze, że zebrali wystarczająco dużo danych.

Projekt Gwiezdne Wrota (1995)

Jak zwykle, CIA zawsze szuka jakiejkolwiek przewagi, jeśli chodzi o zbieranie danych. Kiedy więc postawiono im perspektywę studiowania zdolności parapsychicznych, wrzucili marne 20 milionów dolarów na uruchomienie Projekt Gwiezdnych Wrót.

Używając samozwańczych psychików, ten projekt okazał się poważną porażką z powodu pewnych dość słabych wyników. Myślę, że gdyby naprawdę istniało coś takiego jak nadludzkie zdolności, rząd by ich używał.

„Operacja „wesoły Seks” (w toku)

Wielokrotnie CIA rozważała wyprodukowanie własnego gejowskiego porno. Ale nie żeby być przerażającym czy coś. Mówiono, że używali sobowtórów komunistycznych przywódców, aby zmienić ich postrzeganie. Myślę, że to trochę przerażające.

Zwłaszcza w krajach komunistycznych tego typu czyny spotyka się z dezaprobatą bardziej niż gdziekolwiek indziej na świecie. CIA ostatnio zasugerowała użycie tej taktyki podczas drugiej wojny w Zatoce Perskiej, używając: Saddam Husajn lub Osama Bin Laden. Na szczęście to nigdzie nie poszło i wszyscy oszczędzono nam naprawdę przerażającego gówna.

Projekt MK-ULTRA (lata 50. – dziś)

W najśmielszych operacjach prowadzonych przez CIA agencja postanowiła przeprowadzić eksperymenty kontroli umysłu, aby zasadniczo stworzyć „zombie” do wykonywania określonych zadań. Obiektami testowymi byli ponownie obywatele amerykańscy, którzy zostali zwerbowani i otrzymali LSD lub amfetaminę, wstrząsy elektryczne i różne formy prania mózgu.

Ludzie byli prawie torturowani i zmuszani do granic możliwości, zarówno fizycznie, jak i chemicznie. Wyniki Projekt MK-ULTRA odniosły sukces, chociaż to, co to oznacza, pozostaje do sklasyfikowania. Mówi się też, że akty te są nadal realizowane, jednak na znacznie mniej niebezpieczną skalę.


Zawartość

Scentralizowane operacje w ramach COINTELPRO rozpoczęły się oficjalnie w sierpniu 1956 r. wraz z programem mającym na celu „zwiększenie frakcyjności, spowodowanie zakłóceń i wygranie dezercji” wewnątrz Komunistycznej Partii USA (CPUSA). Taktyka obejmowała anonimowe rozmowy telefoniczne, audyty Internal Revenue Service (IRS) oraz tworzenie dokumentów, które podzieliłyby wewnętrznie amerykańską organizację komunistyczną. [7] Notatka Hoovera z października 1956 r. przeklasyfikowała trwającą inwigilację FBI nad czarnymi przywódcami, w tym w ramach COINTELPRO, z uzasadnieniem, że ruch został zinfiltrowany przez komunistów. [28] W 1956 Hoover wysłał list otwarty potępiający dr. TRM Howarda, przywódcę praw obywatelskich, chirurga i bogatego przedsiębiorcę z Missisipi, który skrytykował bezczynność FBI w rozwiązywaniu ostatnich morderstw George'a W. Lee, Emmetta Tilla i innych Afrykanów Amerykanie na południu. [29] Kiedy w 1957 r. powstała Southern Christian Leadership Conference (SCLC), afroamerykańska organizacja praw obywatelskich, FBI zaczęło monitorować i atakować grupę niemal natychmiast, skupiając się w szczególności na Bayardzie Rustinie, Stanleyu Levisonie i ostatecznie Martinie. Luther King Jr. [30]

Po Marszu w Waszyngtonie w 1963 r. Hoover wskazał Kinga jako główny cel COINTELPRO. Pod presją Hoovera, by skupić się na Kingu, Sullivan napisał: [32]

W świetle potężnej, demagogicznej mowy Kinga. . Musimy go teraz oznaczyć, jeśli nie zrobiliśmy tego wcześniej, jako najgroźniejszego Murzyna przyszłości w tym narodzie z punktu widzenia komunizmu, Murzyna i bezpieczeństwa narodowego.

Wkrótce potem FBI systematycznie podsłuchiwało dom Kinga i jego pokoje hotelowe, ponieważ teraz zdawali sobie sprawę, że King z dnia na dzień rośnie w rangę najwybitniejszego przywódcy ruchu na rzecz praw obywatelskich. [33]

W połowie lat sześćdziesiątych King zaczął publicznie krytykować Biuro za poświęcanie zbyt małej uwagi wykorzystywaniu terroryzmu przez zwolenników białej supremacji. W odpowiedzi Hoover publicznie nazwał Kinga „najbardziej znanym kłamcą” w Stanach Zjednoczonych. [34] W swoich wspomnieniach z 1991 roku Washington Post dziennikarz Carl Rowan zapewnił, że FBI wysłało do Kinga przynajmniej jeden anonimowy list zachęcający go do popełnienia samobójstwa. [35] Historyk Taylor Branch dokumentuje anonimowy „pakiet samobójczy” wysłany przez FBI z 21 listopada 1964 r., który zawierał nagrania dźwiękowe uzyskane poprzez podsłuchiwanie telefonu Kinga i umieszczanie podsłuchów w różnych pokojach hotelowych w ciągu ostatnich dwóch lat [36] dwa dni po ogłoszeniu zbliżającej się Pokojowej Nagrody Nobla króla. [36] Taśma, która została przygotowana przez technika audio FBI Johna Mattera, [36] udokumentowała serię seksualnych niedyskrecji Kinga połączoną z listem mówiącym do niego: „Jest tylko jedno wyjście dla ciebie. , nienormalne, oszukańcze ja jest obnażone narodowi”. [37] King został następnie poinformowany, że nagranie zostanie udostępnione mediom, jeśli nie zgodzi się i nie popełni samobójstwa przed odebraniem Pokojowej Nagrody Nobla. [36] Kiedy King odmówił spełnienia ich taktyki przymusu, zastępca dyrektora FBI, Cartha D. DeLoach, rozpoczął kampanię medialną oferującą transkrypcję nadzoru różnym organizacjom informacyjnym, w tym Newsweek oraz Aktualności. [36] I nawet do 1969 r., jak zauważono w innym miejscu, „wysiłki [FBI] mające na celu »ujawnienie« Martina Luthera Kinga Jr. nie osłabły, mimo że King nie żył od roku. [Biuro] dostarczało amunicji przeciwnikom, którzy umożliwił ataki na pamięć Kinga i… próbował zablokować wysiłki mające na celu uhonorowanie zabitego przywódcy”. [37]

W tym samym okresie program był również wymierzony w Malcolma X. Chociaż rzecznik FBI zaprzeczył, jakoby FBI było „bezpośrednio” zaangażowane w morderstwo Malcolma w 1965 roku, udokumentowano, że Biuro pracowało nad „poszerzeniem przepaści” między Malcolmem i Elijahem Muhammadem poprzez infiltracja i „wywoływanie zaciekłych debat w organizacji”, szerzenie plotek i inne taktyki mające na celu wspieranie wewnętrznych sporów, które ostatecznie doprowadziły do ​​zabójstwa Malcolma. [38] [39] W ostatnich miesiącach jego życia FBI mocno zinfiltrowało Organizację Jedności Afroamerykańskiej Malcolma. Nagrodzony nagrodą Pulitzera biografia Malcolma X autorstwa Manninga Marable'a twierdzi, że większość mężczyzn, którzy planowali zabójstwo Malcolma, nigdy nie została zatrzymana i nie można poznać pełnego zakresu zaangażowania FBI w jego śmierć. [40] [41]

Wśród miejskich niepokojów w lipcu i sierpniu 1967 FBI rozpoczęło „COINTELPRO-BLACK HATE”, które skupiało się na Kingu i SCLC, a także na Studenckim Komitecie Koordynacyjnym ds. Niestosowania Przemocy (SNCC), Ruchu Akcji Rewolucyjnej (RAM), diakonach Obrony i Sprawiedliwości, Kongresu Równości Rasowej (CORE) i Narodu Islamu. [42] BLACK HATE ustanowił Ghetto Informant Program i polecił 23 biurom FBI „zakłócić, zmylić, zdyskredytować lub w inny sposób zneutralizować działalność czarnych nacjonalistycznych organizacji typu nienawiści”. [43]

W notatce z marca 1968 r. stwierdzono, że celem programu było „zapobieganie koalicji bojowych czarnych grup nacjonalistycznych”, aby „zapobiec powstaniu „MESJASZA”, który mógłby zjednoczyć bojowy ruch czarnych nacjonalistów”, „aby wskazać potencjalnych wichrzycieli i zneutralizować ich wykorzystać swój potencjał przemocy [przeciwko władzom]”. do „uniemożliwiania bojowym czarnym nacjonalistycznym grupom i przywódcom zyskania szacunku, przez zdyskredytowanie ich zarówno wobec odpowiedzialnej społeczności, jak i wobec liberałów, którzy mają ślady sympatii”. . Dr.Mówiono, że King ma potencjał, by stać się postacią „mesjasza”, gdyby porzucił niestosowanie przemocy i integracjonizm [44], a Stokely Carmichael miał „niezbędną charyzmę, aby być prawdziwym zagrożeniem w ten sposób”, ponieważ był przedstawiany jako ktoś który opowiadał się za znacznie bardziej bojową wizją „czarnej siły”. [45] Chociaż FBI było szczególnie zaniepokojone liderami i organizatorami, nie ograniczyło ich zasięgu do szefów organizacji. Wśród celów operacji wymieniano także osoby takie jak pisarze. [46]

Program ten zbiegł się z szerszymi wysiłkami federalnymi w celu przygotowania reakcji wojskowych na zamieszki w miastach i rozpoczął intensywniejszą współpracę między FBI, Centralną Agencją Wywiadowczą, Narodową Agencją Bezpieczeństwa i Departamentem Obrony. CIA uruchomiła własny projekt szpiegostwa wewnętrznego w 1967 roku pod nazwą Operacja CHAOS. [47] Szczególnym celem była Kampania Ubogich Ludów, ogólnokrajowy wysiłek zorganizowany przez Kinga i SCLC w celu okupacji Waszyngtonu. FBI monitorowało i zakłócało kampanię na szczeblu krajowym, stosując lokalną taktykę oszczerstw, aby podważyć poparcie dla marszu. [48] ​​Partia Czarnych Panter była kolejną ukierunkowaną organizacją, w której FBI współpracowało, by zniszczyć partię od środka. [46]

Ogólnie rzecz biorąc, COINTELPRO obejmował rozbicie i sabotaż Socjalistycznej Partii Robotniczej (1961), Ku Klux Klanu (1964), Narodu Islamu, Partii Czarnych Panter (1967) i całego ruchu społeczno-politycznego Nowej Lewicy, w tym antywojennego. , wspólnoty i grupy religijne (1968). Późniejsze śledztwo Komisji Kościelnej Senatu (patrz poniżej) stwierdziło, że „COINTELPRO rozpoczęło się w 1956 r., po części z powodu frustracji orzeczeniami Sądu Najwyższego ograniczającymi uprawnienia rządu do jawnego działania przeciwko grupom dysydenckim”. [49] Oficjalne komisje Kongresu i kilka spraw sądowych [50] stwierdziły, że operacje COINTELPRO przeciwko grupom komunistycznym i socjalistycznym przekraczały ustawowe granice działalności FBI i naruszały konstytucyjne gwarancje wolności słowa i zrzeszania się. [1]

Program ujawniony Edytuj

Program był tajny do 1971 roku, kiedy Obywatelska Komisja do zbadania FBI włamała się do biura terenowego FBI w Media w Pensylwanii, wzięła kilka dossier i ujawniła program, przekazując ten materiał agencjom prasowym. [51] Mecz bokserski znany jako Walka Stulecia pomiędzy Muhammadem Alim i Joe Frazierem w marcu 1971 r. zapewnił grupie aktywistów przykrywkę, aby skutecznie odeprzeć włamanie. Muhammad Ali był celem COINTELPRO, ponieważ przyłączył się do Narodu Islamu i ruchu antywojennego. [52]

Wiele organizacji informacyjnych początkowo odmówiło natychmiastowego opublikowania informacji, z godnym uwagi wyjątkiem: Washington Post. Po potwierdzeniu wiarygodności dokumentów, opublikował je na pierwszej stronie (wbrew prośbie Prokuratora Generalnego), skłaniając inne organizacje do pójścia w ich ślady. W ciągu roku dyrektor J. Edgar Hoover oświadczył, że scentralizowane COINTELPRO dobiegło końca i że wszystkie przyszłe operacje kontrwywiadowcze będą rozpatrywane indywidualnie. [53] [54]

Dodatkowe dokumenty zostały ujawnione w toku odrębnych pozwów wniesionych przeciwko FBI przez korespondenta NBC Carla Sterna, Socjalistyczną Partię Robotniczą i szereg innych grup. W 1976 r. Specjalna Komisja ds. Badań Operacji Rządowych w odniesieniu do Działalności Wywiadowczej Senatu Stanów Zjednoczonych, powszechnie nazywana „Komisją Kościoła” od jej przewodniczącego, senatora Franka Churcha (D-Idaho), wszczęła poważne śledztwo w sprawie FBI i COINTELPRO. Wiele opublikowanych dokumentów zostało częściowo lub całkowicie zredagowanych.

Raport końcowy Komisji Specjalnej skrytykował postępowanie społeczności wywiadowczej w jej operacjach krajowych (w tym COINTELPRO) w sposób nie budzący wątpliwości:

Komitet stwierdza, że ​​krajowa działalność społeczności wywiadowczej czasami naruszała określone zakazy ustawowe i naruszała konstytucyjne prawa obywateli amerykańskich. Kwestie prawne związane z programami wywiadowczymi często nie były brane pod uwagę. Przy innych okazjach byli celowo ignorowani w przekonaniu, że ponieważ programy służą „bezpieczeństwu narodowemu”, prawo nie ma zastosowania. Chociaż oficerowie wywiadu czasami nie ujawniali swoim przełożonym programów, które były nielegalne lub wątpliwej legalności, Komitet stwierdza, że ​​najpoważniejsze naruszenia obowiązków dotyczyły wyższych urzędników, którzy byli odpowiedzialni za kontrolowanie działań wywiadowczych i generalnie nie zapewniali przestrzegania prawo. [1] Wiele stosowanych technik byłoby nie do zaakceptowania w demokratycznym społeczeństwie, nawet gdyby wszystkie cele były zaangażowane w brutalną działalność, ale COINTELPRO wykroczyło daleko poza to. Biuro przeprowadziło zaawansowaną operację samozwańczą, której celem było wprost uniemożliwienie korzystania z praw do wypowiedzi i zrzeszania się z Pierwszej Poprawki, w oparciu o teorię, że zapobieganie rozwojowi niebezpiecznych grup i propagowaniu niebezpiecznych idei chroniłoby bezpieczeństwo narodowe i powstrzymywało przemoc. [49]

Komitet Kościelny udokumentował historię stosowania przez FBI represji politycznych od pierwszej wojny światowej i przez lata dwudzieste, kiedy agentom postawiono zarzuty łapania „anarchistów, komunistów, socjalistów, reformistów i rewolucjonistów” do deportacji. Od 1936 do 1976 r. nasiliły się działania krajowe przeciwko grupom politycznym i antywojennym.

Zamierzonym efektem COINTELPRO FBI było „ujawnienie, zakłócenie, niewłaściwe skierowanie lub w inny sposób zneutralizowanie” grup, które według urzędników FBI były „wywrotowe” [55] poprzez poinstruowanie agentów terenowych FBI, aby: [56]

  1. Stwórz negatywny wizerunek publiczny dla grup docelowych (na przykład poprzez obserwację aktywistów, a następnie udostępnienie opinii publicznej negatywnych danych osobowych)
  2. Rozbić wewnętrzną organizację, tworząc konflikty (na przykład przez agentów zaostrzających napięcia rasowe lub wysyłających anonimowe listy, aby spróbować wywołać konflikty)
  3. Stwórz niezgodę między grupami (na przykład rozsiewając pogłoski, że inne grupy kradną pieniądze)
  4. Ograniczenie dostępu do zasobów publicznych (na przykład poprzez wywieranie nacisku na organizacje non-profit, aby odcięły finansowanie lub wsparcie materialne)
  5. Ograniczenie możliwości organizowania protestów (na przykład poprzez agentów promujących przemoc wobec policji podczas planowania i protestów)
  6. Ograniczenie możliwości uczestniczenia poszczególnych osób w zajęciach grupowych (na przykład poprzez zabójstwa postaci, fałszywe aresztowania, inwigilację)

Na początku głównym celem programu była partia komunistyczna. [46]

W wywiadzie z Andrew Marrem z BBC w lutym 1996, Noam Chomsky – działacz polityczny i profesor lingwistyki MIT – mówił o celu i celach COINTELPRO, mówiąc: [57]

COINTELPRO był programem dywersyjnym prowadzonym nie przez kilku drobnych oszustów, ale przez krajową policję polityczną, FBI, działającą pod czterema administracjami. zanim to przejdzie, nie będę omawiał całej historii, była wymierzona w całą nową lewicę, w ruch kobiecy, w cały ruch czarnych, była niezwykle szeroka. Jego działania posunęły się aż do zabójstwa politycznego.

Podczas gdy deklarowanym celem tych programów była ochrona „bezpieczeństwa narodowego” lub zapobieganie przemocy, świadkowie Biura przyznają, że wiele z celów było pokojowych i większość nie miała powiązań z obcym mocarstwem. Rzeczywiście, celem ataków były organizacje i osoby nie stosujące przemocy, ponieważ Biuro uważało, że reprezentują „potencjał” przemocy – a obywatele pokojowi, którzy byli przeciwko wojnie w Wietnamie, byli celem ataków, ponieważ udzielili „pomocy i pocieszenia” brutalnym demonstrantom, przydając ich sprawie szacunku .

O nieprecyzyjności targetowania świadczy niemożność określenia przez Biuro tematów programów. Program Czarnych Nacjonalistów, według jego przełożonego, obejmował „wielką liczbę organizacji, których dziś nie można określić jako czarnych nacjonalistów, ale które w rzeczywistości były głównie czarne”. W ten sposób pokojową Konferencję Południowego Przywództwa Chrześcijańskiego nazwano Czarnym Nacjonalistą – „Grupą Nienawiści”.

Co więcej, rzeczywiste cele zostały wybrane z dużo szerszej grupy, niż wynikałoby to z tytułów programów. Program CPUSA był skierowany nie tylko do członków Partii Komunistycznej, ale także do sponsorów Komitetu Narodowego do Zniesienia Komisji Działalności Nieamerykańskiej i przywódców praw obywatelskich rzekomo pozostających pod wpływem komunistów lub uznanych za niewystarczająco „antykomunistycznych”. Program Socjalistycznej Partii Robotniczej obejmował nie-SPR sponsorów demonstracji antywojennych, które były współsponsorowane przez SPR lub Sojusz Młodych Socjalistów, jej młodzieżową grupę. Program Czarnych Nacjonalistów wycelowany był w szereg organizacji, od Panter, przez SNCC, po pokojową Konferencję Południowego Przywództwa Chrześcijańskiego, i obejmował każdy Związek Czarnych Studentów i wiele innych czarnych grup studenckich. Cele Nowej Lewicy sięgały od SDS po Międzyuczelniany Komitet ds. Debaty na temat Polityki Zagranicznej, od Antioch College („awangarda Nowej Lewicy”) po Wolny Uniwersytet Nowego Meksyku i inne „alternatywne” szkoły, a także od podziemnych gazet po protesty studentów cenzura uniwersytecka publikacji studenckiej poprzez umieszczanie na nich znaków z czteroliterowymi słowami.

Przykłady inwigilacji, obejmującej wszystkich prezydentów od FDR do Nixona, zarówno legalnej, jak i nielegalnej, zawarte w raporcie Komitetu Kościelnego: [59]

    (1933–1945) zwrócił się do FBI o umieszczenie w jego aktach nazwisk obywateli wysyłających telegramy do Białego Domu, sprzeciwiających się jego polityce „obrony narodowej” i popierających płk Charlesa Lindbergha. (1945–1953) otrzymali poufne informacje o wysiłkach byłego doradcy Roosevelta, aby wpłynąć na jego nominacje, plany negocjacyjne związków zawodowych i plany wydawnicze dziennikarzy. (1953-1961) otrzymał raporty o czysto politycznych i społecznych kontaktach z zagranicznymi urzędnikami od Bernarda Barucha, Eleanor Roosevelt i sędziego Sądu Najwyższego Williama O. Douglasa.
  • Administracja Kennedy'ego (1961-1963) nakazała FBI podsłuchiwać pracownika Kongresu, trzech urzędników wykonawczych, lobbystę i firmę prawniczą w Waszyngtonie. Prokurator generalny USA Robert F. Kennedy otrzymał owoce podsłuchu FBI w sprawie Martina Luthera Kinga Jr. oraz elektroniczne urządzenie podsłuchowe wymierzone w kongresmena, które dostarczyły informacji o charakterze politycznym. (1963-1969) poprosił FBI o przeprowadzenie „sprawdzania nazwisk” jego krytyków i członków sztabu jego przeciwnika z 1964 roku, senatora Barry'ego Goldwatera. Poprosił również o czysto polityczne informacje wywiadowcze na temat swoich krytyków w Senacie i otrzymał obszerne raporty wywiadowcze na temat działalności politycznej na Konwencji Demokratycznej w 1964 roku od elektronicznego nadzoru FBI. (1969-1974) autoryzował program podsłuchów, w ramach którego dla Białego Domu powstawały informacje czysto polityczne lub osobiste niezwiązane z bezpieczeństwem narodowym, w tym informacje o Sędziu Sądu Najwyższego.

Grupy, o których wiadomo, że są celami operacji COINTELPRO obejmują: [60]

    i organizacje socjalistyczne.
  • Organizacje i osoby związane z ruchem na rzecz praw obywatelskich, w tym dr Martin Luther King Jr. i inni związani z Południową Konferencją Przywództwa Chrześcijańskiego, Narodowym Stowarzyszeniem na rzecz Promocji Kolorowych Ludzi, Kongresem Równości Rasowej i innymi organizacjami praw obywatelskich. grupy.
  • Młodzi Lordowie.
  • Ruch Indian amerykańskich. grupy, w tym Ku Klux Klan.
  • Partia Praw Państw Narodowych.
  • Szeroka gama organizacji oznaczonych jako „Nowa Lewica”, w tym Studenci dla Demokratycznego Społeczeństwa i Weathermen.
  • Prawie wszystkie grupy protestujące przeciwko wojnie w Wietnamie, a także indywidualni demonstranci studencki bez przynależności do grupy.
  • Krajowa Gildia Prawników.
  • Organizacje i osoby związane z ruchem na rzecz praw kobiet.
  • Grupy nacjonalistyczne, takie jak te, które dążą do niepodległości dla Portoryko, Zjednoczonej Irlandii i ruchów emigracyjnych kubańskich, w tym Cuban Power Orlando Boscha i Kubański Ruch Nacjonalistyczny.
  • Dodatkowe godne uwagi osoby amerykańskie.

Operatorzy COINTELPRO celowali w wiele grup jednocześnie i zachęcali do rozbijania tych grup od wewnątrz. W kampaniach pisania listów (w których wysyłano fałszywe listy w imieniu członków partii) FBI zapewniało, że grupy nie będą się jednoczyć w swoich sprawach. Na przykład rozpoczęli kampanię specjalnie w celu oderwania Partii Czarnych Panter od Mau Maus, Młodych Lordów, Młodych Patriotów i SDS. Te zróżnicowane rasowo grupy budowały sojusze, po części dzięki charyzmatycznym przywódcom, takim jak Fred Hampton i jego próbom stworzenia „Tęczowej Koalicji”. FBI troszczyło się o to, aby grupy nie mogły uzyskać trakcji dzięki jedności, szczególnie ponad podziałami rasowymi. Jednym z głównych sposobów atakowania tych grup było wzbudzanie podejrzeń między różnymi stronami i sprawami. W ten sposób biuro przyjęło ofensywę dziel i zwyciężaj. [46]

Dokumenty COINTELPRO pokazują liczne przypadki intencji FBI, by zapobiegać i zakłócać protesty przeciwko wojnie w Wietnamie. Do wykonania tego zadania wykorzystano wiele technik. „Obejmowały one promowanie rozłamów między siłami antywojennymi, zachęcanie do nękania socjalistów na czerwono i forsowanie gwałtownych konfrontacji jako alternatywy dla masowych, pokojowych demonstracji”. Jedna z operacji COINTELPRO z 1966 r. próbowała odwieść Socjalistyczną Partię Robotniczą od jej obietnicy poparcia dla ruchu antywojennego. [61]

FBI powiedziało, że nie podejmuje już operacji podobnych do COINTELPRO lub COINTELPRO. Jednak krytycy twierdzili, że programy agencyjne w duchu COINTELPRO skierowane były do ​​grup takich jak Komitet Solidarności z Ludem Salwadoru, [62] Ruch Indian Amerykańskich, [12] [63] Najpierw Ziemia!, [64] i ruch antyglobalistyczny. [65]

Według adwokata Briana Glicka w swojej książce Wojna w domu, FBI zastosowało pięć głównych metod podczas COINTELPRO:

  1. Infiltracja: Agenci i informatorzy nie tylko szpiegowali działaczy politycznych. Ich głównym celem było zdyskredytowanie, zakłócenie i negatywne przekierowanie działań. Już sama ich obecność służyła podważeniu zaufania i odstraszeniu potencjalnych zwolenników. FBI i policja wykorzystały ten strach, by oczernić prawdziwych aktywistów jako agentów.
  2. Wojna psychologiczna: FBI i policja użyły niezliczonych „brudnych sztuczek”, aby podkopać postępowe ruchy. Podrzucali fałszywe historie w mediach i publikowali fałszywe ulotki i inne publikacje w imieniu grup docelowych. Fałszowali korespondencję, wysyłali anonimowe listy, wykonywali anonimowe telefony. Szerzą dezinformacje o spotkaniach i wydarzeniach, zakładają pseudo-grupy ruchu kierowane przez agentów rządowych i manipulują lub silnie uzbrojonych rodziców, pracodawców, właścicieli nieruchomości, urzędników szkolnych i innych, aby sprawiać kłopoty aktywistom. Wykorzystywali złe kamizelki, aby wzbudzić podejrzenia w stosunku do wybranych aktywistów, czasami ze śmiertelnymi konsekwencjami. [70]
  3. Molestowanie przez system prawny: FBI i policja nadużywały systemu prawnego, aby nękać dysydentów i sprawiać wrażenie przestępców. Funkcjonariusze prawa złożyli fałszywe zeznania i przedstawili sfabrykowane dowody jako pretekst do fałszywych aresztowań i bezprawnego uwięzienia. W dyskryminujący sposób egzekwowali przepisy podatkowe i inne przepisy rządowe oraz wykorzystywali rzucający się w oczy nadzór, wywiady „śledcze” i wezwania do sądu przed ławą przysięgłych, aby zastraszyć aktywistów i uciszyć ich zwolenników. [69][71]
  4. Nielegalna siła: FBI konspirowało z lokalnymi wydziałami policji, aby grozić dysydentom dokonywaniem nielegalnych włamań w celu przeszukania domów dysydentów i popełnienia wandalizmu, napadów, pobić i zabójstw. [69] Celem było zastraszenie lub wyeliminowanie dysydentów i zakłócenie ich ruchów.
  5. Podważać opinię publiczną: Jednym z głównych sposobów, w jakie FBI atakowało organizacje, było kwestionowanie ich reputacji w społeczności i odmawianie im platformy do uzyskania legitymacji. Hoover specjalnie zaprojektował programy blokujące przywódcom „rozpowszechnianie swojej filozofii publicznie lub za pośrednictwem środków komunikacji”. Co więcej, organizacja stworzyła i kontrolowała negatywne media, mające na celu osłabienie organizacji czarnej siły. Na przykład nadzorowali tworzenie „dokumentów” umiejętnie zredagowanych, aby przedstawić Partię Czarnych Panter jako agresywnych i fałszywych gazet, które rozpowszechniają dezinformację o członkach partii. Zdolność FBI do wywoływania nieufności wewnątrz i pomiędzy organizacjami rewolucyjnymi skaziła ich publiczny wizerunek i osłabiła szanse na jedność i poparcie społeczne. [46]

FBI specjalnie opracowało taktykę mającą na celu zwiększenie napięcia i wrogości między różnymi frakcjami w ruchu czarnej potęgi, na przykład między Czarnymi Panterami a Organizacją amerykańską. Na przykład FBI wysłało fałszywy list do Organizacji USA, ujawniając rzekomy spisek Czarnej Pantery mający na celu zamordowanie szefa Organizacji USA, Rona Karengi. Następnie zintensyfikowali to, rozpowszechniając fałszywie przypisywane karykatury w czarnych społecznościach, w których Partia Czarnych Panter przeciwstawiała się Organizacji Stanów Zjednoczonych. [46] Doprowadziło to do licznych zgonów, wśród których byli członkowie Partii Czarnych Panter w San Diego, John Huggins, Bunchy Carter i Sylvester Bell. [69] Innym przykładem kampanii pisania anonimowych listów przez FBI jest to, jak zwrócił głowę Blackstone Rangers, Jeff Fort, przeciwko byłemu sojusznikowi Fredowi Hamptonowi, twierdząc, że Hampton miał atak na Fort. [46] Oni także odegrali kluczową rolę w rozwijaniu przepaści między przywódcami Partii Czarnych Panter, Eldridge Cleaverem i Hueyem Newtonem, czego dokonali fałszywymi listami podżegającymi dwóch przywódców Partii Czarnych Panter. [46]

Dhoruba Bin Wahad, były Czarna Pantera, zastanawia się, jak ta taktyka sprawiła, że ​​się czuł, mówiąc, że miał mentalność bojową i czuł się, jakby był w stanie wojny z rządem. Zapytany o to, dlaczego uważa, że ​​celem były Czarne Pantery, powiedział: „W Stanach Zjednoczonych odpowiednikiem wojska była lokalna policja. Na początku lat sześćdziesiątych, w szczytowym momencie ruchu praw obywatelskich i ruchu praw człowieka, policja w Stanach Zjednoczonych stawała się coraz bardziej militarystyczna. Zaczęli szkolić się z baz wojskowych w Stanach Zjednoczonych. Ustawa o pomocy w egzekwowaniu prawa dostarczała lokalnej policji technologii wojskowej, od karabinów szturmowych po transportery wojskowe. Jego zdaniem, kontrwywiad Program szedł w parze z militaryzacją policji w społeczności Czarnych, z militaryzacją policji w Ameryce”. [72]

FBI konspirowało również z departamentami policji wielu amerykańskich miast (San Diego, Los Angeles, San Francisco, Oakland, Filadelfia, Chicago), aby zachęcić do powtarzających się nalotów na domy Czarnych Panter – często z niewielkimi lub żadnymi dowodami na naruszenie federalnych, stanowych, stanowych lub lokalnych przepisów – co bezpośrednio spowodowało, że policja zabiła wielu członków Partii Czarnych Panter, w szczególności przewodniczącego Partii Czarnych Panter w Chicago, Freda Hamptona, 4 grudnia 1969 roku. [15] [69] [73] Przed śmiercią Hamptona długo -terminowy infiltrator, William O'Neal, podzielił się planami pięter swojego mieszkania z zespołem COINTELPRO. Następnie podał Hamptonowi dawkę sekobarbitalu, która sprawiła, że ​​Hampton stracił przytomność podczas nalotu na jego dom. [46]

Uważa się, że w celu wyeliminowania przywódców czarnych bojowników, których uważali za niebezpiecznych, FBI współpracowało z lokalnymi wydziałami policji w celu namierzenia konkretnych osób [74], oskarżając ich o przestępstwa, których nie popełnili, tłumiąc dowody uniewinniające i fałszywie je więziąc. Elmer „Geronimo” Pratt, przywódca Partii Czarnych Panter, został uwięziony przez 27 lat, zanim kalifornijski Sąd Najwyższy umorzył wyrok za morderstwo, ostatecznie uwalniając go. Pojawiając się przed sądem, agent FBI zeznał, że wierzy, iż Pratt został wrobiony, ponieważ zarówno FBI, jak i Departament Policji Los Angeles wiedziały, że nie był on w okolicy w czasie, gdy doszło do morderstwa. [75] [76]

Niektóre źródła twierdzą, że FBI wykonało ponad 200 „czarnych worków” [77] [78], które były tajnymi wpisami bez nakazu, przeciwko grupom docelowym i ich członkom. [79]

W 1969 roku agent specjalny FBI w San Francisco napisał Hooverowi, że jego śledztwo w sprawie Partii Czarnych Panter wykazało, że przynajmniej w jego mieście Pantery zajmowały się głównie karmieniem dzieci śniadaniem. Hoover odpisał notatkę sugerującą, że na cele zawodowe agenta bezpośrednio wpłynie jego dostarczenie dowodów na poparcie poglądu Hoovera, że ​​Partia Czarnych Panter była „organizacją skłonną do przemocy, dążącą do obalenia rządu rewolucyjnymi środkami”. [80]

Hoover popierał używanie fałszywych twierdzeń do atakowania swoich politycznych wrogów. W jednej notatce napisał: „Celem działań kontrwywiadowczych jest rozbicie Partii Czarnych Panter i nie ma znaczenia, czy istnieją fakty uzasadniające zarzut”. [81]

W jednym szczególnie kontrowersyjnym incydencie z 1965 roku biała obrończyni praw obywatelskich Viola Liuzzo została zamordowana przez Ku Klux Klansmen, która ścigała i strzelała do swojego samochodu po zauważeniu, że jej pasażerem był młody czarny mężczyzna. Jednym z członków Klanu był Gary Thomas Rowe, uznany Informator FBI. [83] [84] FBI rozpowszechniało pogłoski, że Liuzzo była członkinią Partii Komunistycznej i porzuciła swoje dzieci, aby mieć stosunki seksualne z Afroamerykanami zaangażowanymi w ruch praw obywatelskich. [85] [86] Zapisy FBI pokazują, że J. Edgar Hoover osobiście przekazał te insynuacje prezydentowi Johnsonowi. [87] [88]

Informator FBI, Rowe, był również zamieszany w niektóre z najbardziej brutalnych zbrodni ery praw obywatelskich lat 60., w tym ataki na Jeźdźców Wolności i zamach bombowy na Kościół Baptystów w Birmingham w Alabamie w 1963 roku. [83]

FBI finansowało również, uzbrajało i kontrolowało skrajnie prawicową grupę byłych Minutemenów, przekształcając ją w grupę zwaną Tajną Organizacją Armii, która atakowała grupy, aktywistów i przywódców zaangażowanych w ruch antywojenny, stosując zarówno zastraszanie, jak i przemoc. dzieje. [10] [89] [90] [91] [92]

Hoover zarządził działania prewencyjne „aby wskazać potencjalnych wichrzycieli i zneutralizować ich, zanim wykorzystają swój potencjał przemocy”. [22]

Raport końcowy Komitetu Kościelnego podsumował:

Zbyt wiele osób było szpiegowanych przez zbyt wiele agencji rządowych i zbyt wiele informacji zostało zebranych nielegalnie. Rząd często podejmował tajną inwigilację obywateli na podstawie ich przekonań politycznych, nawet jeśli przekonania te nie stwarzały zagrożenia przemocą lub nielegalnymi działaniami w imieniu wrogiego obcego mocarstwa. Rząd, działając głównie za pośrednictwem tajnych i stronniczych informatorów, ale także stosując inne natrętne techniki, takie jak podsłuchy, podsłuchy mikrofonu, ukradkowe otwieranie poczty i włamania, zgarnął ogromne ilości informacji o życiu osobistym, poglądach i stowarzyszenia obywateli amerykańskich. Dochodzenia grup uznanych za potencjalnie niebezpieczne – a nawet grup podejrzanych o kojarzenie się z potencjalnie niebezpiecznymi organizacjami – trwają od dziesięcioleci, mimo że grupy te nie angażowały się w bezprawną działalność.

Grupy i osoby były atakowane, represjonowane, nękane i zakłócane z powodu ich poglądów politycznych, przekonań społecznych i stylu życia. Dochodzenia opierały się na niejasnych standardach, których zakres sprawiał, że nadmierna zbiórka była nieunikniona. Zastosowano niesmaczne, szkodliwe i okrutne taktyki – w tym anonimowe próby rozbicia małżeństw, zakłócania spotkań, wykluczania osób z ich zawodów i prowokowania grup docelowych do rywalizacji, która może skutkować śmiercią. Agencje wywiadowcze służyły politycznym i osobistym celom prezydentów i innych wysokich urzędników. Chociaż agencje często dopuszczały się nadużyć w odpowiedzi na naciski ze strony wysokich urzędników władzy wykonawczej i Kongresu, czasami także inicjowały niewłaściwe działania, a następnie ukrywały je przed urzędnikami, których miały obowiązek informować.

Urzędnicy państwowi – w tym ci, których głównym obowiązkiem jest egzekwowanie prawa – przez długi czas łamali lub ignorowali prawo oraz bronili i bronili swojego prawa do łamania prawa.

Konstytucyjny system kontroli i równowagi nie kontrolował odpowiednio działań wywiadowczych. Do niedawna władza wykonawcza nie wyznaczała zakresu dopuszczalnych działań ani nie ustalała procedur nadzoru nad agencjami wywiadowczymi. Kongresowi nie udało się sprawować wystarczającego nadzoru, rzadko kwestionując sposób wykorzystania jego środków. Większość spraw związanych z wywiadem krajowym nie dotarła do sądów, a w tych przypadkach, gdy dotarły do ​​sądów, sądownictwo niechętnie się z nimi zmagało. [93] [94]

Podczas gdy COINTELPRO został oficjalnie rozwiązany w kwietniu 1971 roku, szpiegostwo krajowe trwało nadal. [95] [96] [97] W latach 1972-1974 udokumentowano, że Biuro podłożyło ponad 500 podsłuchów bez nakazu i otworzyło ponad 2000 przesyłek osobistych. Nowsze cele tajnych działań obejmują Ruch Indian Amerykańskich (AIM), Najpierw Ziemia! i Komitety Solidarności z Ludem Salwadoru. [98] Dokumenty opublikowane w ramach FOIA pokazują, że FBI śledziło nieżyjącego już Davida Halberstama – dziennikarza i pisarza zdobywcę nagrody Pulitzera – przez ponad dwie dekady. [99] Wytyczne „antyterrorystyczne” wdrożone za administracji Reagana zostały opisane jako umożliwiające powrót do taktyki COINTELPRO. [100] Niektóre radykalne grupy oskarżają przeciwników frakcyjnych o bycie informatorami FBI lub zakładają, że FBI infiltruje ruch. [101] Ocalały z COINTELPRO, Filiberto Ojeda Rios, został zabity przez ekipę ratującą zakładników FBI w 2005 roku, [102] jego śmierć została określona przez specjalną komisję ONZ jako zamach. [103]

Ekolog Eric McDavid skazany za podpalenie został zwolniony po tym, jak pojawiły się dokumenty wykazujące, że informator FBI w jego grupie Frontu Wyzwolenia Ziemi dostarczył kluczowe przywództwo, informacje i materiały, bez których przestępstwo nie mogło zostać popełnione [104], powtarzając ten sam wzór zachowania COINTELPRO. [105] Twierdzono, że tego rodzaju praktyki stały się powszechne w sprawach antyterrorystycznych FBI wymierzonych w lewicową politykę [106] i muzułmanów w spisku terrorystycznym w Bronksie z 2009 r. i innych. [107] [108] [109] [110]

Autorzy tacy jak Ward Churchill, Rex Weyler i Peter Matthiessen twierdzą, że rząd federalny zamierzał nabyć złoża uranu na terenie rezerwatu plemienia Lakota, co zmotywowało do większego spisku rządowego przeciwko działaczom AIM w rezerwacie Pine Ridge. [12] [63] [111] [112] [113] Inni uważają, że COINTELPRO kontynuuje i podobne działania są podejmowane przeciwko grupom aktywistów. [113] [114] [115] Caroline Woidat mówi, że w odniesieniu do rdzennych Amerykanów, COINTELPRO należy rozumieć w kontekście historycznym, w którym „rdzenni Amerykanie byli postrzegani i sami widzieli świat przez pryzmat teorii spiskowej”. [113] Inni autorzy twierdzą, że chociaż niektóre teorie spiskowe związane z COINTELPRO są bezpodstawne, kwestia ciągłego nadzoru i represji rządowych jest realna. [116] [117] Agent FBI Richard G. Held jest znany ze zwiększonego wsparcia FBI dla oddziałów Strażników Narodu Oglala (GOON) oskarżonych o napaść i morderstwo setek zwolenników AIM. Biuro odmówiło zbadania 64 przypadków zabójstw bezpośrednio związanych z GOON, ale w przeważającej mierze przeznaczyło swoje środki na ściganie AIM. [9]

W kwietniu 2018 r Atlanta Czarna Gwiazda scharakteryzował FBI jako nadal angażujące się w zachowanie COINTELPRO, obserwując ruch Black Lives Matter. Dokumenty wewnętrzne datowane dopiero w 2017 r. wykazały, że FBI inwigilowało ruch. [118] W 2014 roku FBI wyśledziło aktywistę Black Lives Matter za pomocą taktyki inwigilacji, która: Przechwytywanie uznano, że „przypomina bogatą amerykańską historię atakowania czarnych Amerykanów”, w tym COINTELPRO. [119] Praktyka ta, wraz z więzieniem czarnych aktywistów za ich poglądy, została powiązana z nowym oznaczeniem FBI „Ekstremistów Czarnej Tożsamości”. [120] [121]

Defending Rights & Dissent, grupa na rzecz wolności obywatelskich, skatalogowała znane przypadki nadużyć Pierwszej Poprawki i inwigilację polityczną przez FBI od 2010 roku. Organizacja stwierdziła, że ​​federalni przeznaczyli nieproporcjonalne środki na szpiegowanie pokojowo lewicowych grup społeczeństwa obywatelskiego, w tym Occupy Wall Street , zwolenników sprawiedliwości ekonomicznej, ruchów sprawiedliwości rasowej, ekologów, zniesienia ICE i różnych ruchów antywojennych. [122] [123]

W grudniu 2012 r. FBI opublikowało zredagowane dokumenty w odpowiedzi na wniosek Funduszu Partnerstwa na rzecz Sprawiedliwości Cywilnej (PCJF) w ramach ustawy o wolności informacji. Mara Verheyden-Hilliard, dyrektor wykonawczy PCJF, powiedziała, że ​​dokumenty pokazują, że agenci antyterrorystyczni FBI monitorowali ruch Occupy od jego powstania w sierpniu 2011 roku i że FBI działało niewłaściwie, zbierając „informacje o działaniach ludzi na rzecz wolności słowa” i wchodząc do niego. w „nieuregulowane bazy danych, rozległy magazyn informacji szeroko rozpowszechnionych wśród różnych organów ścigania i najwyraźniej podmiotów prywatnych” (patrz Rada Sojuszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego). [124] FBI komunikowało się również z nowojorską giełdą, bankami, prywatnymi firmami oraz stanowymi i lokalnymi siłami policyjnymi na temat ruchu. [125] W 2014 roku PCJF uzyskała dodatkowe 4000 stron niesklasyfikowanych dokumentów poprzez żądanie Ustawy o Wolności Informacji, przedstawiające „szczegóły kontroli protestów Occupy w 2011 i 2012 roku przez funkcjonariuszy organów ścigania, urzędników federalnych, wykonawców ochrony i innych ”. [126]

W październiku 2020 r. senator stanu Michigan Rosemary Bayer poprosiła grupę zadaniową FBI do jej domu i agresywnie wypytywała ją o projekt ustawy, o której ostatnio dyskutowała, która ograniczyłaby użycie gazu łzawiącego przeciwko protestującym. Przechwyt poinformował o incydencie: „Reiter powiedział, że wizyta FBI pozostawiła ją zdezorientowaną i przerażoną. „Wpłynęło to na mój sen, wywołało u mnie sporo niepokoju” – powiedziała. „I z pewnością wpłynęło to na to, jak rozmawiamy. Staram się na to nie pozwolić, po prostu powiem: „Nie, porozmawiamy o tym”. Ale to jest w moim umyśle cały czas.” [127]


Obszar 51

Jeśli oglądałeś 󈨞s serial science-fiction Pliki x, wiecie, że często pojawiającym się tematem jest Strefa 51, zakazany teren na pustyni Nevada, gdzie amerykańskie siły powietrzne rzekomo przeprowadzały tajne testy związane z obcymi (obszar wokół niego stał się znany jako “Autostrada pozaziemska”). Podczas gdy klasyczny program prawdopodobnie nieco naciągnął prawdę na swoją korzyść, odtajnione dokumenty historyczne odnotowują, że lokalizacja była używana do testowania pojazdów wojskowych i broni. Tylko jakie rodzaje są nadal klasyfikowane.


Książki

Lee wydała w swoim życiu dwie książki: Zabić drozda (1960) i Idź, ustaw stróża (2015). Pracowała także i z przerwami ze swoim przyjacielem Capote nad jego słynną książką, Z zimną krwią (1966).

&aposZabicie przedrzeźniacza&apos

W lipcu 1960 r. Zabić Przedrzeźniacz został opublikowany i odebrany przez Klub Książki Miesiąca i Gildię Literacką. Skrócona wersja historii pojawiła się w: Czytelnik i przeglądaj czasopismo. W następnym roku powieść zdobyła prestiżową nagrodę Pulitzera i kilka innych nagród literackich. Klasyka literatury amerykańskiej, Zabić drozda został przetłumaczony na ponad 40 języków, a każdego roku sprzedaje się ponad milion egzemplarzy.

Główna bohaterka pracy, młoda dziewczyna o pseudonimie Scout, nie różniła się od Lee w młodości. W jednym z głównych wątków książki Scout i jej brat Jem oraz ich przyjaciel Dill odkrywają swoją fascynację tajemniczą i nieco niesławną postacią z sąsiedztwa o imieniu Boo Radley.

Praca była czymś więcej niż opowieścią o dojrzewaniu: kolejna część powieści odzwierciedlała rasowe uprzedzenia na Południu. Ich ojciec adwokat, Atticus Finch, próbuje pomóc czarnoskóremu oskarżonemu o zgwałcenie białej kobiety, aby uzyskać sprawiedliwy proces i zapobiec zlinczowaniu go przez wściekłych białych ludzi w małym miasteczku.

&aposGo Ustaw strażnika&apos

Lee opublikowała swoją drugą powieść, Idź, ustaw stróża, w lipcu 2015 roku. Historia była zasadniczo pierwszym szkicem Zabić drozda i śledził późniejsze losy bohaterów powieści

Idź, ustaw stróża została wysłana do wydawcy w 1957 roku. Kiedy książka została zaakceptowana, redaktor Lee'aposs poprosił ją o zrewidowanie historii i uczynienie jej głównego bohatera Scout dzieckiem. Autor pracował nad historią przez dwa lata i ostatecznie stała się Zabić drozda.

Lee&aposs Idź, ustaw stróża uważano, że zaginęła, dopóki nie została odkryta przez jej prawnika Tonję Carter w skrytce depozytowej. W lutym 2015 roku ogłoszono, że HarperCollins opublikuje rękopis 14 lipca 2015 roku.

Idź, ustaw stróża cechy Przedrzeźniacz&aposs Scout jako 26-letnia kobieta w drodze powrotnej do Maycomb w stanie Alabama z Nowego Jorku. Ojciec harcerz Atticus, prawe sumienie moralne Zabić drozda, jest przedstawiany jako rasista o bigoteryjnych poglądach i powiązaniach z Ku Klux Klanem.

W Watchman Atticus mówi Skautowi: „Chcecie, żeby murzyni jechali w wagonach w naszych szkołach, kościołach i teatrach? Czy chcesz je w naszym świecie?”

Kontrowersyjna powieść i szokujący portret ukochanej postaci wywołały dyskusje wśród fanów i dały literaturoznawcom i studentom pożywkę do analizy procesu twórczego autora. Druga powieść Lee'a pobiła również rekordy przedsprzedaży dla HarperCollins.

Wraz z doniesieniami o pogarszającym się stanie zdrowia 88-letniego Lee pojawiły się pytania, czy publikacja była decyzją autora. Lee wydał oświadczenie za pośrednictwem Cartera: „Jestem żywy, kopiący i szczęśliwy jak diabli z reakcji na Stróż."

Ale nawet ta wiadomość położyła kres pytaniom: W liście z 2011 roku siostra Lee, Alice, napisała, że ​​Lee „podpisze wszystko, co przedłoży jej ktoś, do kogo ma zaufanie”. Jednak inni, którzy spotkali się z Lee, stwierdzili, że stał za decyzją o publikacji. Urzędnicy Alabamy przeprowadzili dochodzenie i nie znaleźli dowodów na to, że była ofiarą przymusu.


Przygotowanie lekcji

Materiały

Opcjonalna aktywność na osi czasu

W dowolnym momencie podczas badania Zabić drozda, utworzenie osi czasu może pomóc uczniom lepiej zrozumieć sekwencję wydarzeń. Ponadto, ilekroć w tekście Zabić drozdaoś czasu daje uczniom możliwość fizycznego uporządkowania tych informacji.

Oś czasu może obejmować lata od 1890 do 2000. Powinna być wystarczająco duża, aby można ją było zobaczyć z dowolnej części pomieszczenia. Dla naszych celów oś czasu była zorientowana poziomo w poprzek sali, podzielona na dekady i oznaczona kolorami, aby można było odróżnić wydarzenia literackie od wydarzeń historycznych.

W części książki, która opowiada, jak Tom Robinson&rsquos czekał na swój proces i tworzenie tłumu poza więzieniem, oś czasu jest szczególnie skuteczna, aby zademonstrować uczniom, jak wszechobecna i długa była historia przemocy wobec Afroamerykanów.

Uczniowie powinni przejść do strony głównej African American Perspectives: Materials Selected from the Rare Book Collection i wprowadzić Timeline of African American History, 1852-1925 dla 1881-1900 i 1901-1925.

Poproś uczniów, aby zapisali liczbę linczów, które miały miejsce w ciągu tych lat na czarnych kartach z białymi znacznikami i dołączyli je do osi czasu. Kiedy uczniowie dołączą wszystkie czarne karty do osi czasu, poproś ich, aby obliczyli całkowitą liczbę linczu, które miały miejsce w latach 1880-1925. Zapytaj uczniów, jak przestępstwo linczu odnosi się do historii i jaki ma wpływ na Toma Robinsona.

Zasoby


Operacja Przedrzeźniacz

Operation Mockingbird to duet prowadzony przez kobiety, którego muzyka skupia się na brudnych, szarych obszarach ludzkiej natury. Czerpiąc z korzeni klasycznego post-punka i wczesnego gotyku, zarówno The Janell (wokal/syntezatory), jak i Chandler (gitara/bas/perkusja/syntezatory) łączą swoje osobiste podejście do dźwięków, z którymi każdy z nich dorastał.

Operacja Mockingbird rozpoczęła się w styczniu 2016 roku ze Scottem Chandlerem (wtedy basista) i Anthonym Holguinem (perkusja), którzy poznali się w zespole Lincoln Six Echo. Po podjęciu decyzji, że oboje chcą poświęcić więcej czasu muzyce, zaczęli wymyślać nową muzykę i szybko potrzebowali gitar i syntezatorów. Janell, który siedział w studiu OPMB od czasu swojej pierwszej sesji, zaproponował wypełnienie na syntezatorach, nie spodziewając się w pełni, że zostanie stałym członkiem.

Kilku gitarzystów przebiło się, jednak gdy zdecydowano, że kierunek, w którym pójdzie zespół, będzie miał ciemniejszy charakter, na gitarzystę wybrano Mike'a Porta (From Any Port In the Storm). Skład był teraz Chandler (bas), Holguin (perkusja), The Janell (syntezatory) i Port (gitara).

Po miesiącu pracy nad nowym materiałem OPMB zaczęło aktywnie poszukiwać dedykowanego wokalisty. Ostatecznie Brooke Dickson rywalizowała w składzie i zaczęła dodawać wokale do kilku wczesnych wersji piosenek OPMB's. Jednak wkrótce po dołączeniu Dicksona do zespołu, Holguin odszedł, aby skupić się na swojej rodzinie i został zastąpiony przez Devina Chandlera (The Trunks). Trzy miesiące później i dwa tygodnie przed zaplanowanym pierwszym występem OPMB' na żywo, Dickson odszedł stwierdzając, że muzyka zespołu jest dla niej „zbyt mroczna”.

Obowiązki wokalne zostały teraz podzielone między The Janell (syntezatory/wokal prowadzący), Port (gitara/wokal) i Chandlera (bas/wokal). Następnie OPMB zaczęło nagrywać swoją pierwszą EP-kę „Lukrecja + Pocztówki” i zaczęło zbierać koncerty w Los Angeles i hrabstwie Orange.

Po wydaniu „Lukrecji + Pocztówki” w październiku 2016 r. zarówno Port, jak i D. Chandler opuścili OPMB. The Janell przejął pełną odpowiedzialność wokalną, a S. Chandler przejął wszystkie obowiązki muzyczne, w tym gitarę, bas, syntezatory i perkusję.

OPMB jako duet zmienił muzykę, by objąć bardziej gotyckie lub post-punkowe brzmienie. Występy na żywo obejmują bas, syntezatory i perkusję na podkładach, gitarę graną na żywo przez S. Chandlera oraz wszystkie wokale wykonywane przez The Janell.

OPMB wydało swoją drugą EP-kę „Inertia & Ritual” w styczniu 2017 roku, rok po pierwszym spotkaniu Operation Mockingbirds. „Inertia & Ritual” zawierał zupełnie nowy materiał napisany przez OPMB, odkąd The Janell i S. Chandler przejęli zespół jako duet. Utwór „The Fix” można obecnie usłyszeć w wielu stacjach radiowych na całym świecie.


Dlaczego media przyjmują roszczenia hakerskie CIA za dobrą monetę?

15 grudnia 2016

Hol budynku siedziby CIA w Langley w stanie Wirginia. (Reuters / Larry Downing)

Subskrybuj Naród

Dostwać Naród's cotygodniowy biuletyn

Rejestrując się, potwierdzasz, że masz ukończone 16 lat i zgadzasz się na otrzymywanie okazjonalnych ofert promocyjnych na programy, które obsługują Naróddziennikarstwo. Możesz przeczytać nasze Polityka prywatności tutaj.

Dołącz do biuletynu Książki i sztuka

Rejestrując się, potwierdzasz, że masz ukończone 16 lat i zgadzasz się na otrzymywanie okazjonalnych ofert promocyjnych na programy, które obsługują Naróddziennikarstwo. Możesz przeczytać nasze Polityka prywatności tutaj.

Subskrybuj Naród

Wspieraj progresywne dziennikarstwo

Zapisz się do naszego Klubu Wina już dziś.

W 1977 r. Carl Bernstein opublikował ujawnienie programu CIA znanego jako Operation Mockingbird, tajnego programu, w którym, według Bernsteina, uczestniczyło „ponad 400 amerykańskich dziennikarzy, którzy w ciągu ostatnich 25 lat potajemnie wykonywali zadania dla Centralnej Agencji Wywiadowczej”. Bernstein odkrył, że w „wielu przypadkach” dokumenty CIA ujawniły, że „dziennikarze byli zaangażowani do wykonywania zadań dla CIA za zgodą kierownictwa czołowych amerykańskich organizacji informacyjnych”.

Przechodząc do grudnia 2016 r., widać, że obecnie nie ma wielkiej potrzeby tajnego programu rządowego. Niedawna seria niezweryfikowanych, anonimowych i poszlakowych historii, twierdzących, że rosyjski rząd ingerował w wybory prezydenckie w USA w celu wybrania republikanina Donalda J. Trumpa, pokazuje, że dziś zbyt wiele mediów jest zbyt szczęśliwych, by otwarcie robić to, co CIA kiedyś zapłacił za to potajemnie: wyrzucanie twierdzeń agencji szpiegowskiej i atakowanie wiarygodności tych, którzy ją kwestionują.

W piątek 9 grudnia Washington Post, świeżo po opublikowaniu artykułu na pierwszej stronie, który promował czarną listę McCarthy, opublikował artykuł, w którym twierdził, że CIA „zakończyła tajną oceną, że Rosja interweniowała w wyborach 2016 r., aby pomóc Donaldowi Trumpowi w wygraniu prezydentury”. ten Poczta twierdził również, że „agencje wywiadowcze zidentyfikowały osoby mające powiązania z rosyjskim rządem, które dostarczyły WikiLeaks tysiące zhakowanych e-maili”, w tym wiadomości Johna Podesty.

Tego samego dnia New York Times poinformował, że „Rosjanie włamali się do systemów komputerowych Republikańskiego Komitetu Narodowego oprócz swoich ataków na organizacje demokratyczne, ale nie ujawnili żadnych informacji, które zebrali z sieci republikańskich”. Sugeruje to, że Rosjanie opublikowali e-maile DNC, aby zaszkodzić Clintonowi, ale wstrzymali się z wydawaniem e-maili RNC, aby chronić Trumpa.

Te bombowe doniesienia – i szybkie odrzucenie ich przez Trumpa jako „śmieszne” – zdominowały cykl informacyjny w dniach od ich publikacji.

Obecna walka Trumpa z CIA ma potencjalnie historyczne konsekwencje. Nigdy wcześniej establishment wywiadu nie okazał tak wielkiej wrogości nowo wybranemu prezydentowi. Nigdy wcześniej prezydent nie okazał tak małego szacunku dla CIA.

I chociaż bitwa między Trumpem a CIA nadal toczy się publicznie, pozostaje bardzo realna potrzeba publicznego ujawnienia jak największej liczby dowodów, biorąc pod uwagę poważne konsekwencje udanej zagranicznej interwencji w wybory w USA dla amerykańskiej demokracji.

Wsad?

Podczas gdy grzech Trumpa w popełnieniu czynu obraza majestatu wobec CIA została potraktowana w oczach mediów jako poważne wykroczenie, poważne pytania pozostają co do prawdziwości ustaleń CIA. W końcu kilka aspektów Czasy oraz Poczta doniesienia, które faktycznie podważają dominującą narrację „rosyjskiej ingerencji”, są często starannie wycinane z przedstawiania kontrowersji przez media głównego nurtu.

Na przykład, Washington Post zauważył, prawie na marginesie, że „agencje wywiadowcze nie mają konkretnych danych wywiadowczych pokazujących, że urzędnicy na Kremlu „kierują” zidentyfikowanymi osobami, aby przekazywali demokratyczne e-maile do WikiLeaks”, podczas gdy Czasy poinformował, że RNC „wydał oświadczenie zaprzeczające, że został zhakowany”. Rzeczywiście, FBI musi jeszcze ustalić, czy RNC został zhakowany, czemu sam RNC zaprzecza.

Brak jasności co do tego, czy rosyjski rząd zhakował RNC, czy nie, jest krytyczną częścią tej historii, ponieważ „tajna ocena” CIA, która twierdziła, że ​​Rosjanie ingerowali w wybory, aby wybrać Trumpa, była, według urzędnika USA który rozmawiał z Reutersem w tym tygodniu, „opierając się na fakcie, że rosyjskie podmioty włamały się zarówno do Demokratów, jak i Republikanów i tylko demokratyczne informacje wyciekły”.

Tymczasem większość mediów zignorowała dość istotny fakt, że FBI w żaden sposób nie zgadza się z anonimową i tajną oceną CIA, że Rosja ingerowała w wybory, aby pomóc wybrać Donalda Trumpa.

Podobnie Biuro Dyrektora ds. Wywiadu Narodowego (ODNI), które odmówiło poparcia raportu CIA. Jest to być może mniej zaskakujące, niż mogłoby się wydawać, biorąc pod uwagę, że jeszcze 17 listopada dyrektor ODNI James Clapper zeznawał przed Komisją ds. Wywiadu Izby Reprezentantów i przyznał, że „jeśli chodzi o powiązanie z WikiLeaks, dowody nie są tak mocne, a my nie t mieć dobry wgląd w kolejność uwalniania lub kiedy dane mogły zostać dostarczone.”

Rzeczywiście, dowody na związek między rosyjskim rządem a hakerami, którzy prawdopodobnie ukradli e-maile DNC/Johna Podesty, pozostają iluzoryczne. Ekspert ds. cyberbezpieczeństwa, Jeffrey Carr, zauważył, że „Istnieje ZERO dowodów technicznych, które łączą tych rosyjskojęzycznych hakerów z GRU, FSB, SVR lub jakimkolwiek innym rosyjskim departamentem rządowym”. Bardzo realna możliwość, że aktorzy niepaństwowi dokonali ataku na DNC, była wyraźnie nieobecna w narracji głównego nurtu o „rosyjskiej ingerencji”.

I tak, podczas gdy rząd rosyjski na pewno mogło być za hackiem e-mailowym DNC/Podesta, nie należy tak łatwo odrzucać możliwości, że pochodzi on gdzie indziej. W końcu założyciel Wikileaks Julian Assange wielokrotnie zaprzeczał, jakoby Rosja była źródłem e-maili DNC/Podesta, podczas gdy były ambasador Wielkiej Brytanii, który jest blisko Assange'a, powiedział, że źródłem tych e-maili jest „wtajemniczony”. To przeciek, a nie włamanie.

Ale to nie przeszkodziło mediom w traktowaniu anonimowych, niezweryfikowanych twierdzeń obu Washington Post oraz New York Times, oba oparte na „tajnej ocenie” CIA jako Ewangelia.

Media ruszają w obronie CIA

W ubiegły weekend wpływowe niedzielne talk-show postawiły Trumpa przed sądem za odrzucenie „tajnej oceny” CIA. Niedowierzający George Stephanopoulos zapytał przychodzącego szefa sztabu Białego Domu Reince Priebusa: „Jak prezydent Trump będzie współpracował z agencjami wywiadowczymi, jeśli nie ufa ich pracy?”

„Chcę wiedzieć”, zażądał Stephanopoulos, „dlaczego prezydent elekt Trump nie wierzy w wnioski 17 agencji wywiadowczych”.

Na Zmierz się z narodem, Czas Michael Duffy z magazynu powiedział, że odkrycie CIA było „głęboko niepokojące”, ponieważ „oznacza, że ​​Rosja zaatakowała Stany Zjednoczone”. Duffy wyraził również „szok”, że Trump „przyciągnął dość ciemną chmurę nad swoimi relacjami ze społecznością wywiadowczą, na której będzie polegał i której będzie potrzebował jako prezydent”.

I w NBC Spotkać prasę, moderator Chuck Todd ostrzegł widzów, że kwestia rosyjskiej ingerencji „nie dotyczy wyników wyborów, ale wrogiego zagranicznego rządu próbującego wpłynąć na nasze wybory”. Todd uznał za „niezwykłe”, że Donald Trump postanowił „opowiedzieć się po stronie obcego rządu w sprawie naszej własnej głównej agencji wywiadowczej”.

Gotowy do walki? Zarejestruj się, aby podjąć działanie teraz

„Donald Trump”, podsumował, „wypowiedział wojnę społeczności wywiadowczej”.

Szanowany liberalny publicysta E.J. Dionne również brał udział w obronie honoru CIA w swoim felietonie za: Washington Post w poniedziałek. „Kiedy The Post ujawnił wnioski CIA na temat Rosji” – zaopiniował Dionne – „Reakcją Trumpa było znieważenie CIA”. Jeszcze bardziej niepokojące dla Dionne jest to, że Trump miałby czelność „z radością niszczyć nasze własne CIA”.

Tymczasem we wtorek 13 grudnia liberalny niezłomny Keith Olbermann poszedł znacznie dalej. W komentarzu do GQ ostrzegał, że „naród i wszystkie nasze wolności wiszą na włosku. A aparat wojskowy tego kraju ma zostać przekazany szumowinom, które są obciążone szumowinami, szumowinami rosyjskimi”. Następnie napisał na Twitterze swoje przemyślane przekonanie, że „Jeśli @realDonaldTrump zignoruje CIA, aby zamiast tego słuchać Rosjan, to zdrada”.

Roboczym założeniem wydaje się być to, że praca prezydenta (i najwyraźniej mediów, takich jak CNN i Washington Post) jest stać, salutować i nigdy nie kwestionować Langley.

W Langley ufamy?

Znani prezenterzy i analitycy CNN, CBS, ABC i NBC, którzy cytowali pracę Washington Post oraz New York Times wydaje się, że miał poważny przypadek amnezji historycznej.

CIA, jak mówią, jest bastionem amerykańskiej demokracji, a nie w dużej mierze nieobliczalnym, wymykającym się spod kontroli molochem, który często dąży do podważenia wolności prasy w kraju i podważenia norm demokratycznych za granicą.

Publicyści, komentatorzy i komentatorzy, którzy pospiesznie potępili Trumpa za brak szacunku dla CIA, wydają się być nieświadomi tego, że w całej swojej historii agencja była celem znacznie bardziej przenikliwych i wiarygodnych krytyków niż prezydent elekt.

W jego pamiętnikach Obecny na stworzeniu, sekretarz stanu Trumana, Dean Acheson, napisał o CIA: „Miałem najpoważniejsze przeczucia”. Acheson napisał, że „ostrzegł prezydenta, że ​​zgodnie z ustaleniami ani on, ani Rada Bezpieczeństwa Narodowego, ani nikt inny nie będzie w stanie wiedzieć, co robi, ani tego kontrolować”.

Po fiasku w Zatoce Świń prezydent John F. Kennedy wyraził chęć „rozbicia CIA na tysiąc kawałków i rozproszenia jej na wiatr”.

Nieżyjący już senator Nowego Jorku, Daniel Patrick Moynihan, dwukrotnie przedstawił ustawy, w 1991 i 1995 r., znoszące agencję i przenoszące jej funkcje do Departamentu Stanu, co, jak zauważył dziennikarz John Judis, „jest tym, co Acheson i jego poprzednik, George Marshall, poparł”.

To prawda, że ​​demokracja nie może funkcjonować, jeśli jej wybory są celem zewnętrznych sił, które chcą na nią wpłynąć. Aby zobaczyć, jak korodujący wpływ mogą mieć zewnętrzne mocarstwa na procesy demokratyczne, wystarczy spojrzeć na rosyjskie wybory prezydenckie w 1996 r., w których Amerykanie lubią teoretyka zmiany reżimu Michaela McFaula (który później został ambasadorem USA w Rosji od 2012 r.– 14) ingerował, aby wbrew woli narodu rosyjskiego utrzymać przy władzy niepopularnego Borysa Jelcyna.

Ze swojej strony CIA ma długą historię obalania suwerennych rządów na całym świecie. Według historyka Williama Bluma CIA „(1) próbowała obalić ponad 50 rządów, z których większość była wybierana demokratycznie, (2) próbowała stłumić ruch populistyczny lub nacjonalistyczny w 20 krajach, (3) rażąco ingerowała w demokratycznych wyborach w co najmniej 30 krajach (4) zrzucił bomby na mieszkańców ponad 30 krajów, (5) próbował zamordować ponad 50 zagranicznych przywódców”.

Być może, gdyby CIA zajmowała się zbieraniem informacji wywiadowczych, a nie obsesyjnie knuła plany zmiany reżimu, CIA zgromadziłaby rekord godny nieustannego przymilania się mediów establishmentu.

Ale niestety. Przeglądając zapisy historyczne CIA, napotykamy na długą listę niepowodzeń, która obejmuje przeoczenie zarówno rozpadu Związku Radzieckiego (w latach 80. zastępca dyrektora CIA nazwiskiem Bob Gates nazwał ZSRR „despotyzmem, który działa ”) oraz ataki z 11 września.

W latach po 11 września CIA została przyłapana na płaskostopiu, między innymi przez brak broni masowego rażenia w Iraku (2003) powstanie w Iraku (2003) arabska wiosna (2010) wzrost ISIS (2013) oraz ukraińskiej wojny domowej (2014).

Niedawno dyrektor CIA John Brennan złożył fałszywe oświadczenia przed Kongresem w sprawie włamywania się przez CIA do komputerów pracowników Kongresu.

A jednak, pomimo mało inspirującej historii ostatnich 70 lat, media wpadły w obłudny szał z powodu tego, co postrzegają jako poważny pokaz braku szacunku prezydenta elekta Trumpa dla CIA.

James Carden James W. Carden jest pisarzem zajmującym się sprawami zagranicznymi w Naród. Pełnił funkcję doradcy politycznego Specjalnego Przedstawiciela do Spraw Międzyrządowych i Biura do Spraw Rosji w Departamencie Stanu USA.


Q Anon żargon, wyjaśnione

Podobnie jak wiele wcześniejszych teorii spiskowych i oszustw związanych z dobrobytem, ​​Q Anon jest pełen żargonu i terminów, które tylko wierzący rozumieją i stosują poprawnie.

Ma to dwojaki skutek: sprawia, że ​​wierzący czują, że mają szczególną wiedzę, której nie mają „normy” spoza konspiracji, i zniechęca nowych ludzi do wtykania nosa, co pozwala zachować nienaruszoną czystość prawdziwych wierzących.

Ale Q Anon zaczyna migrować z 8chan, Twittera i Reddita do legalnych mediów. Ostatnio pojawiło się mnóstwo artykułów drukowanych i internetowych na temat Q i jego wyznawców, ujawniających je ludziom, którzy zwykle nie interesują się teoriami spiskowymi. Ci, którzy nurkują, aby znaleźć więcej, kończą w gąszczu kodów, pseudonimów, terminologii wojskowej, odniesień do wcześniejszych postów i niejasnych terminów.

Oto przewodnik po niektórych z najczęściej używanych terminów rzucanych przez obserwujących zarówno Q, jak i Q w mediach społecznościowych i Internecie:

Q/Q Anon: Jest to nazwa, którą nadano plakatowi, który twierdzi, że umieszcza w Internecie tajną inteligencję dla rosnącej grupy obserwujących. Q rozpoczął swój bieg pod nazwą „Q Clearance Patriot” i od tego czasu głównie identyfikuje się jako „Q”. Istnieje wiele teorii na temat tego, kim jest Q, z domysłami od członka administracji prezydenta Donalda Trumpa przez samego Trumpa po różne postacie internetowe.

Krople: Jest to nazwa postów, które Q tworzy w 8Chan, które są następnie odbierane i ponownie publikowane na Twitterze, na podforach Reddit, takich jak r/greatawakening i na stronach internetowych, takich jak qposts.online .

Zdecydowana większość zrzutów ma formę tajemniczych wypowiedzi, pytań retorycznych lub odpowiedzi na inne posty 8Chan. Czasami Q publikuje zdjęcie, które według nich jest oryginalne lub pochodzi ze zhakowanych telefonów.

Burza: P: Anon początkowo zaczął publikować posty związane z tajemniczym komentarzem prezydenta Trumpa w październiku na temat „ciszy przed burzą” w odniesieniu do grupy oficerów wojskowych. Uwaga Trumpa była 7 października, a pierwszy post Q, odnoszący się do komentarza 4chan o aresztowaniu Hillary Clinton, spadł 28 października. Nadal nie jest jasne, do czego odnosi się „burza”, chociaż istnieje wiele domysłów, w tym masowe aresztowania Demokratów, przestępców seksualnych i wrogów Trumpa.

Wielkie Przebudzenie: Początkowo teorie stworzone przez zwolenników Q wskazywały na specjalnego radcę Roberta Muellera współpracującego z Trumpem w celu obalenia kabały, z którą Trump walczył. Zniszczenie demokratycznej kliki stało się znane jako „Wielkie Przebudzenie”.

Q często używał tego terminu we wczesnych postach, ale od tego czasu znacznie rzadziej, a koncepcja Trumpa rozpętającego masowe aresztowania w większości odeszła na dalszy plan na rzecz ogólnego poparcia prezydenta Trumpa i rosnącego kultu jednostki wokół Q.

Odprawa Q: Uzasadnienie Q dla tego, w jaki sposób posiada on sekrety, które twierdzi, że porzuca. W rzeczywistości „autoryzacja dostępu Q” jest terminem używanym tylko przez Departament Energii i jest analogiczny do zezwolenia ściśle tajnego w Departamencie Obrony.

Dowody: Użyte w liczbie mnogiej, odnosi się do dowodu, że Q jest prawdziwe i/lub że spadki Q ujawniły informacje o wydarzeniach, które miały miejsce.

Komunikacja: Powszechny skrót od „komunikacji”. Q często powie „brak komunikacji zewnętrznej”, aby twierdzić, że każdy, kto publikuje jako Q poza 8chan, jest fałszywy.

Czerwona pigułka: Akt wystawiania „norm” (tj. niewierzących) na Q spada. Pochodzi z filmu „Matrix” i jest używany przez różne skrajne grupy, które chcą zmienić niewierzących w zwolenników, szczególnie w ruchu praw mężczyzn.

Brama Pedo: Q twierdził, że w polityce, rozrywce i biznesie jest ogromna liczba pedofilów, którzy są częścią satanistycznego kultu, który zjada dzieci i otwarcie obnosi się ze swoimi występkami poprzez symbole i zakodowany język. Jest to odgałęzienie obalonej teorii spiskowej Pizzagate i wykorzystuje niektóre z jej koncepcji. Wiele wczesnych odniesień do Q Anona było połączonych z internetowymi detektywami próbującymi powiązać osoby publiczne z wyimaginowanymi kręgami pedofilii.

Wiadomości odblokowują mapę: Hasło Q, które odnosi się do sieci korupcji i pedofilii, która ogarnęła rząd USA. Zwolennicy Q zaczęli przekształcać tę sieć w rzeczywistą mapę , co jest niezwykle trudne do zrozumienia, jeśli nie jesteście przesiąknięci spiskiem.

Przyszłość dowodzi przeszłości: Kolejne powiedzonko Q, oznaczające, że przyszłe wydarzenia potwierdzą wcześniejsze spadki Q i wcześniej teoretycznie spiski.

Zapieczętowane akty oskarżenia: Wierzący w QAnon zwykli reklamować ogromną liczbę zapieczętowanych aktów oskarżenia w federalnym sądzie okręgowym jako dowód, że masowe aresztowania obiecane podczas Wielkiego Przebudzenia miały się wkrótce wydarzyć. Duża liczba wydaje się wynikać z nieporozumienia dotyczącego sposobu działania zapieczętowanych dokumentów sądowych, a cała koncepcja nie jest już zbyt często wykorzystywana w mediach społecznościowych związanych z Q.

WWG1WGA: Skrót od „dokąd idziemy, jeden idziemy wszyscy” i używany zarówno przez Q, jak i wierzących w spisek. Q po raz pierwszy użył go 2 kwietnia i przypisał cytat Johnowi F. Kennedy'emu, ale wydaje się, że jest to linia dialogu z filmu „Biały szkwał” z 1996 roku.

Kod podróży: Unikalna sekwencja liter, której konto 8chan Q używa do wysyłania. Q kilka razy miał skompromitowany tripcode.

Fajerwerki/Ból/Boom: Terminy używane przez Q do oznaczenia złych rzeczy, które mają się wydarzyć, lub które przydarzyły się członkom kabała.

„Fajerwerki” zwykle oznaczają główną historię medialną, która obecnie się łamie (którą Q próbuje przewidzieć z mocą wsteczną), podczas gdy „”Pain” dotyczy czegoś, co stało się z kabałą, a „Booms” są zwykle głównymi objawieniami – rzeczywistymi lub urojonymi.

Anons: anonimowi zwolennicy Q, którzy analizują zrzuty w poszukiwaniu wskazówek dotyczących ich znaczenia.

Autyści: Kolejny termin dla zwolenników, którzy mają obsesję na punkcie znaczenia i wskazówek zrzutów Q. Odniesienie do terminu „uzbrojony autyzm” używanego w odniesieniu do samozwańczych detektywów internetowych, którzy próbują rozwiązać poważne przestępstwa, zanim zrobi to policja.

187: Popularnokulturowy termin oznaczający morderstwo, wywodzący się z sekcji 187 kalifornijskiego kodeksu karnego. Q często odwołuje się do liczb, które „pokazał” głęboki stan, w tym byłego pracownika DNC, Setha Richa, który figurował w wielu teoriach spiskowych z powodu fikcyjne powiązania między nim a włamaniem do DNC.

5:5: Wyrażenie komunikacji radiowej, które oznacza „głośno i wyraźnie”. Jeden z wielu terminów wojskowych lub technicznych, które Q często wyrzuca, próbując sugerować, że jakaś misja operacji specjalnych jest przeprowadzana na rozkaz prezydenta Trumpa.

Husajn: Termin Q używa do oznaczenia byłego prezydenta Baracka Obamy, którego drugie imię to Hussein.

Bez nazwy: Nazwa kodowa Q dla senatora z Arizony Johna McCaina (R-Az.). Nie jest jasne, dlaczego Q nazywa tak McCaina, ale Q ma lekką obsesję na punkcie przewidywania rychłej śmierci lub rezygnacji McCaina.

LARP: Skrót od „Live Action Roleplaying Game”. Wielu autorów spekulowało, że Q Anon jest po prostu internetową grą fabularną, z której Q często kpi, publikując linki do artykułów o teorii spiskowej i retorycznie pytając „wszystko do LARP-a?”.

Klauni: Odniesienie do CIA, które z jakiegoś powodu są również określane jako „C_A”.

Przedrzeźniacz: Odnosi się do operacji Mockingbird, rzekomej (choć nigdy nie udowodnionej) operacji CIA mającej na celu spłatę i nękanie przedstawicieli mediów, aby wpłynąć na ich relacje z amerykańskiej polityki. Q dość często odwoływał się do Mockingbirda, ale wspomniał o tym tylko raz w 2018 roku.

Nie są to jedyne terminy, których często używa Q i jego zwolennicy, ale są to te, które ludzie muszą wiedzieć, jeśli chcą mieć jakieś zrozumienie tego, dlaczego ruch Q zyskuje na sile.