Podcasty historyczne

Antropofagię dokonaną przez krzyżowców?

Antropofagię dokonaną przez krzyżowców?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ludzie króla Tafura podobno jedli ludzkie mięso podczas pierwszej krucjaty. To samo zostało powiedziane o królu Ryszardzie i jego ludziach podczas drugiej krucjaty:

Król Ryszard zagwarantuje, że nie ma ciała tak żywiącego dla Anglika, kuropatwy, siewki, czapli ne łabędzia Cox ne ox, owcy ne świń, Jak głowa Sarezyna.

Studia nad wczesną literaturą angielską

Jakie są dowody na to, że te raporty są prawdziwe lub fałszywe? Czy zgłoszono inne zdarzenia?


Ten XIV-wieczny fragment, w którym Richard jedzący Saracenów jest fikcyjny, z powodów @T.E.D. wszedł. Richard Coer de Lyon to romans, a nie historia. W tej historii król Ryszard po raz pierwszy stał się kanibalem, kiedy poprosił o wieprzowinę, aby wyleczyć się z choroby, a zamiast tego otrzymał Saracena - jako żart jego rycerzy.

Richard Coer de Lyon to spektakularna opowieść o kanibalizmie w wykonaniu króla Anglii Ryszarda I… Choroba Ryszarda jest historycznie udokumentowana, ale co za tym idzie wyleczenie w RCL jest najczystszy romans… Na szczegółowe instrukcje rycerza i bez wiedzy Richarda steward każe zabić młodego, grubego Saracena, otworzyć go i obdzierać ze skóry; ugotowane z szafranem i innymi przyprawami świeżo zabite zwłoki zamieniają się w rosół na ucztę króla… Lud Ryszarda jest zachwycony ich dobrocią, zdrowiem i prywatnością. żart na koszt króla - „Jego ludzie odwrócili się i śmiali” – zbiorowy dowcip…

To, co jest niezwykłe w tym dziwacznym przedstawieniu kanibalizmu przez sławnego angielskiego króla, to nie tyle sam kanibalizm, ile przedstawienie kanibalizmu jako żart w popularnym romansie.

- Heng, Geraldine. Empire of Magic: średniowieczny romans i polityka kulturowej fantazji. Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia, 2003.

Najwyraźniej jest to tylko ordynarny żart w ogólnie ahistorycznej fikcji.

Romans, w przeciwieństwie do wielu opisywanych w tym projekcie, wyraźnie zakorzenił się w historii krzyżowców, opowiadając o kampaniach Ryszarda i armiach Trzeciej Krucjaty. Niemniej jednak, romans celowo wypacza historię w odpowiedzi na bieżące problemy i inwestycje kulturalne.

- Norako, Leila K., „Richard Coer de Lion”, Projekt Krucjaty, Uniwersytet Rochester.

Drugi przykład wymieniony w pytaniu ma jednak solidniejsze podstawy. Historyczny przypadek kanibalizmu miał miejsce podczas pierwszej krucjaty w Ma'arra w 1098 roku. Incydent ten był często potwierdzany przez współczesnych pisarzy, z których niektórzy identyfikowali kanibali jako „grupę pielgrzymów zwaną Tafurami”.

Prawie każdy tuzin kronikarzy, którzy napisali książki o krucjacie w ciągu dwudziestu lat po zdobyciu Jerozolimy, przyznaje to, czasami z niedowierzaniem, obrzydzeniem lub zaprzeczeniem, ale zawsze z dyskomfortem. Ogólne szczegóły tej historii są jasne… 13 stycznia 1099, pod silną presją swoich zwolenników, Raymond zebrał swoje siły i kontynuował marsz do Jerozolimy. W pewnym momencie tej działalności - jak zobaczymy, źródła znacznie się różnią - nieokreślona liczba żołnierzy zjadła ciała zmarłych wroga.

- Rubenstein, Jay. „Kanibale i krzyżowcy”. Francuskie studia historyczne 31.4 (2008): 525-552.


Ponieważ był to szczyt średniowiecza, nasze źródła tego rodzaju rzeczy całkiem szczerze śmierdzą. Legenda o królu Ryszardzie zdaje się pochodzić z „ballady-kroniki”. Były to rodzaj przyziemnego, popularnego odpowiednika Romantycznej Epopei. Były to opowieści śpiewane przez bardów głównie dla rozrywki. Dokładne opowiadanie wydarzeń historycznych potomnym było: nie podstawową uwagę. Na przykład wydaje się, że wszystkie nasze arturiańskie opowieści o Sir Lancelocie zostały w całości wymyślone przez opowiadaczy tego samego rodzaju romantycznych eposów (prawdopodobnie po to, by zainteresować francuskich słuchaczy). Tego człowieka po prostu nie ma w żadnych wcześniejszych zapisach.

Według (co ciekawe) Charlesa Dickensa, który przeprowadził badanie na temat kannabalismu, historia (legenda) nie była taka, że ​​król Ryszard postanowił to zrobić, ale że znalazł się w sytuacji, w której uważano, że musi.

Legendarny kanibalizm Ryszarda Pierwszego był mimowolny. Dochodząc do siebie po gorączce podczas oblężenia Akki, poczuł niepohamowaną tęsknotę za wieprzowiną; ale wieprzowiny nie można było dostać w tym kraju, gdzie świnia uważana jest za nieczystą. Co należało zrobić? Pijawki powiedziały, że życie króla jest zagrożone, jeśli jego królewska wola nie zostanie spełniona, więc kucharze podjęli się ubrać głowę Saracena, doprawiając ją tak delikatnie, że Ryszard zjadł ją z wielkim apetytem.

Więc jeśli rzeczywiście to się wydarzyło, wydaje się, że była to czynność jednorazowa, a nie nawykowa.


Krucjaty i „zło” chrześcijaństwa

Prezes Catholic Answers dzieli się spostrzeżeniami na temat rzeczywistości krucjat, aby pomóc chrześcijaninowi, który ma do czynienia z przepraszającą przerwą w rozmowie: “A co z krucjatami?”

Cy Kellett:
Jak poradzić sobie z wyzwaniem Krucjaty z Chrisem Checkiem już teraz. Witam ponownie w Catholic Answers Focus. I’m Cy Kellett, twój gospodarz. Przeciwnicy Kościoła katolickiego często wykorzystują wyprawy krzyżowe jako dowód na zepsucie katolicyzmu i ogólnie na przemoc w religii. Chodzi o to, że chrześcijanie twierdzą, że są religią miłości i pokoju, są obalane przez rzeczywistość wypraw krzyżowych. Co więcej, sama religia okazuje się być brutalna i plemienna. Jak osoba zaangażowana w apologetykę może odpowiedzieć na użycie krucjat jako dowodu przeciwko wierze? Aby pomóc nam odpowiedzieć na to pytanie, witamy prezesa Catholic Answers, Chrisa Checka. Cześć Chris.

Chris Sprawdź:
Cy, dzięki za zaproszenie.

Cy Kellett:
Są trzy rzeczy, może cztery rzeczy, które zawsze się wyrzucają. Krucjaty, Inkwizycja i prawdopodobnie o jednym zapomniałem, ale-

Chris Sprawdź:
Galileusza.

Cy Kellett:
Galileusza. To są trzy. Tak, to są trzy duże-

Chris Sprawdź:
A papież Pius i Żydzi to kolejny, ale został tak dokładnie zdemaskowany.

Cy Kellett:
Jednak te rzeczy są pod wieloma względami, zwłaszcza nie tylko fakty dotyczące sprawy, ale wrażenie, że mają one generować, są rozsiane po całym miejscu. Są spani. Musimy je obalić, ponieważ wszędzie w nowoczesnym społeczeństwie są skazani.

Chris Sprawdź:
Są to newralgiczne tematy w historii Kościoła, które wrogowie Kościoła wykorzystywali, by go zdyskredytować.

Cy Kellett:
W porządku, więc pomóżmy apologecie, który się z tym konfrontuje, „Tak, a co z krucjatami?” Ponieważ to w zasadzie całość sporu, co z krucjatami? Więc powiedz mi, co z wyprawami krzyżowymi?

Chris Sprawdź:
Tak. Chciałbym, żeby to było jak jedno z tych pytań teologicznych, że możemy wskazać na kilka fragmentów Pisma Świętego, rozdział Katechizmu, część Katechizmu lub po prostu naturalne światło ludzkiego rozumu, jak lubi mawiać nasz przyjaciel Karlo Broussard. . Niestety wydarzenia w historii są złożone. Jak słyszałeś, jak mówiłem, wydarzenia w historii mają miejsce w określonych momentach historii, więc jest … wiem, prawda?

Cy Kellett:
Historia idzie w porządku.

Chris Sprawdź:
Dobrze. Nie ma możliwości inteligentnej rozmowy o wydarzeniach z historii, jeśli obie strony nie zechcą, na ile to możliwe, postawić się w tym momencie i zrozumieć siebie lub zrozumieć te wydarzenia, tak jak robili to ludzie w tym wieku. Tak więc wymaga to pewnego zaplecza, jeśli chcesz, aby rozbudzić naszą wyobraźnię.

Cy Kellett:
Jaka jest między tym różnica? Aby być sprawiedliwym, a nawet postawić się na miejscu sprawiedliwego sędziego historii, muszę naprawdę znać historię w sensie znajomości tych czasów i współczucia dla ludzi tamtych czasów, a nie tylko narzucając na to moje anachroniczne wartości. Jaka jest różnica między tym, a usprawiedliwianiem się dla ludzi?

Chris Sprawdź:
Tak, dokładnie. Ponieważ tak niewielu ludzi, którzy pragną zdyskredytować kościół, naprawdę chce poświęcić czas na zrozumienie tego wydarzenia. Zamiast tego są po prostu zainteresowani i naprawdę nie wymaga to wiele wysiłku. Mogę włączyć coś na History Channel lub wrócić na przykład do Edwarda Gibbona, z których obaj mają motywy. I to ten sam, zdyskredytuj tę instytucję, nie-

Cy Kellett:
Nawiasem mówiąc, schyłek i upadek Cesarstwa Rzymskiego. Główna praca Gibbona’s.

Chris Sprawdź:
Pewny. Racja, racja.

Cy Kellett:
Chrześcijanie to zrobili.

Chris Sprawdź:
Dokładnie tak. Albo nowszy, sir Steven Runciman, którego wielotomowy zestaw Krucjat, nawiasem mówiąc, jest wspaniałym dziełem historycznym i przyjemnym do czytania. I pod wieloma względami dobra praca naukowa, ale tak dogłębnie poparta nienawiścią do kościoła. Więc zróbmy to, Cy. Dlaczego nie mówimy, jakie były.

Cy Kellett:
W porządku.

Chris Sprawdź:
W porządku. Czym były krucjaty? Chociaż tak naprawdę, kiedy chcemy przejść do tego pytania, właściwym pytaniem jest dlaczego. Dlaczego były krucjaty lub dlaczego krucjaty miały miejsce? Ale możemy zacząć od powiedzenia, jakie były. Były to wyprawy do Ziemi Świętej, począwszy od soboru w Clermont w 1095, a skończywszy na upadku Akki w 1291. Obecnie historycy numerują te dziewięć krucjat, osiem krucjat, siedem krucjat. Jest tam trochę debaty, ale to jest to, czym oni byli. Były to wyprawy głównie rycerzy francuskich, trochę Niemców. Ponadto posiadali składnik pielgrzymki i związany z tą pielgrzymką odpust. Teraz, oczywiście, to właśnie tam uruchamia flagi.

Cy Kellett:
To kolejna rzecz. Tak, jasne. Ma emocjonalną treść, która jest pozbawiona jakiegokolwiek intelektualnego zrozumienia, co to znaczy.

Chris Sprawdź:
To jest ważne. W rzeczywistości jest to przykład tego, dlaczego, jeśli nie możesz postawić się w sercu i umyśle średniowiecznego chrześcijanina, prawdopodobnie najlepiej, abyś nie próbował o tym mówić, jeśli naprawdę chcesz dotrzeć do sedna to. Dlatego polecam pracę Jonathana Riley-Smitha, prostą książeczkę zatytułowaną Czym były krucjaty? W dużej mierze okradam go, kiedy o tym mówię. Również Thomas Madden z St. Louis University, kolejny znakomity uczony krucjat. Rodney Stark, niekatolik, jego książka Bataliony Boga. Polecam te. Wszyscy trzej stawiają siebie, pomagają umieścić czytelnika w umyśle człowieka średniowiecza. Myślę, że jeśli chcemy spróbować poinformować naszych słuchaczy, to może to jest kierunek, w którym chcemy obrać tę rozmowę. Jesteś gospodarzem.

Cy Kellett:
Nie. Chciałbym, ale zacznijmy więc od początku.

Chris Sprawdź:
W porządku. Cóż, podam przykład. Kiedyś wygłosiłem wykład na temat krucjat, a jeden z gości powiedział: „Właściwie przeszłam przez to, przez co mam nadzieję, że przejdziemy tutaj dzisiaj. Albo to, w co możemy się dzisiaj zaatakować, wyjaśniając, kim byli, dlaczego się wydarzyli, kiedy się wydarzyli.

Cy Kellett:
W porządku.

Chris Sprawdź:
A na końcu facet, który naprawdę chciał dobrze, powiedział: „No cóż, czy nie możemy po prostu powiedzieć, że wyprawy krzyżowe były w zasadzie jak Ameryka podczas II wojny światowej, która zmierzała, by uratować Europę Zachodnią przed nazistowską agresją?” I powiedziałem: „Nie, to naprawdę bardzo słaba analogia”. Jednym z powodów jest to, że w sercu krucjaty znajduje się duchowy element pielgrzymki i odpustu. Dlaczego nie zaczynamy od tego? Zrozumienie stanu religii, stanu chrześcijaństwa w tym czasie.

Cy Kellett:
Dobra, w porządku. Pozwól, że najpierw dostanę to od ciebie.

Chris Sprawdź:
W porządku. Czy jestem niespójny?

Cy Kellett:
Nie? Nie. Jesteś całkowicie spójny. Krucjaty miały miejsce głównie w tym, co moglibyśmy nazwać Ziemią Świętą, Lewantem.

Chris Sprawdź:
Lewant.

Cy Kellett:
W porządku.

Chris Sprawdź:
Myślę, że słowo Lewant weszło do użycia po wyprawach krzyżowych, ale Ziemia Święta.

Cy Kellett:
Dobrze. Dlaczego więc zdarzyło się, że wspólnoty chrześcijańskie, które były tam w Lewancie, zostały pokojowo nawrócone przez muzułmanów na islam, a teraz cały ten obszar był pod kontrolą islamu? Dlaczego?

Chris Sprawdź:
Islam jest religią wymyśloną w połowie lub na początku VII wieku, w latach 630-tych lub w okolicy. Muhammad nie jest głupcem. Bierze tutaj trochę pogańskiej Arabii, trochę mitologii żydowskiej, trochę kawałków ewangelii i skleja to wszystko razem, i tworzy tę religię, którą w większości rozprzestrzenia się mieczem. W rzeczywistości, jego przemówienie pożegnalne, jak zapisał jeden z najwcześniejszych historyków, brzmi: „Idź i walcz ze wszystkimi ludźmi, aż powiedzą, że nie ma Boga prócz Allaha”. To właśnie robią jego wyznawcy, ponieważ obiecali raj cielesnej przyjemności, jeśli umrą w służbie religii.

Ziemia Święta została poddana islamowi na początku VIII wieku, a potem dobre kawałki Afryki Północnej. W rzeczywistości ważne jest, aby o tym pomyśleć. Wiem, że będziemy rozmawiać o religii, ale pomyślmy tylko o geografii. Śródziemnomorski świat w umyśle średniowiecznego chrześcijanina.

Cy Kellett:
Jadąc przez Hiszpanię.

Chris Sprawdź:
Aż przez Hiszpanię, tak. Ale w sercu, pamięć o całym świecie chrześcijańskim, cały świat śródziemnomorski, który jest chrześcijański, istnieje w wyobraźni średniowiecznego rycerza lub nocy frankońskiej lub zwykłego człowieka Francji, prawda. Tak więc ten obraz całego śródziemnomorskiego świata chrześcijańskiego jest żywy w jego wyobraźni. To pierwszy anachronizm, który narzucamy, ponieważ myślimy o islamskim Wschodzie i chrześcijańskim Zachodzie. Ale nie to istniało w wyobraźni. Więc to jest pomocne tutaj.

Teraz, jeśli chodzi konkretnie o religię, mamy teraz okres w XI wieku … Oczywiście, Rzym na Zachodzie upadł już od kilku stuleci. Kościół zmierza do Francji i od jakiegoś czasu jest Clovisem, Karolem Wielkim. A jednak kościół nie nawraca się, cały i cały, i nagle klasa wojowników Francji. Mamy więc człowieka, który jeździ na dużym koniu i zabija, by przeżyć, Rycerza Franków lub Rycerza Normanów. Norman’s pojawiają się nieco później w tej historii. A przybycie kościoła nagle tego nie zmienia, ale są rzeczy, które dzieją się w XI wieku, szczególnie za panowania papieża Grzegorza VII, gdzie powoli ta energia jest przekształcana w służbę Jezusowi Chrystusowi.

Cy Kellett:
Rycerskość.

Chris Sprawdź:
Tak.

Cy Kellett:
Czy to jest pomysł?

Chris Sprawdź:
Dokładnie, zaczyna się skupiać, prawda? Ale te rzeczy rozwijają się organicznie. A potem nabożeństwa, odpusty są jednym. I odłóżmy to na bok na chwilę, do tego dojdziemy. Ale także relikwie. Tak więc korzystanie z relikwii w pobożności, zwłaszcza za Grzegorza VII, zaczyna wchodzić w praktykę średniowiecznego Francuza. Otóż ​​Relikwia par exsalonce jest Ziemią Świętą. Ponieważ to tam chodził, nauczał i czynił cuda Jezus Chrystus, umarł i zmartwychwstał. Masz więc teraz wyobrażenie o formowaniu się w sercach, kultywowanym przez Kościół, kształtowaniu serc chrześcijan kultywowanych przez Kościół, o łaskach uzyskiwanych przez kontakt z relikwiami. I relikwia par exsalonce zdobyta podczas pielgrzymki do Ziemi Świętej. Tak więc teraz zaczynają wchodzić w życie pielgrzymki.

Cy Kellett:
Więc jako chrześcijanin, powiedz, że jestem gdzieś we Włoszech. Więc wtedy nie nazywało się to Włochami, ale powiedzmy, że jestem gdzieś-

Chris Sprawdź:
Na półwyspie włoskim.

Cy Kellett:
W porządku. I postanowiłem odbyć pielgrzymkę do Ziemi Świętej.

Chris Sprawdź:
Dobrze.

Cy Kellett:
Co to jest, powiedzmy w X wieku?

Chris Sprawdź:
W połowie X lub XI wieku. Jest to niepewna sprawa, ponieważ z pewnością są tam chrześcijanie ze swoimi świątyniami w Ziemi Świętej, ale jest pod rządami islamu. A czasami islamskie rządy są tolerancyjne, a czasami są tyraniczne. Niemniej jednak pielgrzymki stanowią wielkie ryzyko dla ich dobrobytu i kontynuują te pielgrzymki. I może to być po prostu nie tylko muzułmańska tyrania. Mogli to być po prostu bandyci na poboczu drogi żerujący na pielgrzymach. Pojawia się więc pojęcie relikwii, pojęcie pielgrzymki. A kościół używa tych rzeczy, aby teraz powściągnąć, aby opanować to energiczne serce średniowiecznego rycerza.

Więc taka jest sytuacja religijna. I szczerze mówiąc, jeśli rozmawiam z kimś o wyprawach krzyżowych, a on nie jest gotów to przyznać. A tak przy okazji, jest to ustalone, Jonathan Riley-Smith i inni historycy od tego czasu, używając historii opartej na źródłach, demonstrują to z testamentów, zapisów i korespondencji pisanej przez krzyżowców. Więc to wiemy, wiemy, że to istnieje. Więc co się teraz dzieje? W porządku. Przejdźmy więc do historii politycznej. Rozmawialiśmy o geografii świata śródziemnomorskiego, religijnym sensie ówczesnych ludzi. Teraz jest jeszcze jeden kluczowy element i to jest historia polityczna. 1071, przepraszam, że mam tam konkretną datę, ale dowiedzieliśmy się o tym. Bitwa pod Manzikertem. Rzym na Wschodzie lub to, co nazywamy Konstantynopolem-

Cy Kellett:
Albo czasami Bizancjum.

Chris Sprawdź:
Bizancjum, czyli słowo, którego nie chcieliby usłyszeć. Tracą duże w bitwie pod Manzikertem z siłami, które stały się Turkami, Turkami Seldżuckimi. Siły islamu powiedzą ze względu na ten bardzo szeroki zarys pędzla. A duże obszary Anatolii, które były wykorzystywane do rolnictwa, hodowli bydła, bydła i koni, są teraz stracone dla islamu.

Cy Kellett:
Dobrze. Przegrali z chrześcijańskiej Europy na rzecz islamu, prawda?

Chris Sprawdź:
Tak. I zobaczcie, oto kolejna część tego problemu. Dlatego wciąż wracam z geografią, ponieważ myślimy o chrześcijańskim zachodzie islamskim Wschodzie osobie siedzącej teraz w 2020 roku, Turcja jest islamska, prawda?

Cy Kellett:
Nie? Nie.

Chris Sprawdź:
Nie było. To było rzymskie i chrześcijańskie.

Cy Kellett:
Tam znajduje się największy kościół w chrześcijaństwie.

Chris Sprawdź:
Hagia Sophia.

Cy Kellett:
Dobrze.

Chris Sprawdź:
Tak. Tak, i to jest żywe w wyobraźni tych frankońskich nocy. Więc teraz masz, Alexis cesarza. Jego imperium ogranicza się teraz w dużej mierze do murów tego, co znajduje się wewnątrz murów Konstantynopola. Najwspanialsze mury w historii.Nawiasem mówiąc, możesz zobaczyć ich ruiny, jeśli pojedziesz do Konstantynopola lub tego, co dziś nazywają Stambułem. Spogląda na te żyzne równiny Anatolii i widzi islam. Do kogo on dzwoni? Cóż, w tym czasie w historii, który politycznie dominuje, Papież, papiestwo. Tak.

Cy Kellett:
Jeśli potrzebujesz pomocy, zadzwoń do Papieża.

Chris Sprawdź:
Teraz nie zawsze tak było i nie zawsze tak będzie. Z pewnością dzisiaj tak nie jest, ale w historii politycznej na czele stoi papież. Więc przepraszam, że-

Cy Kellett:
Nie? Nie. Więc masz poczucie, że całe Morze Śródziemne było kiedyś Rzymem. Rzym staje się chrześcijański. Macie to bardzo potężne chrześcijaństwo głęboko intelektualne i piękne chrześcijaństwo Afryki Północnej jest opanowane. Chrześcijaństwo Lewantu zostało opanowane, a potem wkraczamy prosto w to, co było sercem chrześcijaństwa. Indyk.

Chris Sprawdź:
Tak tak.

Cy Kellett:
To jest serce chrześcijaństwa. To tutaj głosił św. Paweł. To tutaj jest Hagia Sophia, a teraz jej nie ma.

Chris Sprawdź:
Jak powiedziałeś, początki chrześcijaństwa sięgają Azji.

Cy Kellett:
Tak, jasne.

Chris Sprawdź:
A tak przy okazji, Cy, teraz też w połowie XI wieku wchodzimy do CISM, prawda?

Cy Kellett:
Dobrze.

Chris Sprawdź:
Ostateczny CISM między Wschodem a Zachodem, mam na myśli, że tak trudno to dzisiaj zaznaczyć. Są dziesiątki, które to poprzedzają, a to jest znacznik 1050 lub 1051, bez względu na datę, który historycy używają teraz dla wygody. Ale to nie było tak, jakby Alexis i Urban do czasu rozpoczęcia rozmowy lub Hildebrand przed Grzegorzem VII. Ale do czasu, gdy ta rozmowa może mieć nawet jasny pomysł, papież i cesarz na Wschodzie, nie mają nawet jasnego pojęcia, jaki jest związek. Czy wasi księża wspominają o mnie na przykład podczas Mszy, to jedno z pytań w ich korespondencji, które się pojawia? Cóż, nie, oni tego nie robią, ale czy to oznacza, że ​​jesteśmy w CISM, a papież odpowiada: „Cóż, właściwie nie jestem pewien”.

Ale wcześniej Wschód i Zachód były zjednoczone. I Cy, jeśli pojedziesz na Sycylię, tak jak wszyscy słuchacze Focusa muszą zrobić, zanim umrą. I spójrz na Monreale, która jest katedrą normańską poza Palermo, na górze na północ od Palermo. Myślę, że to północ lub południe, zależnie od tego. Ale i tak poza miastem. I widzisz tę wspaniałą Normana, jeśli wolisz, gotycką katedrę. Wnętrze jest całkowicie ozdobione greckimi mozaikami autorstwa Greków. A kiedy tam wejdziesz, zobaczysz doskonale zjednoczone w tej strukturze Wschód i Zachód. Tak więc, nie mogę nawet rozmawiać przez trzy lub cztery godziny, aby właściwie dać to, co komuś, kto po prostu pójdzie i zobaczy tę katedrę lub przynajmniej spojrzy na Monreale i zobaczy unię Wschodu i Zachodu. A więc to właśnie istniało. Więc teraz Alexis wzywa Papieża, który w tym czasie ma przewagę polityczną. A on powiedział: „Potrzebuję pomocy, potrzebuję pomocy”.

Cy Kellett:
A jeśli mi nie pomożesz, wkrótce też będziesz potrzebować pomocy.

Chris Sprawdź:
Dobrze, bardzo dobrze.

Cy Kellett:
Jeśli upadnę, nie masz nic między wami a tą ogromną kulturą militarną, która nadchodzi po was.

Chris Sprawdź:
Teraz Urban II ma problem na rękach. On rozumie, że to problem polityczny, papież Urban II, że musi pomóc Konstantynopolowi lub Rzymowi na Wschodzie, Bizancjum, jakkolwiek to nazwiesz. Jak zmusi tych frankońskich rycerzy do pomocy? Ponieważ jest tu napięcie między Wschodem a Zachodem, między Francją a…

Cy Kellett:
Chrześcijaństwo łacińskie i greckie.

Chris Sprawdź:
Tak tak. Więc co on robi? Cóż, to kulminacja jego strategii. Punktem kulminacyjnym jest sobór w Claremont w 1095. Sprawdź to, jeśli pomylę datę, przepraszam, myślę, że to jest rok 1095. I idzie tam i czyta relacje o tym, co dzieje się w Ziemi Świętej i relacje opisują traktowanie chrześcijan. A jeden z nich mówi, że biorą chrześcijan, przebijają pępek, wylewają wnętrzności, przywiązują wnętrzności do pala, a potem wożą mężczyznę wokół pala, aż wylewają mu się wszystkie wnętrzności i owijają wokół pala. stawka. I siłą obrzezali chrześcijan i wlali krew do chrzcielnic z wodą święconą. I bezczeszczą ołtarze. A to są doniesienia, które słyszał.

Mam na myśli, że niektórzy mówią, czy to naprawdę się działo? Powiem tak, to naprawdę były raporty, które Urban słyszał. Czyli jakiś rodzaj przemocy wobec chrześcijan. Część z nich prawdopodobnie miała miejsce dość brutalnie. Teraz udaje się do Clermont i Francji i to jest konto, z którego otrzymuje tych francuskich rycerzy. Otóż ​​ci mężczyźni, jak powiedziałem, to nie byli ci mężczyźni z pamby. Oni dopiero niedawno sami wyszli z lasu. W zasadzie zabijali, żeby przeżyć. Więc Papież podejmuje tutaj strategiczną decyzję lub moralnie strategiczną decyzję. A on mówi: „Słuchaj, wiem, jakie życie prowadzicie i będziecie musieli odpokutować za swoje życie pełne przemocy i brutalności. A oto sposób, w jaki możesz oddać swój zawód walki wojennej w służbie kościoła. Ponieważ będą musieli przejść przez Konstantynopol, żeby się tam dostać. I tak nazywa pierwszą krucjatę.

Cy Kellett:
A który to rok? Pierwsza Krucjata?

Chris Sprawdź:
Cóż, zanim dotrą do Jerozolimy, co to jest, 1091 czy coś takiego. Ale nazywa to Pierwszą Krucjatą. I są ślady Krucjaty, prawda? Więc żołnierze, Rycerze, składają ślubowanie. To jest kościelnie wiążące, prawda? Nazywa go Papież. Papież jest tym, który to nazywa. Więc jego papieska aprobata. Jest jeszcze jeden znak. Istnieją specjalne przywileje i zabezpieczenia, o których mówi kościół: “Twoja własność będzie bezpieczna. Jesteś zwolniony ze swoich długów, dopóki nie będziesz mógł wrócić, aby je spłacić.” Rzeczy tego rodzaju, prawda?

Ale co najważniejsze, czwarty znak jest odpustem związanym z tą pielgrzymką. Jest to więc zbrojna pielgrzymka. Teraz wiem, że zajęło nam to dużo czasu i prawdopodobnie nawet tutaj trochę skracamy.

Cy Kellett:
Ale odpowiadając na pytanie, tym właśnie była krucjata.

Chris Sprawdź:
Tak to było, to była zbrojna pielgrzymka. Cóż, to nie jest tak, że Amerykanie zamierzają chronić lub uwalniać Europę Zachodnią od nazistowskiej tyranii. Dobrze, bardzo dobrze. Z pewnością jest w tym element polityczny, ale wynika to z ćwiczeń duchowych.

Cy Kellett:
I nie jest to tylko wybuch przemocy, który ma swoje korzenie w dostatku Europy. Na przykład teraz możemy to zrobić. Jest to związane z rzeczywistymi wydarzeniami historycznymi, które mają miejsce. Prawdziwe przekonanie, że pielgrzymi spotykają się z prześladowaniami, uciskiem i niebezpieczeństwem w drodze do Ziemi Świętej. I faktyczne zajęcie przez armie islamskie tego, co zawsze było miejscem, w którym chrześcijaństwo po raz pierwszy nazwano chrześcijaństwem.

Chris Sprawdź:
Tak.

Cy Kellett:
To jest to, co odeszło. Więc to nie jest jakieś odległe wspomnienie. Jak powiedziałeś, „To już kilkaset lat, ale ci mężczyźni pamiętają, ponieważ nauczono ich, że całe to Morze Śródziemne było w pewnym momencie miejscem chrześcijańskim”. Internet upadło, ponieważ przyszli ludzie z mieczami i zniszczyli to chrześcijaństwo.

Chris Sprawdź:
Tak tak. Cóż, na pewno do twojego punktu o zamożności. Francja, Europa, Europa Zachodnia wkraczają w średniowieczny system, który uczyni szlachtę bogatą. Ale aby wyruszyć na krucjatę, potrzeba było ogromnej ilości pieniędzy i zasobów. Tak więc Rycerz Franków lub Rycerz Normański, który czasami musiałby skutecznie zastawiać ogromne części swojego bogactwa. Tak więc jedna z teorii, o której mówi Sir Stephen Runciman, mówi, że w zasadzie ci ludzie udawali się do Ziemi Świętej, aby stać się niezwykle bogatym i żyć w orientalnym splendoru. Nie, zbankrutowałeś robiąc takie rzeczy i była szansa, że ​​umrzesz. A tak przy okazji, kiedy już wypełniłeś obowiązek pielgrzymki, co chciałeś zrobić?

Chciałeś iść do domu. Chciałeś wrócić do Francji, prawda? Właśnie dlatego rozpoczęły się wojskowe zakony religijne, ponieważ kościół zaczyna widzieć … Bernard z Clairvaux, oczywiście, odgrywa tu kluczową rolę w wzywaniu do nowego rycerstwa. Potrzebujesz mężczyzn, którzy nie są żonaci. Potrzebujesz ludzi, którzy, nawiasem mówiąc, manifestują w swoim życiu to zjednoczenie życia duchowego i działania politycznego. I tak stają się Templariuszami, Rycerzami Św. Jana, którzy są teraz Kawalerami Maltańskimi, a następnie Krzyżackimi. Był też rozkaz niemiecki.

Ale stają się stałą armią, jeśli chcesz, aby nadal chronić pielgrzymów udających się do Ziemi Świętej i próbować podeprzeć lub utrzymać to, co stało się znane jako Łacińskie Królestwo Jerozolimy, chociaż zawsze było to bliskie i nie trwało.

Cy Kellett:
Więc twierdzisz, że chrześcijanie są naprawdę bez winy, jeśli chodzi o to, co mam na myśli?? Czy motyw, zwłaszcza oryginalny motyw na początku wypraw krzyżowych, może zakrywać lub zakrywać to, co wygląda na współczesne zbrodnie, które miały miejsce?

Chris Sprawdź:
Cóż, w moralności chrześcijańskiej, Cy, oceniamy motywy, prawda? I faktycznie, albo Bóg. Powiemy okładka, myślę, że to brzmi jak wymyślanie wymówek. Mamy do czynienia z okrucieństwami lub ekscesami brutalności, które zostały popełnione przez chrześcijan podczas wypraw krzyżowych. Odpowiedź na to pytanie brzmi: absolutnie tak, były.

Cy Kellett:
Dobrze. Ale przynajmniej żeby się z tym uporać, co z wyzwaniem krucjat?

Chris Sprawdź:
Jedyny francuski monarcha, który jest świętym

Cy Kellett:
Louis.

Chris Sprawdź:
Tak, był wielkim krzyżowcem i zginął podczas wyprawy krzyżowej w Tunisie, obierając trasę północnoafrykańską. I napisał najpiękniejszy list do syna. To wielki list ojców do synów.

Cy Kellett:
Więc znajdź to. Możesz-

Chris Sprawdź:
Tak. Wykop list St Louis’ do swojego syna, który napisał o krucjacie, gdy tam umierał.

Cy Kellett:
Św. Ludwik, król Francji.

Chris Sprawdź:
Dobrze.

Cy Kellett:
Powinni nazwać misję jego imieniem.

Chris Sprawdź:
Tak mysle. A może kogoś bliskiego?

Cy Kellett:
W moim mieście jest jeden.

Chris Sprawdź:
Ja wiem. Jonathona Rileya Smitha. Czym były krucjaty? Przejście zajmie Ci dwa dni. Możesz go przeczytać w każdy wieczór. To smukła mała książeczka. Myślę, że publikują to nasi przyjaciele z prasy Ignacego. Jeśli chcesz zejść trochę głębiej, Thomas Madden z St Louis University lub Rodney Stark. Przeczytaj te książki, przekształć argumenty w swój własny język. Nie zrażaj się ani nie zniechęcaj ludzi, którzy przychodzą do ciebie z motywem zdyskredytowania kościoła i nie nauczenia się czegoś.

Cy Kellett:
W porządku, a czasami porozmawiamy o niektórych innych, inkwizycjach, Galileo, tego rodzaju rzeczach.

Chris Sprawdź:
Wszystko. Tak.

Cy Kellett:
W porządku. Chris Check jest prezesem Catholic Answers. Dziękuję bardzo, Chris.

Chris Sprawdź:
Cy, dziękuję.

Cy Kellett:
I dziękuję wszystkim naszym słuchaczom. Dziękujemy za dołączenie do nas na Catholic Answers Focus. Naprawdę pomaga nam, jeśli przejdziesz do podcastów Apple i dasz nam pięć gwiazdek lub dobrą recenzję lub jedno i drugie, i możesz to zrobić, gdziekolwiek otrzymasz swoje podcasty. Poinformuj znajomych o Focusie. Staramy się rozwijać ten podcast i nie możemy tego zrobić bez Twojej pomocy. Do zobaczenia

Chris Sprawdź:
Zamierzam to zrobić teraz. Czy mogę dać nam pięciogwiazdkową recenzję? Czy to dozwolone? Zajmiemy się tym w innym Focusie.

Cy Kellett:
To jest moralna zagadka, właśnie tutaj.

Chris Sprawdź:
Czy możesz przejrzeć swój własny podcast? Co mówi o tym katechizm?

Cy Kellett:
Do zobaczenia następnym razem, jeśli Bóg pozwoli na Catholic Answers Focus.


Zawartość

Biblia zawiera kilka tekstów dotyczących i opisujących przemoc. [10] [11]

Leigh Gibson [ który? ] i Shelly Matthews, profesor nadzwyczajny religii na Uniwersytecie Furmana [12] piszą, że niektórzy uczeni, tacy jak René Girard, „podnoszą Nowy Testament jako w jakiś sposób zawierający antidotum na przemoc w Starym Testamencie”. Według Johna Gagera, taka analiza grozi poparciem poglądów herezjarchy Marcjona z Synopy (ok. 85-160), który dokonał rozróżnienia między Bogiem Starego Testamentu odpowiedzialnym za przemoc a Bogiem miłosierdzia z Nowego Testamentu . [13]

Mahatma Gandhi przyjął koncepcję niestosowania przemocy, którą znalazł zarówno w religiach indyjskich, jak i Nowym Testamencie (np. Kazanie na Górze), którą następnie wykorzystał w swojej strategii walki społecznej i politycznej. [14]

J. Denny Weaver, emerytowany profesor religii na Bluffton University, sugeruje, że w historii teologii chrześcijańskiej istnieje wiele zmieniających się poglądów na przemoc i niestosowanie przemocy. [15] Zgodnie z poglądem wielu historyków, zmiana konstantyńska zmieniła chrześcijaństwo z religii prześladowanej w prześladującą. [16]

Miroslav Volf zidentyfikował interwencję „nowego stworzenia”, jak w przypadku Drugiego Przyjścia, jako szczególny aspekt chrześcijaństwa, który generuje przemoc. [17] Pisząc o tym ostatnim, Volf mówi: „Poczynając przynajmniej od nawrócenia Konstantyna, wyznawcy Ukrzyżowanego dopuszczali się makabrycznych aktów przemocy pod znakiem krzyża. dla Żydów czasy strachu i trwogi. Muzułmanie kojarzą krzyż także z przemocą, pod znakiem krzyża podjęto szaleństwo krzyżowców”. [18]

Oświadczenie przypisywane Jezusowi: „Nie przychodzę przynieść pokoju, ale przynieść miecz” zostało przez niektórych zinterpretowane jako wezwanie do broni dla chrześcijan. [19] Mark Juergensmeyer twierdzi, że „pomimo głównych zasad miłości i pokoju, chrześcijaństwo – jak większość tradycji – zawsze miało stronę przemocy. Krwawa historia tradycji dostarczyła niepokojących obrazów, a gwałtowny konflikt jest żywo przedstawiony w Biblii. Ta historia i te biblijne obrazy dostarczyły surowego materiału dla teologicznego uzasadnienia przemocy współczesnych grup chrześcijańskich, np. ataki na kliniki aborcyjne były postrzegane nie tylko jako zamach na praktykę, którą chrześcijanie uważają za niemoralną, ale także jako potyczki w wielka konfrontacja sił zła i dobra, która ma implikacje społeczne i polityczne.", [19] : 19-20 czasami określana jako wojna duchowa.

Wyższe prawo zostało użyte do usprawiedliwienia przemocy ze strony chrześcijan. [20]

Historycznie, według René Girarda, wielu chrześcijan przyjmowało przemoc, gdy stała się religią państwową Cesarstwa Rzymskiego: „Poczynając od Konstantyna, chrześcijaństwo triumfowało na poziomie państwa i wkrótce zaczęło maskować swoją władzą prześladowania podobne do tych, w których pierwsi chrześcijanie byli ofiarami”. [21]

Wojny Edytuj

Postawy wobec wojska przed Konstantynem Edytuj

Badania nad udziałem chrześcijan w służbie wojskowej w epoce przedkonstantyńskiej były bardzo kontestowane i przyniosły wiele literatury. [22] [23] : 4

Przez większą część XX wieku panował konsensus wokół poglądu Adolfa von Harnacka, że ​​wczesny Kościół był pacyfistyczny, że w drugim i trzecim stuleciu następowało rosnące pogodzenie się ze służbą wojskową, a do czasów Konstantyna ukształtowała się etyka sprawiedliwej wojny. [23] : 4 [24] [25]

Ten konsensus został zakwestionowany głównie przez prace Johna Helgelanda [26] w latach 70. i 80. XX wieku. Powiedział, że pierwsi chrześcijanie sprzeciwiali się służbie wojskowej głównie ze względu na religię rzymską i rytuały armii rzymskiej, a nie z powodu zabijania. [22] [23] : 5 [27] Helgeland stwierdził również, że istnieje różnorodność głosów w literaturze pisanej, jak również dowody na różnorodność praktyk chrześcijan. [23]:5 George Kalantzis, profesor teologii w Wheaton College, [28] stanął po stronie Harnacka w debacie, pisząc, że „literackie dowody potwierdzają bardzo silną wewnętrzną spójność pokojowego stanowiska Kościoła przez pierwsze trzy stulecia”. [23] : 7

David Hunter zaproponował, że pojawił się „nowy konsensus”, obejmujący aspekty zarówno poglądów Helgelanda, jak i Harnacka. Hunter sugeruje, że pierwsi chrześcijanie opierali swój sprzeciw wobec służby wojskowej zarówno na „obcowaniu religii rzymskiej armii” (pogląd Helgelanda), jak i sprzeciwie wobec krwi (pogląd Harnacka). Hunter zauważa, że ​​istnieją dowody na to, że w II wieku praktyki chrześcijańskie zaczęły odbiegać od zasad teologicznych głoszonych we wczesnej literaturze chrześcijańskiej. Trzecim punktem „nowego konsensusu” Huntera jest twierdzenie, że augustiańska teoria wojny sprawiedliwej odzwierciedla przynajmniej jeden pogląd przedkonstantynowski. Wreszcie, do tych trzech punktów, Kreider dodał, że chrześcijańskie postawy wobec przemocy były prawdopodobnie różne w różnych lokalizacjach geograficznych, wskazując, że poglądy promilitarne były silniejsze na obszarach przygranicznych niż na obszarach „sercowych” silniej powiązanych z Imperium. [23] : 6

Niewiele jest dowodów na zakres udziału chrześcijan w wojskowych uogólnieniach, które są zwykle spekulacjami. [29] [30] Odnaleziono kilka nagrobków chrześcijańskich żołnierzy. [31] [30]

Tylko wojna Edytuj

Teoria wojny sprawiedliwej jest doktryną etyki wojskowej o rzymskim filozoficznym i katolickim pochodzeniu [32] [33] badaną przez teologów moralności, etyków i decydentów międzynarodowych, która utrzymuje, że konflikt może i powinien spełniać kryteria filozoficzne, religijne lub sprawiedliwość polityczna, pod warunkiem spełnienia określonych warunków.

Pojęcie usprawiedliwienia wojny pod pewnymi warunkami sięga przynajmniej myślicieli rzymskich i greckich, takich jak Cyceron i Platon. [3] Jednak jego znaczenie jest związane z chrześcijańską teorią średniowiecza począwszy od Augustyna z Hippony i Tomasza z Akwinu. [34] Według Jareda Diamonda Augustyn z Hippony odegrał kluczową rolę w nakreśleniu chrześcijańskiego myślenia o tym, co stanowi sprawiedliwą wojnę i jak pogodzić chrześcijańskie nauki o pokoju z potrzebą wojny w pewnych sytuacjach. [35] Częściowo zainspirowany pismami Cycerona, Augustyn utrzymywał, że wojna może być usprawiedliwiona w celu zachowania państwa, naprawienia krzywd sąsiednich narodów i rozszerzenia państwa, jeśli tyran straci przez to władzę. [6]

W sformułowaniu Ulricha Luza: „Po Konstantynie także chrześcijanie byli odpowiedzialni za wojnę i pokój. Już Celsus pytał gorzko, czy chrześcijanie, przez oderwanie się od społeczeństwa, chcą zwiększyć polityczną władzę dzikich i bezprawia barbarzyńców.Jego pytanie stało się odtąd nową rzeczywistością, chrześcijanie i kościoły musiały wybierać między świadectwem ewangelii, które obejmowało wyrzeczenie się przemocy, a odpowiedzialnym udziałem we władzy politycznej, rozumianym jako akt miłości wobec świata”. Augustyn Hippo List do Marcelina (Ep 138) jest najbardziej wpływowym przykładem „nowego rodzaju interpretacji”. [36]

Teoretycy wojny sprawiedliwej łączą zarówno moralną niechęć do wojny, jak i gotowość do zaakceptowania, że ​​czasami wojna może być konieczna. Kryteria tradycji wojny sprawiedliwej służą jako pomoc w ustaleniu, czy uciekanie się do broni jest moralnie dopuszczalne. Teorie wojny sprawiedliwej są próbami „rozróżnienia między uzasadnionym a nieuzasadnionym użyciem zorganizowanych sił zbrojnych”, próbują „wyobrażać sobie, w jaki sposób można ograniczyć użycie broni, uczynić bardziej humanitarnym i ostatecznie ukierunkowane na ustanowienie trwałego pokoju i sprawiedliwości. " [37]

Tradycja wojny sprawiedliwej zajmuje się moralnością użycia siły w dwóch częściach: kiedy słuszne jest uciekanie się do siły zbrojnej (troska jus ad bellum) i co jest dopuszczalne w użyciu takiej siły (troska o właśnie w bello). [38] W ostatnich latach trzecia kategoria — już po dzwonku — dodano, który reguluje wymiar sprawiedliwości zakończenia wojny i porozumień pokojowych, a także ściganie zbrodniarzy wojennych.

Święta Wojna Edytuj

W 1095 r. na soborze w Clermont papież Urban II oświadczył, że niektóre wojny można uznać za nie tylko Bellum iustum („tylko wojna”), ale w niektórych przypadkach może wzrosnąć do poziomu a bellum sacrum (święta wojna). [39] Jill Claster, dziekan New York University College of Arts and Science [40] charakteryzuje to jako „niezwykłą transformację w ideologii wojny”, zmieniając uzasadnienie wojny z nie tylko „sprawiedliwej”, ale „duchowo korzystnej”. ”. [41] Tomasz Murphy [ który? ] zbadał chrześcijańską koncepcję Świętej Wojny, pytając, „jak kultura formalnie poświęcona wypełnianiu nakazu 'kochania bliźniego swego jak siebie' może dojść do punktu, w którym usankcjonuje stosowanie przemocy wobec obcych zarówno na zewnątrz, jak i wewnątrz społeczeństwa”. [ wymagany cytat ] Religijne usankcjonowanie koncepcji „świętej wojny” było punktem zwrotnym w chrześcijańskich postawach wobec przemocy „Papież Grzegorz VII umożliwił świętą wojnę, drastycznie zmieniając stosunek kościoła do wojny. Dotychczas rycerz mógł uzyskać odpuszczenie grzechów tylko rezygnując z broni, ale Urban zaprosił go do uzyskania przebaczenia „w i poprzez ćwiczenie swoich umiejętności walki”. Święta wojna została zdefiniowana przez Kościół rzymskokatolicki jako „wojna, która jest nie tylko sprawiedliwa, ale usprawiedliwiająca to jest wojna, która nadaje pozytywne duchowe zasługi tym, którzy w niej walczą”. [42] [43]

W XII wieku Bernard z Clairvaux napisał: „'Rycerz Chrystusa może uderzyć z ufnością i umrzeć jeszcze pewniej, gdyż służy Chrystusowi, gdy uderza, i ratuje się, gdy upada. , a kiedy umrze, jest to jego własny zysk”. [44]

Konsensus wśród chrześcijan w sprawie stosowania przemocy zmienił się radykalnie od czasu, gdy odbyły się krucjaty. Teoria wojny sprawiedliwej dominująca przez większość ostatnich dwóch stuleci – że przemoc jest złem, które w pewnych sytuacjach można tolerować jako mniejsze zło – jest stosunkowo młoda. Chociaż odziedziczyła pewne elementy (kryteria prawowitego autorytetu, słusznej przyczyny, właściwej intencji) ze starszej teorii wojny, która rozwinęła się po raz pierwszy około roku n.e. 400, odrzuciła dwie przesłanki, na których opierały się wszystkie średniowieczne wojny sprawiedliwe, w tym krucjaty: po pierwsze, że przemoc może być stosowana na rzecz intencji Chrystusa wobec ludzkości i może być nawet bezpośrednio przez niego autoryzowana, a po drugie, że jest to siła moralnie neutralna, która czerpał wszelkie zabarwienie etyczne z intencji sprawców. [45]

Wojna ludobójcza Edytuj

Biblijny opis Jozuego i bitwy o Jerycho został wykorzystany przez Olivera Cromwella do usprawiedliwienia ludobójstwa na katolikach. [46] : 3 [47] Daniel Chirot, profesor studiów rosyjskich i eurazjatyckich na Uniwersytecie Waszyngtońskim, [48] interpretuje 1 Sm 15,1–15:3 jako „uczucie tak wyraźnie wyrażone, że z powodu historycznego błędu została popełniona, sprawiedliwość wymaga odwetu ludobójczego”. [46] : 7–8

Inkwizycja Edytuj

Inkwizycja to grupa instytucji w ramach systemu sądownictwa Kościoła katolickiego, których celem była walka z herezją [49] Hiszpańska Inkwizycja jest często cytowana w literaturze popularnej i historii jako przykład katolickiej nietolerancji i represji. Całkowita liczba osób, które były rozpatrywane przez Inkwizycję w całej jej historii, wynosiła około 150 000, biorąc pod uwagę procenty egzekucji, które pojawiły się w procesach z lat 1560–1700 – około 2% – przybliżona suma oznaczałaby, że około 3000 z nich zostało skazanych na śmierć. Niemniej jednak jest prawdopodobne, że faktyczna liczba ofiar śmiertelnych była wyższa, biorąc pod uwagę dane dostarczone przez Dedieu i García Cárcel dla trybunałów odpowiednio w Toledo i Walencji. [ wymagany cytat ] Prawdopodobnie stracono od 3000 do 5000 osób. [50] Około 50 osób zostało straconych przez meksykańską inkwizycję. [51] W tej sumie jest 29 osób, które zostały stracone jako „judaizerzy” w latach 1571-1700 z 324 osób ściganych za praktykowanie religii żydowskiej. [52]

W portugalskiej inkwizycji głównymi celami byli ci, którzy przeszli z judaizmu na katolicyzm, Conversos, znani również jako nowi chrześcijanie lub marranos, byli podejrzani o potajemne praktykowanie judaizmu. Wielu z nich było pierwotnie hiszpańskimi Żydami, którzy wyjechali z Hiszpanii do Portugalii. Liczbę ofiar szacuje się na około 40 000. [53] [54] Szczególnym celem hiszpańskiej i portugalskiej inkwizycji była kwestia żydowskich anusim i muzułmańskich konwertytów na katolicyzm, częściowo dlatego, że te grupy mniejszościowe były liczniejsze w Hiszpanii i Portugalii niż w wielu innych częściach Europy, i częściowo dlatego, że często uważano ich za podejrzanych z powodu założenia, że ​​potajemnie powrócili do swoich poprzednich religii. Inkwizycja Goa była biurem Inkwizycji Portugalskiej działającej w Indiach Portugalskich oraz w pozostałej części Imperium Portugalskiego w Azji. Został założony w 1560 r., w latach 1774–1778 na krótko zniesiony, a ostatecznie zniesiony w 1812 r. [55] Na podstawie zachowanych zapisów H.P. Salomon i rabin Isaac S.D. Sassoon twierdzi, że między początkiem inkwizycji w 1561 roku a jej tymczasowym zniesieniem w 1774 roku, około 16 202 osób zostało postawionych przed sądem przez Inkwizycję. Z tej liczby wiadomo, że 57 zostało skazanych na śmierć i straconych, a kolejnych 64 spalono kukły (wyrok ten dotyczył tych, którzy uciekli lub zginęli w więzieniu, w tym ostatnim przypadku szczątki spalono w trumnie o godz. w tym samym czasie co wizerunek). [56] Inni byli poddawani mniejszym karom lub pokucie, ale los wielu z tych, których osądziła Inkwizycja, jest nieznany. [57]

Inkwizycja rzymska w drugiej połowie XVI wieku była odpowiedzialna za ściganie osób oskarżonych o szeroki wachlarz przestępstw związanych z doktryną religijną lub alternatywną doktryną religijną lub alternatywnymi przekonaniami religijnymi. Spośród 51 000 — 75 000 spraw orzeczonych przez inkwizycję we Włoszech po 1542 r. około 1250 zakończyło się wyrokiem śmierci. [58]

Okres procesów czarownic we wczesnej nowożytnej Europie [59] był powszechną paniką moralną spowodowaną przekonaniem, że złowrogie szatańskie czarownice działały jako zorganizowane zagrożenie dla chrześcijaństwa od XV do XVIII wieku. [60] Na tych, którzy zostali uznani za winnych czarów, nałożono różne kary, w tym więzienie, chłostę, grzywny lub wygnanie. [61] W Starym Testamencie Księga Wyjścia 22:18 stwierdza, że ​​„nie pozwolisz żyć czarodziejce”. [62] Wielu ludziom groziła kara śmierci, jeśli zostali skazani za czary w tym okresie przez spalenie na stosie, powieszenie na szubienicy lub ścięcie głowy. [63] Podobnie w koloniach Nowej Anglii wieszano ludzi skazanych za czary (patrz procesy czarownic w Salem). [64] Konsensus naukowy co do całkowitej liczby egzekucji za czary waha się od 40 000 do 60 000. [65]

Podstawą prawną niektórych działań inkwizycyjnych była bulla papieża Innocentego IV Ekstrapanda reklam 1252, który wyraźnie zezwalał (i określał odpowiednie okoliczności) na stosowanie tortur przez Inkwizycję w celu wyłudzenia zeznań od heretyków. [66] Do 1256 r. inkwizytorom udzielono rozgrzeszenia, jeśli używali narzędzi tortur. [67] „Przytłaczająca większość wyroków wydaje się składać z pokuty, jak noszenie krzyża naszytego na ubraniu, pielgrzymowanie itp.” [68] Gdy podejrzany został skazany za bezlitosną herezję, trybunał inkwizycyjny był prawnie zobowiązany do wydania osoby władzom świeckim w celu ostatecznego skazania, w którym to momencie sędzia ustalał karę, która zwykle paliła się na stosie, chociaż kara różniła się w zależności od lokalnego prawa. [69] [70] Prawa zawierały zakazy przeciwko niektórym przestępstwom religijnym (herezja itp.), a kary obejmowały śmierć przez spalenie, chociaż zwykle stosowano karę dożywotniego więzienia lub wygnanie. W ten sposób inkwizytorzy na ogół wiedzieli, jaki będzie los każdego tak przetrzymywanego, i nie można uznać, że oddalili środki ustalania winy od jej skutków. [71]

Z wyjątkiem Państw Kościelnych, instytucja inkwizycji została zniesiona w Europie na początku XIX wieku, po wojnach napoleońskich, aw obu Amerykach została zniesiona po hiszpańsko-amerykańskich wojnach o niepodległość. Instytucja przetrwała jako część Kurii Rzymskiej, ale w 1904 roku została przemianowana na "Najwyższą Świętą Kongregację Świętego Oficjum". W 1965 została przemianowana na Kongregację Nauki Wiary. [72] [73]

Chrześcijański terroryzm Edytuj

Terroryzm chrześcijański obejmuje akty terrorystyczne popełniane przez grupy lub osoby, które wykorzystują chrześcijańskie motywacje lub cele jako usprawiedliwienie swoich działań. Podobnie jak w przypadku innych form terroryzmu religijnego, chrześcijańscy terroryści polegali na interpretacji zasad swojej wiary – w tym przypadku Biblii. Takie grupy cytowały Pisma Starego i Nowego Testamentu, aby usprawiedliwić przemoc i zabijanie lub starać się doprowadzić do „czasów ostatecznych”, które są opisane w Nowym Testamencie. [74]

Interpretacje te zazwyczaj różnią się od interpretacji uznanych wyznań chrześcijańskich.

Konwersje wymuszone Edytuj

Po zmianie Konstantyna chrześcijaństwo zostało uwikłane w rząd. Chociaż antropolodzy wykazali, że na przestrzeni dziejów związek między religią a polityką był złożony, nie ma wątpliwości, że instytucje religijne, w tym chrześcijańskie, były używane przez rządy w sposób przymusowy i że same stosowały przymus. [75] Augustyn opowiadał się za siłą rządu w swoim Liście 185, Traktat o sprostowaniu donatystów, usprawiedliwiając przymus z Pisma. Przytacza, jak Jezus uderzył Pawła podczas wizji Pawła na drodze do Damaszku. Przytacza również przypowieść o wielkiej uczcie z Łukasza 14:22-23. Jego zdaniem taki krótkotrwały ból w imię wiecznego zbawienia był aktem miłosierdzia i miłości. [76]

Przykłady przymusowego nawrócenia na chrześcijaństwo obejmują: chrześcijańskie prześladowania pogaństwa za Teodozjusza I, [77] przymusowe nawracanie i gwałtowną asymilację pogańskich plemion w średniowiecznej Europie, [78] inkwizycję, w tym jej manifestacje w Goa, Meksyku, Portugalii i Hiszpania, przymusowa konwersja rdzennych dzieci w Ameryce Północnej [79] i Australii [80]

Wsparcie niewolnictwa Edytuj

Wczesne chrześcijaństwo na różne sposoby sprzeciwiało się, akceptowało lub ignorowało niewolnictwo. [81] Wczesnochrześcijańskie poglądy na niewolnictwo ukształtowały się w kontekście korzeni chrześcijaństwa w judaizmie, a także zostały ukształtowane przez szerszą kulturę Cesarstwa Rzymskiego. Zarówno Stary, jak i Nowy Testament uznają istnienie instytucji niewolnictwa.

Najwcześniejsze zachowane chrześcijańskie nauki o niewolnictwie pochodzą od Apostoła Pawła. Paweł nie wyrzekł się instytucji niewolnictwa, choć być może nie z powodów osobistych (podobnie jak u Arystotelesa). Nauczał, że chrześcijańscy niewolnicy powinni całym sercem służyć swoim panom. [82] Nic w tym fragmencie nie potwierdza niewolnictwa jako naturalnie ważnej lub nakazanej przez Boga instytucji. Wręcz przeciwnie, dyskusja Pawła o obowiązkach chrześcijańskich niewolników i odpowiedzialności chrześcijańskich panów przekształca tę instytucję, nawet jeśli nie jest w stanie wezwać do całkowitego zniesienia niewolnictwa. W starożytnym świecie niewolnik był rzeczą. Arystoteles pisał, że nigdy nie może być przyjaźni między panem a niewolnikiem, gdyż pan i niewolnik nie mają ze sobą nic wspólnego: „niewolnik jest żywym narzędziem, tak jak narzędzie jest nieożywionym niewolnikiem”. Słowa Pawła są zupełnie inne. Nazywa niewolnika „niewolnikiem Chrystusa”, który chce spełniać „wolę Bożą” i który otrzyma „nagrodę” za „wszelkie dobro, które uczyni”. Podobnie pan jest odpowiedzialny przed Bogiem za to, jak traktuje swojego niewolnika, który ostatecznie jest własnością Boga, a nie jego własną. Jest to inny sposób powiedzenia, że ​​niewolnik, nie mniej niż pan, został stworzony na obraz Boga. Jako taki posiada nieocenioną wartość i wielką godność. Ma być właściwie traktowany. W takich ramach niewolnictwo, choć nadal było niewolnictwem, nigdy nie może być tym samym rodzajem instytucji, który został narzucony niechrześcijanom. To właśnie ta przemiana (pochodząca z postrzegania wszystkich osób jako stworzonych na obraz Boga) ostatecznie zniszczyła niewolnictwo. [83] Tradycja opisuje papieża Piusa I (termin ok. 158–167) i papieża Kaliksta I (termin ok. 217–222) jako byłych niewolników. [84]

Prawie wszyscy przywódcy chrześcijańscy przed końcem XV wieku uznawali instytucję niewolnictwa, w ramach określonych biblijnych ograniczeń, za spójną z teologią chrześcijańską. [ wymagany cytat ] [85] [ potrzebne lepsze źródło ] W 1452 papież Mikołaj V ustanowił dziedziczną niewolę schwytanych muzułmanów i pogan, uważając wszystkich niechrześcijan za „wrogów Chrystusa”. [86]

Księga Rodzaju 9:25-27, Przekleństwo Chama, mówi: „Przeklęty Kanaan! Najniższym z niewolników będzie dla swoich braci. Powiedział także: ‚Błogosławiony niech będzie Pan, Bóg Sema! Niech Kanaan będzie niewolnikiem z Sema”. Ten werset został użyty do usprawiedliwienia rasistowskiego niewolnictwa, ponieważ „chrześcijanie, a nawet niektórzy muzułmanie, ostatecznie zidentyfikowali potomków Hama jako czarnych Afrykanów”. [81] [87] Anthony Pagden twierdził, że „to odczytanie Księgi Rodzaju łatwo połączyło się ze średniowieczną tradycją ikonograficzną, w której diabły były zawsze przedstawiane jako czarne. Późniejsze pseudonaukowe teorie były budowane wokół afrykańskich kształtów czaszek, struktury zębów, i postawy ciała, próbując znaleźć niepodważalny argument – ​​zakorzeniony w najbardziej przekonującym współczesnym języku: prawie, teologii, genealogii czy naukach przyrodniczych – dlaczego jedna część rasy ludzkiej powinna żyć wiecznie zadłużona wobec drugiej. " [88]

Rodney Stark przedstawia argument w Na chwałę Boga: jak monoteizm doprowadził do reform, nauki, polowań na czarownice i końca niewolnictwa, [89] że chrześcijaństwo pomogło zakończyć niewolnictwo na całym świecie, podobnie jak Lamin Sanneh w Abolicjoniści za granicą. [90] Autorzy ci wskazują, że chrześcijanie, którzy postrzegali niewolnictwo jako coś złego na podstawie swoich przekonań religijnych, stali na czele abolicjonizmu, a wielu wczesnych bojowników na rzecz zniesienia niewolnictwa kierowało się swoją wiarą chrześcijańską i pragnieniem urzeczywistnienia swojego poglądu, że wszyscy ludzie są równi pod Bogiem. [91]

Współcześni chrześcijanie na ogół potępiają niewolnictwo jako złe i sprzeczne z wolą Bożą. Jedynie peryferyjne grupy, takie jak Ku Klux Klan i inne chrześcijańskie grupy nienawiści, które działają na rasistowskich obrzeżach chrześcijańskiego ruchu rekonstrukcjonistycznego i chrześcijańskiej tożsamości, opowiadają się za przywróceniem niewolnictwa. [81] Pełni zwolennicy chrześcijańskiego rekonstrukcjonizmu są nieliczni i są marginalizowani wśród konserwatywnych chrześcijan. [92] [93] [94] Z tymi wyjątkami, wszystkie grupy wiary chrześcijańskiej potępiają obecnie niewolnictwo i postrzegają praktykę jako niezgodną z podstawowymi zasadami chrześcijańskimi. [81] [85]

Przemoc wobec Żydów Edytuj

Napięcie wrogości wśród chrześcijan wobec judaizmu i narodu żydowskiego, które rozwinęło się we wczesnych latach chrześcijaństwa, utrzymywało się przez kolejne stulecia, było napędzane przez liczne czynniki, w tym różnice teologiczne, chrześcijański pęd do konwertytów [95], zadekretowany przez Wielką Komisję , niezrozumienie żydowskich wierzeń i praktyk oraz postrzegana wrogość Żydów wobec chrześcijan. [96]

Postawy te zostały utrwalone w chrześcijańskim kaznodziejstwie, sztuce i nauczaniu ludowym na przestrzeni wieków, które zawierało pogardę dla Żydów. [97]

Współczesny antysemityzm jest przede wszystkim opisywany jako nienawiść do Żydów jako rasy z jej nowoczesnym wyrazem zakorzenionym w XVIII-wiecznych teoriach rasowych, podczas gdy antyjudaizm jest opisywany jako wrogość wobec religii żydowskiej, ale w zachodnim chrześcijaństwie w XII wieku skutecznie połączył się z antysemityzmem . [98]

Przemoc domowa Edytuj

Historyk Roland Bainton określił wczesny kościół jako pacyfistyczny – okres, który zakończył się wraz z wstąpieniem na tron ​​Konstantyna. [99]

W pierwszych wiekach chrześcijaństwa wielu chrześcijan odmówiło podjęcia służby wojskowej. W rzeczywistości było wiele słynnych przykładów żołnierzy, którzy zostali chrześcijanami i odmówili później udziału w walce. Zostali następnie straceni za odmowę walki. [100] Zaangażowanie w pacyfizm i odrzucenie służby wojskowej przypisuje Mark J. Allman, profesor na Wydziale Studiów Religijnych i Teologicznych w Merrimack College, [101] dwóm zasadom: „(1) użycie siły ( przemocy) był postrzegany jako sprzeczny z naukami Jezusa, a służba w rzymskim wojsku wymagała kultu cesarza jako boga, co było formą bałwochwalstwa”. [102]

W III wieku Orygenes napisał: „Chrześcijanie nie mogli zabijać swoich wrogów”. [103] Klemens Aleksandryjski napisał: „Przede wszystkim chrześcijanom nie wolno korygować przemocą przestępstwa grzechów”. [104] [105] Tertulian stanowczo argumentował przeciwko wszelkim formom przemocy, uważając aborcję, wojnę, a nawet sądową karę śmierci za formy morderstwa. [106] [107]

Tradycje pacyfistyczne i opierające się przemocy przetrwały do ​​czasów współczesnych. [108] [109] [110]

Kilka współczesnych kościołów i wspólnot chrześcijańskich zostało założonych w sposób szczególny bez użycia przemocy, w tym sumienia odmowy służby wojskowej, jako podstawy ich wierzeń.[111] Członkowie Historycznych Kościołów Pokoju, tacy jak kwakrzy, menonici, amisze czy kościół braci, sprzeciwiają się wojnie z powodu przekonania, że ​​życie chrześcijańskie jest nie do pogodzenia z akcją militarną, ponieważ Jezus nakazuje swoim wyznawcom kochać swoich wrogów i odrzucać przemoc. [ wymagany cytat ]

W XX wieku Martin Luther King Jr. zaadaptował pokojowe idee Gandhiego do teologii i polityki baptystycznej. [112]

W XXI wieku chrześcijańskie myśliciele feministyczne zwróciły uwagę na przeciwstawianie się przemocy wobec kobiet. [113]


Antropofagię dokonaną przez krzyżowców? - Historia

PRAWDA O WYPRAWACH KRZYŻOWYCH

Edytowane przez Hugh Fogelman

Konflikt rozpoczął się w roku 600 n.e., kiedy Arabowie podbili tereny wokół wschodniego wybrzeża Morza Śródziemnego. Jerozolima i inne miejsca pozostawały pod panowaniem arabskim aż do tysiąclecia, kiedy Turcy zdobyli wszystkie ziemie, które podbili Arabowie.

Słowo „krucjata” (po łacinie crux) oznacza „krzyż”. Wezwanie do wiernych chrześcijan o „świętą krucjatę” przeciwko islamowi niewierni (niewierzący w Chrystusa) został wydany przez papieża Urbana II 26 listopada 1095 r. Cesarz bizantyjski Aleksy Komnen poprosił o pomoc w walce z Turkami, którzy w tysiącleciu wkroczyli z Azji i zabrali całą Azję Mniejszą (obecnie Turcję) od Cesarstwa Bizantyjskiego i zajęli arabską Syrię, w tym Ziemię Świętą, oraz zdobył Jerozolimę w 1071 roku.

Papież Urban II dostrzegł szansę na zdobycie chwały dla Kościoła, a dzięki posiadaniu wspólnego wroga przyczyniłby się do zmniejszenia działań wojennych wśród europejskich królów i szlachty. Ci, którzy przyłączyli się do wielkich wypraw, naszyli na wierzchnią szatę symbol krzyża Jezusa. To miała być Święta Wojna w imię Jezusa. Następnego lata około 200 000 rycerzy, zbrojnych, księży, złodziei, chłopów i rzemieślników zebrało się we Francji, by maszerować przeciwko muzułmanom (Arabom). Chrześcijan do organizowania krucjat pobudzała przede wszystkim wiara religijna. Ale ekspedycje były również częścią większego wysiłku Europejczyków, aby zwiększyć swoją władzę, terytorium i bogactwa.

W tym czasie miało miejsce kolejne wydarzenie w historii. W średniowieczu prawie nie było czasu, kiedy Żydzi (zwani również „NIEWIERNYMI”) nie byli atakowani przez feudalnych królów, baronów, papieży, biskupów czy kaznodziejów. Pod przykrywką „powodów religijnych” ci, którzy sprawowali władzę, zaczęli spoglądać na żydowskie pieniądze, ich domy i dobytek. Ta chciwość zawsze miała brzmieć bardzo legalnie i sprawiedliwie. W starych niemieckich podręcznikach do historii można znaleźć wiele przykładów, w których nienawiść do Żyda towarzyszyła nieskrywanej miłości do żydowskich pieniędzy i w imię przyzwoitości była delikatnie mieszana z kadzidłem wiary i chrześcijańskiej moralności.

Nienawiść do Żydów służyła jako gotowa pochodnia zapalająca, którą można było zawsze z pożytkiem zapalić w celu odwrócenia uwagi mas chrześcijańskich od nędzy ich codziennego życia w ich nieludzkim społeczeństwie feudalnym. Żydzi znów byli wygodnymi kozłami ofiarnymi, przeciwko którym władcy mogli wzniecać gniew swoich poddanych i gniew, który w przeciwnym razie mógłby być skierowany przeciwko sobie. Popularny obraz był taki, że Żyd był synem chrześcijańskiego diabła, wcieleniem Antychrysta, jak wymyślono w Nowym Testamencie.

Religijna histeria krzyżowców wzmogła się pod namiętnymi, werbalnymi atakami antysemickimi Piotra Pustelnika (kaznodziei). Piotr powiedział swoim chrześcijańskim rycerzom, ponieważ Żydzi byli tak samo niewiernymi jak Arabowie i ponieważ byli znacznie bliżsi niż Arabowie, równie dobrze mogliby rozpocząć swoją „świętą krucjatę na rzecz Chrystusa” od zabijania Żydów po drodze”. zdobądź dla siebie zbawienie. To spowodowało ludobójczą rzeź Żydów na oszałamiającą skalę. Najpierw we Francji, potem w Anglii, krzyżowcy zmasakrowali Żydów, gdziekolwiek ich znaleźli. Stamtąd fala przemocy popłynęła, bez ingerencji żadnego Kościoła, do Niemiec, Austrii i innych części Europy. Ich okrzyk wojenny brzmiał: „Zabójcy Chrystusa, przyjmijcie krzyż albo zgiń!”. Tysiące Żydów w synagogach zostało spalonych żywcem przez krzyżowców. Dokumenty europejskie mówią o ponad 350 społecznościach żydowskich, które zostały wymazane. Setki tysięcy Żydów zginęło―wszystko za zgodą Kościoła Chrześcijańskiego, w imieniu Jezusa.

I krucjata (1096-1099 n.e.) Piotr Pustelnik maszerował w kierunku Konstantynopola (obecnie Stambuł) z słabo uzbrojonymi i źle wyszkolonymi zwykłymi ludźmi i wkrótce został zamordowany przez Turków. Nie czekał na główne armie rycerskie, zajęte mordowaniem nieuzbrojonych Żydów. Oddzielne armie rycerskie opuściły Europę jesienią 1096 drogą lądową i na statkach. W 1097 rozpoczęli długi marsz do Jerozolimy, aw 1098 zdobyli miasto. Większość krzyżowców wróciła do domu. Ci, którzy pozostali, założyli grupę czterech państw na wschodnim wybrzeżu Morza Śródziemnego. Nazwali ten obszar hrabstwem Edessy księstwem Antiochii hrabstwem Tripolis i Królestwem Jerozolimy.

Po pierwszej krucjacie, głęboko wstrząśnięty bestialstwem Krzyżaków, Bernard z Clairvaux niejako próbował ugasić pożary mordów Żydów, które sam dopomógł rozpalić. Ale jego prośby przeciwko przemocy wobec Żydów zostały zlekceważone. Podżeganie jego kolegów w chrześcijaństwie, Piotra z Cluny i mnicha Rudolfa, skutecznie zagłuszyło jego głos umiarkowania, pierwszy nawet stwierdził, że śmierć jest zbyt dobrą karą dla Żydów i że „Niebo nakazało im zarezerwowanie ich dla wielkiej hańby, bo egzystencja bardziej gorzka niż śmierć”.

Dokumenty kościelne stwierdzają, że powodem, dla którego Kościół, cesarze, królowie i inni książęta pozwolili Żydom żyć pośród chrześcijan, jest to: „Aby zawsze mogli żyć w niewoli i w ten sposób przypominać wszystkim ludziom, że pochodzą z rodu tych, którzy ukrzyżowali naszego Pana Jezusa Chrystusa.”." Dzięki Ewangelii Mateusza zostało to wyryte w ich umysłach.

II krucjata (1147-1149 n.e.) było spowodowane tym, że Turcy podbili hrabstwo Edessa. Król Francji Ludwik VII i cesarz Niemiec Konrad III, z powodu — kazań św. Bernarda — poprowadził armie do Azji Mniejszej, ale walczyli między sobą, a Turcy pokonali ich, zanim dotarli do Edessy.

III krucjata (1189-1192 n.e.) nastąpiło po odbiciu przez Turcję Jerozolimy w 1187 r. oraz znacznej części Ziemi Świętej pod wodzą Saladyna. W rękach chrześcijańskich pozostały tylko Tyr, Trypolis i Antiochia. Król Anglii Ryszard I (Lwie Serce) pokonał Saladyna w kilku bitwach i odbił północną część Jerozolimy. Nie mógł odzyskać Jerozolimy, ale przekonał Turków, by pozwolili Christianowi swobodnie wejść do miasta.

IV krucjata (1201-1204 n.e.) była ostatnią poważną wyprawą przeciwko Arabom. Papież Innocenty III namówił wielu francuskich szlachciców do wzięcia udziału w tej wyprawie. Krzyżowcy potrzebowali statków do przepłynięcia ich przez Morze Śródziemne, ale nie mogli pokryć kosztów. Wenecjanie powiedzieli, że przetransportują krzyżowców do Ziemi Świętej, jeśli krzyżowcy pomogą im zaatakować Cesarstwo Bizantyjskie. Połączone siły zajęły Konstantynopol i usunęły z tronu cesarza bizantyjskiego i zastąpiły go hrabią Baldwinem z Flandrii. Rządzili Cesarstwem Bizantyjskim do 1261 roku.

Krucjata Dziecięca w 1212 roku n.e. nie był ważny dla historii, po prostu kolejna tragiczna historia. Krzyżowcy byli chłopcami i dziewczętami, których gorączka religijna poruszyła do udania się do Ziemi Świętej. Wielu miało mniej niż 12 lat. Były ich 2 armie, jedna z Francji i jedna z Niemiec. Żadne z dzieci nie dotarło do Ziemi Świętej, a tylko kilkoro młodych wróciło do swoich domów―wszystko w imię Chrystusa.

W V krucjacie (1217-1221 n.e.) chrześcijanie zdobyli miasto u ujścia Nilu w Egipcie . Zabili wszystkich żyjących tam Żydów i Arabów. Wkrótce jednak zrezygnowali z miasta w zamian za rozejm z Arabami. Krucjata zakończyła się porażką.

Po zbrodniach dokonanych na Żydach podczas V krucjaty w Europie i za granicą papież Grzegorz IX zaprotestował do króla Francji św. Ludwika IX w sprawie rycerskich czynów jego krzyżowców: „Ich ekscesy są straszne i oburzające, obraza Boga i hańba dla Stolicy Apostolskiej, dzięki której przywileje chronią Żydów”.

Kilka lat później papież Innocenty IV wyraził swoją niechęć do postępowania Krzyżaków w Nadrenii. H wezwał biskupów niemieckich do zaprzestania rzezi i zakazania wszelkiego prześladowania Żydów. Brzmiało to dobrze, ale nie wszyscy zaprzestali zabijania. Arcybiskup Ruthard of Mayence, na przykład, zaprosił Żydów do schronienia się w jego pałacu, gdzie można ich było wygodnie zarżnąć.

Historyczne zapiski wskazują, że po masakrze z pałacu wywieziono 1300 żydowskich ciał mężczyzn, kobiet i dzieci.

Szósta krucjata (1228-1229 n.e.) kierowany był przez cesarza Fryderyka II Świętego Cesarstwa Rzymskiego . Był zręcznym negocjatorem. Bez stoczenia ani jednej bitwy zmusił Arabów do oddania Jerozolimy chrześcijanom. Święte Miasto pozostało chrześcijańskie, dopóki Arabowie nie zdobyli go ponownie w 1244 roku.

VII krucjata (1248-1254 n.e.) był dowodzony przez króla Francji Ludwika IX , ale został otoczony i schwytany przez Turków. Uwolnili krzyżowców dopiero po zapłaceniu przez chrześcijan ogromnego okupu.

8. krucjata , w 1270 r. ponownie był kierowany przez króla Ludwika IX (dążący do zemsty). Wylądował w Tunisie, ale stary i chory zmarł, a jego armia wróciła do Europy.

Na Wschodzie Arabowie nadal odnosili zyski przeciwko chrześcijanom. W 1268 r. n.e. zdobyli Antiochię, a w 1291 r. zdobyli Akrę, ostatni przyczółek chrześcijański w Syrii .

W tym czasie Europejczycy tracili zainteresowanie Ziemią Świętą. Próby zorganizowania wypraw krzyżowych były słabe w latach 1300 i 1400, ale żadna z nich się nie powiodła. Europa zwracała uwagę na zachód, na Ocean Atlantycki i dalej.

Kolumb popłynął do Nowego Świata. Europa zwróciła się ku Ameryce, aby zaspokoić swoje ambicje ekspansji.

Od tego czasu Ziemia Święta należała do muzułmanów (Arabów), wyznania islamskiego.


Saladyn miłosierny – pomyśl jeszcze raz!

Świetny nowy serial BBC The Crusades to świeże spojrzenie na Saladyna i jego walkę z Ryszardem Lwie Serce w drugim odcinku. Kwestionuje to całe przekonanie, że Saladyn był miłosierny – zamiast tego jest pokazany jako bezwzględny wojownik silnie motywowany religią.

Wojownik dżihadu i unifikator islamu – to opis Saladyna od prezentera programu, dr Thomasa Asbridge'a. To niesamowita opowieść o tym, jak kurdyjski żołnierz – Ṣalāḥ ad-Dīn Yusuf ibn Ayyūb – zjednoczył Egipt i Bliski Wschód jako sułtan.

Jego reputacja pozostała silna przez wieki i jest dziś czczony przez wielu Arabów jako pogromca krzyżowców i reputację, którą ustanowił podczas rzezi templariuszy i chrześcijańskich wojowników w Rogach Hattin.

Ale Saladyn został również obsadzony jako człowiek miłosierdzia – i ma to szczególne odniesienie do jego odmowy wymordowania ludności Jerozolimy, kiedy ją odzyskał w 1187 roku.

Kronikarz Bahā’ ad-Dīn, który podróżował z Saladynem podczas swoich kampanii, wyjaśnia, że ​​Saladyn nie miał na myśli litości, gdy odbił święte miasto. Zamierzał pomścić masowe zabójstwa, jakich dokonano, gdy krzyżowcy zajęli Jerozolimę sto lat wcześniej, i zamierzał bezbłędnie potwierdzić swoje kwalifikacje jako wojownika dżihadu.

Nie będzie litości, a ulice spłyną krwią. Każdy, kto wątpił w intencje Saladyna, musiał tylko przyjrzeć się, jak stłumił bunt sudańskiego garnizonu w Kairze. Zostali spaleni żywcem z żonami i dziećmi w barakach, opowiada dr Asbridge.

Chrześcijanie doskonale wiedzieli, co czeka ich od Saladyna. Kiedy Jerozolima została pierwotnie zdobyta, islam był bardzo podzielony i Asbridge mówi, że wielu muzułmanów tak naprawdę nie rozumiało, co dokładnie wylądowało na ich ziemi. Wielu najwyraźniej uważało, że krzyżowcy byli bizantyńskimi najemnikami, którzy przybyli, by zdobyć miasto dla Konstantynopola.

To właśnie to zamieszanie i podział po stronie saraceńskiej umożliwiły rozwój i konsolidację stanów krzyżowców. Asbridge podkreśla, że ​​ich pozycja była zaskakująco silna – wschodnia część Morza Śródziemnego była podwórkiem chrześcijańskiej Europy i mogli wysyłać wojska drogą morską, kiedy tylko chcieli.

Ale Saladyn był unifikatorem i powoli okrążał Jerozolimę. Po klęsce Hattina zbliżył się do zabójstwa. Dlaczego więc nie zmasakrował ludności miasta, tak jak oni wyraźnie oczekiwali. Cóż, Frankowie z Jerozolimy zaangażowali się w dość zaciekłą dyplomację.

Jeśli przyjdziesz, żeby nas zabić, powiedzieli, zarżniemy tysiące muzułmańskich więźniów w naszych więzieniach i zburzymy wszystkie muzułmańskie święte miejsca, w tym Kopułę na Skale. Wydaje się, że to okazało się za dużo dla Saladyna i wycofał się. Wielu chrześcijan zostało sprzedanych do niewoli, ale wielu zostało również wykupionych i mogli się wymknąć.

Jednak nie było to coś, co ucieszyło Saladyna –, o którym Asbridge mówi, że martwił się, że jego wizerunek zostanie rzeczywiście uszkodzony przez ten akt rzekomego miłosierdzia. Na przestrzeni wieków powstało wiele poglądów na temat Saladyna, ale pierwotna w czasach nowożytnych dotyczyła jakiegoś średniowiecznego arabskiego nacjonalisty. Zaznaczyłem ten film przed nakręceniem go w Egipcie w okresie Nassera, ale warto ponownie zwrócić na niego uwagę.


Zawartość

Chrześcijaństwo i islam były w konflikcie od założenia tego ostatniego w VII wieku. Od śmierci Mahometa w 632 r. do podboju Jerozolimy i Lewantu przez islam i wylądowania w Hiszpanii najeźdźców muzułmańskich minęło mniej niż sto lat. W XI wieku islamska kontrola Hiszpanii została stopniowo osłabiona przez Rekonkwista, ale sytuacja w Ziemi Świętej uległa pogorszeniu. Dynastia Fatymidów od 969 r. rządziła Afryką Północną i obszarami Azji Zachodniej, włączając Jerozolimę, Damaszek i części wybrzeża Morza Śródziemnego, ale z zachodem pozostawała w względnym pokoju. Wszystko zmieniło się w 1071, wraz z klęską Bizancjum w Anatolii i utratą Jerozolimy na rzecz dynastii Seldżuków. [3]

Chociaż podstawowe przyczyny są różne i nadal są przedmiotem dyskusji, jasne jest, że pierwsza krucjata powstała w wyniku połączenia czynników wcześniejszych w XI wieku zarówno w Europie, jak i na Bliskim Wschodzie. W Europie Zachodniej Jerozolimę coraz częściej postrzegano jako godną pielgrzymek pokutnych. Podczas gdy wpływ Seldżuków na Jerozolimę był słaby (grupa później straciła miasto na rzecz Fatymidów), powracający pielgrzymi zgłaszali trudności i ucisk chrześcijan. [4] Bizantyńska potrzeba wsparcia militarnego zbiegła się ze wzrostem gotowości zachodnioeuropejskiej klasy wojowników do przyjęcia papieskiego dowództwa wojskowego. [5] [6] Chrześcijanie zachodni pragnęli bardziej skutecznego kościoła i wykazali się zwiększoną pobożnością. Rycerstwo i arystokracja rozwinęły również nowe praktyki dewocyjne i pokutne, które stworzyły podatny grunt dla rekrutacji krucjatowej. [7]

Sytuacja w Europie

Do XI wieku populacja Europy znacznie wzrosła, ponieważ innowacje technologiczne i rolnicze pozwoliły na rozkwit handlu. Kościół katolicki pozostał dominującym wpływem na cywilizację zachodnią, chociaż pilnie potrzebuje reform. Społeczeństwo było zorganizowane przez manorializm i feudalizm, struktury polityczne, w których rycerze i inni szlachcice byli winni służbę wojskową swoim panom w zamian za prawo do dzierżawy ziem i dworów. [8]

W okresie od 1050 do 1080 ruch reformy gregoriańskiej rozwijał coraz bardziej asertywną politykę, pragnąc zwiększyć swoją władzę i wpływy. To wywołało konflikt ze wschodnimi chrześcijanami zakorzenionymi w doktrynie supremacji papieskiej. Kościół wschodni postrzegał papieża jako tylko jednego z pięciu patriarchów Kościoła, obok patriarchatów Aleksandrii, Antiochii, Konstantynopola i Jerozolimy. W 1054 r. różnice w zwyczajach, wyznaniu i praktyce skłoniły papieża Leona IX do wysłania poselstwa do patriarchy Konstantynopola, co zakończyło się wzajemną ekskomuniką i schizmą Wschód-Zachód. [9]

Pierwsi chrześcijanie byli przyzwyczajeni do stosowania przemocy w celach społecznych. Chrześcijańska teologia wojny nieuchronnie rozwinęła się od momentu, gdy obywatelstwo rzymskie i chrześcijaństwo zostały połączone. Obywatele musieli walczyć z wrogami imperium. Pochodząc z dzieł teologa z IV wieku Augustyna z Hippony rozwinęła się doktryna świętej wojny. Augustyn pisał, że agresywna wojna jest grzeszna, ale można ją zracjonalizować, jeśli zostanie ogłoszona przez prawowitą władzę, taką jak król lub biskup, jest defensywna lub ma na celu odzyskanie ziem i nie wiąże się z nadmierną przemocą. [10] [11] Rozpad imperium karolińskiego w Europie Zachodniej stworzył kastę wojowników, którzy mieli teraz niewiele do roboty poza walką między sobą. [12] Akty przemocy były powszechnie stosowane do rozwiązywania sporów, a papiestwo próbowało je złagodzić. [13]

Papież Aleksander II opracował systemy rekrutacji poprzez przysięgi dla zasobów wojskowych, które Grzegorz VII dalej rozszerzył na całą Europę. [7] Zostały one wykorzystane przez Kościół w konfliktach chrześcijańskich z muzułmanami na Półwyspie Iberyjskim oraz w celu podboju Sycylii przez Normanów. [14] Grzegorz VII poszedł dalej w 1074, planując pokaz potęgi militarnej, aby wzmocnić zasadę suwerenności papieskiej w świętej wojnie wspierającej Bizancjum przeciwko Seldżukom, ale nie był w stanie zbudować poparcia dla tego. [15] Teolog Anzelm z Lukki podjął decydujący krok w kierunku autentycznej ideologii krzyżowców, stwierdzając, że walka o uzasadnione cele może skutkować odpuszczeniem grzechów. [16]

Na Półwyspie Iberyjskim nie było znaczącego ustroju chrześcijańskiego. Chrześcijańskie królestwa León, Nawarry i Katalonii nie miały wspólnej tożsamości i wspólnej historii opartej na plemieniu lub pochodzeniu etnicznym, więc często łączyły się i dzieliły w XI i XII wieku. Chociaż małe, wszystkie rozwinęły arystokratyczną technikę wojskową, aw 1031 rozpad kalifatu Kordoby w południowej Hiszpanii stworzył okazję do zdobyczy terytorialnych, które później stały się znane jako Rekonkwista. [17] W 1063 Wilhelm VIII z Akwitanii poprowadził połączone siły rycerzy francuskich, aragońskich i katalońskich do zdobycia miasta Barbastro, które było w rękach muzułmanów od 711 roku. Miało to pełne poparcie Aleksandra II i rozejm ogłoszono w Katalonii, a uczestnikom przyznano odpusty. Była to święta wojna, ale różniła się od pierwszej krucjaty tym, że nie było pielgrzymki, ślubowania ani formalnego upoważnienia ze strony kościoła.[18] Krótko przed pierwszą krucjatą Urban II zachęcał iberyjskich chrześcijan do zajęcia Tarragony, używając w dużej mierze tej samej symboliki i retoryki, które były później używane do głoszenia krucjaty Europejczykom. [19]

Włosko-Normanowie odnieśli sukces w przejęciu dużej części południowych Włoch i Sycylii z rąk Bizantyjczyków i Arabów z Afryki Północnej na dziesięciolecia przed pierwszą krucjatą. [20] To doprowadziło ich do konfliktu z papiestwem, co doprowadziło do kampanii przeciwko nim papieża Leona IX, którego pokonali pod Civitate, chociaż kiedy najechali muzułmańską Sycylię w 1059, zrobili to pod papieskim sztandarem: Invexillum sancti Petrior, lub sztandar św. Piotra. [21] Robert Guiscard zdobył bizantyjskie miasto Bari w 1071 i prowadził kampanię wzdłuż wschodniego wybrzeża Adriatyku wokół Dyrrachium w 1081 i 1085. [22]

Sytuacja na Wschodzie

Od momentu powstania Cesarstwo Bizantyjskie było historycznym centrum bogactwa, kultury i potęgi militarnej. [23] Pod rządami Bazylego II odzyskanie terytorialne imperium osiągnęło największy zasięg w 1025 roku. Granice imperium rozciągały się na wschód do Iranu, Bułgaria była pod kontrolą, podobnie jak większość południowych Włoch, a piractwo na Morzu Śródziemnym zostało stłumione. Stosunki z islamskimi sąsiadami Imperium nie były bardziej kłótliwe niż stosunki ze Słowianami czy zachodnimi chrześcijanami. Normanowie we Włoszech Pieczyngowie, Serbowie i Kumanowie na północy oraz Turcy seldżuccy na wschodzie rywalizowali z Imperium i aby sprostać tym wyzwaniom, cesarze rekrutowali najemników, nawet czasami od swoich wrogów. [24]

Świat islamski również odniósł wielki sukces od swojego powstania w VII wieku, z dużymi zmianami, które miały nadejść. [25] Pierwsze fale tureckiej migracji na Bliski Wschód narzuciły arabskiej i tureckiej historii od IX wieku. [26] Status quo w Azji Zachodniej zostało zakwestionowane przez późniejsze fale tureckiej migracji, zwłaszcza przybycie Turków seldżuckich w X wieku. [27] Byli to pomniejsze rządzący klan z Transoxanii. Przeszli na islam i wyemigrowali do Iranu w poszukiwaniu szczęścia. W następnych dwóch dekadach podbili Iran, Irak i Bliski Wschód. Seldżukowie i ich zwolennicy byli muzułmanami sunnickimi, co doprowadziło do konfliktu w Palestynie i Syrii z szyickim kalifatem fatymidzkim. [28] Seldżukowie byli nomadami, mówiącymi po turecku i czasami szamanami. Zachowania, które bardzo różniły się od zachowań osób prowadzących siedzący tryb życia, mówiących po arabsku. Była to różnica, która osłabiała struktury władzy w połączeniu z zwyczajowym zarządzaniem terytorium Seldżuków opartym na preferencyjnych preferencjach politycznych i rywalizacji między niezależnymi książętami, a nie na geografii. [29] Cesarz bizantyjski Roman IV Diogenes próbował stłumić sporadyczne najazdy Seldżuków, ale został pokonany w bitwie pod Manzikertem w 1071, kiedy to jedyny w historii cesarz bizantyjski został więźniem muzułmańskiego dowódcy. Skutkiem tej katastrofalnej klęski była utrata anatolijskiego serca cesarstwa wschodniego i jedna z głównych przyczyn pierwszej krucjaty. [30]

Od 1092 r. status quo na Bliskim Wschodzie rozpadło się po śmierci wezyra i skutecznego władcy imperium Seldżuków, Nizama al-Mulka. Tuż po tym nastąpiła śmierć sułtana Seldżuków Malik-Shah i kalifa fatymidzkiego Al-Mustansira Billaha. Zamieszanie i podziały oznaczały, że świat islamski zlekceważył świat poza nim, a to uczyniło go podatnym na pierwszą krucjatę i zaskoczonym przez nią. [31] Malik-Shah został zastąpiony w Anatolijskim Sułtanacie Rûm przez Kilija Arslana, a w Syrii przez jego brata Tutush I. Kiedy Tutush zmarł w 1095, jego synowie Ridwan i Duqaq odziedziczyli odpowiednio Aleppo i Damaszek, dalej dzieląc Syrię pomiędzy wrogich sobie emirów. siebie nawzajem, a także Kerbogha, atabeg Mosulu. [32] Egipt i znaczna część Palestyny ​​były kontrolowane przez Fatymidów. Fatymidzi, pod nominalnym panowaniem kalifa al-Musta'li, ale faktycznie kontrolowani przez wezyra al-Afdal Shahanshaha, stracili Jerozolimę na rzecz Seldżuków w 1073 roku, ale udało im się odzyskać miasto w 1098 roku z rąk Artukidów, mniejszego plemienia tureckiego związanego z Seldżukowie, tuż przed przybyciem krzyżowców. [33]

Głównymi impulsami kościelnymi stojącymi za pierwszą krucjatą były sobór w Piacenzie i późniejszy sobór w Clermont, oba zwołane w 1095 r. [34] Oba były prowadzone przez papieża Urbana II i doprowadziły do ​​mobilizacji Europy Zachodniej do udania się do Ziemi Świętej. [35] Cesarz bizantyjski Aleksy I Komnenos, zaniepokojony postępami Seldżuków w następstwie bitwy pod Manzikertem z 1071 roku, którzy dotarli aż na zachód aż do Nicei, wysłał w marcu 1095 posłów na sobór w Piacenzie, aby prosili papieża Urbana II o pomoc przeciwko najeżdżającym Turkom. [36]

Urban zareagował przychylnie, być może mając nadzieję na uzdrowienie Wielkiej Schizmy sprzed czterdziestu lat i ponowne zjednoczenie Kościoła pod papieskim prymatem, pomagając Kościołom Wschodnim w potrzebie. Alexios i Urban byli wcześniej w bliskim kontakcie w 1089 i później i otwarcie dyskutowali o perspektywie (ponownego) zjednoczenia kościoła chrześcijańskiego. W latach bezpośrednio przed krucjatą pojawiły się oznaki znaczącej współpracy między Rzymem a Konstantynopolem. [37]

W lipcu 1095 Urban zwrócił się do swojej ojczyzny Francji, aby zwerbować ludzi do wyprawy. Kulminacją jego podróży był dziesięciodniowy sobór w Clermont, na którym 27 listopada wygłosił żarliwe kazanie do licznej publiczności francuskiej szlachty i duchowieństwa. [38] Istnieje pięć wersji przemówienia nagranych przez osoby, które mogły być na soborze (Baldric z Dol, Guibert z Nogent, Robert Mnich i Fulcher z Chartres) lub którzy wyruszyli na krucjatę (Fulcher i anonimowy autor ten Gesta Francorum), a także inne wersje znalezione u późniejszych historyków (takich jak Wilhelm Malmesbury i Wilhelm Tyr). Wszystkie te wersje zostały napisane po zdobyciu Jerozolimy. Trudno więc stwierdzić, co faktycznie zostało powiedziane, a co zostało odtworzone po udanej krucjacie. Jedyne współczesne zapisy to kilka listów pisanych przez Urbana w 1095 r. [39] [40]

Pięć wersji mowy znacznie różni się od siebie pod względem szczegółów, ale wszystkie wersje z wyjątkiem wersji Gesta Francorum Zgadzam się, że Urban mówił o przemocy społeczeństwa europejskiego i konieczności utrzymania pokoju Bożego o pomocy Grekom, którzy prosili o pomoc w sprawie zbrodni popełnianych na chrześcijanach na wschodzie oraz o nowym rodzaju wojny, zbrojnej pielgrzymce i nagrody w niebie, gdzie odpuszczenie grzechów było oferowane każdemu, kto mógł umrzeć w przedsięwzięciu. [41] [42] Nie wszyscy wyraźnie wymieniają Jerozolimę jako ostateczny cel. Argumentowano jednak, że późniejsze przepowiadanie Urbana ujawnia, iż spodziewał się on, że ekspedycja dotrze do Jerozolimy przez cały czas. [43] Według jednej z wersji przemówienia entuzjastyczny tłum odpowiedział okrzykami: Deus vult! („Bóg tego chce!”). [44] [45]

Wielcy francuscy szlachcice i ich wyszkolone armie rycerskie nie były pierwszymi, które podjęły podróż do Jerozolimy. Urban planował wyjazd pierwszej krucjaty na 15 sierpnia 1096 r., Święto Wniebowzięcia, ale kilka miesięcy wcześniej pewna liczba niespodziewanych armii chłopów i drobnej szlachty wyruszyła na własną rękę do Jerozolimy, dowodzona przez charyzmatycznego księdza Piotra pustelnik. [46] Piotr był najbardziej udanym kaznodzieją orędzia Urbana i rozwinął niemal histeryczny entuzjazm wśród swoich zwolenników, chociaż prawdopodobnie nie był „oficjalnym” kaznodzieją usankcjonowanym przez Urbana w Clermont. [47] Powszechnie uważa się, że zwolennicy Piotra składali się wyłącznie z ogromnej grupy niewyszkolonych i niepiśmiennych chłopów, którzy nie mieli nawet pojęcia, gdzie jest Jerozolima, ale wśród chłopów było też wielu rycerzy, w tym Walter Sans Avoir, który był porucznikiem do Piotra i poprowadził oddzielną armię. [48] ​​[49]

Pozbawiona dyscypliny wojskowej, która prawdopodobnie wydawała się uczestnikom obcą krainą (Europa Wschodnia), raczkująca armia Piotra szybko znalazła się w tarapatach, mimo że wciąż znajdowała się na terytorium chrześcijańskim. Armia dowodzona przez Waltera walczyła z Węgrami o żywność w Belgradzie, ale poza tym dotarła do Konstantynopola bez szwanku. Tymczasem armia dowodzona przez Piotra, która maszerowała oddzielnie od armii Waltera, również walczyła z Węgrami i być może zdobyła Belgrad. W Niszu gubernator bizantyjski próbował ich zaopatrywać, ale Piotr miał niewielką kontrolę nad swoimi zwolennikami i wojska bizantyjskie były potrzebne do stłumienia ich ataków. Piotr przybył do Konstantynopola w sierpniu, gdzie jego armia połączyła się z armią dowodzoną przez Waltera, która już przybyła, a także oddzielnymi bandami krzyżowców z Francji, Niemiec i Włoch. Kolejna armia Czechów i Sasów nie przeszła przez Węgry przed rozpadem. [48]

Ten niesforny tłum zaczął atakować i plądrować poza miastem w poszukiwaniu zapasów i żywności, co skłoniło Alexiosa do pospiesznego przetransportowania zgromadzonych przez Bosfor tydzień później. [50] Po przejściu do Azji Mniejszej krzyżowcy rozdzielili się i zaczęli plądrować okolicę, wędrując na terytorium Seldżuków wokół Nicei. Większe doświadczenie Turków było przytłaczające i z tego powodu większość tej grupy krzyżowców została zmasakrowana. [51] Niektórzy włoscy i niemieccy krzyżowcy zostali pokonani i zabici pod Xerigordon pod koniec sierpnia. Tymczasem zwolennicy Waltera i Piotra, którzy, choć w większości nie wyszkoleni w walce, ale prowadzeni przez około 50 rycerzy, walczyli z Turkami w bitwie pod Civetot w październiku. Tureccy łucznicy zniszczyli armię krzyżowców, a Walter był wśród poległych. Piotr, nieobecny w tym czasie w Konstantynopolu, później dołączył do głównej armii krzyżowców, wraz z nielicznymi ocalałymi z Civetot. [52]

Na poziomie lokalnym, głoszenie Pierwszej Krucjaty rozpaliło masakry dokonywane na Żydach w Nadrenii, które niektórzy historycy uznali za „pierwszy holokaust”. [53] Pod koniec 1095 i na początku 1096, miesiące przed wyjazdem oficjalnej krucjaty w sierpniu, miały miejsce ataki na gminy żydowskie we Francji i Niemczech. W maju 1096 r. Emicho z Flonheim (czasami błędnie znany jako Emicho z Leiningen) zaatakował Żydów w Speyer i Worms. Inni nieoficjalni krzyżowcy ze Szwabii, dowodzeni przez Hartmanna z Dillingen, wraz z ochotnikami francuskimi, angielskimi, lotaryńskimi i flamandzkimi, dowodzonymi przez Drogo z Nesle i Williama Cieśli, a także wielu miejscowych, przyłączyli się do Emicho w niszczeniu żydowskiej społeczności Moguncji pod koniec maja. [54] W Moguncji jedna żydowska kobieta zabiła swoje dzieci, zamiast widzieć, jak zabijają naczelnego rabina Kalonimusa Ben Meszullama, który popełnił samobójstwo w oczekiwaniu na śmierć. [55] Firma Emicho następnie udała się do Kolonii, a inni kontynuowali podróż do Trewiru, Metz i innych miast. [56] Piotr Pustelnik mógł być zamieszany w akty przemocy wobec Żydów, a armia dowodzona przez księdza imieniem Folkmar zaatakowała także Żydów położonych dalej na wschód w Czechach. [57]

Król Koloman Uczony musiał uporać się z problemami, jakie spowodowały wojska Pierwszej Krucjaty podczas przemarszu przez Węgry w kierunku Ziemi Świętej w 1096 roku. . Armia Emicho w końcu dotarła na Węgry, ale została pokonana przez armię Colomana. Zwolennicy Emicho rozproszyli się, niektórzy ostatecznie dołączyli do głównych armii, chociaż sam Emicho wrócił do domu. [56] Wygląda na to, że wielu napastników chciało zmusić Żydów do konwersji, chociaż byli również zainteresowani pozyskaniem od nich pieniędzy. Przemoc fizyczna wobec Żydów nigdy nie była częścią oficjalnej polityki hierarchii kościelnej dotyczącej krucjaty, a chrześcijańscy biskupi, zwłaszcza arcybiskup Kolonii, robili wszystko, aby chronić Żydów. Dziesięć lat wcześniej biskup Speyer podjął kroki w celu zapewnienia Żydom tego miasta otoczonego murem getta, aby chronić ich przed przemocą chrześcijan i dał ich głównym rabinom kontrolę nad sprawami sądowymi w dzielnicy. Niemniej jednak niektórzy wzięli również pieniądze w zamian za ochronę. Ataki mogły mieć swój początek w przekonaniu, że Żydzi i muzułmanie byli jednakowymi wrogami Chrystusa, a wrogów należało zwalczać lub nawracać na chrześcijaństwo. Podobno Godfrey z Bouillon wyłudził pieniądze od Żydów z Kolonii i Moguncji, a wielu krzyżowców zastanawiało się, dlaczego mieliby podróżować tysiące mil, aby walczyć z niewierzącymi, skoro niewierzący byli już bliżej domu. [59]

Cztery główne armie krzyżowców opuściły Europę mniej więcej w wyznaczonym czasie w sierpniu 1096. Wybrały różne drogi do Konstantynopola i zebrały się poza murami miasta między listopadem 1096 a kwietniem 1097 Hugh z Vermandois przybył pierwszy, a następnie Godfrey, Raymond i Bohemond. Tym razem cesarz Alexios był bardziej przygotowany na krzyżowców, po drodze było mniej incydentów przemocy. [60] Nie sposób oszacować, jakie to liczby. Niektórzy historycy przypisują liczbę od 70 000 do 80 000 na liczbę osób, które opuściły Europę Zachodnią w rok po Clermont, a kolejnych dołączyło w ciągu trzech lat. [61] Szacuje się, że liczba Rycerzy wynosi od 7 000 do 10 000, od 35 000 do 50 000 żołnierzy piechoty, łącznie z niewalczącymi łącznie od 60 000 do 100 000. [2] Król Węgier Koloman zezwolił Godfreyowi z Bouillon i jego oddziałom na przeprawę przez Węgry dopiero po tym, jak Godfrey zaoferował swojemu bratu Baldwinowi jako zakładnika, aby zagwarantować dobre zachowanie swoich żołnierzy. W ten sposób król Coloman chciał zapobiec plądrowaniu wojsk krzyżowców. [58] [62]

Rekrutacja

Przemówienie Urbana było dobrze zaplanowane: omówił on krucjatę z Adhemarem z Le Puy i Raymondem IV, hrabią Tuluzy, i natychmiast wyprawa uzyskała poparcie dwóch najważniejszych przywódców południowej Francji. Sam Adhemar był obecny na soborze i jako pierwszy „wziął krzyż”. Przez resztę roku 1095 i do roku 1096 Urban szerzył orędzie w całej Francji i nakłaniał swoich biskupów i legatów do głoszenia kazań we własnych diecezjach w innych miejscach we Francji, Niemczech i Włoszech. Jest jednak jasne, że reakcja na przemówienie była znacznie większa niż oczekiwał nawet papież, nie mówiąc już o Alexiosie. Podczas swojej podróży po Francji Urban próbował zabronić niektórym ludziom (w tym kobietom, mnichom i chorym) dołączania do krucjaty, ale uznał to za prawie niemożliwe. Ostatecznie większość, którzy podjęli to wezwanie, nie byli rycerzami, ale chłopami, którzy nie byli zamożni i mieli niewielkie umiejętności bojowe, w wylaniu nowej emocjonalnej i osobistej pobożności, która nie była łatwo wykorzystana przez duchownych i świeckich arystokracja. [63] Zazwyczaj kazanie kończyło się złożeniem przez każdego wolontariusza ślubu odbycia pielgrzymki do Bazyliki Grobu Świętego, a także otrzymywanie krzyża, zwykle przyszytego do jego ubrania. [64]

Jak napisał Thomas Asbridge: „Tak jak nie możemy zrobić nic poza oszacowaniem liczby tysięcy osób, które zareagowały na ideał krucjaty, tak też dzięki zachowanym dowodom możemy uzyskać jedynie ograniczony wgląd w ich motywację i zamiary”. [65] Poprzednie pokolenia uczonych argumentowały, że krzyżowcy byli motywowani chciwością, mając nadzieję na znalezienie lepszego życia z dala od głodu i wojen we Francji, ale jak zauważa Asbridge: „Ten obraz jest… głęboko mylący”. [66] Twierdzi, że jest mało prawdopodobne, aby chciwość była głównym czynnikiem ze względu na niezwykle wysokie koszty podróży tak daleko od domu i ponieważ prawie wszyscy krzyżowcy ostatecznie wrócili do domu po zakończeniu pielgrzymki, zamiast próbować wykrawać dobytek dla się w Ziemi Świętej. [67] [68] Trudno lub niemożliwe jest oszacowanie motywów tysięcy ubogich, dla których nie ma zapisów historycznych, a nawet ważnych rycerzy, których historie były zwykle opowiadane przez mnichów lub duchownych. Ponieważ świecki świat średniowieczny był tak głęboko zakorzeniony w duchowym świecie Kościoła, jest całkiem prawdopodobne, że osobista pobożność była głównym czynnikiem dla wielu krzyżowców. [69]

Mimo powszechnego entuzjazmu Urban zapewnił jednak, że powstanie armia rycerska wywodząca się z francuskiej arystokracji. Oprócz Adhemara i Raymonda, do innych przywódców, których zwerbował w 1096 r., należał Bohemond z Tarentu, południowowłoski sojusznik reformowanych papieży, bratanek Bohemonda, Tankred Godfrey z Bouillon, który wcześniej był antyreformatorskim sojusznikiem cesarza Świętego Rzymu, jego brata Baldwina z Boulogne Hugh I, hrabia Vermandois, brat ekskomunikowanego Filipa I z Francji Roberta Curthose, brat Wilhelma II z Anglii i jego krewnych Stefana II, hrabia Blois i Roberta II, hrabia Flandrii. Krzyżowcy reprezentowali północną i południową Francję, Flandrię, Niemcy i południową Italię, a więc zostali podzieleni na cztery oddzielne armie, które nie zawsze współpracowały, choć łączyło ich wspólny ostateczny cel. [70]

Krucjata była prowadzona przez jednych z najpotężniejszych szlachciców Francji, którzy zostawili wszystko za sobą, a często zdarzało się, że całe rodziny szły na krucjatę na swój wielki koszt. [71] Na przykład Robert z Normandii pożyczył Księstwo Normandii swojemu bratu Wilhelmowi II z Anglii, a Godfrey sprzedał lub zastawił swoją własność kościołowi. [72] Według biografa Tankreda martwił się o grzeszną naturę rycerskich działań wojennych i był podekscytowany znalezieniem świętego ujścia dla przemocy. [73] Tankred i Bohemond, a także Godfrey, Baldwin i ich starszy brat Eustachy III, hrabia Boulogne, to przykłady rodzin, które prowadziły wspólną krucjatę. Riley-Smith twierdzi, że entuzjazm dla krucjaty był prawdopodobnie oparty na relacjach rodzinnych, ponieważ większość francuskich krzyżowców była dalekimi krewnymi. [74] Niemniej jednak, przynajmniej w niektórych przypadkach, rozwój osobisty odgrywał rolę w motywach krzyżowców. Na przykład Bohemond był motywowany chęcią wyrzeźbienia sobie terytorium na wschodzie i wcześniej prowadził kampanię przeciwko Bizantyjczykom, aby to osiągnąć. Krucjata dała mu kolejną szansę, z której skorzystał po oblężeniu Antiochii, przejmując miasto i ustanawiając Księstwo Antiochii. [75]

Wielkość całej armii krzyżowców jest trudna do oszacowania, różne liczby podawali naoczni świadkowie, podobnie różne szacunki podają współcześni historycy. Historyk wojskowości krzyżowców David Nicolle uważa, że ​​armie składały się z około 30–35 000 krzyżowców, w tym 5000 kawalerii. Raymond miał największy kontyngent około 8500 piechoty i 1200 kawalerii. [76]

Książęta przybyli do Konstantynopola z niewielką ilością żywności i oczekiwanymi prowiantami oraz pomocą Aleksego.Alexios był, co zrozumiałe, podejrzliwy po swoich doświadczeniach z Krucjatą Ludową, a także dlatego, że wśród rycerzy był jego stary wróg normański, Bohemond, który wraz ze swoim ojcem, Robertem Guiscardem, wielokrotnie najeżdżał terytorium bizantyjskie, i być może nawet próbował zorganizować atak na Konstantynopol obozował poza miastem. [77]

Krzyżowcy mogli się spodziewać, że Alexios zostanie ich przywódcą, ale on nie był zainteresowany dołączeniem do nich i głównie zależało mu na jak najszybszym przetransportowaniu ich do Azji Mniejszej. [78] W zamian za żywność i zaopatrzenie, Alexios poprosił przywódców o przysięgę wierności i obiecanie zwrotu Cesarstwu Bizantyjskiemu każdej ziemi odzyskanej od Turków. Godfrey był pierwszym, który złożył przysięgę, a prawie wszyscy inni przywódcy poszli za nim, chociaż zrobili to dopiero po tym, jak w mieście omal nie wybuchła wojna między mieszkańcami a krzyżowcami, którzy byli chętni do plądrowania zapasów. Tylko Raymond unikał składania przysięgi, zamiast tego przyrzekając, że po prostu nie wyrządzi szkody Imperium. Przed upewnieniem się, że różne armie przepłyną przez Bosfor, Alexios poradził przywódcom, jak najlepiej poradzić sobie z armiami Seldżuków, z którymi wkrótce się spotkają. [79]

Oblężenie Nicei

Armie krzyżowców wkroczyły do ​​Azji Mniejszej w pierwszej połowie 1097, gdzie dołączył do nich Piotr Pustelnik i pozostała część jego stosunkowo niewielkiej armii. Ponadto Alexios wysłał także dwóch własnych generałów, Manuela Boutoumitesa i Tatikiosa, aby pomogli krzyżowcom. Pierwszym celem ich kampanii była Nicea, wcześniej miasto pod panowaniem Bizancjum, ale które stało się stolicą seldżuckiego sułtanatu Rumu pod rządami Kilija Arslana. Arslan prowadził wówczas kampanię przeciwko Duńczykom w centralnej Anatolii i zostawił swój skarbiec i rodzinę, nie doceniając siły tych nowych krzyżowców. [80]

Następnie, po przybyciu krzyżowców, miasto zostało poddane długiemu oblężeniu, a kiedy Arslan dowiedział się o tym, pospieszył z powrotem do Nicei i 16 maja zaatakował armię krzyżowców. Został odepchnięty przez niespodziewanie duże siły krzyżowców, ponosząc ciężkie straty po obu stronach w bitwie, która się wywiązała. [81] Oblężenie trwało nadal, ale krzyżowcy odnieśli niewielki sukces, ponieważ okazało się, że nie mogą zablokować jeziora, nad którym znajdowało się miasto i z którego mogło być zaopatrywane. Aby rozbić miasto, Alexios wysłał statki krzyżowców przetoczone po lądzie na kłodach, a na ich widok turecki garnizon ostatecznie poddał się 18 czerwca. [82]

Było pewne niezadowolenie wśród Franków, którym zabroniono plądrować miasto. Zostało to złagodzone przez Aleksy finansowo nagradzający krzyżowców. Późniejsze kroniki wyolbrzymiają napięcia między Grekami a Frankami, ale Stefan z Blois w liście do swojej żony Adeli z Blois potwierdza dobrą wolę i współpracę kontynuowaną w tym miejscu. [83] Jak pisze Thomas Asbridge, „upadek Nicei był produktem udanej polityki ścisłej współpracy między krzyżowcami a Bizancjum”. [84]

Bitwa pod Doryleum

Pod koniec czerwca krzyżowcy przemaszerowali przez Anatolię. Towarzyszyło im kilka oddziałów bizantyjskich pod dowództwem Tatikiosa i wciąż żywili nadzieję, że Alexios wyśle ​​za nimi całą bizantyjską armię. Podzielili też armię na dwie łatwiejsze w zarządzaniu grupy – jedną kontyngent dowodzoną przez Normanów, drugą przez Francuzów. [85] Obie grupy zamierzały spotkać się ponownie w Dorylaeum, ale 1 lipca Normanowie, którzy maszerowali przed Francuzami, zostali zaatakowani przez Kilija Arslana. [86] Arslan zgromadził znacznie większą armię niż miał wcześniej po klęsce pod Niceą, a teraz otoczył Normanów swoimi szybko poruszającymi się konnymi łucznikami. Normanowie „rozstawiali się w zwartej formacji obronnej” [87], otaczając cały swój sprzęt i niewalczących, którzy podążali za nimi podczas podróży, i posyłali po pomoc od drugiej grupy. Kiedy przybyli Francuzi, Godfrey przedarł się przez linie tureckie, a legat Adhemar oskrzydlał Turków od tyłu, tak więc Turcy, którzy spodziewali się zniszczyć Normanów i nie spodziewali się szybkiego przybycia Francuzów, uciekli zamiast stawić czoła połączonemu krzyżowcowi. armia. [88]

Od tego czasu marsz krzyżowców przez Anatolię nie miał żadnych przeszkód, ale podróż była nieprzyjemna, ponieważ Arslan spalił i zniszczył wszystko, co pozostawił w locie swojej armii. Był środek lata, a krzyżowcy mieli bardzo mało jedzenia i wody, wielu ludzi i konie zginęło. [89] Współchrześcijanie czasami dawali im podarunki w postaci żywności i pieniędzy, ale najczęściej krzyżowcy po prostu plądrowali i plądrowali, gdy tylko nadarzyła się okazja. Poszczególni przywódcy nadal kwestionowali ogólne przywództwo, chociaż żaden z nich nie był wystarczająco silny, aby samodzielnie przejąć dowództwo, ponieważ Adhemar był zawsze uznawany za przywódcę duchowego. Po przejściu przez Bramy Cylicyjskie, Baldwin z Boulogne wyruszył na własną rękę w kierunku ziem ormiańskich wokół Eufratu, jego żona, jego jedyne prawo do europejskich ziem i bogactwa, zmarła po bitwie, nie dając Baldwinowi żadnego bodźca do powrotu do Europy. Postanowił więc zdobyć dla siebie lenno w Ziemi Świętej. Na początku 1098 r. został adoptowany jako spadkobierca przez Thorosa z Edessy, władcy, którego ormiańscy poddani nie lubili za swoją grecko-prawosławną religię. Thoros został później zabity podczas powstania, które mógł wszcząć Baldwin. [90] Następnie, w marcu 1098, Baldwin został nowym władcą, tworząc w ten sposób hrabstwo Edessy, pierwsze z państw krzyżowców. [90]

Oblężenie Antiochii

Tymczasem armia krzyżowców pomaszerowała do Antiochii, która leżała mniej więcej w połowie drogi między Konstantynopolem a Jerozolimą. Opisany przez Stefana z Blois jako „nie do uwierzenia miasto wielkie, bardzo silne i nie do zdobycia”, pomysł zdobycia miasta szturmem zniechęcał krzyżowców. [91] Mając raczej nadzieję na wymuszenie kapitulacji lub znalezienie zdrajcy w mieście – taktyka, która wcześniej widziała przejście Antiochii pod kontrolę Bizantyjczyków, a następnie Turków seldżuckich – armia krzyżowców zaatakowała Antiochię 20 października 1097 r. [92] Antiochia była tak duża, że ​​krzyżowcy nie mieli wystarczającej liczby żołnierzy, aby ją w pełni otoczyć, w wyniku czego mogła pozostać częściowo zaopatrzona. [93]

W styczniu wyczerpujące ośmiomiesięczne oblężenie doprowadziło do śmierci z głodu setek, a może nawet tysięcy krzyżowców. Adhemar uważał, że było to spowodowane ich grzeszną naturą kobiety były wyrzucane z obozu, postami, modlitwami, jałmużną i podejmowaną procesją. Wielu, takich jak Stefan z Blois, zdezerterowało. Systemy żerowania złagodziły sytuację, podobnie jak dostawy z Cycylii, Edessy, przez niedawno zdobyte porty Latakia i Port Saint Symeon, a w marcu niewielką flotę angielską. [94] Frankowie skorzystali z rozłamu w świecie muzułmańskim i możliwego nieporozumienia, że ​​uważano ich za bizantyjskich najemników. Bracia Seldżucy, Duqaq z Syrii i Fakhr al-Mulk Radwan z Aleppo wysłali w grudniu i lutym oddzielne armie pomocy humanitarnej, że gdyby zostały połączone, prawdopodobnie odniosłyby zwycięstwo. [95]

Po tych niepowodzeniach Atabeg z Mosulu zawiązał koalicję z południowej Syrii, północnego Iraku i Anatolii z ambicją rozszerzenia swojej władzy od Syrii do Morza Śródziemnego. Bohemond przekonał pozostałych przywódców, że w przypadku upadku Antiochii zachowa ją dla siebie i że ormiański dowódca odcinka murów miejskich zgodził się umożliwić krzyżowcom wkroczenie. Stefan z Blois był jego jedynym konkurentem i opuszczając wiadomość do Aleksego, że sprawa została przegrana, przekonał cesarza, aby przed powrotem do Konstantynopola wstrzymał pochód przez Anatolię pod Filomelium. Niepowodzenie Aleksego w osiągnięciu oblężenia zostało wykorzystane przez Bohemonda do zracjonalizowania swojej odmowy zwrotu miasta Imperium zgodnie z obietnicą. [96] Ormianin Firouz pomógł Bohemondowi i małej grupie wejść do miasta 2 czerwca i otworzyć bramę, w której zabrzmiały rogi, chrześcijańska większość miasta otworzyła inne bramy i weszli krzyżowcy. W worku zabili większość muzułmańskich mieszkańców i wielu chrześcijańskich Greków, Syryjczyków i Ormian w zamieszaniu.

4 czerwca awangarda 40-tysięcznej armii Kerbogha przybyła do otoczenia Franków. Od 10 czerwca przez 4 dni fale ludzi Kerboghy napadały na mury miasta od świtu do zmierzchu. Bohemond i Adhemar zablokowali bramy miasta, aby zapobiec masowym dezercjom i zdołali się utrzymać. Kerbogha następnie zmienił taktykę, próbując zagłodzić krzyżowców. Morale w mieście było niskie, a klęska wyglądała na nieuniknioną, ale chłopski wizjoner Piotr Bartłomiej twierdził, że apostoł św. Andrzej przyszedł do niego, aby pokazać lokalizację Świętej Włóczni, która przebiła Chrystusa na krzyżu. To rzekomo zachęciło krzyżowców, ale relacje są mylące, ponieważ było to dwa tygodnie przed ostateczną bitwą o miasto. 24 czerwca Frankowie szukali warunków kapitulacji, których odmówiono. 28 czerwca 1098 r. o świcie Frankowie wymaszerowali z miasta w czterech grupach bojowych, by walczyć z nieprzyjacielem. Kerbogha pozwolił im rozmieścić się w celu zniszczenia ich na otwartej przestrzeni. Jednak dyscyplina armii muzułmańskiej nie utrzymała się i rozpoczęto bezładny atak. Niezdolni do pokonania zmasakrowanych sił przewyższali liczebnie dwóch do jednego muzułmanów atakujących Bramę Mostową, którzy uciekli przez nacierający główny korpus muzułmańskiej armii. Z bardzo niewielkimi stratami armia muzułmańska rozbiła się i uciekła z bitwy. [97]

Stefan z Blois, przywódca krucjaty, był w Aleksandretcie, gdy dowiedział się o sytuacji w Antiochii. Wydawało się, że ich sytuacja jest beznadziejna, więc opuścił Bliski Wschód, ostrzegając Alexiosa i jego armię w drodze powrotnej do Francji. [98] Z powodu czegoś, co wyglądało na wielką zdradę, przywódcy w Antiochii, w szczególności Bohemond, argumentowali, że Alexios opuścił krucjatę i tym samym unieważnił wszystkie złożone mu przysięgi. Chociaż Bohemond domagał się roszczeń do Antiochii, nie wszyscy się na to zgodzili (zwłaszcza Raymond z Tuluzy), więc krucjata została opóźniona na resztę roku, podczas gdy szlachta kłóciła się między sobą. Omawiając ten okres, powszechny pogląd historiograficzny wysuwany przez niektórych uczonych jest taki, że Frankowie z północnej Francji, Prowansalowie z południowej Francji i Normanowie z południowej Italii uważali się za odrębne „narody”, wywołując zamieszanie, gdy każdy z nich próbował zwiększyć swój indywidualny status. . Inni twierdzą, że chociaż mogło to mieć coś wspólnego ze sporami, równie łatwo można obwiniać osobiste ambicje przywódców krzyżowców. [75]

Tymczasem wybuchła zaraza, zabijając wielu żołnierzy, w tym legata Adhemara, który zginął 1 sierpnia. [99] Było teraz jeszcze mniej koni niż wcześniej, a co gorsza, muzułmańscy chłopi w okolicy odmówili dostarczania krzyżowcom żywności. Tak więc w grudniu, po zdobyciu arabskiego miasta Ma'arrat al-Numan po oblężeniu, historia opisuje pierwsze wystąpienie kanibalizmu wśród krzyżowców. [100] Radulph z Caen napisał: „W Ma'arrat nasi żołnierze gotowali pogańskich dorosłych w garnkach, nabijali dzieci na rożnie i pożerali je na grillu”. [101] W tym samym czasie mniejsi rycerze i żołnierze stawali się coraz bardziej niespokojni i grozili kontynuowaniem podróży do Jerozolimy bez ich skłóconych przywódców. Wreszcie, na początku 1099 r., marsz został wznowiony, pozostawiając Bohemonda jako pierwszego księcia Antiochii. [75]

Kontynuowany marsz do Jerozolimy

Posuwając się wzdłuż wybrzeża Morza Śródziemnego, krzyżowcy napotkali niewielki opór, ponieważ lokalni władcy woleli zawrzeć z nimi pokój i zaopatrzyć ich w zapasy niż walczyć, z godnym uwagi wyjątkiem opuszczonego oblężenia Arki. [102] Iftikhar al-Dawla, fatymidzki gubernator Jerozolimy, był świadomy przybycia krzyżowców. Wyrzucił wszystkich chrześcijańskich mieszkańców Jerozolimy przed przybyciem krzyżowców, aby uniknąć możliwości upadku miasta z powodu zdrady od wewnątrz, i zatruł większość studni w okolicy. [103] Krzyżowcy dotarli do Jerozolimy, która została odbita od Seldżuków przez Fatymidów dopiero rok wcześniej, 7 czerwca. Wielu krzyżowców płakało, widząc miasto, do którego podróżowali tak długo. [104]

Oblężenie Jerozolimy

Przybycie krzyżowców do Jerozolimy ujawniło suchą okolicę, w której brakowało wody i żywności. Tutaj nie było żadnych perspektyw na ulgę, nawet gdy obawiali się nieuchronnego ataku ze strony lokalnych władców Fatymidów. Nie było nadziei na próbę zablokowania miasta, tak jak w Antiochii, krzyżowcy nie mieli wystarczającej liczby żołnierzy, zapasów i czasu. Postanowili raczej zająć miasto szturmem. [104] Mogli mieć niewielki wybór, ponieważ do czasu, gdy armia krzyżowców dotarła do Jerozolimy, oszacowano, że pozostało tylko około 12 000 ludzi, w tym 1500 kawalerii. [105] Te kontyngenty, złożone z ludzi o różnym pochodzeniu i różnych przynależności, również zbliżały się do kolejnego słabego koleżeństwa, np. podczas gdy Godfrey i Tankred rozbili obóz na północy miasta, Raymond na południu. Ponadto kontyngent prowansalski nie brał udziału w pierwszym ataku 13 czerwca. Ten pierwszy atak był prawdopodobnie bardziej spekulacyjny niż zdecydowany, a po pokonaniu zewnętrznego muru krzyżowcy zostali odparci od wewnętrznego. [104]

Po niepowodzeniu pierwszego ataku zorganizowano spotkanie między różnymi przywódcami, na którym uzgodniono, że w przyszłości potrzebny będzie bardziej skoordynowany atak. 17 czerwca do Jaffy przybyła grupa marynarzy genueńskich pod dowództwem Guglielmo Embriaco, która zapewniła krzyżowcom wykwalifikowanych inżynierów, a być może, co ważniejsze, zapasy drewna (zdjętego ze statków) do budowy machin oblężniczych. [104] Morale krzyżowców wzrosło, gdy ksiądz Piotr Desiderius twierdził, że miał boską wizję biskupa Adhemara, instruującą ich, aby pościli, a następnie maszerowali w bosej procesji wokół murów miejskich, po czym miasto upadnie , po biblijnej historii Jozuego podczas oblężenia Jerycha. [104] Po trzydniowym poście, 8 lipca krzyżowcy przeprowadzili procesję zgodnie z poleceniem Dezyderiusza, kończąc się na Górze Oliwnej, gdzie głosił im Piotr Pustelnik [106], a wkrótce potem różne skłócone frakcje doszło do publicznego zbliżenia. Niedługo po tym, jak nadeszła wiadomość, że Fatymidowa armia humanitarna wyruszyła z Egiptu, dała krzyżowcom bardzo silną zachętę do kolejnego ataku na miasto. [104]

Ostateczny atak na Jerozolimę rozpoczął się 13 lipca, gdy wojska Raymonda zaatakowały bramę południową, podczas gdy inne kontyngenty zaatakowały mur północny. Początkowo Prowansalowie przy bramie południowej nie posuwali się naprzód, ale kontyngenty przy murze północnym radziły sobie lepiej, z powolnym, ale stałym wyczerpywaniem się obrony. 15 lipca rozpoczęto ostateczne natarcie na oba krańce miasta i ostatecznie zdobyto wewnętrzny wał północnego muru. W panice, która nastąpiła, obrońcy porzucili mury miasta na obu końcach, pozwalając krzyżowcom w końcu wejść. [107]

Masakra, która nastąpiła po zdobyciu Jerozolimy, zyskała szczególny rozgłos jako „przeciwstawienie skrajnej przemocy i udręczonej wiary”. [108] Relacje naocznych świadków z samych krzyżowców nie pozostawiają wątpliwości, że w następstwie oblężenia doszło do wielkiej rzezi. Niemniej jednak niektórzy historycy sugerują, że skala masakry została przesadzona w późniejszych źródłach średniowiecznych. [107] [109]

Po udanym szturmie na północny mur obrońcy uciekli na Wzgórze Świątynne, ścigani przez Tankreda i jego ludzi. Przybywając, zanim obrońcy zdołali zabezpieczyć teren, ludzie Tankreda zaatakowali dzielnicę, mordując wielu obrońców, a reszta schroniła się w meczecie Al-Aksa. Tankred zarządził wtedy przerwanie rzezi, oferując mieszkańcom meczetu swoją ochronę. [107] Kiedy obrońcy na południowym murze usłyszeli o upadku północnego muru, uciekli do cytadeli, pozwalając Raymondowi i Prowansalom wejść do miasta. Iftikhar al-Dawla, dowódca garnizonu, zawarł układ z Raymondem, poddając cytadelę w zamian za bezpieczną podróż do Askalonu. [107]

Rzeź trwała przez resztę dnia, muzułmanie byli masowo zabijani, a Żydzi, którzy schronili się w swojej synagodze, zginęli, gdy została spalona przez krzyżowców. Następnego dnia zamordowano więźniów Tankreda w meczecie. Niemniej jednak jasne jest, że niektórzy muzułmanie i Żydzi z miasta przeżyli masakrę, uciekając lub dostając się do niewoli w celu wykupienia okupu. [107] List karaimskich starszych z Askalonu dostarcza szczegółów o tym, że askalońscy Żydzi czynili wielkie wysiłki, aby wykupić takich żydowskich jeńców i wysłać ich w bezpieczne miejsce w Aleksandrii. Ludność chrześcijan wschodnich została wygnana przed oblężeniem przez gubernatora iw ten sposób uniknęła masakry. [107]

Ustanowienie Królestwa Jerozolimskiego

22 lipca w kościele Grobu Pańskiego odbył się sobór w celu ustanowienia władzy nad Jerozolimą. Śmierć greckiego patriarchy oznaczała, że ​​nie było oczywistego kandydata kościelnego do ustanowienia zwierzchnictwa religijnego, jak utrzymywała opinia publiczna. Chociaż Rajmund z Tuluzy mógł twierdzić, że był wybitnym przywódcą krucjaty z 1098 roku, jego poparcie osłabło od czasu jego nieudanych prób oblężenia Arki i stworzenia własnego królestwa. Być może dlatego pobożnie odmówił korony, ponieważ mógł ją nosić tylko Chrystus. Być może była to również próba przekonania innych do odrzucenia tytułu, jednak Godfrey znał już takie stanowisko i bardziej przekonująca była prawdopodobnie duża armia wojsk z Lotaryngii w Jerozolimie, dowodzona przez niego i jego braci Eustace'a i Baldwina, którzy byli wasalami dynastii Ardennes-Bouillion. [110] Dlatego został wybrany Godfrey, przyjmując tytuł Obrońcy Grobu Świętego i przejął władzę świecką. Raymond był wściekły na ten rozwój, próbował przejąć Wieżę Dawida przed opuszczeniem miasta. [111]

Bitwa pod Askalonem

W sierpniu wezyr al-Afdal Shahanshah wylądował w Askalonie z 20-tysięczną grupą północnoafrykańską. Geoffrey i Raymond wymaszerowali na spotkanie z tymi siłami 9 sierpnia, aby zapobiec oblężeniu w sile zaledwie 1200 rycerzy i 9000 żołnierzy piechoty. Przy przewadze liczebnej dwa do jednego Frankowie przeprowadzili niespodziewany atak o świcie i rozgromili nadmiernie pewne siebie i nieprzygotowane siły muzułmańskie. Szansa została jednak zmarnowana, ponieważ kłótnia Raymonda i Godfreya uniemożliwiła garnizonowi miasta próbę poddania się bardziej zaufanemu Raymondowi. Miasto pozostało w rękach muzułmanów i stanowiło militarne zagrożenie dla rodzącego się królestwa. [112]

Większość krzyżowców uznała, że ​​pielgrzymka została zakończona i wróciła do domu. Tylko 300 rycerzy i 2000 piechoty pozostało do obrony Palestyny. To wsparcie rycerzy z Lotaryngii umożliwiło Godfreyowi przejęcie świeckiego przywództwa nad Jerozolimą, ponad roszczeniami Raymonda. Kiedy umiera rok później, ci sami Lotaryńczycy pokrzyżowali papieskiemu legatowi, Dagobertowi z Pizy plany uczynienia Jerozolimy teokracją i zamiast tego uczynili Baldwina pierwszym królem Jerozolimy. [113] Bohemond powrócił do Europy, aby walczyć z Bizantyjczykami z Włoch, ale został pokonany w 1108 pod Dyrrhachium. Po śmierci Raymonda jego spadkobiercy zdobyli Trypolis przy wsparciu Genueńczyków. [114] Stosunki między nowo utworzonymi państwami krzyżowców hrabstwa Edessa i księstwem Antiochii były zmienne: walczyli razem w klęsce krzyżowców w bitwie pod Harranem, ale Antiocheanie zatwierdzili zwierzchnictwo i zablokowali powrót Baldwina po jego schwytaniu w walka. [115] Frankowie w pełni zaangażowali się w politykę Bliskiego Wschodu, w wyniku czego muzułmanie i chrześcijanie często walczyli po przeciwnych stronach. Ekspansja terytorialna Antiochii zakończyła się w 1119 r. poważną klęską Turków w bitwie pod Ager Sanguinis, znanej jako Bitwa na Polu Krwi. [116]

Było jednak wielu, którzy przed dotarciem do Jerozolimy wyjechali do domu, a wielu w ogóle nie opuściło Europy. Kiedy rozeszła się wieść o sukcesie krucjaty, ludzie ci byli wyśmiewani i pogardzani przez ich rodziny i zagrożeni przez papieża ekskomuniką. [117] Po powrocie do domu w Europie Zachodniej ci, którzy przeżyli, aby dotrzeć do Jerozolimy, byli traktowani jak bohaterowie. Robert z Flandrii był nazywany „Hierosolimitanus” (Robert Jerozolimy) dzięki jego wyczynom. [118] Wśród krzyżowców w krucjacie 1101 byli Stefan II, hrabia Blois i Hugo z Vermandois, obaj wrócili do domu przed dotarciem do Jerozolimy. Ta krucjata została prawie unicestwiona w Azji Mniejszej przez Seldżuków, ale ci, którzy przeżyli, pomogli wzmocnić królestwo po przybyciu do Jerozolimy. [119]

Istnieją ograniczone pisemne dowody na reakcję islamu sprzed 1160 roku, ale to, co tam jest, wskazuje na to, że krucjata została ledwo zauważona. Może to być wynikiem nieporozumienia kulturowego, polegającego na tym, że Turcy i Arabowie nie uznawali krzyżowców za religijnie motywowanych wojowników z motywacją podboju i osadnictwa. Założenie było takie, że krzyżowcy byli ostatnimi w długiej linii bizantyjskich najemników. Również świat islamski pozostał podzielony między rywalizujących władców w Kairze, Damaszku, Aleppo i Bagdadzie. Nie było panislamskiego kontrataku, co dało krzyżowcom możliwość konsolidacji.

Chrześcijaństwo łacińskie było zdumione sukcesem pierwszej krucjaty, dla której jedynym wiarygodnym wytłumaczeniem było to, że było to dzieło Boże. Gdyby krucjata się nie powiodła, prawdopodobnie paradygmat krucjat stałby się przestarzały. Zamiast tego ta forma wojny religijnej była popularna przez wieki, a sama krucjata stała się jednym z najczęściej opisywanych wydarzeń historycznych okresu średniowiecza. [120] [121] Historie pierwszej krucjaty i krucjaty w ogóle, zgodnie z oczekiwaniami, odzwierciedlają poglądy autorów i czasy, w których żyli. Krytyczne analizy tych prac można znaleźć w opracowaniach Jonathana Riley-Smitha [122] i Christophera Tyermana. [123] [124]

Oryginalne źródła

XIX-wieczne dzieło francuskie Recueil des historiens des croisades (RHC) dokumentuje oryginalne źródła narracyjne Pierwszej Krucjaty od autorów łacińskich, arabskich, greckich, ormiańskich i syryjskich. Dokumenty prezentowane są w ich oryginalnym języku z francuskimi tłumaczeniami. Dzieło zbudowane na XVII-wiecznym dziele Gesta Dei na Francos, opracowane przez Jacquesa Bongarsa. Istnieje również kilka źródeł hebrajskich dotyczących pierwszej krucjaty. Pełną bibliografię można znaleźć w Towarzysz Routledge na wyprawach krzyżowych. [125] Zobacz także Teksty Krucjaty w tłumaczeniu i Wybrane źródła: Krucjaty, [126] w Fordham University Internetowy średniowieczny podręcznik źródłowy.

Łacińskimi źródłami narracyjnymi pierwszej krucjaty są: (1) anonimowi Gesta Francorum (2) Petera Tudebode'a Historia podróży Hierosolymitano (3) kronika Monte Cassino Historia Belli Sacri (4) Historia Francorum qui ceperunt Iherusalem Raymond z Aguilers (5) Gesta Francorum Iherusalem Perefrinantium Fulcher z Chartres (6) Albert z Aachen Historia Hierosolymitanae ekspedycja (7) Ekkehard z Aury Hierozolamita (8) Roberta Mnicha Historia Hierosolymitana (9) Baldric z Dola Historiae Hierosolymitanae libri IV (10) Radulph z Caen Gesta Tancredi w ekspedycji Hierosolymitana i (11) Dei gesta na Francos autorstwa Guiberta z Nogent. Należą do nich liczne relacje z pierwszej ręki dotyczące Rady Clermont i samej krucjaty. [127]

Do ważnych prac pokrewnych należy perspektywa grecka przedstawiona w Aleksiad przez bizantyjską księżniczkę Annę Komnene, córkę cesarza. Pogląd na wyprawy krzyżowe z perspektywy islamu można znaleźć w dwóch głównych źródłach. Kronika Damaszku, autorstwa arabskiego historyka Ibn al-Qalanisi. Drugi to Pełna historia (Kamil fi at-Tarikh) przez arabskiego (lub kurdyjskiego) historyka Alego ibn al-Athira. Drobne, ale ważne dzieła z ormiańskiego i syryjskiego to dzieła Mateusza z Edessy Kronika i Kronika Michała Syryjczyka. Trzy kroniki hebrajskie obejmują Solomon bar Simson Chronicle, omawiający masakry w Nadrenii. [128]

Anonimowy autor Gesta, Fulcher z Chartres i Raymond z Aguilers byli uczestnikami krucjaty, towarzyszyli różnym kontyngentom, a ich prace uważane są za fundamentalne. Fulcher i Raymond wykorzystali oboje Gesta do pewnego stopnia, podobnie jak Peter Tudebode i Historia Belli Sacri, z pewnymi odmianami. ten Gesta został przerobiony (niektóre z innymi relacjami naocznych świadków) przez Guiberta z Nogent, Baldrica z Dol i Roberta Mnicha, którego praca była najbardziej poczytna. Relacja Alberta wydaje się być napisana niezależnie od Gesta, opierając się na innych relacjach naocznych świadków. Rachunki pochodne krucjaty obejmują Bartolfa z Nangis Gesta Francorum Iherusalem expugnatium, [129] Henryk z Huntingdonu De Captione Antiochiae, [130] Sigebert z Gembloux Chroniczna chronografia, [131] i Benedetto Accolti's De Bello a Christianis kontra Barbaros. [132]

XIX-wieczną perspektywę tych dzieł odnajdujemy w pracy Heinricha von Sybela Historia i literatura wypraw krzyżowych. [134] Von Sybel omawia również niektóre z ważniejszych listów i korespondencji z pierwszej krucjaty, które dostarczają pewnego wglądu historycznego. [135] Zobacz także prace Die Kreuzzugsbriefe z Jahren, 1088-1100, [136] przez Heinricha Hagenmeyera i Listy krzyżowców, [137] Dana Carleton Munro.

Później działa przez XVIII wiek

Popularność tych dzieł ukształtowała sposób postrzegania krucjat w średniowiecznym umyśle. Liczne wiersze i pieśni zrodzone z pierwszej krucjaty, w tym Gilo z Toucy Historia de via Hierosolymitana. [138] Dobrze znany piosenka o gestach, Pieśń Antioche, opisuje pierwszą krucjatę od pierwotnego przepowiadania przez zdobycie Antiochii w 1098 do 1099. Na podstawie pracy Roberta: Pieśń Antioche był cennym źródłem pomocy w katalogowaniu uczestników wczesnych wypraw krzyżowych i ukształtował sposób postrzegania krucjat w średniowiecznym umyśle. [139] Późniejszy wiersz to XVI wiek Torquato Tasso Gerusalemme liberata, opierał się na pracy Accolti i był popularny przez prawie dwa stulecia. [140]

Późniejsze historie to angielski kronikarz Orderic Vitalis Historia Kościoła. [141] Praca była ogólną historią społeczną średniowiecznej Anglii, która zawiera sekcję o pierwszej krucjacie opartą na relacji Baldrica, z dodanymi szczegółami ze źródeł ustnych i szczegółami biograficznymi. ten Gesta a bardziej szczegółowa relacja Alberta z Akwizgranu została wykorzystana jako podstawa pracy Wilhelma Tyrskiego, Historia rerum in partibus transmarinis gestarum i jego rozszerzenia. [142] Dzieło arcybiskupa Tyru było głównym źródłem historii pierwszej krucjaty i jest uważane za ich pierwszą historię analityczną. Późniejsze historie, aż do XVII wieku, w dużej mierze opierały się na jego pismach. Historie te wykorzystywały pierwotne materiały źródłowe, ale wykorzystywały je wybiórczo, aby mówić o Świętej Wojnie (bellum sacrum), a ich nacisk kładziono na wybitne osoby, bitwy i intrygi wysokiej polityki. [143]

Inne prace zawarte przez Bongars są Historia Hierosolymitana napisany przez teologa i historyka Jacquesa de Vitry, uczestnika późniejszej krucjaty, oraz Liber Secretorum Fidelium Crucis przez weneckiego męża stanu i geografa Marino Sanuto, którego praca nad geografią była bezcenna dla późniejszych historyków. Pierwsza biografia Godfreya z Bouillon, Historia et Gesta Ducis Gotfridi seu historia de desidione Terræ sanctæ, został napisany przez anonimowych autorów niemieckich w 1141, opierając się na oryginalnych narracjach i późniejszych historiach, pojawia się w RHC.

Pierwsze użycie terminu krucjaty był przez XVII-wiecznego francuskiego jezuitę i historyka Louisa Maimbourga w jego Histoire des Croisades pour la délivrance de la Terre Sainte, [144] populistyczna i rojalistyczna historia wypraw krzyżowych z lat 1195–1220. [145] Wcześniejsza praca Thomasa Fullera, [146] Historia świętej wojny [147] odnosi się do całego przedsiębiorstwa jako Święta wojna, z indywidualnymi kampaniami o nazwie podróże. Relacja Fullera była bardziej anegdotyczna niż historyczna i była bardzo popularna do czasu Restauracji. W pracy wykorzystano oryginalne źródła z Gesta Dei na Francos, i zawiera chronologię, która jest zaskakująco kompletna jak na tak wczesną pracę.

Wybitne dzieła z XVIII wieku to Histoire des Croisades, [148] historia wypraw krzyżowych od powstania Seldżuków do 1195 przez francuskiego filozofa Woltera. Szkocki filozof i historyk David Hume nie pisał bezpośrednio o pierwszej krucjacie, ale w swojej Historii Anglii [149] opisał krucjaty jako „nadir zachodniej cywilizacji”. Pogląd ten był kontynuowany przez Edwarda Gibbona w jego Historii schyłku i upadku Cesarstwa Rzymskiego, fragment: Krucjaty, 1095-1261 n.e. [150] Wydanie to zawiera również esej o rycerskości autorstwa Sir Waltera Scotta, którego prace pomogły spopularyzować wyprawy krzyżowe.

XIX i XX wiek

Na początku XIX wieku monumentalna Histoire des Croisades [151] została opublikowana przez francuskiego historyka Josepha François Michauda. [152] pod redakcją Jeana Poujoulata. Zapewniło to ważną nową narrację opartą na oryginalnych źródłach i zostało przetłumaczone na angielski jako Historia wypraw krzyżowych. [153] Praca obejmuje pierwszą krucjatę i jej przyczyny oraz krucjaty do 1481 roku. Francuski historyk Jean-François-Aimé Peyré rozszerzył pracę Michauda na temat pierwszej krucjaty swoim Histoire de la Premiere Croisade, [154] 900-stronicowy, dwutomowy zestaw z obszernymi źródłami.

Do angielskiej szkoły historyków krzyżowców należał Charles Mills [155], który napisał: Historia wypraw krzyżowych o odzyskanie i posiadanie Ziemi Świętej, [156] pełna historia dziewięciu wypraw krzyżowych, dyskredytująca pracę Gibbona jako powierzchowną. Henry Stebbings [157] napisał Historia rycerstwa i wypraw krzyżowych [158] omówienie rycerskości i historii pierwszych siedmiu wypraw krzyżowych. Thomas Archer i Charles Kingsford napisali Krucjaty: Historia łacińskiego Królestwa Jerozolimy, [159] odrzucając ideę, że Czwarta Krucjata i Krucjata Albigensów powinny być uznane za krucjaty.

Niemiecką szkołą krzyżowców kierował Friederich Wilken [160], którego Geschichte der Kreuzzüge [161] była kompletną historią wypraw krzyżowych, opartą na źródłach zachodnich, arabskich, greckich i ormiańskich. Później Heinrich von Sybel [162], który studiował pod kierunkiem Leopolda von Ranke (ojca współczesnej historii opartej na źródłach), zakwestionował dzieło Wilhelma Tyru jako drugorzędne. Jego Geschichte des ersten Kreuzzuges [163] była historią Pierwszej Krucjaty i zawiera pełne studium władz dla Pierwszej Krucjaty i została przetłumaczona na Historia i literatura wypraw krzyżowych [134] przez angielską autorkę Lucie, Lady Duff-Gordon. [164]

Największym niemieckim historykiem wypraw krzyżowych był wówczas Reinhold Röhricht. Jego historie Pierwszej Krucjaty, Geschichte des ersten Kreuzzuges, [165] i królów Jerozolimy, Geschichte des Königreichs Jerozolima [166] położył podwaliny pod wszelkie nowoczesne badania krucjatowe. [167] His Bibliotheca Geographica Palaestinae [168] podsumowuje ponad 3500 książek na temat geografii Ziemi Świętej, stanowiąc cenne źródło dla historyków. Kolega Röhrichta, Heinrich Hagenmeyer, napisał Piotra Eremita, [169] krytyczny wkład w dzieje pierwszej krucjaty i rolę Piotra Pustelnika.

Na początku XX wieku pojawiły się dwa artykuły encyklopedyczne, które są często przywoływane przez historyków krzyżowców. [170] Pierwszym z nich jest Krucjaty, [171] [120] francuskiego historyka Louisa R. Bréhiera, zamieszczonego w Encyklopedii Katolickiej, na podstawie jego L'Église et l'Orient au Moyen Âwiek: Les Croisades. [172] Drugi to Crusades, [173] przez angielskiego historyka Ernesta Barkera, w Encyclopædia Britannica (wydanie 11). Bréhier i Barker napisali łącznie ponad 50 artykułów do tych dwóch publikacji. [174] [175] Praca Barkera została później zrewidowana jako Crusades [176] i Bréhier opublikowane Histoire anonyme de la premiera croisade. [177] Według Towarzysz Routledge, artykuły te są dowodem na to, że „nie wszystkie stare rzeczy są bezużyteczne”. [170]

Według Towarzysz Routledge, [178] trzy dzieła, które są monumentalne jak na XX-wieczne standardy, to: René Grousset's Histoire des croisades et du royaume franc de Jerozolima 3-tomowy zestaw Stevena Runcimana Historia wypraw krzyżowych, oraz Wisconsin Collaborative History of the Crusades (Wisconsin History). Tom Grousseta na temat Pierwszej Krucjaty był L'anarchie musulmane, 1095-1130, [179] standardowe odniesienie w połowie XX wieku. Kolejne dwa nadal cieszą się powszechnym zastosowaniem. Pierwszy tom Runcimana Pierwsza krucjata i powstanie Królestwa Jerozolimskiego [180] został skrytykowany za nieaktualność i stronniczość, ale pozostaje jednym z najczęściej czytanych opisów krucjaty. Pierwszy tom Historii stanu Wisconsin, Tom 1: Pierwsze sto lat, [181] po raz pierwszy ukazał się w 1969 roku i został zredagowany przez Marshalla W. Baldwina. Rozdziały o Pierwszej Krucjacie zostały napisane przez Runcimana i Frederica Duncalfa i ponownie są datowane, ale wciąż dobrze wykorzystane odniesienia. Dodatkowe rozdziały dotyczące powiązanych wydarzeń z XI wieku to: Europa Zachodnia, Sidney Painter, Cesarstwo Bizantyjskie, Peter Charanis, świat islamski, H.A.B. Gibb, inwazja Seldżuków, Claude Cahen i asasyni, Bernard Lewis.

Współczesne historie pierwszej krucjaty

Od lat 70. wyprawy krzyżowe przyciągnęły do ​​swoich badań setki naukowców, z których wielu znajduje się w internetowej bazie danych Historycy wypraw krzyżowych, [182] część Materiały do ​​studiowania wypraw krzyżowych utworzony na Queen Mary University of London w latach 2007–2008. Niektórzy z bardziej znanych historyków Pierwszej Krucjaty to Jonathan Riley-Smith (1938-2016), czołowy historyk wypraw krzyżowych swojego pokolenia. Jego praca obejmuje: Pierwsza krucjata i idea wyprawy krzyżowej (1993) [183] ​​i Pierwsi Krzyżowcy, 1095-1131 (1998). [184] Jego doktoranci należą do najbardziej znanych na świecie. [185] Carole Hillenbrand (ur. 1943) jest islamskim uczonym, którego praca Krucjaty: Perspektywy Islamu (2000) [186] omawia tematy, które podkreślają reakcję muzułmanów na obecność krzyżowców w sercu tradycyjnie islamskiego terytorium i jest uważana za jedną z najbardziej wpływowych prac dotyczących pierwszej krucjaty. Inni obecni badacze to Christopher Tyerman (ur. 1953), którego Boża wojna: nowa historia krucjat (2006) [187] [188] jest uważany za ostateczny opis wszystkich krucjat. W jego Historia naocznych świadków wypraw krzyżowych (2004), [189] Tyerman przedstawia historię krucjat opowiedzianą z oryginalnych źródeł naocznych świadków, zarówno chrześcijańskich, jak i muzułmańskich. Thomas Asbridge (ur. 1969) napisał Pierwsza krucjata: nowa historia: korzenie konfliktu między chrześcijaństwem a islamem (2004) [190] i bardziej ekspansywna Krucjaty: autorytatywna historia wojny o Ziemię Świętą (2012). [191] Thomas Madden (ur. 1960) napisał Nowa zwięzła historia wypraw krzyżowych (2005) [192] i Prawdziwa historia wypraw krzyżowych (2011). [193] Wyprawy krzyżowe — encyklopedia (2006) [194] pod redakcją historyka Alana V. Murraya [195] dostarcza kompleksowego omówienia wypraw krzyżowych z ponad 1000 wpisów napisanych przez 120 autorów z 25 krajów. Lista innych historyków jest obszerna, a znakomite bibliografie obejmują między innymi te autorstwa Asbridge [196] i in Towarzysz Routledge na wyprawach krzyżowych. [125]


Chrześcijańskie okrucieństwa | Ofiary chrześcijaństwa | Inkwizycja Kościoła Katolickiego | Krucjaty

OFIARY WIARY CHRZEŚCIJAŃSKIEJ

WNIESAMOWITE miWENTYLATORY TKAPELUSZ TSZACUJ TO gOD’S DWINNICA gLORY”

Wymienione są tylko wydarzenia, które miały miejsce wyłącznie na polecenie władz kościelnych lub zostały popełnione w imię chrześcijaństwa. (Lista niekompletna)

Starożytni poganie

Misja

Krucjaty (1095-1291)

Notatka: Wszystkie postacie według współczesnych kronikarzy (chrześcijańskich).

Heretycy

Czarownice

Wojny religijne

(Czuję się chory …) to trwa i trwa, wiek po stuleciu, aż do pieców Auschwitz.

Rdzenni mieszkańcy

Zaświadczam wam, że z pomocą Bożą wkroczymy z mocą do waszego kraju i będziemy walczyć przeciwko wam … i poddamy was jarzmu i posłuszeństwu Kościoła… i zrobimy wam wszystkie krzywdy, które my możemy, jeśli chodzi o wasali, którzy nie są posłuszni i odmawiają przyjęcia swego pana oraz stawiają mu opór i sprzeciwiają się mu.” [SH66]

Oczywiście nie inaczej byli założyciele tego, czym jest dziś USA Amerikkka.

Więcej chwalebnych wydarzeń w historii USA

Okrucieństwa w Kościele XX wieku

W tych obozach najbardziej znanym był Jasenovac, na którego czele stał franciszkanin, a ortodoksyjni serbowie (i znaczna liczba Żydów) zostali zamordowani. Podobnie jak naziści, katoliccy ustasza palili swoje ofiary żywcem w piecach (naziści byli na tyle przyzwoici, że najpierw ich ofiary gazowano).Ale większość ofiar została po prostu dźgnięta nożem, zabita lub zastrzelona, ​​a ich liczbę szacuje się na 300 000 do 600 000 w dość małym kraju. Wielu zabójców było franciszkanami. Okrucieństwa były na tyle przerażające, że skłoniły obserwatorów nazistowskiego „Sicherheitsdient der SS” do narzekania na nie Hitlerowi (który nie słuchał). Papież wiedział o tych wydarzeniach i nie zrobił nic, aby im zapobiec. [MV]

Diem dopilnował, aby pomoc amerykańska, żywność, pomoc techniczna i ogólna była udzielana wyłącznie katolikom, buddyjskie jednostki i wioski były ignorowane lub musiały płacić za pomoc żywnościową, którą dawano katolikom za darmo. Jedynym wyznaniem religijnym, które miało być wspierane, był katolicyzm rzymski.

Wietnamski makkartyzm stał się jeszcze bardziej okrutny niż jego amerykański odpowiednik. W 1956 Diem ogłosił zarządzenie prezydenckie, które brzmiało:

Podobno w celu walki z komunizmem tysiące buddyjskich protestujących i mnichów zostało uwięzionych w „obozach detencyjnych”. W wyniku protestu dziesiątki buddyjskich nauczycieli „mężczyzn i kobiet” oraz mnichów oblały się benzyną i spaliły. (Zauważ, że buddyści palili się: w porównaniu z nimi chrześcijanie palą innych). W międzyczasie część obozów jenieckich, które w międzyczasie zapełniły się protestantami protestanckimi, a nawet katolickimi, przekształciły się w rzeczowe obozy śmierci. Szacuje się, że w tym okresie terroru (1955-1960) co najmniej 24 000 zostało rannych, głównie w zamieszkach ulicznych, 80 000 stracono, 275 000 zatrzymano lub poddano torturom, a około 500 000 wysłano do koncentracji lub aresztu. obozy. [MW76-89].

Aby wesprzeć tego rodzaju rząd w następnej dekadzie, tysiące amerykańskich GI’ straciło życie….

Od dłuższego czasu słyszałem tylko plotki o katolickim duchownym aktywnie zaangażowanym w masakry w Rwandzie w 1994 roku. Dziwne zaprzeczenia zaangażowania były drukowane w katolickich czasopismach kościelnych, zanim jeszcze ktokolwiek otwarcie oskarżył członków Kościoła.

Następnie, 10.10.96, w wiadomościach S2 Aktuell, Niemcy – stacja wcale nie krytyczna dla chrześcijaństwa–, stwierdzono co następuje:

“Anglikanie, a także księża i zakonnice katoliccy są podejrzani o aktywny udział w morderstwach. Szczególnie zachowanie pewnego katolickiego księdza od miesięcy zajmuje umysł publiczny w stolicy Rwandy, Kigali. Był ministrem kościoła Świętej Rodziny i rzekomo zamordował Tutsi w najbardziej brutalny sposób. Podobno towarzyszył grasującej milicji Hutu z pistoletem w kapturze. W rzeczywistości doszło do krwawej rzezi Tutsi szukających schronienia w swojej parafii. Nawet dwa lata po masakrach wielu katolików odmawia postawienia stopy na progu swojego kościoła, ponieważ dla nich udział pewnej części duchowieństwa w rzezi jest dobrze ugruntowany. Nie ma prawie żadnego kościoła w Rwandzie, który nie widziałby uchodźców – kobiet, dzieci, starców – brutalnie zarzynanych twarzą do krucyfiksu.

Według naocznych świadków duchowni wydawali ukrywających się Tutsi i oddawali ich maczetom milicji Hutu.

W związku z tymi wydarzeniami raz po raz wspomina się o dwóch benedyktynkach, które w międzyczasie uciekły do ​​belgijskiego klasztoru, aby uniknąć ścigania. Według ocalałych jedna z nich nazwała zabójców Hutu i zaprowadziła ich do kilku tysięcy osób, które szukały schronienia w jej klasztorze. Skazani siłą zostali wypędzeni z cmentarza i zamordowani w obecności zakonnicy tuż przed bramą. Ten drugi również bezpośrednio współpracował z mordercami z milicji Hutu. W jej przypadku ponownie świadkowie relacjonują, że z zimną krwią i bez reakcji obserwowała rzezie ludzi. Oskarża się ją nawet o zdobycie benzyny używanej przez zabójców do podpalania i palenia żywcem swoich ofiar…” [S2]

Jak widać z tych wydarzeń, dla chrześcijaństwa Ciemne Wieki nigdy się nie kończą….


Jak chrześcijanie mogli to zrobić?

W ŚRODACH CHRZEŚCIJAŃSKICH warunki krucjata oraz krzyżowiec przetrwać jako wyraz pobożnego celu. W pobliżu mojego miejsca zamieszkania chrześcijańskie liceum nazywa swoje drużyny sportowe „Krzyżowcami”, a kilka organizacji ewangelickich nazywa swoją służbę chrześcijańską „krucjatami”.

Jednak w innych kręgach krucjata zwykle wywołuje mniej podziwu, więcej szoku. Przypomina o przemocy i okrucieństwie średniowiecznych wypraw wojskowych na podbój Ziemi Świętej, a wszystko to odbywało się w imię Chrystusa i z błogosławieństwem Kościoła.

Wielu z nas zatem nie tylko wzdryga się przed użyciem tego terminu krucjaty, pytamy: „Jak chrześcijanie mogli zrobić coś takiego?”

Siły zamiatające

Historycy zazwyczaj odpowiadają na to pytanie, opisując okoliczności historyczne lub „bezpośrednie przyczyny” wypraw krzyżowych. Trzy takie przyczyny często znajdują się na szczycie listy.

Po pierwsze, chrześcijanie stanęli w obliczu militarnego i politycznego zagrożenia islamu. Turcy Seldżucy, nowi i fanatycznie nawróceni na islam, najechali Ziemię Świętą i przejęli święte świątynie chrześcijaństwa. Następnie agresywnie skierowali się do Azji Mniejszej, chrześcijańskiego terytorium. Siły Cesarstwa Bizantyjskiego [Wschodniego Chrześcijan] desperacko próbowały powstrzymać najeźdźcę, ale w bitwie pod Manzikertem (1071) Turcy zdobyli cesarza wschodniego i rozproszyli jego armię.

W ciągu kilku lat Azja Mniejsza, główne źródło bizantyńskich dochodów i wojska, została utracona. Nicea została podbita przez najeźdźców w 1092 roku, zbliżając Turków niebezpiecznie do Konstantynopola, stolicy Bizancjum. Nowy cesarz Aleksy I wysłał emisariuszy do papieża Urbana II, prosząc o najemników do pomocy w ratowaniu utraconych terytoriów.

Tak więc chrześcijańscy krzyżowcy napływali do Ziemi Świętej po części dlatego, że zostali zaproszeni. Nieśli pomoc chrześcijanom na Wschodzie.

Po drugie, Kościół rzymskokatolicki z XI wieku kierowany był przez wojowniczo agresywne papiestwo. Partia Kościoła nastawiona na reformy, która niedawno doszła do władzy, uważała, że ​​poprawa kościoła polega na nadaniu papieżowi większego autorytetu, rzucając wizję powszechnej suwerenności Ojca Świętego. W swoim kazaniu mobilizującym do pierwszej krucjaty Urban nazwał siebie „duchowym władcą całego świata”.

Powszechny chrześcijański suweren chciałby oczywiście, aby Ziemia Święta została wyzwolona od tureckich „niewiernych”, więc Urban był skłonny przyjąć zaproszenie do wysłania wojsk do Azji Mniejszej i Palestyny. Niektórzy historycy nazywają pierwszą krucjatę „polityką zagraniczną zreformowanego papiestwa”. Miano nadzieję, że polityka zagraniczna przywróci Święte Miasto Jerozolimę z powrotem pod chrześcijańską kontrolę. I prawdopodobnie przywróciłoby jedność między chrześcijanami Wschodu i Zachodu.

Po trzecie, Europejczycy po wiekach dezintegracji politycznej i gospodarczej wkraczali w nową erę świadomej jedności.

Oddzielne regiony pracowały nad wzmocnieniem wzajemnych interesów: wykarczowano grunty leśne, otwarto nowe rynki, a włoska żegluga była gotowa do zakwestionowania dominacji muzułmańskiej we wschodniej części Morza Śródziemnego. Wielu historyków sugerowało, że wyprawy krzyżowe byłyby prawie niemożliwe bez tych włoskich statków.

Jedna odpowiedź zatem: „Jak mogli?” jest po prostu „Warunki były właściwe”. Chrześcijańscy krzyżowcy zostali porwani przez fale historii.

Głębsze pytania

Mimo to większość dzisiejszych chrześcijan odczuwa etyczny szok z powodu pozornie ślepej i fanatycznej gorliwości religijnej krzyżowców. Łatwo nam krytykować wyprawy krzyżowe. Nieustannie zaburzały stosunki między chrześcijanami a muzułmanami, a Żydów pozostawiały podejrzliwych i bojących się chrześcijan.

Jeśli jednak nie dostrzegamy duchowych ideałów krzyżowców, błędnie postrzegamy ducha czasu. Złe elementy wypraw krzyżowych, choć odpychające, nie stanowią całej historii.

Krucjaty stawiają głębokie pytania dotyczące ludzkiego serca. Jaka jest natura „dobrego” społeczeństwa? Jak powstrzymujemy zło? Czy „dobro” można zdefiniować w doktrynie chrześcijańskiej? Jeśli tak, to w jaki sposób destrukcyjne idee (zwane „herezją”) zostaną wyeliminowane ze społeczeństwa? Takich pytań nie pogrzebano w XII wieku. Rozważni chrześcijanie dzisiaj, zaniepokojeni upadkiem moralnym w naszym własnym społeczeństwie, zadają w zasadzie te same pytania.

Tak więc drugim sposobem odpowiedzi na pytanie o chrześcijańskie sponsorowanie wypraw krzyżowych jest sprawdzenie ówczesnych ideałów. Możemy nazwać te „bardziej odległe przyczyny” lub „wewnętrzne motywacje”.

Trudno mówić o jednym motywie w ruchu obejmującym setki tysięcy ludzi na przestrzeni kilku stuleci. Mimo to spojrzenie na trzy główne ideały krzyżowców pomaga wyjaśnić ich motywacje.

Obrona chrześcijan

Papież Urban II i inni kaznodzieje wypraw krzyżowych chcieli bronić społeczeństwa chrześcijańskiego. Rozpoczynając pierwszą krucjatę, Urban podobno zachęcał swoich słuchaczy: „Musicie nieść pomoc waszym braciom mieszkającym na Wschodzie. . . . Zaatakowali ich Turcy. . . zajmując coraz więcej ziem tych chrześcijan”. „Zniszczyli kościoły i zdewastowali królestwo Boże”. Jeśli chrześcijanie pozwolą im pozostać niekwestionowanymi, „rozszerzą swoją władzę nad wieloma wiernymi sługami Pana”.

Co więcej, ówcześni chrześcijanie wierzyli, że przemoc, stosowana właściwie, jest właściwym środkiem obrony chrześcijan. Augustyn określił zasady „wojny sprawiedliwej”: była prowadzona przez państwo, jej celem było wymierzenie sprawiedliwości, to znaczy obrona życia i mienia, a szanowano niekombatantów, zakładników i więźniów. Dla Augustyna celem wojny sprawiedliwej było osiągnięcie pokoju. Nawet tocząc wojnę, naśladowca Chrystusa musi “pielęgnować ducha rozjemcy’.

Niestety ten ideał wyparował w upale w drodze do Ziemi Świętej. Sprawiedliwa obrona chrześcijan zniknęła z pola widzenia, a chrześcijan coraz bardziej rozpalała chęć pomszczenia krzywd wyrządzanych chrześcijanom i ich świętym miejscom — zwłaszcza Jerozolimie.

W drodze do Ziemi Świętej krucjaty motłochu niszczyły społeczności żydowskie w Nadrenii, gwałcąc, grabiąc i mordując. A w Ziemi Świętej mordowano nawet niewalczących muzułmanów, kobiety i dzieci. W ferworze krucjaty szlachetny cel usprawiedliwiał niegodziwe środki.

Honor Rycerzy

Wielu krzyżowców kierowało się także honorem rycerskim. Najwyraźniejszy portret idealnego rycerza pochodzi od angielskiego filozofa Jana z Salisbury, który napisał: „Jaki jest urząd należycie wyświęconego żołnierza? Bronić Kościoła, atakować niewierność, czcić kapłaństwo, chronić ubogich przed krzywdami. . . wylać swoją krew za swoich braci. . . i jeśli zajdzie taka potrzeba, oddają swoje życie. Wielka chwała Boża jest w ich gardłach, a obosieczne miecze są w ich rękach”.

Pierwsza krucjata, zgodnie z pierwotnym projektem, składała się z szlachty z Francji, Niemiec i Włoch. Papież wyobrażał sobie wyprawy krzyżowe częściowo jako ujście dla niespokojnych, wojowniczych szlachciców. „Delikatni rycerze urodzili się, by walczyć”, napisał jeden z francuskich kronikarzy, „a wojna uszlachetnia wszystkich, którzy angażują się w nią bez strachu i tchórzostwa”. Urban chciał pozyskać rycerza na chwałę Boga.

Niestety, honor, według słów historyka J. Huizingi, to „dziwna mieszanka sumienia i egoizmu”. Ponadto, chociaż krzyżowcy formalnie złożyli wysokie śluby moralne i duchowe dotyczące „wzięcia krzyża”, historia pokazuje, że niektórzy z nich, przynajmniej przez pewien czas, kierowali się chciwością. Ta mieszanka motywów rycerskich zbyt często prowadziła do brutalności.

Przebaczenie grzechów

Wreszcie krzyżowcy zostali wzmocnieni nadzieją zbawienia, ideałem, którego nie pogrzebali krzyżowcy.

Od wieków pokojowo nastawieni europejscy pielgrzymi podróżowali, by modlić się do miejsca narodzin Chrystusa. Powstanie i rozprzestrzenianie się islamu w VII wieku nie przerwało tego ruchu. Już w X wieku biskupi organizowali masowe pielgrzymki do Ziemi Świętej. W 1065 z Niemiec wyruszyło około 7000 pielgrzymów, prawdopodobnie największe z tych wydarzeń.

Podobnie jak nasze wiece w stolicach stanów czy marsze na Waszyngton, te pielgrzymki były po części nabożeństwem, a po części celebracją. Przez lata Kościół przyjmował je jako akty pokuty. Otoczone głębokimi, religijnymi emocjami, pielgrzymki przybierały aurę szczególnej świętości, każde ich zakłócenie można było interpretować jako bluźnierstwo.

Kryzys nastąpił, gdy Turcy Seldżuccy odebrali Jerozolimę swoim współbraciom muzułmanom, a czasami odmówili chrześcijanom dostępu do najświętszych miejsc chrześcijaństwa. To powstrzymało średniowiecznych chrześcijan od praktykowania głęboko znaczącego aktu oddania i pomocy w zbawieniu.

Kiedy papież Urban II zgromadził chrześcijan, zaoferował niezwykłą nagrodę tym, którzy wyruszyli, aby wyzwolić ziemię narodzin Zbawiciela: „Wszyscy, którzy zginą w drodze, czy to na lądzie, czy na morzu, lub w walce z poganami, będą mieli natychmiastowe odpuszczenie grzechów”.

Przez lata Kościół rościł sobie prawo do odpuszczenia części doczesnej kary grzesznika, ale do tej historycznej chwili nie udzielono żadnego całkowitego odpuszczenia.

To był tylko mały krok dalej, aby przyznać podobne korzyści tym, którzy nie byli w stanie wyruszyć na krucjatę, ale przyczynili się do sprawy. Tak więc, w miarę jak zwiększało się ryzyko pielgrzymki, zwiększały się także nagrody duchowe.

Inny świat

Intensywność krzyżowców uchwycił Szekspir, słowami włożonymi w usta wojowniczego angielskiego monarchy Henryka IV:

Niektóre ideały chrześcijańskie zmieniają się wraz z upływem czasu i kulturą. Dziś nie podzielamy wielu założeń średniowiecznych chrześcijan. Współczesny świat wychwala demokratyczny indywidualizm, wolność religijną oraz rozdział kościoła i państwa. Urban II i krzyżowcy żyli w świecie o różnych ideałach.

Mimo to uważamy za niefortunne, że krzyżowcy nigdy nie zrozumieli dwóch podstawowych prawd: najwyższego zadowolenia chrześcijaństwa nie gwarantuje posiadanie specjalnych miejsc, a miecz nigdy nie jest Bożym sposobem na rozszerzenie królestwa Chrystusa. CH

Bruce L. Shelley

[Historia chrześcijańska pierwotnie opublikowała ten artykuł w numerze 40 historii chrześcijańskiej w 1993 r.]

Dr Bruce L. Shelley jest profesorem historii kościoła w seminarium w Denver. Jest autorem Historia Kościoła w prostym języku Bernard z Clairvaux


Czemu?

Ludność żydowska była prześladowana z wielu powodów, niektóre religijne. polityczne i społeczne.

Ponieważ mieli “pieniądze”…

Na początku na ogół Żydzi pełnili w społeczeństwie rolę lichwiarzy, a więc byli przyzwoicie zamożni w społeczeństwie. Kiedy coś się wydarzy, na przykład epidemia lub klęska żywiołowa, ludzie chcieli, aby ktoś obwiniał. Więc obwiniali Żydów, początkowo dlatego, że należeli do zamożniejszej klasy. Ludzie często czuli się zagrożeni przez Żydów ze względu na ich rolę w społeczeństwie, ponieważ byli bogatsi i dlatego posiadali większą władzę i autorytet. Jednak było też wielu innych ludzi o bogatszym statusie społecznym, którzy również nie chcieli być obwiniani przez tłum. Dlatego ludzie władzy politycznej i religijnej umożliwili tłumom i masom obwinianie Żydów, aby zapewnić, że oni również nie będą obwiniani.

Ze względu na ich pozycję w klasie…

Jak wspomniano, wielu żydowskich obywateli w społecznościach sprawowało władzę w wielu miejscach pracy i ostatecznie prowadziło do posiadania dużej władzy w społeczeństwie. To z łatwością stworzyło napięcie między klasami niższymi i wyższymi, niezależnie od ich przekonań, jednak ponieważ Żydzi zamieszkiwali wyższą klasę klasową, napięcie powstało. Wielu żydowskich robotników pracowało nie tylko na stanowiskach władzy, takich jak prawnicy, lekarze, nauczyciele i poborcy, ale posiadali także specjalne prawa od biskupów i cesarzy. Z tego powodu stworzyło tylko więcej napięć, irytacji i goryczy między Żydami a „zwykłymi” obywatelami.

Ponieważ mieli wartości przeciwne Kościołowi katolickiemu…

Zarówno wiara katolicka, jak i żydowska mają wspólne korzenie z Tory i obie religie mają wspólne przekonania, ale mają też wiele różnic[1]. I te różnice prowadzą do prześladowania Żydów przez ludność katolicką. W epoce, w której herezja nie była tolerowana, a także w czasach, gdy akceptowane były tylko nieliczne religie, bardzo łatwo było obwiniać i prześladować Żydów z powodu odmiennych przekonań. Za śmierć Jezusa Chrystusa i zniszczenie Świątyni obwiniano ludność żydowską, co wywołało napięcia i nienawiść ze strony innych wyznań chrześcijańskich[7]. Niektórzy przywódcy religijni wierzyli, że masakrowanie i torturowanie Żydów było karą za to, co zrobili, a także za nieprzyjęcie chrześcijaństwa. Również Żydzi nie wierzą, że Jezus jest synem Bożym, ponownie przeciwstawiając się Kościołowi chrześcijańskiemu[7]. Oskarżono ich także o zatruwanie studni, żywności i strumieni w celu zakończenia chrześcijaństwa[6]. Można spekulować, że gdyby nie ścisła nietolerancja Żydów przez wiarę katolicką, byłoby mniej historycznych prześladowań ludności żydowskiej.

Po czarnej śmierci Żydzi byli torturowani i zabijani, ponieważ oskarżano ich o zatruwanie żywności, studni i strumieni[2] i dlatego obwiniano ich o epidemię. Ludność żydowska była łapana i torturowana za przyznanie się do winy. Często ludzie spowiadali się innym, próbując się ratować, nawet jeśli oboje byli niewinni. Jednak wyznania nie oszczędziły nikomu życia. Byli łapani i mordowani na placach miejskich oraz paleni w synagogach[3]. Te gwałtowne ataki na Żydów przez pospólstwo były często zachęcane przez ludzi władzy, które teraz nazywamy „pogromami”. Były to bardzo powszechne po Czarnej Śmierci. Przenieśmy się prawie 500 lat później do Holokaustu, populacje żydowskie są ponownie prześladowane. Wraz z powstaniem nazistowskich Niemiec znów rośnie antysemityzm, jednak tym razem obarcza się Żydów winą za przegraną Niemiec w I wojnie światowej. Chociaż był to inny okres, ludność żydowska nadal była celem ataków i masowo mordowanych, co ostatecznie ujawniło nienawiść i kozły ofiarne, jakie rzucano społecznościom żydowskim. Początkowo Żydzi byli wyobcowani i zmuszeni do noszenia gwiazdy Dawida oznaczającej ich religię, a także zakazywano niektórych przedsiębiorstw i zmuszano do rezygnacji z pracy. Potem zaczęli znikać ze swoich domów, rozstrzeliwani na ulicach lub wysyłani do obozów koncentracyjnych do pracy, aż zostali zabici. Można spekulować, że powodem, dla którego pozwolono na rozwój tej antysemickiej tendencji, było to, że populacje nigdy nie odczuwały wyrzutów sumienia z powodu tego, co zrobiły Żydom. [6] Kiedy tortury i masowe podpalenia są odnotowywane przez kronikarzy historycznych, rzadko jest to śledzone przez opinie wyrzutów sumienia lub winy. Bierna akceptacja antysemityzmu pozwoliła mu trwać wiek po stuleciu.

“Szczegóły z Hartmann Schedle, Liber cronicarum cum figuris et ymaginibus ab inicio mundi [Kronika Norymberska] (Norymberga, 1493), ro, 230 V, Sp. Dz. Euing BD9-a2.” (Czarna śmierć i spalenie Żydów, przeszłe i obecne społeczeństwo)

Na tym obrazie pokazano palenie ludności żydowskiej, powszechną metodę stosowaną do masowego wykorzenienia ludności żydowskiej po oskarżeniu o odpowiedzialność za epidemię.


Pierwsza krucjata: nowa historia

Nowa historia Thomasa Asbridge'a, Pierwsza Krucjata, to powiew świeżego powietrza. Niewiele tematów w historii było tak maltretowanych i nadużywanych jak wyprawy krzyżowe, co dało początek ogromnej ilości popularnej retoryki, która prawie przesłoniła same rzeczywiste wydarzenia. Książka Asbridge'a przebija się jednak przez zdecydowaną większość mitów i konfrontuje czytelnika z prawdziwymi XI-wiecznymi ludźmi z prawdziwymi XI-wiecznymi troskami i przekonaniami.

W książce uderzyło mnie to, jak starannie Asbridge uwypuklił różnice między nowoczesnymi a średniowiecznymi sposobami myślenia. Wydaje się, że jest to oczywisty cel historyka, ale zbyt często pisarz krytykuje swoje tematy w oparciu o wartości XXI wieku, zamiast badać temat przez własne. Kilku innych recenzentów błędnie stwierdziło, że Asbridge „usprawiedliwia” lub usprawiedliwia „okrucieństwa” krzyżowców. Nic nie może być dalej od prawdy. Asbridge po prostu wprowadza czytelnika w umysł XI-wiecznego wojownika, wielokrotnie przypominając czytelnikowi, że chociaż możemy się wzdrygnąć na myśl o śmierci cywilów w dzisiejszych czasach, w czasach wypraw krzyżowych był to sposób na życie. To ciągłe przypominanie o różnicach między przeszłością a teraźniejszością plasuje historię Asbridge wśród najlepszych, jakie czytałem.

Jednym z najważniejszych aspektów pracy Asbridge'a jest to, że starannie splata średniowieczną pobożność ze średniowiecznymi troskami o prestiż, posiadłości ziemskie i łupy. Rezultatem jest bardzo dobrze zrealizowany wgląd w średniowieczny umysł, w którym pozornie sprzeczne koncepcje miały równoczesny wpływ na wieki.

Książka nie jest idealna. Asbridge nie pozostawia zbyt wiele miejsca na zbieg okoliczności w wydarzeniach, o których pisze. „Wszystkie dowody sugerują” – mówi o przybyciu tak potrzebnego drewna do Jaffy – „że krzyżowcy nie przewidzieli przybycia floty, ale byłoby to niewiarygodne, niemal cudowne, gdyby takie dobrodziejstwo było całkowicie nieplanowane. " W moim, przyznaję, ograniczonym doświadczeniu, wszystkie dowody sugerują często najlepszą interpretację. W podobnym tonie Asbridge zdaje się lubić czytanie między wierszami, domyślanie się myśli i motywacji postaci – w szczególności Urbana II i Raymonda z Tuluzy – które są możliwe, tak, ale tylko możliwe.

Największa z nielicznych słabości tej książki polega na tym, że Asbridge wybiera moment, w którym ma wierzyć krzyżowcom na słowo. Wielokrotnie mówi nam, że średniowiecze wyolbrzymiali wielkość armii, że mieli tendencję do tuszowania wstydliwych epizodów i że mieli tendencję do umniejszania poziomu zaangażowania chrześcijan w muzułmanów, ale bez zastrzeżeń kupuje opowieści krzyżowców o rzezi w Jerozolimie. coś, co sugerują dowody z perspektywy muzułmańskiej, zostało rażąco przesadzone.

Ale ogólnie rzecz biorąc, pomimo jednej lub dwóch drobnych (podkreślam drobne) niedociągnięć, książka Asbridge'a bardzo mi się podobała i uznałam ją za jedną z najlepszych historii krucjat w najnowszej pamięci. Gdyby tylko każda krucjata mogła otrzymać tak starannie dopracowany zabieg.

Podczas ładowania komentarzy wystąpił problem. Spróbuj ponownie później.

Asbridge jest oczytanym historykiem, co widać w jego książce Pierwsza krucjata. Chociaż uznałem, że jego analiza jest dobrze wyjaśniona i dokładna, wydawało mi się, że w porównaniu ze Stephenem Runcimanem brakuje szczegółów dotyczących rzeczywistych wydarzeń. Ale jego analiza i poziom szczegółowości zapewnia dobrą równowagę. Przedstawia dobrą analizę tego, w jaki sposób papież Urban II mógł zracjonalizować proklamację pierwszej krucjaty. Asbridge omawia motywacje krzyżowców i ich przygotowania. Obejmuje krucjatę ludową i podróż krzyżowców do Konstantynopola. Opowiada o postępach krucjaty z Konstantynopola poprzez zwycięstwo pod Jerozolimą i pokonanie egipskiego wezyra al-Afdala pod Askalonem.

Uważam, że jego twierdzenia dotyczące motywacji papieża Urbana do głoszenia pierwszej krucjaty są rozsądne i dobrze wyjaśnione. Myślę, że zbyt szybko odrzucił groźbę inwazji islamskich ludów. W średniowieczu moc regularnie opadała jak fale oceanu. Stwierdzenie, że próżnia władzy na ziemiach islamskich przed wyprawami krzyżowymi oznaczała, że ​​nie było zagrożenia ani pilności, jest naiwne.

Po wielkiej analizie papieża Urbana II trochę brakowało mi początkowej części opisu krucjaty. Jednak Asbridge dogłębnie zbadał oblężenie Antiochii i walkę o władzę między Bohemundem i Raymondem z Tuluzy. Asbridge zbadał Antiochię bardziej szczegółowo w swojej książce The Creation of the Princes of Antioch, 1098-1130.

Asbridge pisze z autorytetem, ale nie bada różnic między relacjami z pierwszej ręki. Często odwołuje się do kont z pierwszej ręki, ale zwykle są one pomieszane i nie będziesz w stanie określić, jakie informacje otrzymuje skąd, jeśli nie masz dostępu do tych źródeł.

Istnieje wiele współczesnych i nowoczesnych dzieł dostępnych dla wypraw krzyżowych. Poleciłabym Historię wypraw krzyżowych tom. I: Pierwsza Krucjata i Fundamenty Królestwa Jerozolimskiego (Tom 1) Stephena Runcimana za najobszerniejsze opowiadanie o Pierwszej Krucjacie. Polecam również The First Crusade: „The Chronicle of Fulcher of Chartres” i inne materiały źródłowe (The Middle Ages Series) Edwarda Petersa za najlepszą kompilację relacji z pierwszej ręki z pierwszej krucjaty.

Podczas ładowania komentarzy wystąpił problem. Spróbuj ponownie później.

Podczas ładowania komentarzy wystąpił problem. Spróbuj ponownie później.

Pomimo kontrowersji wokół moralności i spuścizny zachodnich chrześcijańskich krucjat, wciąż pozostaje faktem, że kampanie te są jednymi z bardziej niezwykłych ludzkich przedsięwzięć minionego tysiąclecia. Można wyciągnąć wiele wniosków na temat wpływu wypraw krzyżowych na relacje rzymskich chrześcijan z chrześcijaństwem wschodnim i islamem, czy też na moralne okrucieństwa popełnione w celu osiągnięcia swoich celów. A jednak same strony biorące udział w bitwie były tak często nie tak pobożne, jak mogli być wczesnośredniowieczni wojownicy, i nosiły w sobie w większości pozory pobożnego i pobożnego celu, który przejawiał się w niezwykłej odwadze i niesamowite wykonanie wojskowe.

Thomas Asbridge ma szerokie spojrzenie na pierwszą krucjatę. W swoim otwierającym rozdziale pokrótce, ale wyczerpująco podsumowuje wiele sił działających na rzymskim Zachodzie, od ekonomii feudalnej po reformę gregoriańską. Ponieważ dwóch historyków nie zgadza się dokładnie co do tego, dlaczego krucjaty miały miejsce [w rzeczywistości każda krucjata wydawała się mieć własną genezę celu pod pewnymi względami], żaden czytelnik nie zgodzi się w każdym punkcie z wnioskiem Asbridge'a, że ​​korzenie pierwszej krucjaty są w ostatecznym rozrachunku duchowe. Przynajmniej hipoteza Asbridge'a jest odświeżającą odmianą od często spotykanej hipotezy „znudzonego, wydziedziczonego rycerza”.

Jeśli późniejsze krucjaty, takie jak czwarta, były utrudnione przez brak siły roboczej, pierwsza krucjata mogła mieć zbyt wielu ochotników, a przynajmniej zbyt wielu niewłaściwego rodzaju. Ogłoszony we Francji przez papieża Urbana II w 1095 r. jako rodzaj demokratycznego wezwania do pokuty i nawrócenia, mężczyźni i kobiety [a nawet dzieci] ze wszystkich środowisk czuli się kwalifikowani i zmuszeni do podjęcia krzyża w mowie potocznej. Ekscentryczni i nieprzewidywalni święci, tacy jak Piotr Pustelnik, prawdopodobnie przyspieszyli ten trend. [Dla kontrastu, zobacz „Czwartą krucjatę” Jonathana Phillipsa, aby dowiedzieć się, jak rekrutacja i taktyka ewoluowały wraz ze stuletnim doświadczeniem.]

Ta krucjata była mocno francuska, ale Asbridge zauważa, że ​​wśród sił zbrojnych używano prawdopodobnie aż dwudziestu języków. Żaden europejski król nie podjął krzyża, ale szlachta z wielu krajów to zrobiła, a pojawienie się triumwiratu przywódczego zajmie trochę czasu. Asbridge ocenia liczbę rycerzy i wykwalifikowanych żołnierzy na początku kampanii na 40 000, z szerszym kręgiem pobożnych dusz, które zbliżają masę do blisko 100 000, chociaż autor jest ostrożny w odniesieniu do liczb w całej pracy. Asbridge zauważa, że ​​chociaż głównym celem armii było odzyskanie Świętego Miasta Jerozolimy, psycho-duchowego centrum ziemi, w grę wchodziło wiele niuansów. Oprócz oczywistego celu, jakim jest życie wieczne, inne wątki zawierały, jak na ironię, przemoc antysemicką. Dodajmy do tego cele lepszych stosunków z prawosławnym chrześcijaństwem, podporządkowanie prawosławnego chrześcijaństwa, podporządkowanie islamu, normalizację stosunków z islamskimi lokalnymi władcami, nowe porozumienia handlowe, aw niektórych przypadkach wręcz zawłaszczanie i grabież ziemi.

Przemieszczająca się populacja tej wielkości szybko zniszczyłaby wszystko na swojej drodze, co oznaczało, że pierwszy etap krucjaty z Włoch do Konstantynopola musiałby przebyć trzy różne trasy europejskie. Podróż przez Azję Mniejszą, nieprzyjazną geograficznie i politycznie, rozpoczęła nieunikniony proces odsiewania. W Konstantynopolu ostrożny cesarz Aleksy I odmówił prośbom krzyżowców o przyłączenie się do nich, ale złożył niejasne obietnice wsparcia później podtrzymane z różnym stopniem użyteczności.

W fazie Konstantynopola wyłonili się trzej przywódcy: Rajmund z Tuluzy, Bohemond z Tarantu i Godfrey z Bullon. Ich wzajemne oddziaływanie jest kluczem do narracji, gdy krucjata ruszyła na południe, aby zdobyć strategiczną Antiochię. To starożytne i niezwykle dobrze ufortyfikowane miasto pochłonęłoby krzyżowców podczas całorocznego oblężenia, które prawie zniszczyło ich przedsięwzięcie. Jeśli ręka Boża była z tą krucjatą, jej obecność była najbardziej odczuwalna w Antiochii, kiedy znacznie silniejsza muzułmańska armia pomocowa została rozproszona przez śmiałe taktyki krzyżowców i nieudolność własnego przywództwa. W tym momencie Asbridge zauważył, że Krucjata straciła większość koni i prawie 80% siły roboczej. Ale pozostałe siły były znacznie bardziej wydajną, zahartowaną w bitwach armią, która wymyśliła się na nowo podczas wygnania Antiocheńczyków na pustyni.

Po zdobyciu Antiochii Bohemond postanowił pozostać władcą miasta. To nie jest tak beznadziejne, jak mogłoby się wydawać. Spór Bohemonda i Godfreya na temat Antiochii wydawał się odzwierciedlać trwającą debatę filozoficzną, gdy zdobycie Jerozolimy zbliżało się coraz bardziej. Bohemond przewidział trwałą obecność Zachodu we wschodniej części Morza Śródziemnego. Chociaż dobrze sobie radził, utrzymując Antiochię, prawdą jest, że Jerozolima nie istniała w próżni i wymagałaby regionalnej pacyfikacji.

Z drugiej strony Godfrey odczuwał pilną potrzebę natychmiastowego zajęcia Świętego Miasta, czego dokonał z armią w dużej mierze frankońską dzięki połączeniu zaawansowanych maszyn, oszustw i reputacji. Poprzedziły je wieści o dzikości krzyżowców, a kiedy obrona Jerozolimy została przełamana, armia najeźdźców udowodniła ponad wszelką wątpliwość, że jej reputacja była w pełni zasłużona. Nawet Asbridge przyznaje, że okrucieństwa krzyżowców w Jerozolimie były jednymi z najgorszych w zapisanej historii. Wskazuje, że w średniowiecznym umyśle najpobożniejsze intencje mogą żyć obok okrucieństwa zawodowego żołnierza.

Jak na ironię papież Urban II zmarł zaledwie kilka dni przed dotarciem do niego wiadomości o zwycięstwie. Godfrey jest dziś pamiętany jako człowiek, który wspinał się po ścianach, ale Bohemond też miał rację. Jerozolima była tak daleko, jak tylko ta armia mogła się posunąć. Tylko 2100 żołnierzy było dostępnych, aby wytrzymać kontratak Fatymidów wkrótce po zdobyciu Jerozolimy, a tylko 300 pozostało z Godfreyem przez długotrwałą okupację. W swoich uwagach końcowych autor zauważa, że ​​nie umniejszając dorobku krzyżowców, kampania odbyła się w czasie, gdy świat islamski był żałośnie podzielony. Jak na ironię, Krucjata zapoczątkowała dążenie do zjednoczenia muzułmanów, co jest trudną historią na późniejszy dzień.



Uwagi:

  1. Kagajar

    Cute message

  2. Angel

    Wszystko może być

  3. Raymond

    Ta informacja jest uczciwa

  4. Tesfaye

    Spacery))))

  5. Taavi

    Pozwalasz na błąd. Mogę bronić swojej pozycji. Napisz do mnie w PM, porozmawiamy.

  6. Breasal

    Gratulacje, świetny pomysł



Napisać wiadomość