Podcasty historyczne

Trzeci stan Unii Johna Adamsa - Historia

Trzeci stan Unii Johna Adamsa - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ADRES TRZECI ROCZNY.
STANY ZJEDNOCZONE, 3 grudnia 1799.

Panowie Stanu i Panowie Izby Reprezentantów:

Ze szczególną satysfakcją spotykam się z VI Kongresem Stanów Zjednoczonych Ameryki. Przybywając ze wszystkich części Unii w tym krytycznym i interesującym okresie, członkowie muszą być w pełni świadomi uczuć i życzeń naszych wyborców.

Pochlebne perspektywy obfitości z pracy ludu na lądzie i morzu; dobrobyt naszego rozszerzonego handlu, pomimo przerw spowodowanych wojowniczym stanem dużej części świata; powrót zdrowia, przemysłu i handlu do tych miast, które ostatnio zostały dotknięte chorobami, a także różne i nieocenione korzyści, cywilne i religijne, które, zabezpieczone w naszych szczęśliwych ramach rządowych, są nadal dla nas nienaruszone, żądanie cały naród amerykański szczerze dziękuje życzliwemu Bóstwu za miłosierne dyspensy Jego opatrzności.

Ale chociaż wspomina się te liczne błogosławieństwa, bolesnym obowiązkiem jest zwrócić uwagę na niewdzięczny zwrot, jaki uczynili za nich niektórzy ludzie w niektórych hrabstwach Pensylwanii, gdzie, skuszeni sztuką i błędnymi interpretacjami projektowania mężczyzn, otwarcie sprzeciwiał się prawu kierującemu wyceną domów i gruntów. Taki sprzeciw spotkał się z władzą cywilną, ponieważ wszystkie dalsze próby sądowe egzekwowania prawa były beznadziejne, i konieczne stało się kierowanie siłami wojskowymi, które miały zostać użyte, składające się z kilku kompanii regularnych żołnierzy, ochotników i milicji. , dzięki której gorliwości i działalności, we współpracy z władzą sądowniczą, przywrócono porządek i uległość, a wielu przestępców aresztowano. Spośród nich niektórzy zostali skazani za wykroczenia, a inni, oskarżeni o różne przestępstwa, pozostają do osądzenia.

Aby zapewnić należytą skuteczność administracji cywilnej rządu i zapewnić sprawiedliwe wykonanie prawa, konieczna jest rewizja i nowelizacja systemu sądownictwa. W tym rozległym kraju nie może się nie zdarzyć, że pojawią się liczne pytania dotyczące interpretacji prawa oraz praw i obowiązków funkcjonariuszy i obywateli. Z jednej strony prawa powinny być egzekwowane; z drugiej strony jednostki powinny być strzeżone przed uciskiem. Żaden z tych obiektów nie jest wystarczająco zabezpieczony przy obecnej organizacji wydziału sądownictwa. Dlatego gorąco polecam ten temat do poważnego rozważenia.

Kontynuując pokojową i humanitarną politykę, niezmiennie wyznawaną i szczerze prowadzoną przez władzę wykonawczą Stanów Zjednoczonych, gdy pojawiły się oznaki ze strony Republiki Francuskiej skłonność do pogodzenia istniejących różnic między obydwoma krajami, czułem moim obowiązkiem jest przygotować się do spełnienia ich postępów przez nominację ministrów na pewnych warunkach, które podyktował honor naszego kraju i których umiar dał mu prawo narzucić. Zapewnienia, jakich żądano od rządu francuskiego przed wyjazdem naszych wysłanników, zostały udzielone za pośrednictwem ich ministra spraw zagranicznych i poleciłem im kontynuować misję do Paryża. Mają pełną władzę do zawarcia traktatu, z zastrzeżeniem opinii konstytucyjnej i zgody Senatu.

Postacie tych dżentelmenów z pewnością przysięgają swojemu krajowi, że nie zostanie zastrzeżone nic niezgodnego z jego honorem lub interesem, nic niezgodnego z naszymi zobowiązaniami w dobrej wierze lub przyjaźni z jakimkolwiek innym narodem.

Wyglądało na to, że z informacji, które otrzymałem, prawdopodobne jest, że nasze stosunki handlowe z niektórymi portami na wyspie św. Wynik był zadowalający, więc zgodnie z ustawą Kongresu w tej sprawie, nakazałem przerwanie tego stosunku i zakazów na warunkach, które zostały ogłoszone przez proklamację. Od czasu odnowienia tego stosunku nasi obywatele handlujący w tych portach wraz ze swoim majątkiem byli należycie szanowani, a korsarstwo z tych portów ustało.

Badając roszczenia podmiotów brytyjskich przez komisarzy w Filadelfii, działających na podstawie szóstego artykułu traktatu o przyjaźni, handlu i nawigacji z Wielką Brytanią, różnica zdań w kwestiach uznanych za istotne w interpretacji tego artykułu powstała między komisarze mianowani przez Stany Zjednoczone i innych członków tego zarządu, z którego ci pierwsi uznali za swój obowiązek wycofanie się. Należy szczerze żałować, że wykonanie artykułu stworzonego przez wzajemnego ducha przyjaźni i sprawiedliwości powinno być w ten sposób nieuchronnie przerwane. Oczekuje się jednak z ufnością, że ten sam duch przyjaźni i to samo poczucie sprawiedliwości, w którym powstał, doprowadzi do zadowalających wyjaśnień. Wskutek przeszkód na drodze do postępu komisji w Filadelfii Jego Królewska Mość polecił mianowanym przez siebie komisarzom na mocy artykułu siódmego traktatu dotyczącego brytyjskich zdobyczy amerykańskich okrętów wycofanie się z zarządu siedzącego w Londynie, ale z wyraźne oświadczenie o jego determinacji do terminowego i w dobrej wierze wypełniania zobowiązań, które Jego Wysokość zawarł w swoim traktacie ze Stanami Zjednoczonymi, i że zostaną poinstruowani, aby wznowić swoje funkcje, ilekroć przeszkody utrudniają postępy komisji w Filadelfii zostaną usunięte. W podobny sposób moje szczere postanowienie, o ile to samo zależy ode mnie, aby z równą punktualnością i dobrą wiarą dotrzymać zobowiązań zawartych przez Stany Zjednoczone w ich traktatach z Jego Królewską Mością, natychmiast poinstruuję naszego ministra na Londyn, aby starał się uzyskać wyjaśnienia niezbędne do sprawiedliwego wykonania tych zobowiązań przez Stany Zjednoczone. Mając taką dyspozycję po obu stronach, nie mogę mieć wątpliwości, że wszelkie trudności zostaną wkrótce usunięte i że obie rady przystąpią do dalszego działania i odpowiednio doprowadzą zobowiązaną do nich firmę do satysfakcjonującego zakończenia.

Akt Kongresu dotyczący siedziby rządu Stanów Zjednoczonych nakazujący przeniesienie go w pierwszy poniedziałek grudnia z Filadelfii do dystryktu wybranego na jego stałą siedzibę, uprzejmie informuję, że komisarze wyznaczeni w celu zapewnienia odpowiednich budynków na mieszkanie dla Kongresu i Prezydenta oraz urzędów publicznych rządu sporządzili raport o stanie budynków przeznaczonych do tych celów w mieście Waszyngton, z którego wnioskują, że usunięcie siedziba rządu w tym miejscu w wymaganym czasie będzie wykonalna, a zakwaterowanie zadowalające. Ich raport zostanie wam złożony.

Panowie Izby Reprezentantów:

Złożę przed Państwem preliminarz środków niezbędnych do służby na następny rok wraz z rachunkiem dochodów i wydatków. W okresie, w którym duża część cywilizowanego świata była zaangażowana w niezwykle katastrofalną i niszczycielską wojnę, nie można było oczekiwać, że Stany Zjednoczone zostaną zwolnione z nadzwyczajnych obciążeń. Chociaż nie nadszedł okres, w którym można zrezygnować ze środków przyjętych w celu zabezpieczenia naszego kraju przed atakami z zagranicy, to jednak dla honoru rządu i zadowolenia społeczeństwa konieczne jest utrzymanie dokładnej gospodarki. Zapraszam panów do zbadania różnych gałęzi wydatków publicznych. Badanie doprowadzi do korzystnych oszczędności lub do przekonania o słuszności działań, których dotyczą wydatki.

Panowie Senatu i Panowie Izby Reprezentantów:

W okresie takim jak obecny, kiedy zachodzą doniosłe zmiany, a każda godzina przygotowuje nowe i wielkie wydarzenia w świecie politycznym, kiedy duch wojny panuje niemal w każdym narodzie, z którego sprawami interesy Stanów Zjednoczonych mają jakikolwiek związek, Niebezpieczna i niepewna byłaby nasza sytuacja, gdybyśmy zaniedbywali środki utrzymania naszych słusznych praw. Wynik misji do Francji jest niepewny, ale bez względu na to, jak się zakończy, wytrwałe wytrwanie w systemie obrony narodowej na miarę naszych zasobów i sytuacji naszego kraju jest oczywistym dyktatem mądrości; ponieważ jesteśmy oddaleni od wojujących narodów i pragniemy, wymierzając wszystkim sprawiedliwość, aby uniknąć obrazy dla kogokolwiek, nic poza mocą odpierania agresji zapewni naszemu krajowi racjonalną perspektywę ucieczki przed nieszczęściami wojny lub degradacji narodowej. Jeśli chodzi o mnie, to moim niespokojnym pragnieniem jest wyegzekwowanie pokładanego we mnie zaufania, aby uczynić ludność Stanów Zjednoczonych dostatnim i szczęśliwym. Liczę z pełnym zaufaniem na Waszą współpracę w obiektach, w równym stopniu o Waszą troskę, i że nasza wzajemna praca będzie służyła zwiększeniu i utrwaleniu jedności naszych współobywateli i niezachwianego przywiązania do naszego Rządu.

JANA ADAMSA.


Przemówienie Johna Quincy Adamsa o trzecim stanie Unii

Współobywatele Senatu i Izby Reprezentantów:

Rewolucja pór roku prawie się zakończyła, odkąd przedstawiciele ludu i państw tej Unii zebrali się ostatnio w tym miejscu, aby naradzać się i działać we wspólnych ważnych interesach swoich wyborców. W tym czasie nigdy nie drzemiące oko mądrej i dobroczynnej Opatrzności nadal opiekuje się dobrem naszego ukochanego kraju błogosławieństwo zdrowia ogólnie panuje w całym kraju błogosławieństwo pokoju z naszymi braćmi rasy ludzkiej ciesząc się bez przerwy wewnętrznym spokojem, nasi współobywatele mogli w pełni korzystać ze wszystkich swoich praw i w swobodnym korzystaniu ze wszystkich swoich zdolności, aby podążać za impulsem swej natury i obowiązkiem ich obowiązku w polepszaniu własnej kondycji produkcji. ziemi, wymiany handlowej, ożywiającej pracy ludzkiego przemysłu, zmieszały się w naszym kubku część przyjemności tak wielkiej i hojnej, jak pobłażliwość Nieba, jaką być może kiedykolwiek zapewniała niedoskonałemu stanowi człowieka na ziemi i jak najczystsza z ludzkiego szczęścia polega na udziale z innymi, jest to niemały dodatek do sumy naszego narodowego szczęścia w tym czasie, że p Spokój i dobrobyt panują w stopniu rzadko doświadczanym na całym nadającym się do zamieszkania globie, prezentując, choć jak dotąd z bolesnymi wyjątkami, przedsmak tego błogosławionego okresu obietnicy, kiedy lew położy się z barankiem i nie będzie już wojen.

Ochrona, ulepszanie i utrwalanie źródeł oraz kierowanie w ich najbardziej efektywnych kanałach strumieni, które przyczyniają się do dobrobytu publicznego, jest celem, dla którego ustanowiono rząd. Przedmioty o ogromnym znaczeniu dla dobra Unii nieustannie powracają, domagając się uwagi legislatury federalnej, i zwracają się ze zgromadzonym zainteresowaniem na pierwszym spotkaniu obu izb po ich okresowej renowacji. Przedstawianie pod ich rozpatrzeniu od czasu do czasu podmiotów, w których interesy narodu są najgłębiej uwikłane, a do regulacji których kompetentna jest wyłącznie wola ustawodawcza, jest obowiązkiem przewidzianym przez Konstytucję, do wykonania którego pierwszy Posiedzenie nowego Kongresu jest okresem wybitnie właściwym i który teraz zamierzam urzeczywistnić.

Nasze stosunki przyjaźni z innymi narodami świata, polityczne i handlowe, zostały zachowane w stanie nienaruszonym, a możliwości ich poprawy były pielęgnowane z niespokojną i nieustanną uwagą. Negocjacje z rządem Wielkiej Brytanii na tematy o wysokim i delikatnym znaczeniu zakończyły się dostosowaniem niektórych spornych kwestii na zadowalających warunkach i odłożeniem innych do przyszłej dyskusji i porozumienia.

Cele konwencji zawartej w Petersburgu 12 lipca 1822 r., za pośrednictwem zmarłego cesarza Aleksandra, zostały zrealizowane przez kolejną konwencję, zawartą w Londynie 13 listopada 1826 r., której ratyfikacja zostały wymienione w tym miejscu w dniu 1827-02-06. Kopia proklamacji wydanych 19.03.1827, publikujących tę konwencję, zostaje niniejszym przekazana Kongresowi. Suma 1 204 960 USD, przewidziana w tym dokumencie do wypłacenia wnioskodawcom odszkodowania na podstawie pierwszego artykułu traktatu z Gandawy, została należycie otrzymana, a komisja została ustanowiona, zgodnie z aktem Kongresu z dnia 18.03.2002, w celu podział odszkodowania osobom uprawnionym do jego otrzymania jest obecnie w trakcie sesji i zbliża się do spełnienia ich pracy. Ta ostateczna likwidacja jednego z najbardziej bolesnych tematów kolizji między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią jest nie tylko okazją do gratulacji dla nas samych, ale przyniosła najszczęśliwszy efekt w promowaniu przyjaznego usposobienia i łagodzeniu szorstkości w stosunku do innych przedmiotów dyskusji ani czy powinno to odbyć się bez hołdu w postaci szczerego i serdecznego uznania wielkoduszności, z jaką honorowy naród, przez naprawienie własnych krzywd, osiąga triumf wspanialszy niż jakiekolwiek pole krwi.

Konwencje z 1815.07.03 i 1818.10.20 wygasną z powodu własnego przedawnienia w 1828.10.20. Uregulowały one bezpośrednie stosunki handlowe między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią na warunkach najdoskonalszej wzajemności i doprowadziły do ​​tymczasowego kompromisu odpowiednich praw i roszczeń do terytoriów na zachód od Gór Skalistych. Porozumienia te były kontynuowane przez czas nieokreślony po wygaśnięciu ww. konwencji, pozostawiając każdej ze stron swobodę ich wypowiedzenia z zachowaniem dwunastomiesięcznego okresu wypowiedzenia drugiej.

Radykalną zasadą wszelkich stosunków handlowych między niezależnymi narodami jest wspólny interes obu stron. Nie da się pogodzić z naturą człowieka ani z podstawowymi prawami ludzkiego społeczeństwa, że ​​każdy handel powinien być długo dobrowolnie prowadzony, z którego wszystkie korzyści są po jednej stronie, a wszystkie ciężary po drugiej. . Z doświadczenia wynika, że ​​traktaty handlowe są jednymi z najskuteczniejszych instrumentów wspierania pokoju i harmonii między narodami, których interesy, rozważane wyłącznie po obu stronach, są często ścierane przez konkurencję. Obowiązkiem każdej ze stron przy formułowaniu takich traktatów jest nie tylko uporczywe naleganie na to, co odpowiada jej interesowi, ale także dobrowolne przyznanie się do tego, co jest dostosowane do interesu drugiej strony.

Aby tego dokonać, potrzeba na ogół niewiele więcej niż proste przestrzeganie zasady wzajemności, i gdyby mężowie stanu jednego narodu podstępem i kierownictwem wydobyli ze słabości lub ignorancji drugiego zbyt dalekosiężny traktat, taki układ byłby raczej zachętą do wojny niż więzią pokoju.

Nasze konwencje z Wielką Brytanią opierają się na zasadach wzajemności. Stosunki handlowe między tymi dwoma krajami są większe pod względem wielkości i wielkości niż między jakimikolwiek dwoma innymi narodami na świecie. Jest to dla wszystkich celów korzyści lub korzyści dla obojga jako cenne i prawdopodobnie znacznie bardziej rozległe, niż gdyby strony były nadal częścią jednego i tego samego narodu. Traktaty między tymi państwami, regulujące stosunki pokojowe między nimi i dostosowujące interesy o tak transcendentnym znaczeniu do obu, które w wieloletnim doświadczeniu okazały się wzajemnie korzystne, nie powinny być lekko anulowane lub zniesione. Dwie konwencje w celu utrzymania w mocy wyżej wymienionych zostały zawarte między pełnomocnikami obu rządów dnia 1827-08-06 i zostaną niezwłocznie przedstawione Senatowi w celu wykonania ich konstytucyjnej władzy w ich sprawie.

W wykonaniu traktatów pokojowych z lat 1782-11 i 1783-09 między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią, które zakończyły wojnę o naszą niepodległość, wytyczono linię graniczną jako demarkację terytoriów między tymi dwoma krajami, rozciągające się na prawie 20 stopniach szerokości geograficznej i obejmujące morza, jeziora i góry, a następnie bardzo niedoskonale zbadane i ledwo otwarte na wiedzę geograficzną epoki. W postępie odkryć i osadnictwa przez obie strony od tego czasu pojawiło się kilka kwestii granic między ich terytoriami, które okazały się niezwykle trudne do dostosowania.

Pod koniec ostatniej wojny z Wielką Brytanią cztery z tych kwestii poddały się rozpatrzeniu negocjatorom traktatu genteńskiego, ale bez możliwości zawarcia definitywnego porozumienia w ich sprawie. Zostali skierowani do trzech oddzielnych komisji składających się z dwóch komisarzy, po jednym wyznaczonym przez każdą ze stron, w celu zbadania i rozstrzygnięcia ich roszczeń. W przypadku sporu między komisarzami, po jednym wyznaczonym przez każdą ze stron, do zbadania i rozstrzygnięcia ich roszczeń. W przypadku sporu między komisarzami przewidziano, że powinni oni składać raporty do kilku swoich rządów i że raporty te powinny być ostatecznie odnoszone do decyzji suwerena, wspólnego przyjaciela obu.

Spośród tych komisji dwie zakończyły już swoje sesje i dochodzenia, jedna całkowicie, a druga za porozumieniem częściowym. Komisarze piątego artykułu traktatu z Gandawy w końcu nie zgodzili się i złożyli sprzeczne raporty do własnych rządów. Jednak z tych raportów wynika wielka trudność w sformułowaniu pytania, które ma rozstrzygnąć arbiter. Cel ten został jednak osiągnięty przez IV konwencję, zawartą w Londynie przez pełnomocników obu rządów w dniu 1827-09-29. Razem z pozostałymi zostanie ona przedłożona pod rozpatrzenie Senatu.

Podczas gdy te pytania były w toku, zdarzały się incydenty sprzecznych pretensji i niebezpiecznego charakteru na samym terytorium w sporze między dwoma narodami. Na mocy wspólnego porozumienia między Rządami uzgodniono, że żadne wykonywanie wyłącznej jurysdykcji przez którąkolwiek ze stron w trakcie negocjacji nie powinno zmienić stanu kwestii prawa do ostatecznego rozstrzygnięcia.Do takiego zderzenia doszło jednak w ostatnim czasie przez zdarzenia, których dokładny charakter nie został jeszcze ustalony. Komunikat gubernatora stanu Maine wraz z towarzyszącymi mu dokumentami oraz korespondencja w tej sprawie między Sekretarzem Stanu a ministrem Wielkiej Brytanii. Podjęto środki w celu dokładniejszego ustalenia stanu faktów poprzez zatrudnienie agenta specjalnego do odwiedzenia miejsca, w którym miały miejsce domniemane zniewagi, a wyniki tych dochodzeń, po ich otrzymaniu, zostaną przekazane Kongresowi.

Chociaż tak wiele tematów o dużym znaczeniu dla przyjaznych stosunków między obydwoma krajami zostało do tej pory skorygowanych, należy ubolewać, że ich poglądy dotyczące stosunków handlowych między Stanami Zjednoczonymi a brytyjskimi posiadłościami kolonialnymi nie są w równym stopniu zbliżone do przyjacielskie porozumienie.

Na początku ostatniej sesji Kongresu zostali oni poinformowani o nagłym i nieoczekiwanym odebraniu przez rząd brytyjski dostępu statkom Stanów Zjednoczonych do wszystkich ich portów kolonialnych, z wyjątkiem tych bezpośrednio graniczących z naszymi własnymi terytoriami. W polubownych dyskusjach, jakie doprowadziły do ​​przyjęcia tego środka, który, jako że ostro wpłynął na interesy Stanów Zjednoczonych, stał się przedmiotem naszej ekspostacji, zasady, na których opierało się jego uzasadnienie, miały różnorodny charakter. Przypisuje się to od razu zwykłemu nawrotowi do starej, od dawna obowiązującej zasady monopolu kolonialnego, a jednocześnie poczuciu urazy, ponieważ propozycje ustawy sejmowej otwierającej porty kolonialne pod pewnymi warunkami nie zostały uchwycone na z wystarczającym zapałem przez natychmiastowe dostosowanie się do nich.

W późniejszym okresie dano do zrozumienia, że ​​nowe wyłączenie było niezadowolone, ponieważ wcześniejsza ustawa Parlamentu z 1822 r., otwierająca niektóre porty kolonialne, pod ciężkimi i uciążliwymi ograniczeniami, dla statków Stanów Zjednoczonych, nie została odwzajemniona przez dopuszczenie brytyjskich statków z kolonii i ich ładunków, bez żadnych ograniczeń czy dyskryminacji. Ale być motywem zakazu, jaki może być, rząd brytyjski nie wykazał żadnej dyspozycji, ani w drodze negocjacji, ani przez odpowiednie akty ustawodawcze, aby od niego odstąpić, i dano nam wyraźnie zrozumieć, że żaden z projektów ustaw, które podlegały rozważenie Kongresu na ich ostatniej sesji zostałoby uznane za wystarczające w ich ustępstwach, aby zostało nagrodzone złagodzeniem brytyjskiego interdyktu. Jedną z niedogodności nierozerwalnie związanych z próbą dostosowania przez wzajemne prawodawstwo tego rodzaju interesów jest to, że żadna ze stron nie może wiedzieć, co byłoby satysfakcjonujące dla drugiej, i że po uchwaleniu ustawy w zadeklarowanym i szczerym celu pojednania będzie na ogół zostaną uznane za całkowicie nieadekwatne do oczekiwań drugiej strony i zakończą się wzajemnym rozczarowaniem.

Po zakończeniu sesji Kongresu bez jakiejkolwiek ustawy w tej sprawie wydano odezwę w dniu 17.03.1827 r., zgodnie z postanowieniami sekcji VI ustawy z dnia 18.03.1823 r., stwierdzającą, że handel i stosunki są dozwolone. przez brytyjską ustawę parlamentu z 1822.06.24 między Stanami Zjednoczonymi a brytyjskimi wymienionymi portami kolonialnymi, kolejnymi ustawami parlamentu z 1825-07-05, a zarządzeniem rady z 1826-07-27 zabroniono . Skutkiem tej proklamacji, zgodnie z treścią ustawy, na mocy której zostało wydane, było to, że każdy przepis ustawy o żegludze z 18.04.1818 oraz aktu uzupełniającego do niej z 15.05.1820 r. ożywiona i jest w pełnej mocy.

Taki jest zatem obecny stan handlu, który, chociaż jest użyteczny dla obu stron, może, z jednym chwilowym wyjątkiem, być prowadzony bezpośrednio przez statki żadnej z nich. Sam ten wyjątek znajdujemy w proklamacji gubernatora wyspy św. Krzysztofa i Wysp Dziewiczych, zapraszającej przez 3 miesiące od 28.08.1827 r. do importu artykułów z produktów Stanów Zjednoczonych, które stanowią ich eksport. część tego handlu statkami wszystkich narodów.

Po upływie tego terminu ponownie nastąpił stan wzajemnego zakazu. Rząd brytyjski nie tylko odmówił prowadzenia negocjacji w tej sprawie, ale przez zasadę, jaką przyjął w odniesieniu do tego tematu, wykluczył nawet środki negocjacyjne. Stany Zjednoczone nie uszanują samego siebie ani zabiegać o nieodpłatne przysługi, ani akceptować jako przyznanie przysługi tego, za co wymagany jest wystarczający ekwiwalent. Pozostaje do ustalenia przez odpowiednie rządy, czy handel zostanie otwarty przez akty wzajemnych ustaw. W międzyczasie dobrze jest wiedzieć, że poza niedogodnościami wynikającymi z zakłócenia zwykłych kanałów handlu, handel, żegluga lub dochody Stanów Zjednoczonych nie poniosły żadnych strat, ani żadnych większych strat. ma być wyrwany z tego istniejącego stanu wzajemnego zakazu.

Z innymi morskimi i handlowymi narodami Europy nasze stosunki trwają z niewielkimi różnicami. Od czasu zniesienia na mocy konwencji z dnia 1822-06-24 wszystkich dyskryminujących ceł nałożonych na statki Stanów Zjednoczonych i Francji w obu krajach, nasz handel z tym narodem wzrósł i rośnie. Wykazała się skłonność Francji do wznowienia tych negocjacji, a przystępując do propozycji wyraziliśmy życzenie, aby mogły one zostać rozszerzone na inne tematy, w których dobre porozumienie między stronami byłoby korzystne dla interesów obu stron. .

Geneza stosunków politycznych między Stanami Zjednoczonymi a Francją jest rówieśniczka pierwszych lat naszej niepodległości. Pamięć o nim splata się z pamięcią o naszej żmudnej walce o byt narodowy. Osłabiony, choć niekiedy od tamtego czasu, nie może być przez nas zapomniany, i z radością witamy moment, który powinien wskazywać na równie przyjazne w duchu wspomnienie ze strony Francji.

Niedawno rezydujący w Paryżu minister Stanów Zjednoczonych podjął nowy wysiłek, aby uzyskać rozpatrzenie słusznych roszczeń obywateli Stanów Zjednoczonych do naprawienia dawno popełnionych krzywd, wielu z nich otwarcie przyznało się i wszyscy uprawnieni na każdą zasadę sprawiedliwości do szczerego egzaminu. Ostatnią propozycją przedstawioną rządowi francuskiemu było odesłanie tematu, który stanowił przeszkodę w tych rozważaniach, do określenia suwerena jako wspólnego przyjaciela obu. Na tę propozycję nie otrzymano jeszcze ostatecznej odpowiedzi, ale waleczny i honorowy duch, który przez cały czas był dumą i chwałą Francji, nie pozwoli ostatecznie zgasić żądań niewinnych cierpiących w samej świadomości mocy odrzucenia im.

Nowy traktat o przyjaźni, żegludze i handlu został zawarty z Królestwem Szwecji, który zostanie przedłożony Senatowi w celu zasięgnięcia opinii w sprawie jego ratyfikacji. Nie tak dawno został przyjęty pełnomocnik ministra z republik hanzeatyckich Hamburga, Lubeki i Bremy, któremu powierzono specjalną misję negocjowania traktatu o przyjaźni i handlu między tą starożytną i renomowaną ligą a Stanami Zjednoczonymi. Negocjacje te zostały zatem rozpoczęte i trwają, a ich wynik, jeśli się powiedzie, zostanie również przedłożony Senatowi do rozpatrzenia.

Od czasu wstąpienia cesarza Mikołaja na cesarski tron ​​całej Rosji, tak stale przejawiane przez jego poprzednika przyjazne nastawienie do Stanów Zjednoczonych nie słabnie, a ostatnio zostało poświadczone przez mianowanie pełnomocnego ministra na rezydującego w tym miejscu. Z zainteresowania tego Władcy dla cierpiących Greków iz ducha, z jakim współpracują z nim inne wielkie mocarstwa europejskie, przyjaciele wolności i ludzkości mogą żywić nadzieję, że otrzymają ulgę od tego najbardziej nierównego z konflikty, które tak długo i dzielnie znosili, że dostąpią błogosławieństwa samorządu, na który przez swoje cierpienia w sprawie wolności zasłużyli, a ich niezależność zapewnią te liberalne instytucje, których dostarczył ich kraj. najwcześniejsze przykłady w historii rodzaju ludzkiego, które poświęciły nieśmiertelnej pamięci ziemię, za którą teraz ponownie obficie przelewają swoją krew. Sympatie, jakie lud i rząd Stanów Zjednoczonych tak gorąco oddawały się ich sprawie, zostały potwierdzone przez ich rząd w liście dziękczynnym, który otrzymałem od ich znakomitego prezydenta, którego tłumaczenie zostało teraz przekazane Kongresowi, przedstawiciele tego narodu, któremu miał być oddany ten hołd wdzięczności i któremu był słusznie należny.

Na półkuli amerykańskiej sprawa wolności i niepodległości nadal dominuje, a jeśli nie jest sygnalizowana przez żaden z tych wspaniałych triumfów, które uwieńczyły chwałą niektóre z poprzednich lat, to tylko z powodu wygnania wszelkiej siły zewnętrznej, przeciwko której walka została utrzymana. Okrzyk zwycięstwa został zastąpiony wypędzeniem wroga, nad którym można go było osiągnąć.

Nasze życzliwe życzenia i serdeczna dobra wola, które nieustannie podążają za południowymi narodami Ameryki we wszystkich perypetiach ich wojny o niepodległość, zostają zastąpione troskliwością równie żarliwą i serdeczną, że dzięki mądrości i czystości ich instytucji mogą sobie zapewnić najwspanialsze błogosławieństwa porządku społecznego i najlepsze nagrody cnotliwej wolności. Odrzucając jednakowo wszelkie słuszne i wszelkie zamiary ingerowania w sprawy, których regulowanie jest przywilejem ich niezależności, co do nich wydaje się słuszne, z radością witamy wszelkie przejawy ich pomyślności, ich harmonii, ich wytrwałego i nieugiętego hołdu dla te zasady wolności i równych praw, które jako jedyne odpowiadają geniuszowi i temperamentowi narodów amerykańskich.

Dlatego z pewnym niepokojem obserwowaliśmy oznaki podziałów jelit w niektórych republikach południowych i pozory mniejszego zjednoczenia między sobą, niż sądzimy, że leży to w interesie wszystkich. Wśród skutków tego stanu rzeczy jest to, że traktaty zawarte w Panamie nie wydają się być ratyfikowane przez układające się strony, a posiedzenie kongresu w Tacubayi zostało odroczone na czas nieokreślony. Przyjmując zaproszenia do reprezentowania na tym kongresie, podczas gdy Stany Zjednoczone zamierzały zamanifestować jak najbardziej przyjazne usposobienie wobec południowych republik, przez które został on zaproponowany, żywiono nadzieję, że będzie to okazja do przyniesienia wszystkie narody tej półkuli do wspólnego uznania i przyjęcia zasad regulujących ich stosunki wewnętrzne, które zapewniłyby trwały pokój i harmonię między nimi oraz promowałyby sprawę wzajemnej życzliwości na całym świecie. Ale ponieważ wydaje się, że pojawiły się przeszkody w ponownym zebraniu się Kongresu, jeden z dwóch ministrów powołanych ze strony Stanów Zjednoczonych powrócił na łono swojego kraju, podczas gdy minister, któremu powierzono misję zwyczajną w Meksyku, pozostaje upoważniony do udziału konferencje kongresu, kiedy tylko mogą być wznowione.

Przez krótki czas żywiono nadzieję, że traktat pokojowy faktycznie podpisany między rządem Buenos Ayres a rządem Brazylii zastąpi wszelkie dalsze okazje do tych kolizji między wojowniczymi pretensjami a prawami neutralnymi, które tak powszechnie są wynikiem wojny morskiej i które niestety zakłóciły harmonię stosunków między Stanami Zjednoczonymi a rządami Brazylii. Na ostatniej sesji Kongres został poinformowany, że niektórzy oficerowie marynarki wojennej tego Imperium rozwinęli się i praktykowali według zasad dotyczących blokad i neutralnej żeglugi, których nie mogliśmy usankcjonować i którym nasi dowódcy uznali za konieczne stawienie oporu. Wydaje się, że nie zostały one poparte przez sam rząd Brazylii. Niektóre ze statków przechwyconych pod przypuszczalnym autorytetem tych błędnych zasad zostały przywrócone i wierzymy, że spełnią się nasze słuszne oczekiwania, że ​​odpowiednie odszkodowanie zostanie przyznane wszystkim obywatelom Stanów Zjednoczonych, którzy ucierpieli w wyniku nieuzasadnionych pojmań dokonanych przez Same trybunały brazylijskie uznały za niezgodne z prawem.

W dyplomatycznych dyskusjach w Rio de Janeiro o tych krzywdach poniesionych przez obywateli Stanów Zjednoczonych i innych, które zdawały się bezpośrednio wypływać z samego rządu, charge' d'affaires Stanów Zjednoczonych, pod wrażeniem, że jego reprezentacje w imieniu prawa i interesy jego rodaków były całkowicie lekceważone i bezużyteczne, uważał za swój obowiązek, bez czekania na instrukcje, zakończyć swoje oficjalne funkcje, zażądać paszportów i wrócić do Stanów Zjednoczonych. Ruch ten, podyktowany uczciwą gorliwością o honor i interesy swojego kraju — motywy, które działały wyłącznie w umyśle uciekającego się do niego oficera — nie spotkał się z moją dezaprobatą.

Rząd brazylijski skarżył się jednak na to jako na środek, dla którego nie podał żadnej wystarczającej, umyślnej przyczyny, i na podstawie wyraźnego zapewnienia przez rezydującego tu charge' d'affaires, że następca zmarłego przedstawiciela Stanów Zjednoczonych w pobliżu aby rząd, którego wyznaczenie sobie życzyli, był przyjmowany i traktowany z szacunkiem należnym jego charakterowi, a odszkodowanie powinno być niezwłocznie wypłacone za wszelkie szkody wyrządzone obywatelom Stanów Zjednoczonych lub ich własności sprzeczne z prawem narodów, została wydana tymczasowa komisja jako charge' d'affaires dla tego kraju, która ma nadzieję całkowicie przywróci normalne stosunki dyplomatyczne między dwoma rządami i przyjazne stosunki między ich narodami.

Przechodząc od doniosłych trosk naszego Związku w jego stosunkach z obcymi narodami do tych, które są najgłębiej zainteresowane zarządzaniem naszymi sprawami wewnętrznymi, stwierdzamy, że dochody bieżącego roku odpowiadają tak blisko, jak można się było spodziewać, z przewidywaniami ostatniego, i przedstawienie aspektu jeszcze korzystniejszego w obietnicy następnego.

Saldo skarbu w dniu 1827-01-01 wyniosło 6 358 686,18 USD. Rachunki od tego dnia do 30.09.1827, o ile mogą wykazać ich zwroty, wynoszą 16.886.581,32 $. Wpływy z bieżącego kwartału, szacowane na 4 515 000 USD, dodały do ​​powyższego sumę 21 400 000 USD wpływów.

Wydatki roczne mogą wynieść prawdopodobnie 22 300 000 dolarów, stanowiąc niewielką nadwyżkę w stosunku do wpływów. Ale z tych 22 000 000 dolarów, ponad 6 000 000 dolarów zostało wykorzystanych na spłatę głównej części długu publicznego, z czego cała kwota, zbliżając się do 74 000 000 dolarów w dniu 1827-01-01, będzie niższa od 67 500 000 dolarów w dniu 1828-01-01. Oczekuje się, że saldo Skarbu w dniu 1828-01-01 przekroczy 5 450 000 dolarów, co jest sumą wyższą niż w dniu 1825-01-01, choć nie przekracza tej wykazanej w dniu 1827-01-01.

Przewidywano, że dochód roku bieżącego 1827 nie będzie równy dochodowi roku poprzedniego, który sam w sobie był niższy niż w roku następnym. Urzeczywistniła się jednak nadzieja, którą żywiono, że te braki w żaden sposób nie zakłócą stabilnej operacji spłacania długu publicznego przez coroczną kwotę 10 000 000 dolarów przeznaczoną na ten cel na mocy ustawy z 1817-03-03.

Kwota ceł zabezpieczonych na towary importowane od początku roku do 30 września 1827 r. wynosi 21 226 000 USD, a prawdopodobnie kwota, która zostanie zabezpieczona w pozostałej części roku, wynosi 5 774 000 USD, co daje w sumie 27 000 000 USD. Uwzględniając ewentualne niedobory i ewentualne braki, które mogą wystąpić, choć nie są wyraźnie przewidziane, możemy bezpiecznie oszacować wpływy w następnym roku na 22 300 000 USD — przychód na następny, równy wydatkom w bieżącym roku.

Głęboka troska odczuwana przez naszych obywateli wszystkich klas w całej Unii o całkowite uregulowanie długu publicznego przeprosi za gorliwość, z jaką uważam za swój obowiązek poruszenie tego tematu pod rozwagą Kongresu – zalecenie im ponownego przestrzegania najsurowszej ekonomii w wykorzystaniu środków publicznych. Rozpoczęty od 1826 r. kryzys wpływów dochodowych trwał jeszcze w dwóch pierwszych kwartałach bieżącego roku z coraz większą dotkliwością.

Powracający przypływ zaczął płynąć wraz z trzecim kwartałem i, o ile możemy sądzić z doświadczenia, można oczekiwać, że będzie kontynuowany przez cały następny rok. W międzyczasie nastąpi w ciągu trzech lat odciążenie od ciężaru długu publicznego do kwoty blisko 16 000 000 USD, a obciążenie rocznymi odsetkami zostanie obniżone w górę o 1 000 000 USD. Ale wśród zasad ekonomii politycznej, których nigdy nie powinni znosić zarządcy publicznych pieniędzy bez pilnej konieczności przekroczenia, jest utrzymywanie wydatków rocznych w granicach swoich wpływów.

Środki z dwóch ostatnich lat, w tym roczne 10 000 000 dolarów funduszu atonizacyjnego, zrównały się z obiecanymi dochodami na następny rok. Przewidujemy z całą pewnością, że kasa publiczna zostanie uzupełniona z wpływów tak szybko, jak spłyną z nich wydatki równe wydatkom z roku bieżącego, nie należy jednak zapominać, że mogą one cierpieć z powodu wyczerpania wypłaty pieniędzy.

Stan armii i wszystkich gałęzi służby publicznej pod nadzorem Sekretarza Wojny będzie widoczny w raporcie tego oficera i towarzyszących mu dokumentach.

W ciągu ostatniego lata z pożytkiem iz powodzeniem powołano oddział Armii do wykonywania odpowiednich obowiązków. W chwili, gdy na wyznaczone miejsce spotkania mieli przybyć komisarze wyznaczeni do wykonania niektórych postanowień traktatu z 1825-08-19 z różnymi plemionami Indian północno-zachodnich, niesprowokowane morderstwo kilku obywateli i inne akty jednoznaczna wrogość popełniona przez partię z plemienia Winnebago, jedno z tych związanych w traktacie, a następnie oznaki groźnego charakteru wśród innych plemion tego samego regionu, sprawiły, że konieczne było natychmiastowe zademonstrowanie obronnych i ochronnych sił Unii w tym jedna czwarta.

W związku z tym było to widoczne w natychmiastowych i uzgodnionych ruchach gubernatorów stanu Illinois i terytorium Michigan oraz kompetentnych oddziałów milicji, pod ich władzą, z korpusem 700 żołnierzy amerykańskich, pod dowództwem Generał Atkinson, który na wezwanie gubernatora Cass natychmiast udał się na miejsce zagrożenia ze swojej stacji w St. Louis. Ich obecność rozwiała niepokój naszych współobywateli w sprawie tych zamieszek i przeraziła wrogie zamiary Indian. Sprawcy mordów zostali poddani autorytetowi i działaniu naszych praw, a wszelkie przejawy celowej wrogości ze strony tych indiańskich plemion zniknęły.

Chociaż obecna organizacja armii i zarządzanie jej różnymi gałęziami służby są ogólnie zadowalające, to jednak można je znacznie poprawić w szczegółach, z których niektóre zostały dotychczas poddane pod rozwagę Kongresowi, a inne są teraz po raz pierwszy przedstawiony w raporcie Sekretarza Wojny.

Celowość zapewnienia dodatkowej liczby oficerów w dwóch korpusach inżynierów będzie w pewnym stopniu zależeć od liczby i zasięgu obiektów o znaczeniu narodowym, co do których Kongres może uznać za słuszne przeprowadzenie badań zgodnie z ustawą z 1824 r. 04-30. Z sondaży, które przed ostatnią sesją Kongresu zostały przeprowadzone z mocy tego aktu, sporządzono raporty:

  1. Rady ds. Wewnętrznego Ulepszenia na Kanale Chesapeake i Ohio.
  2. Na kontynuacji drogi krajowej z Cumberland do wód przypływu w Dystrykcie Kolumbii.
  3. Na kontynuacji drogi krajowej z Kantonu do Zanesville.
  4. Na lokalizacji drogi krajowej z Zanesville do Columbus.
  5. Na kontynuacji tego samego do siedziby rządu w Missouri.
  6. Na drodze pocztowej z Baltimore do Filadelfii.
  7. Z badania rzeki Kennebec (w części).
  8. Na drodze krajowej z Waszyngtonu do Buffalo.
  9. O badaniu portu i rzeki Saugatuck.
  10. Na kanale od jeziora PontChartrain do rzeki Missisipi.
  11. O badaniach w Edgartown, Newburyport i Hyannis Harbour.
  12. Na przeglądzie La Plaisance Bay na terytorium Michigan.

Raporty są już przygotowane i zostaną przedłożone Kongresowi —

  • Na przeglądzie półwyspu Florydy, w celu ustalenia wykonalności kanału łączącego wody Atlantyku z Zatoką Meksykańską przez ten półwysep, a także kraju między zatokami Mobile i Pensacola, w celu ich połączenia razem kanałem.
  • Na przeglądzie trasy kanału łączącego wody rzek James i Great Kenhawa.
  • Na przeglądzie Swash w Pamlico Sound i Cape Fear poniżej miasta Wilmington w Północnej Karolinie.
  • Na przeglądzie Muscle Shoals, w rzece Tennessee, oraz o trasie rozważanej komunikacji między

Rzeki Hiwassee i Coosa w stanie Alabama.

Inne sprawozdania z badań dotyczących obiektów wskazanych w kilku aktach Kongresu z ostatniej i poprzedzającej sesji są w trakcie przygotowywania i większość z nich może być zakończona przed zamknięciem tej sesji. Wszyscy oficerowie obu korpusów inżynierskich, wraz z kilkoma innymi odpowiednio wykwalifikowanymi osobami, są stale zatrudnieni w tych służbach od czasu uchwalenia ustawy z dnia 18.04.30 do chwili obecnej. Gdyby nie było innej korzyści, którą kraj mógł uzyskać z ich pracy, niż zgromadzony i przekazany przez nich zasób wiedzy topograficznej, sam ten byłby zyskiem dla Związku bardziej niż adekwatnym do wszystkich wydatków, które zostały przeznaczone na ten przedmiot, ale środki na naprawę i kontynuację drogi Cumberland, na budowę różnych innych dróg, na usuwanie przeszkód z rzek i portów, na wznoszenie latarni morskich, latarni, pirsów i boi oraz na ukończenie kanały podejmowane przez poszczególne stowarzyszenia, ale potrzebujące pomocy środków i zasobów bardziej wszechstronnych niż może dysponować pojedyncze przedsiębiorstwo, mogą być uważane raczej za skarby złożone z wkładów współczesnego wieku na rzecz potomności niż za nieodwzajemnione zastosowania narastających dochodów narodu.

Do takich obiektów trwałej poprawy stanu kraju, realnego powiększenia bogactwa, jak również komfortu ludzi, za pomocą których autorytetu i zasobów zostały one dokonane, od 3 000 000 do 4 000 000 dolarów rocznego dochodu narodu , na mocy ustaw uchwalonych na trzech ostatnich sesjach Kongresu, były stosowane, bez ograniczania potrzeb Skarbu Państwa, bez dodawania dolara do podatków lub długów społeczności, bez zawieszania nawet stałego i regularnego spłacania zaciągniętych długów w dawnych czasach, które w ciągu tych samych trzech lat zostały pomniejszone o kwotę prawie 16 000 000 USD.

Te same spostrzeżenia odnoszą się w dużym stopniu do przydziału fortyfikacji na wybrzeżach i portach Stanów Zjednoczonych, na utrzymanie Akademii Wojskowej w West Point oraz na różne obiekty pod nadzorem Departamentu Marynarki Wojennej. . Raport Sekretarza Marynarki Wojennej oraz raporty z podległych mu wydziałów obu departamentów wojskowych przedstawiają Kongresowi w najdrobniejszych szczegółach obecny stan instytucji publicznych od nich zależnych, wykonywanie odnoszących się do nich aktów Kongresu oraz poglądy. oficerów zaangażowanych w różne gałęzie służby dotyczące ulepszeń, które mogą dążyć do ich doskonałości.

Umocnienie wybrzeży oraz stopniowy wzrost i doskonalenie Marynarki Wojennej są częścią wielkiego systemu obrony narodowej, który trwa od ponad 10 lat i który przez szereg nadchodzących lat będzie nadal domagał się stałej i trwałej ochrona i nadzór władzy ustawodawczej. Wśród działań, jakie wyłoniły się z tych zasad, zwraca uwagę akt ostatniej sesji Kongresu o stopniowym doskonaleniu Marynarki Wojennej. Zbieranie drewna na przyszłą budowę okrętów wojennych, zachowanie i reprodukcję specjalnie przystosowanych do tego celu gatunków drewna, budowę suchych doków na użytek Marynarki Wojennej, budowę kolei morskiej do naprawy statki publiczne i ulepszenie stoczni marynarki wojennej w celu zachowania złożonego w nich majątku publicznego otrzymały od Wykonawczej uwagę wymaganą przez ten akt i nadal będą ją otrzymywały, stale dążąc do realizacji wszystkich swoich celów .

Utworzenie akademii marynarki wojennej, zapewniającej środki teoretycznego nauczania młodzieży, która poświęca swoje życie służbie swojemu krajowi nad oceanem, wciąż zabiega o sankcję ustawodawcy. Na rejsach eskadr wysyłanych od czasu do czasu na dalekie morza można zdobyć praktyczne umiejętności żeglarskie i nawigację, ale kompetentną znajomość nawet sztuki budowy statków, wyższej matematyki i astronomii, literaturę, która może umieścić nasi oficerowie na poziomie dopracowanego wykształcenia z oficerami innych narodów morskich znajomość praw, miejskich i narodowych, które w ich stosunkach z obcymi państwami i ich rządami są ustawicznie powoływane do działania, a przede wszystkim znajomość z zasady honoru i sprawiedliwości, z wyższymi obowiązkami moralnymi i ogólnymi prawami, ludzkimi i boskimi, które stanowią wielką różnicę między wojownikiem-patriotą a licencjonowanym rabusiem i piratem — można je systematycznie nauczać i wybitnie zdobywać tylko w stałym szkoły, stacjonującej na brzegu i wyposażonej w nauczycieli, instrumenty i książki obeznane i przystosowane do komunikacji ujednolicenie zasad tych odpowiednich nauk z młodym i dociekliwym umysłem.

Raport Postmaster General pokazuje stan tego Wydziału jako wysoce satysfakcjonujący na teraźniejszość i jeszcze bardziej obiecujący na przyszłość. Jej wpływy za rok kończący się 1827-07-01 wyniosły 1 473 551 $ i przekroczyły wydatki o 100 000 $. Nie można zbyt optymistycznie oszacować, że za mniej niż 10 lat, z których upłynęła połowa, wpływy wzrosną ponad dwukrotnie.

W międzyczasie zmniejszone wydatki na ustalone trasy nadążały za rozbudową bazy noclegowej, a dodatkowe usługi uzyskano przy obniżonych stawkach odszkodowań. W ciągu ostatniego roku znacznie rozszerzono transport poczty etapami. Liczbę urzędów pocztowych zwiększono do 7000 i można się spodziewać, że o ile ułatwienia w kontaktach osobistych lub korespondencyjnych między współobywatelami wkrótce zostaną doprowadzone do drzwi każdego mieszkańca wsi w Unii, roczna nadwyżka dochodów będzie nagromadzone, które mogą być wykorzystane jako mądrość Kongresu w ramach wykonywania swoich konstytucyjnych uprawnień, które może wymyślić dla dalszego ustanowienia i ulepszenia dróg publicznych lub przez dalsze zwiększenie ułatwień w transporcie poczty. Spośród przejawów dostatniej kondycji naszego kraju nic nie może być przyjemniejsze niż te, które przedstawiają mnożące się relacje osobistych i intymnych stosunków między obywatelami Unii mieszkającymi w najodleglejszych od siebie odległościach.

Wśród tematów, które dotychczas zajmowały gorącą troskę i uwagę Kongresu, jest zarządzanie i rozporządzanie tą częścią majątku narodu, która składa się z gruntów publicznych. Nabycie ich, dokonane kosztem całego Związku, nie tylko skarbem, ale krwią, oznacza prawo własności do nich równie rozległe. Z raportu i oświadczeń General Land Office, które są teraz zakomunikowane, wynika, że ​​pod rządami obecnego rządu Stanów Zjednoczonych, za tę część tej nieruchomości, która została zakupiona od Francji i Hiszpanii, wypłacono ze Skarbu Państwa sumę nieco mniejszą niż 33 000 000 dolarów. , oraz o wyginięcie rdzennych tytułów. Ilość nabytych gruntów wynosi blisko 260 000 000 akrów, z czego w dniu 1826-01-01 zbadano około 139 000 000 akrów i sprzedano niewiele ponad 19 000 000 akrów. Kwota wpłacona do Skarbu Państwa przez nabywców sprzedanych gruntów publicznych nie jest jeszcze równa sumom wpłaconym za całość, ale pozostawia niewielkie saldo do zwrotu. Dochody ze sprzedaży ziemi od dawna są zastawione wierzycielom narodu, zastaw, z którego mamy powody mieć nadzieję, że za kilka lat zostaną wykupione.

System, na którym zarządzano tym wielkim interesem narodowym, był wynikiem długich, niespokojnych i wytrwałych rozważań. Dojrzała i zmodyfikowana przez postęp naszej populacji i lekcje doświadczenia, jak dotąd odnosiła ogromne sukcesy. Ponad 9/10 ziem nadal pozostaje wspólną własnością Unii, której przywłaszczenie i zbycie są świętymi trustami w rękach Kongresu.

Ze sprzedanych gruntów znaczna część była przekazywana w ramach udzielonych kredytów, które w zmiennych kolejach losu i wahaniach wartości ziem i ich płodów stawały się uciążliwe dla nabywców. Nigdy nie może leżeć w interesie lub polityce narodu wyłuskanie od własnych obywateli rozsądnych zysków z ich przemysłu i przedsiębiorstwa poprzez trzymanie ich na straży rygorystycznego znaczenia katastrofalnych zobowiązań. W latach 1821-03 narosł dług w wysokości 22 000 000 dolarów, należny od nabywców ziem publicznych, którego nie byli w stanie spłacić. Z ulgą przyniósł im akt Kongresu z dnia 18.03.02, który został zastąpiony przez inne, z których ostatni to ustawa z 04.05.1826, której pobłażliwe postanowienia wygasły 04.07.1827. Skutkiem tych przepisów było zmniejszenie zadłużenia nabywców do pozostałego salda wynoszącego około 4 300 000 USD, z czego ponad 3/5 dotyczy gruntów w stanie Alabama. Zalecam Kongresowi wznowienie i kontynuowanie na dalszy okres dobroczynnych dostosowań dla dłużników publicznych tego statutu i poddanie ich rozwadze, w tym samym duchu słuszności, cofnięcia, przy właściwej dyskryminacji, przepadków płatności częściowych. z tytułu zakupu gruntów publicznych, w zakresie umożliwiającym ich zastosowanie do innych płatności.

Istnieje wiele innych tematów głęboko interesujących dla całego Związku, które dotychczas były polecane do rozpatrzenia przez Kongres, a także przez moich poprzedników, a także, pod wrażeniem obowiązków, które na mnie ciążyły, przeze mnie. Należą do nich raczej dług sprawiedliwości niż wdzięczności wobec ocalałych wojowników wojny o niepodległość, rozszerzenie administracji sądowej rządu federalnego na te rozległe od czasu organizacji obecnego wymiaru sprawiedliwości, które obecnie stanowią co najmniej 1/3 jej terytorium, władzy i ludności, stworzenie bardziej efektywnego i jednolitego systemu rządów milicji oraz ulepszenie w jakiejś formie lub modyfikację zróżnicowanych i często opresyjnych kodeksów odnoszących się do niewypłacalności. Wśród mnogości tematów o wielkim znaczeniu narodowym, które mogą się polecić spokojnym i patriotycznym obradom legislatury, wystarczy powiedzieć, że w tych i wszystkich innych środkach, które mogą być sankcjonowane, moja serdeczna współpraca, zgodnie z wymogami obowiązki nałożone na mnie i w rozumieniu wszystkich obowiązków nałożonych przez Konstytucję.


Weto prezydenckie

/tiles/non-collection/f/fdr_vetomessage_2008_231_002.xml Kolekcja Izby Reprezentantów USA
O tym przedmiocie W 1935 r. FDR przybył do Izby Izby Reprezentantów, aby osobiście przekazać swoją wiadomość weta.

Art. I ust. 7 Konstytucji przyznaje Prezydentowi prawo weta wobec przepisów uchwalonych przez Kongres. Uprawnienie to jest jednym z najważniejszych narzędzi, jakimi może posłużyć się Prezydent, aby zapobiec uchwalaniu przepisów. Nawet groźba weta może spowodować zmiany w treści ustawy na długo przed przedstawieniem ustawy prezydentowi. Konstytucja zapewnia Prezydentowi 10 dni (z wyłączeniem niedziel) na podjęcie działań legislacyjnych lub ustawa automatycznie staje się prawem. Istnieją dwa rodzaje weta: „weto zwykłe” i „weto kieszonkowe”.

Weto zwykłe to kwalifikowane weto negatywne. Prezydent zwraca niepodpisane przepisy do pierwotnej izby Kongresu w ciągu 10 dni, zwykle z memorandum dezaprobaty lub „przesłaniem weta”. Kongres może unieważnić decyzję prezydenta, jeśli zbierze niezbędne dwie trzecie głosów każdej izby. Prezydent George Washington wydał pierwsze regularne weto 5 kwietnia 1792 r. Pierwsze udane unieważnienie Kongresu miało miejsce 3 marca 1845 r., kiedy Kongres uchylił weto prezydenta Johna Tylera wobec S. 66.

Kieszonkowe weto to absolutne weto, którego nie można przekreślić. Weto staje się skuteczne, gdy prezydent nie podpisze ustawy po odroczeniu Kongresu i nie jest w stanie uchylić weta. Władza kieszonkowego weta wywodzi się z art. I ust. 7 Konstytucji: „Kongres przez swoje odroczenie zapobiega jego zwrocie, w którym to przypadku nie będzie to prawo”. Z biegiem czasu Kongres i prezydent kłócili się o stosowanie kieszonkowego weta, debatując nad terminem „odroczenie”. Prezydent próbował użyć kieszonkowego weta podczas przerw między sesyjnych i międzysesyjnych, a Kongres odmówił skorzystania z weta. Wydział Legislacyjny, poparty współczesnymi orzeczeniami sądowymi, twierdzi, że Wydział Wykonawczy może zgromadzić ustawodawstwo weta tylko wtedy, gdy Kongres odroczył sine die z sesji. Prezydent James Madison był pierwszym prezydentem, który zastosował kieszonkowe weta w 1812 roku.


Prezydencja Johna Adamsa

W 1796 Adams został wybrany jako federalistyczny kandydat na prezydenta. Jefferson kierował opozycją z ramienia Partii Demokratyczno-Republikańskiej. Adams wygrał wybory niewielką przewagą, zostając drugim prezydentem Stanów Zjednoczonych.

Podczas prezydentury Adamsa wojna między Francuzami a Brytyjczykami powodowała polityczne trudności dla Stanów Zjednoczonych. Administracja Adamsa skoncentrowała swoje wysiłki dyplomatyczne na Francji, której rząd zawiesił stosunki handlowe. Adams wysłał trzech komisarzy do Francji, ale Francuzi odmówili negocjacji, chyba że Stany Zjednoczone zgodzą się zapłacić łapówkę. Kiedy stało się to publicznie znane, naród opowiedział się za wojną. Jednak Adams nie wezwał do wypowiedzenia wojny, pomimo pewnych działań wojennych na morzu.

Do 1800 roku ta niewypowiedziana wojna się skończyła, a Adams stał się znacznie mniej popularny wśród społeczeństwa. Przegrał kampanię reelekcji w 1800 roku, mając tylko kilka głosów mniej niż Jefferson, który został prezydentem.


Stan Unii Adres: John Adams (22 listopada 1797)

Panowie Senatu i Panowie Izby Reprezentantów:

Przez pewien czas obawiałem się, że z powodu choroby zakaźnej, która dotknęła miasto Filadelfia, konieczne będzie zwołanie krajowego legislatury w innym miejscu. Tego środka należało unikać, ponieważ powodowałby wiele publicznych niedogodności i znacznych wydatków publicznych oraz potęgował nieszczęścia mieszkańców tego miasta, których cierpienia musiały wzbudzać sympatię wszystkich współobywateli. Dlatego po podjęciu kroków w celu ustalenia stanu i zaniku choroby odłożyłem postanowienie, mając nadzieję, teraz szczęśliwie zdałem sobie sprawę, że bez narażania życia i zdrowia członków Kongres może zebrać się w tym miejscu, gdzie był następnie zgodnie z prawem do spotkania. Zwracam się jednak do Państwa rozważenia, czy uprawnienie do odroczenia posiedzenia Kongresu, bez przekraczania w takich przypadkach terminu wyznaczonego przez Konstytucję, nie byłoby użyteczną poprawką do ustawy z 1794 r.

Chociaż nie mogę jeszcze pogratulować przywrócenia pokoju w Europie i przywrócenia bezpieczeństwa osób i własności naszych obywateli przed niesprawiedliwością i przemocą na morzu, mamy jednak obfite powody do wdzięczności dla źródła życzliwości i wpływu dla wewnętrznego spokoju i osobistego bezpieczeństwa, dla pomyślnych pór roku, prosperującego rolnictwa, produktywnego rybołówstwa i ogólnych usprawnień, a przede wszystkim dla racjonalnego ducha wolności obywatelskiej i religijnej oraz spokojnej, ale stałej determinacji we wspieraniu naszej suwerenności, jak również naszej moralne i nasze zasady religijne, przeciwko wszelkim jawnym i tajnym atakom.

Nasi nadzwyczajni wysłannicy do Republiki Francuskiej wyruszyli – jeden w lipcu, drugi w sierpniu – do swojego kolegi w Holandii. Otrzymałem informację o ich przybyciu do Holandii, skąd w ciągu kilku dni 19 września wszyscy wyruszyli w podróż do Paryża. Bez względu na wynik tej misji, ufam, że nic nie zostanie pominięte z mojej strony, aby doprowadzić negocjacje do pomyślnego zakończenia, na tak sprawiedliwych warunkach, które mogą być zgodne z bezpieczeństwem, honorem i interesem Stanów Zjednoczonych. Nic w międzyczasie nie przyczyni się tak bardzo do utrzymania pokoju i osiągnięcia sprawiedliwości, jak przejaw energii i jednomyślności, których przy wielu poprzednich okazjach naród Stanów Zjednoczonych dawał tak pamiętne dowody, oraz wysiłek te środki na obronę narodową, które dobroczynna Opatrzność łaskawie umieściła w ich mocy.

Można śmiało stwierdzić, że od czasu odroczenia Kongresu nie wydarzyło się nic, co czyniłoby niecelowe te zalecane przeze mnie środki ostrożności do rozpatrzenia przez obie Izby na otwarciu ostatniej sesji nadzwyczajnej. Jeśli ten system był wtedy ostrożny, to teraz jest tym bardziej, ponieważ rosnące grabieże wzmacniają powody jego przyjęcia.

Rzeczywiście, bez względu na to, jaka byłaby kwestia negocjacji z Francją i czy wojna w Europie ma trwać, czy też nie, jestem przekonany, że trwały spokój i porządek nie zostaną wkrótce osiągnięte.Stan społeczeństwa był tak długo zaburzony, poczucie zobowiązań moralnych i religijnych tak bardzo osłabione, wiara publiczna i honor narodowy zostały tak naruszone, szacunek dla traktatów został tak zmniejszony, a prawo narodów tak wiele straciło ze swojego siły, podczas gdy duma, ambicja, chciwość i przemoc były tak długo niepohamowane, nie ma rozsądnej podstawy, na której można by przypuszczać, że handel bez ochrony i obrony nie zostanie splądrowany.

Handel Stanów Zjednoczonych jest niezbędny, jeśli nie dla ich istnienia, to przynajmniej dla ich komfortu, wzrostu, dobrobytu i szczęścia. Geniusz, charakter i zwyczaje ludzi są wysoce komercyjne. Ich miasta powstały i istnieją dzięki handlowi. Nasze rolnictwo, rybołówstwo, sztuka i manufaktura są z nią związane i od niej zależne. Krótko mówiąc, handel uczynił ten kraj tym, czym jest, i nie można go zniszczyć ani zaniedbywać bez angażowania ludzi żyjących w biedzie i cierpieniu. Wielkie liczby są bezpośrednio i wyłącznie obsługiwane przez nawigację. Wiara społeczeństwa jest zobowiązana do zachowania praw handlowych i żeglugi morskiej nie mniej niż innych obywateli. Zgodnie z tym poglądem na nasze sprawy, powinienem uznać się za winnego zaniedbania obowiązków, jeśli zrezygnuję z zalecenia, abyśmy dołożyli wszelkich starań, aby chronić nasz handel i postawić nasz kraj w odpowiedniej postawie obronnej, jako jedynego pewnego środka ochrony. Zarówno.

Spodziewałem się, że na początku tej sesji byłoby w mojej mocy przekazać wam przyjemną informację o należytym wykonaniu naszego traktatu z Jego Katolicką Mością odnośnie do wycofania jego wojsk z naszego terytorium i rozgraniczenia linii granic, ale według najnowszego autentycznego wywiadu garnizony hiszpańskie były nadal kontynuowane w naszym kraju, a przebieg linii granicznej nie został rozpoczęty. Okoliczności te są tym bardziej godne ubolewania, że ​​nie mogą nie wpłynąć na Indian w sposób szkodliwy dla Stanów Zjednoczonych. Wciąż jednak żywiąc nadzieję, że udzielone odpowiedzi usuną sprzeciw oficerów hiszpańskich co do natychmiastowego wykonania traktatu, uznałem za słuszne, abyśmy nadal byli gotowi do objęcia stanowisk i kierowania linia granic. Dalsze informacje na ten temat zostaną przekazane w trakcie sesji.

W związku z tym nieprzyjemnym stanem rzeczy na naszej zachodniej granicy wypada mi wspomnieć próby obcych agentów, by zrazić uczucia narodów indyjskich i pobudzić je do rzeczywistych działań wojennych przeciwko Stanom Zjednoczonym. Wielką aktywność wywarły te osoby, które wkradły się do plemion indiańskich zamieszkujących terytorium Stanów Zjednoczonych, aby wpłynąć na przeniesienie ich uczuć i siły na obcy naród, uformować z nich konfederację i przygotować do wojny przeciwko Stanom Zjednoczonym. Chociaż podjęto środki w celu przeciwdziałania tym naruszeniom naszych praw, zapobieżenia wrogom Indian i zachowania pełnego ich przywiązania do Stanów Zjednoczonych, moim obowiązkiem jest zauważyć, że należy nadać tym środkom lepszy skutek i zapobiec skutkom powtórzenie takich praktyk może być konieczne prawo przewidujące odpowiednią karę za takie przestępstwa.

Komisarze wyznaczeni na mocy piątego artykułu traktatu o przyjaźni, handlu i żegludze między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią w celu ustalenia rzeki, która rzeczywiście była przeznaczona pod nazwą rzeki St. Croix wymienionej w traktacie pokoju, spotkali się o godz. Passamaquoddy Bay w 1796 r. w październiku i obejrzał ujścia rzeczonych rzek oraz przyległe brzegi i wyspy, a będąc zdania, że ​​konieczne są rzeczywiste badania obu rzek do ich źródeł, udzielił agentom obu narodów instrukcji w tym zakresie. cel i odroczył spotkanie w Bostonie w sierpniu. Spotkali się, ale badania, które wymagały więcej czasu, niż przypuszczano, a następnie nie zostały zakończone, komisarze ponownie odroczyli, aby spotkać się w Providence, w stanie Rhode Island, w czerwcu następnego roku, kiedy możemy spodziewać się ostatecznego egzaminu i decyzji .

Komisarze powołani zgodnie z szóstym artykułem traktatu spotkali się w Filadelfii w maju, aby zbadać roszczenia podmiotów brytyjskich z tytułu długów zaciągniętych przed pokojem i wciąż należnych im od obywateli lub mieszkańców Stanów Zjednoczonych. Różne przyczyny uniemożliwiały dotychczas jakiekolwiek ustalenia, ale teraz interes jest wznowiony i bez wątpienia będzie ścigany bez przerwy.

Szereg decyzji w sprawie roszczeń obywateli Stanów Zjednoczonych z tytułu strat i szkód poniesionych w wyniku nieregularnego i nielegalnego przejęcia lub skazania ich statków lub innego mienia zostało wydanych przez komisarzy w Londynie zgodnie z artykułem 7 traktatu. Kwoty przyznane przez komisarzy zostały wypłacone przez rząd brytyjski. Znaczna liczba innych roszczeń, których jedynym przedmiotem były koszty i odszkodowania, a nie przechwycone mienie, została rozstrzygnięta w drodze arbitrażu, a kwoty przyznane obywatelom Stanów Zjednoczonych również zostały zapłacone.

Komisarze wyznaczeni zgodnie z 21 artykułem naszego traktatu z Hiszpanią spotkali się latem w Filadelfii, aby zbadać i rozstrzygnąć roszczenia naszych obywateli z tytułu strat, jakie ponieśli w wyniku przejęcia ich statków i ładunków przez poddanych Jego Mość katolicka w czasie późnej wojny między Hiszpanią a Francją. Ich posiedzenia zostały przerwane, ale teraz są wznowione.

Stany Zjednoczone są zobowiązane do wyrównania strat i szkód poniesionych przez poddanych brytyjskich, po przyznaniu komisarzy działających na podstawie artykułu VI traktatu z Wielką Brytanią, oraz za straty i szkody poniesione przez podmioty brytyjskie z powodu przechwytywanie ich statków i towarów zabranych w granicach i jurysdykcji Stanów Zjednoczonych i przywiezionych do ich portów lub zabranych przez statki pierwotnie uzbrojone w portach Stanów Zjednoczonych, na podstawie nagród komisarzy działających na podstawie artykułu 7 tego samego traktatu , konieczne jest zapewnienie wykonania tych obowiązków.

Liczne przechwytywanie okrętów amerykańskich przez krążowniki Republiki Francuskiej i niektórych przez statki hiszpańskie spowodowało znaczne wydatki na wysuwanie i wspieranie roszczeń naszych obywateli przed ich trybunałami. Kwoty wymagane na ten cel były w różnych przypadkach wypłacane przez konsulów Stanów Zjednoczonych. Za pomocą tych samych chwytów wielu naszych marynarzy zostało wyrzuconych na brzeg w obcych krajach, pozbawionych wszelkich środków do życia, a szczególnie chorzy zostali narażeni na ciężkie cierpienia. Konsulowie również w tych przypadkach przekazali pieniądze na pomoc. Za te zaliczki racjonalnie oczekują zwrotu ze Stanów Zjednoczonych.

Akt konsularny dotyczący marynarzy wymaga rewizji i nowelizacji. Przepisy dotyczące ich wsparcia w obcych krajach i ich powrotu są niewystarczające i nieskuteczne. Wydaje się, że konieczne jest dodanie do aktu konsularnego kolejnego przepisu. Odkryto kilka zagranicznych statków pływających pod banderą Stanów Zjednoczonych z sfałszowanymi papierami. Rzadko się zdarza, aby konsulowie wykryli to oszustwo, ponieważ nie mają uprawnień do żądania kontroli rejestrów i listów morskich.

Panowie Izby Reprezentantów:

Moim obowiązkiem jest zarekomendować państwu poważnie te przedmioty, które przez Konstytucję znajdują się szczególnie w waszej sferze – długi państwowe i podatki.

Od czasu upadku systemu feudalnego, który zapewniał obronę publiczną głównie kosztem jednostek, wprowadzono system pożyczek, a ponieważ żaden naród nie może w ciągu roku zebrać z podatków wystarczających sum na swoje działania obronne i militarne. w czasie wojny pożyczone sumy i zaciągnięte długi stały się z konieczności przedmiotem tak zwanych systemów finansowania. Konsekwencje wynikające z ciągłego narastania długów publicznych w innych krajach powinny skłonić nas do ostrożności, aby nie dopuścić do ich wzrostu we własnym. Obrona narodowa musi być zapewniona, jak również wsparcie rządu, ale jedno i drugie powinno być realizowane w jak największym stopniu poprzez natychmiastowe podatki, a jak najmniej przez pożyczki.

Szacunki na służbę na następny rok będą z mojego polecenia przedłożone wam.

Panowie Senatu i Panowie Izby Reprezentantów:

Spotkaliśmy się razem w bardzo interesującym okresie. Sytuacje głównych mocarstw Europy są wyjątkowe i złowrogie. W połączeniu z niektórymi traktatami, az wszystkimi handlem, żadne ważne wydarzenie nie może być dla nas obojętne. Takie okoliczności wymagają ze szczególną natarczywością nie mniej skłonności do zjednoczenia we wszystkich tych środkach, od których zależy honor, bezpieczeństwo i pomyślność naszego kraju, niż do wszelkich wysiłków mądrości i stanowczości.


Zewnętrzne kolekcje badawcze

Towarzystwo Historyczne Massachusetts Dokumenty Adamsa

Biblioteka Prezydencka Abrahama Lincolna

Ateneum Bostońskie

Brooklyńskie Towarzystwo Historyczne

Uniwersytet Browna Biblioteka Johna Haya

Bryn Mawr College Zbiory specjalne, Biblioteka Kanady

Uniwersytet Columbia Biblioteka rzadkich książek i rękopisów

Towarzystwo Historyczne Connecticut

Copley Press, Inc. J.S. Biblioteka Copley

Uniwersytet Cornella Zbiory rzadkie i rękopisów, Biblioteka Carla A. Krocha

Dartmouth College Biblioteka zbiorów specjalnych Raunera

Uniwersytet Książęcy Biblioteka Centrum Medycznego

Towarzystwo Historyczne Filson

Kolegium Knoxa Archiwum i zbiory specjalne, Biblioteka Seymour

Uniwersytet Lehigh

Biblioteka Kongresu Dział Rękopisów

Biblioteka Morgana Dział Rękopisów Literackich i Historycznych

Biblioteka Newberry

Muzeum i Biblioteka Rosenbacha

Towarzystwo Historyczne Karoliny Południowej

Biblioteka Stanowa Massachusetts

Uniwersytet Stanowy w Nowym Jorku Poezja i rzadkie książki

Biblioteka Akademii Wojskowej Stanów Zjednoczonych Kolekcje specjalne

Uniwersytet Kalifornijski w Berkeley Biblioteka Bancrofta

Biblioteka Uniwersytetu Chicago Centrum Badań Zbiorów Specjalnych

Biblioteki Uniwersytetu Iowa Dział Zbiorów Specjalnych

Uniwersytet Wirginii Biblioteka Radna


State of the Union Adres: John Adams (11 listopada 1800)

Panowie Senatu i Panowie Izby Reprezentantów:

Natychmiast po odroczeniu Kongresu na ich ostatniej sesji w Filadelfii wydałem, zgodnie z prawem, wskazówki dotyczące usunięcia urzędów publicznych, rejestrów i mienia. Polecenia te zostały wykonane, a urzędnicy publiczni mieszkali w tym miejscu i prowadzili zwykłe sprawy rządu.

Gratuluję narodowi Stanów Zjednoczonych zebrania się Kongresu w stałej siedzibie ich rządu i gratuluję wam, panowie, perspektywy niezmiennej rezydencji. Chociaż istnieją powody, by przypuszczać, że dostosowania nie są teraz tak kompletne, jak można by sobie życzyć, to jednak istnieją powody, by sądzić, że ta niedogodność zniknie wraz z obecną sesją.

Byłoby niestosowne dla przedstawicieli tego narodu zgromadzenie się po raz pierwszy w tej uroczystej świątyni bez patrzenia na Najwyższego Władcę Wszechświata i błagania o Jego błogosławieństwo.

Niech to terytorium będzie siedzibą cnoty i szczęścia! Niech w tym mieście ta pobożność i cnota, ta mądrość i wielkoduszność, ta stałość i samorządność, które zdobiły wielki charakter, którego imię nosi, będą na zawsze czczone! Tu i w całym naszym kraju mogą wiecznie kwitnąć proste maniery, czysta moralność i prawdziwa religia!

Do was, panowie, należy zastanowienie się, czy lokalne uprawnienia nad Dystryktem Kolumbii, nadane Konstytucją Kongresowi Stanów Zjednoczonych, zostaną natychmiast wykonane. Jeśli twoim zdaniem to ważne zaufanie powinno być teraz realizowane, nie możesz nie zawieść podczas wykonywania go, aby wziąć pod uwagę przyszłą prawdopodobną sytuację terytorium, którego szczęście masz zapewnić. Będziecie go uważać za stolicę wielkiego narodu, który z niespotykaną szybkością rozwija się w sztuce, handlu, bogactwie i populacji, i posiada w sobie te energie i zasoby, które, jeśli nie zostaną wyrzucone lub żałośnie źle skierowane, zapewnią mu bezpieczeństwo. długi kurs dobrobytu i samorządności.

Zgodnie z ustawą ostatniej sesji Kongresu oficerowie i żołnierze armii tymczasowej zostali zwolnieni. Z prawdziwą przyjemnością wspomina się zaszczytne świadectwo, jakie złożyli o pobudkach patriotycznych, które skłoniły ich do służby ojczyźnie, o gotowości i regularności, z jaką wracali na placówki prywatnych obywateli.

Pod każdym względem o tak pierwszorzędnym znaczeniu, należy doprowadzić ustawy do szybkiego i wiernego wykonania oraz uczynić tę część wymiaru sprawiedliwości, którą konstytucja i ustawy powierzają sądom federalnym, tak dogodną dla ludu, jaka może się składać z ich obecnej sytuacji, że nie mogę pominąć raz jeszcze zarekomendować państwu poważnego rozważenia systemu sądownictwa Stanów Zjednoczonych. Żaden temat nie jest bardziej interesujący niż ten dla powszechnego szczęścia i nikomu te ulepszenia, które mogły zostać zasugerowane przez doświadczenie, nie mogą być zastosowane z większą korzyścią.

Zawarto i ratyfikowano traktat o przyjaźni i handlu z królem pruskim. Ratyfikacje zostały wymienione, a ja poleciłem promulgowanie traktatu przez proklamację.

Trudności, które wstrzymały wykonanie szóstego artykułu naszego traktatu o przyjaźni, handlu i nawigacji z Wielką Brytanią, nie zostały jeszcze usunięte. Negocjacje na ten temat są nadal uzależnione. Ponieważ w interesie i honorze obu narodów musi leżeć wyrównanie tej różnicy w dobrej wierze, z ufnością spełniam oczekiwanie, że szczere wysiłki rządu Stanów Zjednoczonych zmierzające do polubownego zakończenia tej różnicy nie zawiodą.

Posłów nadzwyczajnych i ministrów pełnomocnych ze Stanów Zjednoczonych do Francji przyjął I Konsul z szacunkiem należnym ich charakterowi, a do współpracy z nimi wyznaczono 3 osoby o równych uprawnieniach. Chociaż w dniu ostatniego oficjalnego wywiadu negocjacje nie zostały zakończone, to jednak należy mieć nadzieję, że nasze wysiłki zmierzające do wprowadzenia ugody kończą się sukcesem proporcjonalnym do szczerości, z jaką tak często powtarzano.

Podczas gdy nasze najlepsze wysiłki w celu zachowania harmonii ze wszystkimi narodami będą nadal wykorzystywane, doświadczenie świata i nasze własne doświadczenie ostrzegają nas przed niepewnością, jaką jest zbytnie zaufanie do ich sukcesu. Nie możemy, bez popełnienia niebezpiecznej nierozwagi, zrezygnować z tych środków samoobrony, które są dostosowane do naszej sytuacji i do których, pomimo naszej pokojowej polityki, przemoc i niesprawiedliwość ze strony innych mogą nas ponownie zmusić do uciekania się. Podczas gdy nasz rozległy obszar wybrzeża morskiego, zwyczaje handlowe i rolnicze naszych ludzi, wielki kapitał, któremu nadal będą ufać na oceanie, sugerują system obrony, który będzie dla nas najkorzystniejszy, naszą odległość od Europy i nasze zasoby dla siła morska umożliwi nam jej skuteczne wykorzystanie. Sezonowe i systematyczne rozwiązania, o ile pozwalają na to nasze zasoby, dla marynarki wojennej przystosowanej do wojny obronnej, a która w razie konieczności może być szybko wprowadzona do użytku, wydają się tak samo polecane przez mądrą i prawdziwą ekonomię, jak przez sprawiedliwą. szacunek dla naszego przyszłego spokoju, dla bezpieczeństwa naszych brzegów i dla ochrony naszej własności oddanej oceanowi.

Obecna Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych, powołana nagle do istnienia wielką pilnością narodową, wzbudziła nas we własnym poczuciu szacunku, a ochrona, jaką zapewniał naszemu handlowi, urzeczywistniła w miarę naszych oczekiwań przedmioty, dla których została stworzona.

W związku z marynarką wojenną należy rozważyć fortyfikacje niektórych naszych głównych portów i przystani morskich. Różnorodność rozważań, które łatwo nasuną się, skłaniają do zwrócenia uwagi na ten środek ostrożności. Na zabezpieczenie naszych głównych portów wydano już znaczne sumy, ale prace pozostają niekompletne. Do Kongresu należy rozstrzygnięcie, czy należy poczynić dodatkowe środki, aby umocnienia, które rozpoczęto, stały się kompetentne do zamierzonych celów.

Produkcja broni w Stanach Zjednoczonych nadal przyciąga uwagę legislatury krajowej. Dużym kosztem dla społeczeństwa ta manufaktura została doprowadzona do takiego stanu dojrzałości, że przy ciągłym zachęcaniu zastąpi konieczność przyszłego importu z zagranicy.

Panowie Izby Reprezentantów:

Preliminarz środków koniecznych na następny rok, wraz z rachunkiem dochodów i wydatków publicznych, przekażę na okres spóźniony, który zostanie Państwu przedstawiony. Z wielką satysfakcją obserwuję, że iloczyn dochodów w bieżącym roku był większy niż w jakimkolwiek poprzednim równym okresie. Wynik ten jest ostatecznym dowodem wielkich zasobów tego kraju oraz mądrości i skuteczności środków przyjętych przez Kongres w celu ochrony handlu i zachowania kredytu publicznego.

Panowie Senatu i Panowie Izby Reprezentantów:

Jako jedna z wielkiej wspólnoty narodów, naszą uwagę nieodparcie przyciągają ważne sceny, które nas otaczają. Jeśli okazali niezwykłą porcję nieszczęścia, ludzkość powinna ubolewać, a mądrość unikać przyczyn, które mogły je wywołać. Jeśli zwracając oczy ku domowi, znajdujemy powód do radości z perspektywy, jaka się pojawia, gdy postrzegamy wnętrze naszego kraju jako dostatnie, wolne i szczęśliwe, jeśli wszyscy cieszą się bezpieczeństwem, pod ochroną praw pochodzących tylko z woli powszechnej, owoce ich własnej pracy, powinniśmy wzmacniać i trzymać się tych instytucji, które były źródłem takiej prawdziwej szczęśliwości, i z niesłabnącą wytrwałością opierać się postępowi tych niebezpiecznych innowacji, które mogą zmniejszyć ich wpływ.

Waszemu patriotyzmowi, panowie, powierzono zaszczytny obowiązek strzeżenia interesów publicznych i choć przeszłość jest dla waszej ojczyzny pewną obietnicą, że zostanie wiernie wypełniona, pozwólcie mi zapewnić was, że wasze trudy dla ogólnego szczęścia otrzymają ode mnie najgorliwsza współpraca.


Trzeci stan Unii Johna Adamsa - Historia

James Monroe i era dobrych uczuć
Prawa autorskie i kopia 2012, Henry J. Sage

Jamesa Monroe. Niedawny biograf Jamesa Monroe'a nazywa go „pierwszym prezydentem bezpieczeństwa narodowego”. czas, kiedy to rozmieszczenie terytorium w Ameryce Północnej było jeszcze nieuregulowane. James Monroe był także ostatnim prezydentem „Dynastii Wirginia” i ostatnim kandydatem, który kandydował na prezydenta bez sprzeciwu. Otrzymał wszystkie głosy wyborcze oprócz jednego. (Drugi trafił do Johna Quincy Adamsa, z mniej lub bardziej nieznanych powodów.) W czasie objęcia prezydentury Monroe'a świat zmienił się dramatycznie z powodu rewolucji amerykańskiej i francuskiej. Po stuleciach częstych wojen narody wycofały się z konfrontacji, kontemplując krwawą przeszłość. Następne stulecie nazwano „stuletnim pokojem”. Być może przesada, niemniej jednak na arenie międzynarodowej był to czas względnego spokoju.

Administracja Monroe: ostatni z „dynastii Virginia”

Oprócz tego, że był ostatnim z dynastii Wirginii, prezydent James Monroe był także ostatnim weteranem rewolucji amerykańskiej, który służył w Białym Domu. W 1776 w wieku 18 lat James Monroe zaciągnął się do Trzeciego Pułku Wirginii i służył u boku Johna Marshalla. Dwa lata później został powołany na oficera Armii Kontynentalnej i brał udział w wielu bitwach pod dowództwem Waszyngtonu, w tym w ataku na Trenton w grudniu 1776 roku. Pod koniec wojny doszedł do stopnia pułkownika.

Jako członek Kongresu Konfederacji z Wirginii w latach 80. XVIII wieku, delegat James Monroe był jednym z czołowych orędowników uchwalonego w 1787 roku Rozporządzenia Północno-Zachodniego. Patrick Henry i inni mieszkańcy Wirginii, został wybrany senatorem z Wirginii w 1790 roku. Monroe następnie służył jako minister we Francji za prezydentów Waszyngtona i Jeffersona i odegrał kluczową rolę w negocjowaniu zakupu Luizjany z rządem Napoleona.

Monroe został mianowany sekretarzem stanu przez prezydenta Jamesa Madisona w 1811 roku, ale ze względu na swoje przeszłość wojskową pełnił również funkcję sekretarza wojny podczas wojny w 1812 roku. Kiedy Brytyjczycy maszerowali na Waszyngton w 1814 roku, sekretarz Monroe osobiście pojechał, aby ocenić stan Brytyjski postęp i ostrzegł prezydenta Madisona przed nadchodzącym niebezpieczeństwem. Jego przywództwo w Departamencie Wojny pomogło poprawić zdolności wojskowe Ameryki.

W 1816 roku James Monroe został wybrany na prezydenta Stanów Zjednoczonych. Własne doświadczenia dyplomatyczne Monroe, w połączeniu z umiejętną dyplomacją sekretarza stanu Monroe Richarda Rusha, a później Johna Quincy Adamsa, doprowadziły do ​​ważnych postępów w amerykańskich stosunkach zagranicznych podczas jego dwóch kadencji w Białym Domu. Traktaty Rush-Bagot i Transkontynentalny umocniły granice Ameryki i rozszerzyły jej domenę na Ocean Spokojny. Pomimo wielu problemów wewnętrznych, które rzucają wyzwanie jego przywództwu, prezydent Monroe skoncentrował się mocno na bezpieczeństwie Ameryki.

Jak wspomniano w poprzednim rozdziale, Partia Federalistyczna zasugerowała oderwanie się od Unii i zwołała Konwencję Hartford, aby zaprotestować przeciwko temu, co uważała za niesprawiedliwe traktowanie stanów Nowej Anglii, które energicznie sprzeciwiały się wojnie z 1812 roku. zakończenie konfliktu jednak wykończyło partię. W ten sposób James Monroe został pierwszym prezydentem, który rządził bez zorganizowanej opozycji. Monroe był jednak nadal częścią dynastii „Virginia” i jego polityka nie pozostała niesprawdzona. Ponieważ Stany Zjednoczone odniosły pewne korzyści z wojny, naród powrócił do zajmowania się sprawami wewnętrznymi, które wkrótce zaczęły dzielić kraj według odcinkowych, jeśli nie politycznych, linii.

James Monroe, który zastąpił swojego kolegi z Wirginii Jamesa Madisona na stanowisku prezydenta, był studentem prawa Jeffersona, o którym Jefferson zauważył, że gdybyś wywrócił duszę Monroe na lewą stronę, byłaby „nieskazitelna”. Był ostatnim prezydentem, który ubierał się w starym, kolonialnym stylu. Jego wybitny gabinet obejmował John Quincy Adams, John C. Calhoun i William Crawford, z których wszyscy trzej zostali kandydatami na prezydenta.

Pierwsze przemówienie inauguracyjne Monroe pokazało, że Republikanie przyjęli wiele federalistycznych zasad nacjonalistycznych – Monroe wspierał stałą armię, silną marynarkę wojenną, fortyfikacje i wsparcie dla produkcji. Mówiono wówczas, że „Republikanie prześcignęli federalizm”. Ale Monroe nadal był w sercu starym Jeffersonianem – zawetował pewne ustawy na podstawie konstytucji, jedynej podstawy, jak wierzono w tamtym czasie, na której prezydenci mogli zgodnie z prawem zawetować działania Kongresu. (To się zmieni, gdy do Białego Domu wejdzie Andrew Jackson, który miał własne poglądy na konstytucję i władzę prezydencką).

Umowy anglo-amerykańskie. W następstwie wojny z 1812 roku zarówno Amerykanie, jak i Brytyjczycy byli zmęczeni dziesięcioleciami walki. Chociaż Ameryka nie brała udziału w wojnach napoleońskich, utrzymujące się napięcia wokół praw neutralnych itp. utrzymywały kraj na krawędzi. W związku z tym obie strony były nastawione na próbę zapewnienia pokoju na przyszłość i rozpoczęły negocjacje w celu osiągnięcia tego celu. Konwencja handlowa z 1815 roku położyła kres niekorzystnym praktykom handlowym Brytyjczyków i umożliwiła Amerykanom dostęp do różnych rynków.

Traktat Rush-Bagot. W 1817 r. u wybrzeży Wielkich Jezior pozostało wiele uzbrojenia (siły morskie i forty). Co więcej, Kanadyjczycy bardzo obawiali się amerykańskich tendencji ekspansjonistycznych. Brytyjski minister Charles Bagot i amerykański sekretarz stanu Richard Rush osiągnęli porozumienie w 1817 roku, którego celem było zmniejszenie napięcia wzdłuż granicy kanadyjskiej i uniknięcie morskiego wyścigu zbrojeń. (Minister Bagot w Waszyngtonie schlebiał Amerykanom, nazywając Dolley Madison „królową”.) Traktat Rush-Bagot dał podstawę do niestrzeżonej granicy i demilitaryzacji Wielkich Jezior. Każdej ze stron pozwolono zachować jeden statek na jeziorach Champlain i Ontario oraz dwa statki na górnych Wielkich Jeziorach, jeden z nich służył jako źródło dochodów. Umowa została ratyfikowana przez Senat jako traktat formalny i stała się wzorem rozbrojenia. Stworzyła najdłuższą niestrzeżoną granicę międzynarodową na świecie.

W kolejnej kontynuacji traktatu z Gandawy Albert Gallatin i Richard Rush w Londynie podpisali Konwencję (ugodę graniczną) z 1818 r. Przewidywała ona ustalenie granicy między USA a Kanadą wzdłuż 49. równoleżnika do Gór Skalistych. za wspólną okupację terytorium Oregonu stamtąd do Oceanu Spokojnego. Umowa ustanowiła również granicę zakupu północnej Luizjany na 49. równoleżniku. Ponadto Amerykanie na zawsze otrzymali prawa do połowu u wybrzeży Kanady, a także powołano komisję do rozstrzygania sporów terytorialnych.

Traktat Adamsa-Onisa. W 1819 sekretarz stanu John Quincy Adams negocjował traktat transkontynentalny z hiszpańskim ministrem w Waszyngtonie Luisem de Onis. Traktat Adams-Onis ustalił południową granicę Luizjany do Oceanu Spokojnego i scedował Florydę na USA. Ponadto Meksyk groził powstaniem niepodległościowym, a Hiszpania widziała upadek znacznej części swojego imperium kolonialnego w Ameryce. Stany Zjednoczone zrzekły się roszczeń do Teksasu i zgodziły się przejąć 5 milionów dolarów roszczeń Amerykanów przeciwko rządowi hiszpańskiemu. W wyniku traktatu Adams-Onis, wraz z umową Rush-Bagot, rozwiązano wszystkie główne problemy graniczne na zachód od Pacyfiku.

Era dobrych uczuć: Ale z ciężkimi uczuciami pod spodem

Krótko po tym, jak James Monroe został zaprzysiężony na prezydenta w 1817 roku, odbył podróż dobrej woli przez Nową Anglię. Pewna gazeta z Massachusetts pochwaliła jego wizytę i ogłosiła, że ​​czas jest teraz „Epoką Dobrych Uczuć”. Historycy podchwycili tę frazę i na ogół kojarzy się ją z okresem po wojnie 1812 roku. Prawdą jest, że wraz z zakończeniem wojen napoleońskich i ratyfikacją traktatu genteńskiego świat był znacznie spokojniejszy i bezpieczniejszy . Kapitan Stephen Decatur zneutralizował piratów berberyjskich, a handel amerykański mógł się rozwijać ze swoim dotychczasowym wigorem.

Symbol ogólnego poczucia dobrej woli w narodzie, James Monroe wystartował bez sprzeciwu w reelekcji w 1820 roku i otrzymał wszystkie głosy wyborcze z wyjątkiem jednego. Chociaż Partia Federalistyczna zniknęła do 1820 r., niektóre z jej nacjonalistycznych idei przetrwały. Na przykład, chociaż Republikanie sprzeciwiali się bankowi narodowemu w czasach Jeffersona, Madison uważał za niewygodne prowadzenie wojny bez krajowej instytucji finansowej do swojej dyspozycji, więc Bank został ponownie otwarty w 1816 roku. Madison uważał również, że stała armia w czasie pokoju i silna marynarka wojenna była podstawowym zabezpieczeniem kraju.

Embargo z lat 1807-1809 i wojna z 1812 r. pobudziły produkcję i przemysł w Stanach Zjednoczonych, a system ceł ochronnych uznano za przydatny. Ponieważ eksport bawełny z południa wzniósł gospodarkę tego regionu na nowe wyżyny, dobrobyt wydawał się dobrze rozłożony po całym kraju. Taryfy i sprzedaż ziemi zapewniały cały dochód, którego rząd krajowy potrzebował, aby wygodnie wspierać jego działalność. Omówione wyżej traktaty poprawiły stosunki Ameryki z obcymi mocarstwami.

Krótko mówiąc, wydawało się, że był to czas pokoju, dobrobytu i wolności, kiedy równowaga Jeffersona między wolnością jednostki a odpowiedzialnym rządem została najwyraźniej osiągnięta. Jednak Era Dobrych Uczuć nie mogła trwać w społeczeństwie o tak wielu sprzecznych interesach. Choć powierzchnia spraw publicznych wydawała się spokojna, nie daleko pod powierzchnią toczyły się poważne kłopoty.

Znaczny wzrost populacji, lepsze połączenia komunikacyjne w różnych sekcjach i ataki na instytucję niewolnictwa przyczyniły się do rosnącego poczucia regionalizmu w nowym państwie. Potężna lojalność sekcyjna już zaczęła podkopywać jedność narodową. Transappalachski Zachód – z żyzną glebą i rozwijającym się systemem transportu wodnego – doświadczył znacznego wzrostu po 1790 roku. Rdzenni Amerykanie stawiali pewien opór, ale zostali zepchnięci na bok przez nacierających osadników. Wzrost na Zachodzie uosabiał niesamowity wzrost populacji całego narodu. Obszary zamieszkałe przez Indian i handlarzy futrami stały się stanami Kentucky, Tennessee i Ohio, a do 1819 roku do pierwotnych trzynastu dodano dziewięć nowych stanów. Mieszanie się ludzi na Zachodzie doprowadziło do powstania nowej kultury regionalnej pozbawionego korzeni, optymistycznego ludu. Ich zainteresowania wkrótce odeszły od ich wschodnich, miejskich braci, a kraj zaczął się dzielić wzdłuż linii podziału.

Różnice między różnymi częściami kraju pogłębiła panika finansowa, która przetoczyła się przez kraj w 1819 roku. Po wojnie w 1812 roku lukratywny handel prawie się zatrzymał, a ludzie stracili pracę na obszarach miejskich. Banki upadły, kredyty hipoteczne zostały przejęte, a ceny gospodarstw gwałtownie spadły. Problemy finansowe nie ograniczały się do jednego obszaru kraju, ale przeniosły się ze wschodnich miast do zachodnich regionów rolniczych. Spadające ceny bawełny zaszkodziły Południu, a wiele osób obwiniało o problemy banki.

Wydania przekrojowe, 1815-1860

Taryfa. Taryfy to podatki naliczane przez rząd od towarów importowanych i mają dwa podstawowe cele. Cła przychodowe są stosunkowo niskimi cłami importowymi pobieranymi od całego importu i służą do zrekompensowania kosztów utrzymania niezbędnego aparatu do kontroli portów i granic krajowych. Monitorowanie napływu ludzi i towarów do narodu może być kosztowne, a taryfy pomagają zrekompensować koszty. Umiarkowane taryfy dochodowe są akceptowane jako niezbędny sposób prowadzenia działalności gospodarczej na arenie międzynarodowej.

Drugi rodzaj taryfy to taryfa ochronna i ma zupełnie inny cel. Taryfy ochronne to cła nakładane na określone towary, które mają pomóc wytwórcom lub producentom podobnych produktów w państwie-gospodarzach sztucznie podnosić ceny towarów zagranicznych. Taryfy mogą mieć określoną wysokość lub ad valorem jako procent wartości produktu.

Oczywiście, dobra, których naród nie produkuje w obfitości, nie będą objęte obowiązkami ochronnymi. Produkty, które konkurencja zagraniczna zwykle czyni nieopłacalnymi, są rzekomo wspomagane wysokimi cłami ochronnymi. Trudność z taryfami ochronnymi polega na tym, że podnoszą one ceny dla konsumentów krajowych, a nakładane na produkty wytwarzane regionalnie mają tendencję do faworyzowania jednej części kraju nad inną. Ponadto mają tendencję do generowania środków odwetowych ze strony innych narodów.

Zgodnie z Konstytucją Kongres ma wyłączne prawo nakładania ceł, co jest zmianą w Statucie Konfederacji, zgodnie z którym stany mają prawo robić to samodzielnie. Wczesne taryfy były zaprojektowane głównie z myślą o dochodach, chociaż wiązał się z nimi pewien umiarkowany protekcjonizm.

Ustawa o taryfach celnych z 1816 r. została uchwalona, ​​aby chronić amerykańską produkcję przed brytyjskim powojennym importem tekstyliów i promować krajową samowystarczalność gospodarczą. Panika z 1819 r. zachęcała do wysokich ceł w celu ochrony miejsc pracy w Ameryce, co czyni je również atrakcyjnymi dla konsumentów. Z wyjątkiem interesów handlowych Nowej Anglii, dla której handel był często ograniczany przez wysokie cła, wyższe cła były wspierane w każdej części kraju. Z czasem jednak południe i południowy zachód zwróciły się przeciwko taryfom ochronnym, dochodząc do wniosku, że zwiększają one koszty importu i hamują eksport bawełny z południa.

W latach 20. XIX wieku taryfy celne nadal rosły, ponieważ cła na wyroby, wyroby wełniane, bawełnę, żelazo i wyroby gotowe nadal rosły. W 1828 r. uchwalono najwyższą taryfę celną w okresie przed wojną secesyjną, która na Południu stała się znana jako Taryfa Obrzydliwości, co doprowadziło do kryzysu zerwania w 1832 r. (omówione poniżej). okresowe wzrosty) do czasu wojny domowej.

Ulepszenia wewnętrzne. Udoskonalenia wewnętrzne to nazwa nadana temu, co dzisiaj nazywamy budowaniem infrastruktury. Południowe i zachodnie części Stanów Zjednoczonych potrzebowały dróg, kanałów i obiektów portowych, aby wprowadzić swoje towary na rynek. Większość starszych części kraju, na wschodzie i północnym wschodzie, zbudowała już te obiekty na własny koszt. Problem polegał na tym, ile pieniędzy federalnych należy przeznaczyć na projekty budowlane, które nie przekraczają granic stanowych. Stanom, które potrzebowały dużych inwestycji kapitałowych w celu poprawy infrastruktury transportowej, często brakowało funduszy na ich wsparcie i szukały pomocy federalnej. Na przykład mieszkańcy Zachodu byli najbardziej entuzjastycznie nastawieni do finansowanych przez władze federalne wewnętrznych ulepszeń, takich jak droga krajowa, która miała połączyć ich z rynkami wschodnimi.

Te regiony, które już zainwestowały kapitał w wewnętrzne ulepszenia, nie chciały wydawać pieniędzy na to, co już miały. Przez większość czasu na początku XIX wieku rząd federalny unikał budowy wewnętrznych ulepszeń. W 1817 r. prezydent Madison wierzył, że konieczna będzie poprawka do konstytucji, aby Stany Zjednoczone mogły zająć się budową dróg lub kanałów. John C. Calhoun wspierał federalne wydatki na transport pod pojęciem klauzuli „ogólnego dobrobytu” i konieczności wojskowej. (Co ciekawe, prezydent Eisenhower sprzedał ideę systemu autostrad międzystanowych w latach 50. XX wieku w oparciu o bezpieczeństwo narodowe.) Chociaż nie jest to duży problem, kwestia usprawnień wewnętrznych zaostrzyła różnice regionalne.

Polityka gruntowa. Liberalne ustawy gruntowe z 1800 i 1804 r. obniżyły cenę gruntów publicznych i minimalną wielkość jednostki dostępnej do sprzedaży. Sprzedaż gwałtownie wzrosła, następnie spadła podczas wojny w 1812 r., a następnie ponownie wzrosła do 1818 r. Następnie ceny produktów rolnych spadły, gdy rynki zagraniczne się skurczyły, a panika z 1819 r. zniszczyła wiele gospodarstw. Zachód zdecydowanie faworyzował politykę tanich gruntów, podczas gdy Północ obawiała się, że odprowadzi ona tanią siłę roboczą i zapewni mniejsze dochody rządowi federalnemu. Południe martwiło się konkurencją ze strony producentów bawełny na dziewiczych ziemiach Południowego Zachodu.

Ziemia była najcenniejszym majątkiem, jaki posiadał rząd federalny, a jej sprzedaż tworzyła stałe źródło dochodów. Liberalna polityka sprzedaży ziemi również pobudziła rozwój regionów przygranicznych i przyciągnęła imigrantów. Zrozumiałe jest, że ludzie, którzy chcieli wyjechać na zachód i osiedlić się, preferowali tanią ziemię, którą można było kupić na korzystnych warunkach. Spekulanci ziemscy, którzy nie mieli zamiaru osiedlać się na posiadanych nieruchomościach ani rozwijać ich, również chcieli taniej ziemi z oczywistych egoistycznych powodów. Ugruntowane interesy, które zwykle koncentrowały się na wschodzie i północnym wschodzie, wspierały wyższe ceny ziemi, aby zmaksymalizować zyski rządu.

Pomimo sprzecznych interesów sprzedaż ziemi kwitła przez większą część XIX wieku, a dochody ze sprzedaży ziemi stanowiły znaczną część dochodów potrzebnych do funkcjonowania rządu federalnego. Przez większą część XIX wieku rząd działał bardzo wygodnie dzięki dochodom z ceł i sprzedaży ziemi. W późniejszych dziesięcioleciach sprzedaż i dystrybucja ziemi miały być wykorzystywane do finansowania budowy tysięcy mil linii kolejowych.

Banki. Większość dzisiejszych Amerykanów prawdopodobnie postrzega banki jako dogodne miejsca do zaoszczędzenia pieniędzy, zabezpieczenia kredytów na samochody lub domy lub do rozpoczęcia działalności, prawdopodobnie nie myślą zbyt wiele o związku między polityką bankową a ogólną gospodarką. Wielu Amerykanów zwraca jednak uwagę na koszt pożyczania pieniędzy. Innymi słowy, zwracają uwagę na stopy procentowe, jakie banki pobierają od kredytów. Narodowym systemem bankowym, który mamy dzisiaj, jest System Rezerwy Federalnej, ustanowiony w 1913 roku. System Rezerwy Federalnej z dwunastoma bankami członkowskimi kontroluje zdecydowaną większość banków w Stanach Zjednoczonych i określa podstawowe stopy procentowe.Stopy procentowe, które „Fed” pobiera od banków członkowskich, określają stopy procentowe, które banki pobierają od kredytów mieszkaniowych i tak dalej.

Pierwszy Bank Stanów Zjednoczonych został stworzony przez Alexandra Hamiltona podczas pierwszego Kongresu. Został zarejestrowany w 1791 roku na 20 lat, ale jego statut nie został odnowiony w 1811 roku. Niektórzy, którzy sprzeciwiali się bankowi, kwestionowali jego konstytucyjność, inni sprzeciwiali się jego konkurencji z bankami państwowymi oraz faktowi, że większość jego akcji była własnością zagraniczną. Brak banku narodowego w czasie wojny 1812 r. skomplikował jednak finansowanie wojny i obniżył wartość banknotów. W odpowiedzi Kongres utworzył w 1816 roku Drugi Bank Stanów Zjednoczonych, ponownie czarterowany na 20 lat. Nowy bank był początkowo źle zarządzany i wiązał się z paniką z 1819 roku. Nowy zarząd i zaostrzona polityka kredytowa uratowały bank, ale kosztem przychylności publicznej.

Bank narodowy na początku XIX wieku robił zasadniczo to samo, co system Rezerwy Federalnej dzisiaj: określał wartość pieniądza. Kiedy nie było banku narodowego, cała bankowość była prowadzona przez banki państwowe. Emitowali papierowe banknoty na podstawie swoich depozytów złota i srebra, które krążyły jako waluta, i zarabiali na pożyczaniu pieniędzy. Przy braku silnej kontroli nad tym, na co pozwalano bankom, wiele banków, czasami znanych jako „dzikie banki”, pożyczało pieniądze mniej lub bardziej bezkrytycznie w nadziei na maksymalizację zysków. Czasami emitowali więcej banknotów papierowych, niż mogli bezpiecznie pokryć swoimi rezerwami złota i srebra, aby papier miał jakąkolwiek wartość w tamtych czasach, musiał być zabezpieczony twardymi pieniędzmi. (Podczas rewolucji amerykańskiej papierowe dolary kontynentalne bez wsparcia gatunkowego były prawie bezwartościowe).

Spekulanci i ludzie, którzy chcieli kupować ziemię, faworyzowali luźną politykę bankową, ponieważ pieniądze były łatwe do zdobycia, a ponieważ wartość pieniądza zwykle spadała wraz z wydawaniem coraz większej liczby banknotów, warunek znany jako inflacja, pożyczki były stosunkowo łatwe do spłacenia. Co więcej, w inflacyjnej gospodarce z rosnącymi cenami ludzie, którzy byli zmuszeni do pożyczania pieniędzy w celu prowadzenia interesów, tacy jak rolnicy, sprzyjali inflacji, ponieważ podniosłaby ceny, jakie mogliby uzyskać za swoje produkty, a tym samym za ich zyski. Te konkurujące interesy miały tendencję do dzielenia się wzdłuż linii podziału, podobnie jak polityka taryfowa i gruntowa.

Z drugiej strony bankierzy opierali się inflacji, ponieważ jeśli pożyczali pieniądze na 5%, ale inflacja postępowała w tempie 5%, pieniądze, które im spłacali za pożyczki, były warte mniej niż pieniądze, które pierwotnie dali pożyczkobiorcom. Bank Stanów Zjednoczonych kontrolował wartość waluty, wymagając od banków stanowych, aby wymieniały własne banknoty na rzecz banku narodowego w twardej walucie lub specie, gdy bank narodowy przedstawił swoje banknoty do zapłaty. Tak więc, jeśli spekulanci na pograniczu pożyczyliby pieniądze z banku stanowego i użyli tych pieniędzy, aby zapłacić rządowi federalnemu za ziemię, a papier bankowy znalazłby się w posiadaniu banku narodowego, bank narodowy mógłby zażądać płatności w złocie lub srebrze.

Ta relacja między Bankiem Narodowym a bankami państwowymi zahamowała skłonność banków państwowych do pożyczania ponad możliwości ich rezerw na pokrycie ich papieru, co z kolei prowadziło do obniżenia inflacji, ponieważ wartość pieniądza była stabilna. Obecność banku narodowego była zatem postrzegana jako pozytywny wpływ, który pomagał zmaksymalizować zyski interesów bankowych, podczas gdy ci, którzy korzystali z banków do pożyczek, postrzegali bank narodowy jako szkodliwy dla ich interesów.

W 1815 roku prezydent James Madison zdał sobie sprawę, że kraj znalazł się w finansowym zamieszaniu, ponieważ Stany Zjednoczone musiały zwrócić Anglii 7 milionów dolarów w złocie w 1811 roku. Polityka bankowa była zdezorientowana, a sprzeczne interesy dłużników i wierzycieli utrzymywały naród w chaosie finansowym. Madison powiedział, że jeśli banki państwowe nie mogą kontrolować waluty, potrzebny jest bank narodowy. Sekretarz skarbu Dallas przedstawił nowy projekt ustawy bankowej, który przeszedł w 1816 roku.

Drugi Bank Stanów Zjednoczonych przetrwał do momentu, gdy Andrew Jackson zawetował ustawę o przekształceniu go w 1832 roku. Chociaż Drugi Bank Narodowy radził sobie dobrze pod przywództwem Nicholasa Biddle'a, Jackson nie był przyjaźnie nastawiony do banków.

DZIELĄCA KWESTIA NIEWOLNICTWA

Podczas gdy dochodziło do kłótni o cła, bank, wewnętrzne ulepszenia i politykę gruntową, najbardziej dzielącą podziałową kwestią było niewolnictwo, chociaż kwestia ta wywołała zaskakująco niewiele kontrowersji w latach 1789-1819. Import niewolników wzrósł w latach 90. XVIII wieku, ale handel niewolnikami był spokojny zniesione w 1808 roku, kiedy wszystkie stany z wyjątkiem Południowej Karoliny przestały importować niewolników.

Niektórzy z twórców Konstytucji uważali, być może rozsądnie i szczerze, że niewolnictwo w Stanach Zjednoczonych maleje. W rzeczywistości Virginia znacznie zmniejszyła liczbę niewolników w latach 80. XVIII wieku. Praktycznie wszyscy ojcowie założyciele patrzyli z niechęcią na niewolnictwo Waszyngton, Jefferson, Madison, John Adams, Alexander Hamilton, George Mason i wielu innych było więcej niż trochę zaniepokojonych instytucją w kraju opartą na założeniu, że „wszyscy ludzie są stworzony równy.”

Głównym czynnikiem ewolucji niewolnictwa było wynalezienie ginu bawełnianego, przypisywanego Eli Whitneyowi, ale prawdopodobnie wynalezionego przez niewolnika. Odziarnianie bawełny przekształciło przemysł bawełniany i umożliwiło szybszą i tańszą produkcję większej ilości bawełny różnych odmian, umożliwiając tym samym południowym interesom bawełnianym osiągnięcie znacznych zysków. W tym samym czasie przemysł tekstylny w Anglii, będący na czele pierwszej rewolucji przemysłowej, stworzył duże zapotrzebowanie na dostawy bawełny. Popyt utrzymywał ceny, a kupcy i handlowcy na północnym wschodzie również czerpali zyski z ruchu. W ten sposób bawełna — i niewolnicy — stały się motorem napędzającym gospodarkę południa.

Do 1819 r. wolne i niewolnicze stany weszły do ​​Unii w równych ilościach, a niewolnicza bawełna została królem na Południu. Południowcy żarliwie bronili niewolnictwa, podczas gdy większość mieszkańców północy była obojętna, wierząc, że niewolnictwo jest kwestią lokalną. Wielu mieszkańców Zachodu, zwłaszcza rdzenni mieszkańcy południa, również popierało niewolnictwo. Moralny problem niewolnictwa, zawsze czający się w tle, nie był widoczny na początku XIX wieku, a pierwszy kryzys związany z niewolnictwem od czasu konwencji konstytucyjnej miał miejsce, gdy Missouri starała się o przyjęcie w 1819 roku. (Kompromis z Missouri zostanie omówiony poniżej).

Około 1830 r. rozpoczął się ruch abolicjonistyczny, a przeciwnicy niewolnictwa zaczęli kwestionować „szczególną instytucję” z powodów moralnych, humanitarnych, religijnych i wolnościowych. Stwierdzenie Jeffersona, że ​​„mamy wilka za ucho i nie możemy go ani trzymać, ani bezpiecznie puścić” straciło na znaczeniu, gdy zaczęto podnosić kwestię moralną. Kwestia niewolnictwa nie zawsze znajdowała się na czele debaty publicznej, ale w miarę upływu lat i umacniania się ruchu abolicjonistycznego nie można było dłużej ignorować kwestii moralnej.

Wielu południowców, którzy byli przeciwni niewolnictwu, trzymało się go z powodu dużych ilości zainwestowanego kapitału w ziemię, bawełnę i niewolników. Wielu mieszkańców Północy, którzy sprzeciwiali się niewolnictwu, obawiało się również powodzi taniej siły roboczej, jeśli niewolnicy zostaną uwolnieni. Południowi rolnicy, którzy nie są właścicielami niewolników, byli niezadowoleni z tego, co postrzegali jako nieuczciwą konkurencję ze strony niewolniczej pracy. W 1819 r. rząd federalny zaoferował nagrodę w wysokości 50 dolarów informatorom importu nielegalnych niewolników do kraju. Handel niewolnikami z zagranicy został uznany za piractwo, a obywatele amerykańscy zaangażowani w handel niewolnikami mogli stosować karę śmierci. Kontrowersje wokół niewolnictwa trwały do ​​wybuchu wojny domowej w 1861 roku.

Wielu południowców, którzy byli przeciwni niewolnictwu, trzymało się go z powodu dużych ilości zainwestowanego kapitału w ziemię, bawełnę i niewolników. Wielu mieszkańców Północy, którzy sprzeciwiali się niewolnictwu, obawiało się również powodzi taniej siły roboczej, jeśli niewolnicy zostaną uwolnieni. Południowi rolnicy, którzy nie są właścicielami niewolników, byli niezadowoleni z tego, co postrzegali jako nieuczciwą konkurencję ze strony niewolniczej pracy. W 1819 r. rząd federalny zaoferował nagrodę w wysokości 50 dolarów informatorom importu nielegalnych niewolników do kraju. Handel zagranicznymi niewolnikami został uznany za piractwo, a obywatele amerykańscy zajmujący się handlem niewolnikami mogli stosować karę śmierci. Kontrowersje wokół niewolnictwa trwały do ​​wybuchu wojny domowej w 1861 roku.

Doktryna Monroe

Nic dziwnego, że doktryna Monroe, kamień węgielny amerykańskiej polityki zagranicznej, była wynikiem wydarzeń, które rozpoczęły się w Europie. Po wojnach napoleońskich w 1815 r. utworzono Poczwórny Sojusz między Wielką Brytanią, Prusami, Rosją i Austrią. Francja została przyjęta w 1818 roku, tworząc Sojusz Pięciokrotny. Jego celem było przywrócenie światu stanu przedwojennego, co mogło obejmować powrót hiszpańskich rządów nad koloniami w Ameryce Łacińskiej. Brytyjczycy, którzy pozostali oderwani od kontynentalnych posunięć Sojuszu, mieli nadzieję na uwolnienie byłych kolonii latynoamerykańskich od hiszpańskiej kontroli w celu wspierania swoich interesów handlowych. Brytyjski minister spraw zagranicznych George Canning zaproponował wspólną anglo-amerykańską akcję, aby zapobiec interwencji państw Sojuszu w Nowym Świecie. Prezydent Nieformalni doradcy Monroe, Jefferson i Madison, nalegali na współpracę z Brytyjczykami.

Sekretarz stanu John Quincy Adams miał jednak inne pomysły. Był bardziej zaniepokojony roszczeniami Rosji na północno-zachodnim Pacyfiku i potencjalną francuską lub hiszpańską interwencją w Ameryce Południowej. Rosja posiadała Alaskę i wyruszyła wzdłuż wybrzeża Pacyfiku do Kalifornii, gdzie zbudowali fort. Argumentując, że Stany Zjednoczone nie powinny podążać „w ślad za brytyjskim człowiekiem wojny”, Adams zalecił, aby Stany Zjednoczone działały jednostronnie w celu ustanowienia polityki w odniesieniu do półkuli zachodniej. Sekretarz Adams naszkicował język, który prezydent Monroe postanowił włączyć do swojego corocznego przesłania do Kongresu w 1823 roku.

Dokument końcowy, przygotowany w dużej mierze przez Adamsa, zawierał następujące punkty:

      • Kontynenty amerykańskie nie były już otwarte na kolonizację przez mocarstwa europejskie
      • Systemy polityczne w Amerykach różniły się od tych w Europie
      • Stany Zjednoczone uznałyby za zagrożenie dla Ameryki, gdyby system europejski został rozszerzony na półkulę zachodnią
      • Stany Zjednoczone nie ingerowałyby w sprawy europejskie ani w istniejące kolonie.

      Początek pokoju stuletniego dał Stanom Zjednoczonym swobodę podążania za swoim kontynentalnym przeznaczeniem, zasadniczo niezakłóconą przez sprawy europejskie. Chociaż przez resztę stulecia Europa wcale nie była wolna od zamieszek, wielkie wojny, które wstrząsnęły całym światem zachodnim, nie powtórzą się aż do 1914 roku. Amerykanie poczuli się wystarczająco oderwani od Europy, kolejne propozycje zniesienia Departamentu Stanu przynajmniej korpus dyplomatyczny) ze względu na nieistotność.

      Wydarzenia polityczne

      W miarę upływu lat międzynarodowego konfliktu sprawy wewnętrzne wysuwały się na pierwszy plan w amerykańskim systemie politycznym. Kwestie gospodarcze, dalszy rozwój demokracji, tworzenie nowych państw i rozprzestrzenianie się amerykańskich osadników w dolinie Missisipi były przedmiotem zainteresowania przywódców politycznych lat 20. XIX wieku i później. Rozwój polityczny w Ameryce był daleki od zakończenia, a ludzie, którzy starali się rozwijać i rozszerzać Republikę Amerykańską, stanęli przed wyzwaniami być może mniej zniechęcającymi niż te, które mieli ich poprzednicy, ale nadal były one bardzo ważne. Naród amerykański rósł i ewoluował znacznie szybciej, niż oczekiwali mężczyźni i kobiety pierwszego pokolenia.

      Drugie pokolenie liderów politycznych

      Przywódcy narodowi, którzy poszli w ślady pokolenia założycieli, byli pod wieloma względami mniejszymi ludźmi niż giganci, którzy byli wcześniej. Wielu starało się o prezydenturę, ale niewielu zostało wybranych, a ci, którzy zostali wybrani na najwyższy urząd w kraju, nie zawsze byli najlepszymi ludźmi do tego zadania. Jednak to drugie pokolenie sprawiło, że amerykańska demokracja posuwała się naprzód, chociaż, podobnie jak ich poprzednicy, nie byli w stanie rozwiązać największego problemu narodu, jakim jest niewolnictwo. Oto krótkie szkice niektórych przywódców z początku XIX wieku.

      John Quincy Adams : Nacjonalista

      Jako sekretarz stanu Monroe, John Quincy Adams, był najbardziej znanym przywódcą politycznym Północy w latach dwudziestych XIX wieku. Pierwotnie federalista jak jego ojciec, Adams przeszedł na partię republikańską po 1800 roku. Adams był zdolny, ambitny i inteligentny, ale był nieudolny w relacjach osobistych i był wymagającym perfekcjonistą. Był zagorzałym nacjonalistą, otwartym na politykę taryfową, wspierającym bank i wewnętrzne usprawnienia. Osobiście był przeciwnikiem niewolnictwa. Ostatnio stał się bardziej znany dzięki swojemu przemówieniu do Sądu Najwyższego w słynnej obecnie sprawie Amistad, tak jak został przedstawiony w filmie Stevena Spielberga Anthony'ego Hopkinsa. Zgodnie z konsensusem jest jednym z najwybitniejszych amerykańskich dyplomatów i autorem Doktryny Monroe i różnych traktatów. Po objęciu funkcji prezydenta służył 18 lat w Izbie Reprezentantów, którą odważnie walczył z niewolnictwem. Zmarł w salach Kongresu.

      Daniel Webster: Prawnik i mówca, „Boski Daniel”

      Daniel Webster był potężnym przywódcą Kongresu, zręcznym prawnikiem konstytucyjnym i znakomitym mówcą. Webster miał silny umysł, ale chociaż był retorycznym nacjonalistą, był oddany służbie interesom biznesowym Nowej Anglii. Sprzeciwiał się wojnie 1812 r., taryfom ochronnym, bankowi, taniej ziemi, usprawnieniom wewnętrznym i niewolnictwu. Do jego najsłynniejszych przemówień należy apelacja do Sądu Najwyższego Dartmouth College Przypadek jego słynnego „Przemówienia związkowego” z 1832 r. i jego prośby o unię w senatorskich debatach nad kompromisem z 1850 r. Był także współautorem traktatu Webster-Ashburton z 1842 r.

      Henry Clay: Wielki Kompromis

      Henry Clay z Kentucky był jednym z najbardziej uroczych przywódców politycznych swojego pokolenia. Intelektualnie gorszy od Adamsa i Calhouna, Clay wykorzystał jednak swoją charyzmę i umiejętność aranżowania kompromisów, aby zaprowadzić go daleko w polityce krajowej. Był autorem amerykańskiego systemu taryf ochronnych i wewnętrznych ulepszeń, kanałów, portów, linii kolejowych, urzędów pocztowych i dróg, aby połączyć interesy Wschodu i Zachodu. Wspierał bank, a sam właściciel niewolników nie lubił, ale tolerował niewolnictwo.

      John C. Calhoun: nacjonalista i rzecznik Południa

      John Calhoun z Południowej Karoliny posiadał potężną inteligencję. Był zagorzałym nacjonalistą w czasie wojny 1812 r. i faktycznie był jednym z „jastrzębi wojennych”. Aby jednak utrzymać solidną bazę macierzystą w Karolinie Południowej, musiał podążać w kierunku praw stanowych, co sprawiło, że czołowy rzecznik sprawy południa, ale coraz mniej realny kandydat na prezydenta. Jego krytycy twierdzili, że w jego żyłach nie płynie żadna ludzka krew, ale potrafił być bardzo przekonujący w Senacie i na różnych stanowiskach, które piastował.

      Uwaga: Kariery Calhouna, Claya i Webstera były tak splecione, że stały się znane jako „Wielki Triumwirat”. Wszyscy trzej mężczyźni mieli wielką władzę i wpływy, choć żaden z nich nie został prezydentem. [Zobacz potrójną biografię, Wielki Triumwirat, przez Merrill D. Peterson, 1987.]

      Wielki Triumwirat
      Webster Glina Calhoun

      DeWitt Clinton: gubernator Nowego Jorku

      Clinton był budowniczym kanału Erie i politycznym inicjatorem i wstrząsaczem. Jako gubernator Empire State był wczesnym posiadaczem tej potężnej pozycji, często postrzeganej jako droga do Białego Domu. Pięciu nowojorczyków zostało prezydentami, a co najmniej dwa razy więcej było znaczącymi graczami w polityce prezydenckiej.

      Martin Van Buren: „Czerwony lis” – „Mały magik” – „Stary Kinderhook”

      Martin Van Buren, uprzejmy przywódca nowojorskiej „Albany Regency” – wczesnej machiny politycznej – był najbardziej mistrzowskim politykiem na Północy. Był jednym z trzech prezydentów Stanów Zjednoczonych pochodzenia holenderskiego, wszyscy z Nowego Jorku, pozostali dwaj to Theodore i Franklin Roosevelt. Rzadko zajmował mocne stanowisko w którejkolwiek z kluczowych dla niego kwestii dnia, sprawy były jedynie sposobem na wygranie wyborów. Kiedy Andrew Jackson został zaproszony przez Andrew Jacksona na sekretarza stanu, niechętnie przyjął, ponieważ wielu kolegów ostrzegało go przed dołączeniem do szorstkiego i gotowego „Starego Hickory”. Zgodził się jednak, a później napisał, że kiedy po raz pierwszy spojrzał w oczy Jacksona, wiedział, że dokonał właściwego wyboru.

      Dodatkowe dane obejmują William H. Crawford Gruzji, wielkiego manipulatora i prawicowca stanów, którego udar mózgu w 1824 roku wykluczył go z wyścigu prezydenckiego Thomas Hart Benton, barwny ekspansjonista, który popierał ustawodawstwo dotyczące gospodarstw domowych i wewnętrzne ulepszenia, ale który zaciekle sprzeciwiał się wszystkim bankom – był orędownikiem drobnych zachodnich rolników William Henry Harrison, zwycięzca bitwy pod Tippecanoe wybrany na prezydenta w 1840 r., służył tylko 30 dni, ponieważ zmarł z powodu powikłań na zapalenie płuc, rzekomo nabytego podczas jego przemówienia inauguracyjnego, w ciągu dwóch godzin, najdłuższego przemówienia inauguracyjnego w historii i John Tyler Wirginii, byłego demokraty, który zerwał z Jacksonem w sprawie praw stanów i był pierwszym wiceprezydentem, który przejął władzę w Białym Domu (po śmierci Harrisona).

      TRYBUNAŁ MARSHALLA i BIZNES STANÓW ZJEDNOCZONYCH

      Sędzia Główny John Marshall był silnym nacjonalistą i miał hamiltonowski pogląd na konstytucję. Jego decyzje stale sprzyjały interesom produkcyjnym i biznesowym, zaawansowanemu rozwojowi gospodarczemu i ustanawiały nadrzędność ustawodawstwa krajowego nad prawami państwowymi, zarówno ogólnie, jak i na arenie gospodarczej, oraz potwierdzały Konstytucję jako „Najwyższe Prawo Kraju”.

      Ojciec Johna Marshalla, Thomas Marshall, prawnik George'a Washingtona, szkolił syna w prawie, gdy John był jeszcze nastolatkiem. Wykształcony głównie w domu, John Marshall studiował książkę Williama Blackstone'a Komentarze do praw Anglii, najsłynniejszy tekst prawniczy swoich czasów, i jako młody człowiek nauczył się na pamięć wielu poezji Aleksandra Pope'a. Służył w milicji Wirginii na początku rewolucji, a później był członkiem personelu Waszyngtonu podczas zimy w Valley Forge.

      Po odbyciu służby w rewolucji amerykańskiej Marshall uczęszczał na wykłady prawnicze prowadzone przez George'a Wythe w College of William and Mary, a jego licencję na wykonywanie zawodu w Wirginii podpisał gubernator Thomas Jefferson. Rozwinął udaną praktykę prawniczą w Richmond i prowadził sprawę przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych.Oferowany przez Jerzego Waszyngtona stanowisko Prokuratora Generalnego był zobowiązany do odrzucenia go ze względu na wymagania biznesowe. (Na prośbę Waszyngtonu przekazał list kolejnemu kandydatowi w kolejce – proces mianowania członków gabinetu był wówczas znacznie mniej formalny).

      Kadencja Marshalla na dworze ustanowiła nie tylko ważne precedensy prawne, ale także wielki sędzia główny ustanowił praktyki nadal stosowane przez sąd. Na przykład wszyscy sędziowie podają sobie ręce przed wejściem do komnat, aby rozpatrzyć sprawę, a kolegialność ustanowiona przez Marshalla wśród sędziów przetrwała do dnia dzisiejszego. Kolega i przyjaciel Marshalla powiedział kiedyś o tym człowieku: „Był bardziej kochany niż szanowany i był bardzo szanowany”.

      Sąd Marshalla ustanowiła ważne elementy składowe amerykańskiego orzecznictwa. Sąd Marshalla

      • podtrzymywał świętość umów, począwszy od Fletcher przeciwko Peckowi, sprawa Yazoo Land Fraud w 1810 r.
      • zapewnił pierwszeństwo władzy federalnej nad władzą państwową, a także McCulloch przeciwko Maryland (1819) Trybunał potwierdził konstytucyjność Second Bank of the United States, tym samym legitymizując doktrynę uprawnień dorozumianych
      • zdefiniowany handel międzystanowy w Gibbons przeciwko Ogden w 1824 r. i domagał się prawa rządu federalnego do wyłącznej kontroli nad tym handlem, chociaż późniejsze decyzje przyznawały prawo stanom do działania tam, gdzie rząd federalny tego nie zrobił.
      • znacjonalizował wiele kwestii i można powiedzieć, że uczynił Stany Zjednoczone znacznie bardziej podatnymi na kapitalizm
      • ustanowił hierarchię prawa: Konstytucja — Federacja — Państwo.

      W 1837 r. sędzia główny Roger Taney, idąc w ślady Marshalla, orzekał Most na rzece Karola Sprawa, że ​​wygoda publiczna zastąpiła prawa prywatnych interesów, a tym samym poparła wewnętrzne ulepszenia i postęp gospodarczy.

      Główne decyzje Marshalla

      1803 Marbury przeciwko Madison [patrz wyżej, s. 6]. Marshall domagał się od Trybunału prawa do kontroli sądowej – uprawnienia Sądu Najwyższego do unieważniania ustaw federalnych uznanych za sprzeczne z Konstytucją.

      1810 Fletcher przeciwko Peck

      Fletcher był to pierwszy przypadek, w którym ustawa stanowa została uznana za nieważną na mocy konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sprawa powstała w wyniku działania legislatury Gruzji, która w 1795 roku została nakłoniona przez przekupstwo do przyznania gruntów publicznych, obejmujących znaczną część dzisiejszych stanów Alabama i Mississippi, czterem grupom nabywców, znanym pod wspólną nazwą Yazoo Land Companies. Powszechne oburzenie zmusiło ustawodawcę w 1796 r. do cofnięcia dotacji, ponieważ była ona zabezpieczona oszustwem. Do tego czasu jednak część ziemi została zakupiona przez niewinne osoby trzecie w Nowej Anglii i innych częściach kraju. Nabywcy ci zakwestionowali ważność aktu uchylającego, twierdząc, że pierwotna dotacja nie może zostać uchylona bez naruszenia klauzuli umowy zawartej w art. I ust. 10: Żadne państwo nie może uchwalić żadnego Prawa naruszającego Zobowiązanie Kontraktowe.

      Decyzja ta miała istotne znaczenie dla ochrony nabytych praw własności prywatnej i rozszerzyła zakres obowiązywania Klauzuli Kontraktowej zarówno na kontrakty publiczne, jak i prywatne, tym samym umożliwiając jej zastosowanie do transakcji, których stroną było samo państwo. Opowiadając się za jednomyślnym sądem, Marshall napisał: „Czy klauzulę należy uważać za powstrzymującą państwo przed naruszeniem obowiązku umów między dwiema jednostkami, ale za wyłączającą z tego zakazu umowy zawierane z samym sobą? Same słowa nie zawierają takiego rozróżnienia. Mają one charakter ogólny i mają zastosowanie do wszelkiego rodzaju umów”. Oświadczając, że dotacja publiczna kwalifikowała się jako zobowiązanie umowne i nie może być uchylona bez godziwego odszkodowania, uznał zatem, że akt uchylający stanowi niekonstytucyjne naruszenie zobowiązań kontraktowych.

      1819 Dartmouth College przeciwko Woodwardowi

      Sprawa Dartmouth College powstała w wyniku sporu między ustawodawcą New Hampshire a Trustees of Dartmouth College. Dartmouth College został włączony na mocy statutu królewskiego w 1769 r., który ustanowił stałą Radę Powierniczą. W 1816 Republikanie przejęli kontrolę nad władzą ustawodawczą i zmienili statut Dartmouth, zwiększając liczbę powierników i umieszczając Radę Powierniczą pod kontrolą gubernatora. Powiernicy pozwali, twierdząc, że klauzula konstytucyjna Stanów Zjednoczonych unieważniła powództwo stanowe. Kiedy uczelnia przegrała sprawę w sądach stanowych New Hampshire, Daniel Webster wniósł sprawę do Sądu Najwyższego. Wymowna prośba Webstera o przyjęcie do college'u wywołała łzy nawet w oczach sędziego Marshalla.

      John Marshall rozstrzygnął sprawę jednak wyłącznie w kwestii klauzuli umownej. Oświadczył, że statut, który utworzył szkołę, był kontraktem, który stworzył korporację. W ten sposób zdefiniował korporację jako „sztuczną istotę, niewidzialną, niematerialną i istniejącą tylko w kontemplacji prawa”. Korporacja, ciągnął, posiada właściwości „nieśmiertelności i, jeśli można to wyrazić, właściwości indywidualności, dzięki którym wieczysta sukcesja wielu osób jest uważana za tę samą i może działać jako pojedyncza jednostka”. Innymi słowy, korporacja jest trwałym tworem prawnym, który ma zasadniczo takie same prawa jak jednostka. Ponownie, powołując się na art. I ust. 10 Konstytucji, stwierdził, że umowa jest „poza kontrolą ustawodawczą”.

      Nie sposób przecenić znaczenia świętości kontraktów i definicji korporacji dla realizacji przedsięwzięć biznesowych

      1819 McCulloch przeciwko Maryland

      Sprawa McCulloch przeciwko Maryland zaangażował 2. Bank Stanów Zjednoczonych i zajął się kwestiami supremacji narodowej i uprawnień dorozumianych w Konstytucji. Przeciwnicy Banku Stanów Zjednoczonych szukali wsparcia państwa, aby przeciwstawić się bankowi, a ustawodawca stanu Maryland uchwalił ustawę nakładającą na bank roczny podatek w wysokości 15 000 USD. James McCulloch, kasjer oddziału banku w Baltimore, odmówił zapłaty podatku.

      Marshall najpierw zaatakował kwestię, czy rząd federalny ma prawo do utworzenia banku narodowego. Podążając tą samą linią argumentacji, którą zastosował Alexander Hamilton podczas tworzenia pierwszego banku, Marshall potwierdził prawo rządu federalnego do utworzenia banku zgodnie z doktryną uprawnień dorozumianych. Marshall argumentował, że rząd krajowy jest „najwyższy w swojej sferze działania” i że Konstytucja nie powinna być odczytywana jako szczegółowy plan, ale jako kwestia ogólnych uprawnień. Marshall napisał, że chociaż słowo „bank” nie występuje w Konstytucji,

      znajdujemy wielkie mocarstwa, aby położyć i zbierać pożyczone pieniądze, aby regulować handel, wypowiadać i prowadzić wojny oraz tworzyć armie wsparcia i marynarki. […] Można jednak z wielkim słusznością twierdzić, że rządowi, któremu powierzono tak rozległe uprawnienia, od którego należytego wykonywania zależy żywotnie szczęście i pomyślność narodu, należy również powierzyć obfite środki do ich wykonywania. Otrzymawszy władzę, w interesie narodu leży ułatwienie jej wykonania. Nigdy nie może leżeć w ich interesie i nie można zakładać, że było to ich intencją, zatkać i zawstydzić jego wykonanie poprzez wstrzymywanie najbardziej odpowiednich środków.

      Zdrowy rozsądek wymagał, aby konieczne było rozumiane jako „wygodne” lub „sprzyjające” interesom rządu, a nie absolutnie konieczne. Dochodząc do wniosku, że rząd federalny ma prawo uchwalić prawo tworzące korporację, a mianowicie Bank Narodowy, Marshall stwierdził, co dla niego jest oczywiste, że władza opodatkowania jest władzą niszczenia. Gdyby stan Maryland mógł uchwalić prawo, które mogłoby opodatkować bank narodowy, mógłby go opodatkować zniknie, a efektem netto byłoby unieważnienie prawa federalnego. Ale, powiedział Marshall, prawo federalne jest nadrzędne wobec prawa stanowego, a zatem prawo stanu Maryland jest niezgodne z konstytucją. On napisał:

      „Że władza nakładania podatków wiąże się z władzą niszczenia, że ​​władza niszczenia może pokonać i uczynić bezużyteczną władzę tworzenia, że ​​istnieje jawna odraza do nadawania jednemu rządowi władzy do kontrolowania środków konstytucyjnych innego, które inne, z w odniesieniu do tych właśnie środków, uważa się za nadrzędne w stosunku do tych, które sprawują kontrolę, są propozycjami nie do odrzucenia. …

      „To, że władza nakładania podatków [banku] przez stany może być wykorzystywana w celu jego zniszczenia, jest zbyt oczywiste, aby jej odmówić”.

      1824 Gibbons przeciwko Ogden

      Gibbons przeciwko Ogden jest sprawa parowca. Stan Nowy Jork przyznał Aaronowi Ogdenowi monopol na eksploatację promu parowca między Nowym Jorkiem a New Jersey. Thomas Gibbons obsługiwał konkurencyjną linię parowców i twierdził, że Nowy Jork nie ma uprawnień, aby dać Ogdenowi wyłączne prawo. Badając język konstytucyjnej klauzuli handlowej Marshall argumentował, że statki parowe zostały objęte ideą handlu i że rząd federalny ma wyłączne prawo do regulowania handlu międzystanowego. Przyznanie przez Nowy Jork monopolu kolidowało z władzami federalnymi.

      Wynik netto powyższych spraw jest taki, że Marshall ustanowił hierarchia prawa: Konstytucja była najwyższym prawem kraju. Wszystkie ustawy federalne muszą być zgodne z Konstytucją lub zostaną uznane za nieważne. Podobnie prawa stanowe muszą być zgodne z Konstytucją. A jeśli przepisy stanowe mogłyby unieważnić prawo federalne, wówczas przepisy federalne byłyby pozbawione substancji, prawa stanowe nie mogą być sprzeczne z przepisami federalnymi ani im zaprzeczać. A tam, gdzie konstytucja przyznaje władzę nad pewnymi przedsiębiorstwami rządowi federalnemu, stany nie mogą uzurpować sobie tej władzy.

      W kolejnych przypadkach Sturges kontra Crowninshield oraz Cohens przeciwko Wirginii Marshall przekonywał, że przepisy stanowe zwalniające dłużników z ich zobowiązań stanowią naruszenie zobowiązań umownych, a orzeczenia sądów państwowych podlegają kontroli Sądu Najwyższego, gdy w grę wchodzą kwestie konstytucyjne. W sumie John Marshall napisał ponad 500 decyzji podczas swojej kadencji, a znakomita większość była jednomyślna.

      Kompromis z Missouri

      Panika z 1819 roku pogorszyła napięcie między sekcjami, a rosnący sekcjonizm wielokrotnie wpływał na politykę lat dwudziestych XIX wieku. Najbardziej dzielącym wydarzeniem był kryzys w Missouri z lat 1819-1820. Wielu osadników z Missouri Territory było rdzennymi mieszkańcami południa, którzy posiadali niewolników i złożyli petycje o uznanie Missouri za stan niewolniczy. Ale poprawka nowojorskiego kongresmana Jamesa Tallmadge'a do ustawy o przyjęciu wzywała do stopniowego zniesienia niewolnictwa w proponowanym nowym stanie. Była to pierwsza próba ograniczenia ekspansji niewolnictwa od czasu rozporządzenia północno-zachodniego z 1787 r. O poprawce Tallmadge'a dyskutowano zaciekle – przeszła w Izbie, ale przepadła w Senacie.

      Debata wywołana poprawką Tallmadge nie zajmowała się moralnością niewolnictwa ani prawami Czarnych, a stawką był wpływ polityczny. Nie chodziło też o istnienie niewolnictwa w stanach południowych, ale o jego dalsze rozszerzanie. W tym czasie istniało 11 stanów niewolniczych i 11 wolnych, a przyjęcie stanu Missouri dałoby stanom niewolniczym większość, przerażając w ten sposób mieszkańców północy, którzy już narzekali na korzyści, jakie Południe zyskało dzięki Kompromisowi Trzech Piątych i którzy również obawiali się konkurowania z niewolnicza praca. Mimo to wolne stany miały przewagę 105-81 w Izbie Reprezentantów, ponieważ populacja Północy rosła szybciej. Jak na ironię, szybszy rozwój Północy można było częściowo przypisać niewolnictwu, ponieważ imigranci nie chcieli iść tam, gdzie musieliby konkurować z niewolniczą pracą.

      Moralna kwestia niewolnictwa nie była jeszcze poważną kwestią do otwartej debaty – która nadejdzie wraz z nadejściem ruchu abolicjonistycznego około dekadę później. Niemniej jednak kryzys w Missouri był poważny i był znaczącym zwiastunem rzeczy, które miały nadejść. Henry Clay, znany jako „wielki kompromisowiec”, wkroczył i wykorzystał fakt, że Maine ubiegało się o przyjęcie jako 23. stan, co umożliwiło zachowanie równowagi. Kompromis z Missouri uznał Missouri za stan niewolniczy, a Maine za stan wolny, a poprawka Thomasa zabroniła niewolnictwa na północ od szerokości geograficznej 36x30° w starym Terytorium Zakupów Luizjany. (Linia biegnie wzdłuż południowej granicy Missouri). Południowcy zaakceptowali warunki, ponieważ wierzyli, że zakazane terytorium i tak jest wrogie dla środowiska niewolnictwa, myśląc, że jest częścią „wielkiej amerykańskiej pustyni”. Clay wypracował także drugi kompromis, kiedy konstytucja stanu Missouri próbowała zakazać wolnym Czarnym emigracji do nowego stanu. Kryzys z Missouri ostrzegał przed potencjalnymi podziałami w kwestii niewolnictwa.

      Reakcja na kompromis była mieszana: była postrzegana jako rozwiązanie tymczasowe w najlepszym razie silne uczucia dotyczące niewolnictwa będą nadal tliły się. Dla Thomasa Jeffersona sprawa brzmiała jak „dzwon ognisty w nocy”, który wcześniej napisał, jak zapisano na ścianach Jeffersona Memorial:

      Bóg, który dał nam życie, dał nam wolność. Czy wolności narodu mogą być bezpieczne, gdy usuniemy przekonanie, że te wolności są darem Boga? Rzeczywiście, drżę o mój kraj, gdy myślę, że Bóg jest sprawiedliwy, że Jego sprawiedliwość nie może wiecznie spać. Handel między panem a niewolnikiem to despotyzm. Nic nie jest pewniej zapisane w księdze losu niż to, że ci ludzie mają być wolni.

      Ostateczny kompromis został zaakceptowany, ale tak naprawdę osiągnięty przez dym i lustra – mówiono, że w rzeczywistości „ta konstytucja (Missouri) nie oznacza tego, co mówi”. Ale w ówczesnym klimacie został przyjęty z ulgą i kraj nie musiał ponownie stawić czoła kwestii niewolnictwa aż do 1850 r., ale do tego czasu ruch abolicjonistyczny całkowicie zmienił dynamikę debaty. Następnym razem będzie znacznie trudniej.


      Cytaty

      – John Adams, Rozprawa o prawie kanonicznym i feudalnym, 1765.

      „Istnieją dwa rodzaje edukacji i # 8230 Jeden powinien nas nauczyć, jak zarabiać na życie, a drugi, jak żyć”.

      „Muszę studiować politykę i wojnę, aby moi synowie mogli swobodnie studiować matematykę i filozofię”.

      – John Adams, list do Abigail Adams, 12 maja 1780 r.

      „Czytam oczy i nie umiem czytać w połowie wystarczająco i im więcej czyta się, tym więcej widzi, że musimy przeczytać”.

      – John Adams, list do Abigail Adams, 28 grudnia 1794 r.

      „Muszę osądzać sam, ale jak mogę osądzać, jak może osądzać każdy człowiek, jeśli jego umysł nie zostanie otwarty i rozszerzony przez czytanie”.

      „Dlatego czule i życzliwie pielęgnujmy środki poznania. Odważmy się czytać, myśleć, mówić i pisać”.

      „Zawsze pamiętasz, że koniec nauki to uczynienie z ciebie dobrego człowieka i użytecznego obywatela”.

      „Niech każda śluza wiedzy zostanie otwarta i wprawiona w ruch”.

      – John Adams, Rozprawa o kanonie i prawie feudalnym.

      „Prawa dotyczące liberalnej edukacji młodzieży, zwłaszcza niższej klasy ludzi, są tak niezwykle mądre i użyteczne, że dla ludzkiego i wielkodusznego umysłu żaden wydatek na ten cel nie byłby uważany za ekstrawagancję”.

      – John Adams, Myśli o rządzie.

      Cytaty Johna Adamsa na temat rządu

      „Nasza Konstytucja została stworzona tylko dla ludu moralnego i religijnego”. Jest całkowicie nieadekwatny do rządu jakiegokolwiek innego”.

      „Rząd Stanów Zjednoczonych nie jest w żadnym sensie oparty na religii chrześcijańskiej”.

      „Kiedy władza ustawodawcza jest skorumpowana, ludzie są zgubieni”.

      Cytaty Johna Adamsa o wolności i demokracji

      "Potomkowie! Nigdy nie dowiesz się, ile kosztowało obecne Pokolenie zachowanie Twojej Wolności! Mam nadzieję, że dobrze to wykorzystasz. Jeśli tego nie zrobisz, pokutuję w Niebie, że kiedykolwiek wziąłem połowę Bólu, aby to zachować”.

      „Demokracja nigdy nie trwa długo. Szybko się marnuje, wyczerpuje i morduje. Nigdy nie było demokracji, która nie popełniłaby samobójstwa”.

      – John Adams, list do Johna Taylora, 1814.

      „Dzieci powinny być kształcone i pouczane o zasadach wolności”.

      „Wolność nie może być zachowana bez ogólnej wiedzy wśród ludzi”.

      „Demokracja…, dopóki trwa, jest bardziej krwawa niż arystokracja czy monarchia. Pamiętaj, demokracja nigdy nie trwa długo. Szybko się marnuje, wyczerpuje i morduje. Nie ma demokracji, która nie popełniłaby samobójstwa”.

      „Wolność, według mojej metafizyki, jest samookreślającą się siłą w intelektualnym agencie. Oznacza myśl, wybór i moc”.

      – John Adams, list do Johna Taylora, 1814.

      „Wolność raz utracona jest stracona na zawsze”.

      – John Adams, list do Abigail Adams, 17 lipca 1775

      Cytaty Johna Adamsa o konstytucji

      „Ale Konstytucja Rządu raz zmieniona z Wolności, nigdy nie może zostać przywrócona. Raz utracona wolność jest stracona na zawsze”.

      „…Miasta mogą zostać odbudowane, a Lud sprowadzony do ubóstwa może nabyć nową własność: Ale Konstytucja Rządu raz zmieniona z Wolności, nigdy nie może zostać przywrócona.

      „Ludzkie namiętności nieokiełznane przez moralność i religię…złamałyby najsilniejsze więzy naszej konstytucji, gdy wieloryb przechodzi przez sieć”.
      – John Adams

      Cytaty Johna Adamsa o władzy

      „Szczęki mocy są zawsze otwarte na pożeranie, a jej ramię jest zawsze wyciągnięte, jeśli to możliwe, aby zniszczyć wolność myślenia, mówienia i pisania”.
      – John Adams, Rozprawa o prawie kanonicznym i feudalnym.

      „Nigdy nie można ufać władzy bez czeku”.

      „Władza zawsze myśli, że ma wspaniałą duszę i rozległe poglądy poza zrozumieniem słabych i że wykonuje służbę Bogu, gdy łamie wszystkie jego prawa”.

      „Ponieważ władza deprawuje, wymagania społeczeństwa dotyczące autorytetu moralnego i charakteru rosną wraz ze wzrostem znaczenia pozycji”.

      Istnieje niebezpieczeństwo ze strony wszystkich ludzi. Jedyną maksymą wolnego rządu powinno być zaufanie, aby żaden człowiek żyjący z władzą nie zagrażał wolności publicznej.

      – John Adams, Uwagi do przemówienia w Braintree, wiosna 1772.

      Moc zawsze szczerze, sumiennie, de très bon foi, uważa, że ​​ma rację. Władza zawsze myśli, że ma wielką duszę i rozległe poglądy, poza zrozumieniem słabych.

      – John Adams, list do Thomasa Jeffersona, 2 lutego 1816 r.

      Zniszcz w zarodku pędy arbitralnej władzy — to jedyna maksyma, która może kiedykolwiek zachować wolność każdego narodu.

      – John Adams, Eseje Novanglus, Nr 3.

      Cytaty Johna Adamsa na temat prawa i polityki

      „Fakty to uparte rzeczy i bez względu na to, jakie są nasze życzenia, nasze skłonności lub nakazy naszej pasji, nie mogą zmienić stanu faktów i dowodów”.
      – John Adams, Argument w obronie żołnierzy brytyjskich w procesach masakry w Bostonie, 4 grudnia 1770 r.

      „Ważniejsza jest ochrona niewinności niż karanie winy, ponieważ wina i przestępstwa są tak częste na tym świecie, że nie można ich wszystkich ukarać. Ale jeśli sama niewinność zostanie postawiona przed sądem i skazana, być może na śmierć, wtedy obywatel powie: „czy czynię dobro, czy zło jest nieistotne, bo sama niewinność nie jest ochroną”, a jeśli taka Pomysł ten miał bowiem zawładnąć w umyśle obywatela, co oznaczałoby w ogóle koniec bezpieczeństwa”.

      „Podstawowym prawem milicji jest to, aby była tworzona, kierowana i dowodzona przez prawa i zawsze dla wsparcia praw”.

      „Rząd praw, a nie ludzi”.

      – John Adams, Novanglus Eseje, nr 7.

      „W polityce środkowa droga w ogóle nie istnieje”.

      – John Adams, list do Horatio Gates, 23 marca 1776.

      „Prawo żadna namiętność nie może przeszkodzić. ‘Tis jest pozbawiony pożądania i strachu, pożądania i gniewu. ‘Tis mens sinus, rozum pisany, zachowując pewną miarę boskiej doskonałości. Nie nakazuje tego, co podoba się słabemu, kruchemu człowiekowi, ale bez względu na osoby nakazuje to, co jest dobre i karze zło we wszystkich, czy to bogatych czy biednych, wysokich czy niskich”.

      – John Adams, Argument w obronie żołnierzy brytyjskich w procesach masakry w Bostonie, 4 grudnia 1770 r.

      Cytaty Johna Adamsa na temat religii

      „Byłby to najlepszy ze wszystkich możliwych światów, gdyby nie było w nim religii”.
      – John Adams

      „Ale muszę poddać wszystkie moje nadzieje i lęki nadrzędnej Opatrzności, w którą, jakkolwiek niemodna może być wiara, mocno wierzę”.
      – John Adams

      „Ale jak to się stało, że miliony bajek, opowieści, legend zostały zmieszane z objawieniem zarówno żydowskim, jak i chrześcijańskim, które uczyniły je najbardziej krwawą religią, jaka kiedykolwiek istniała?”

      – John Adams, list do FA Van der Kamp, 27 grudnia 1816 r.

      „Ludzkie namiętności nieokiełznane przez moralność i religię…złamałyby najsilniejsze więzy naszej konstytucji, gdy wieloryb przechodzi przez sieć”.

      „Bez religii ten świat nie nadawałby się do wspominania w uprzejmym towarzystwie, mam na myśli piekło”.

      – John Adams, list do Thomasa Jeffersona, 19 kwietnia 1817 r.

      Cytaty Johna Adamsa o ludzkości i cnocie

      „Dzięki Bogu, że dał mi upór, gdy wiem, że mam rację”.

      – John Adams, list do Edmunda Jenningsa, 1782.

      „Wierzyć, że wszyscy ludzie są uczciwi, jest szaleństwem. Wierzyć, że nikt nie jest czymś gorszym”.

      „Zawsze stój zgodnie z zasadami….nawet jeśli stoisz sam.”

      „Być dobrym i czynić dobro, to wszystko, co musimy zrobić”.

      „Uwolnij ludzki umysł. Musi być luźny. Będzie luźny. Przesądy i dogmatyzm nie mogą tego ograniczyć”.

      – John Adams, list do Johna Quincy Adamsa, 13 listopada 1816 r.

      „Jedyne, co wydaje się, że większość ludzi radzi sobie lepiej niż ktokolwiek inny, to czytanie własnego pisma”.

      „Nigdy nie będziesz sam z poetą w kieszeni”.

      – John Adams, letter do Johna Quincy Adamsa, 14 maja 1781 r.

      „Nie możemy zapewnić sukcesu, ale możemy na to zasłużyć”.

      „Cały dramat świata jest taką tragedią, że jestem zmęczony spektaklem”.

      „Jestem zdeterminowany, by kontrolować wydarzenia, a nie być przez nie kontrolowanym”.

      „Pragnienie bycia obserwowanym, uważanym, szanowanym, chwalonym, kochanym i podziwianym przez jego współbraci jest jedną z najwcześniejszych i najostrzejszych skłonności odkrytych w sercu człowieka”.

      „Stare umysły są jak stare konie, musisz je ćwiczyć, jeśli chcesz utrzymać je w dobrym stanie”.

      „Cnota nie zawsze jest przyjazna”.

      – John Adams, Dziennik, 9 lutego 1779 r.

      Cytaty Johna Adamsa o patriotyzmie

      „Nasze zobowiązania wobec naszego kraju nigdy nie ustają, ale z naszym życiem”.

      Jana Adamsa, List do Benjamina Rusha, 18 kwietnia 1808 r.

      Cytaty Johna Adamsa na temat rządu i społeczeństwa

      „Forma rządzenia, która komunikuje łatwość, wygodę, bezpieczeństwo lub, jednym słowem, szczęście jak największej liczbie osób i w największym stopniu, jest najlepsza”.

      – John Adams, Myśli o rządzie.

      „Strach jest podstawą większości rządów”.

      „Istnieje niebezpieczeństwo ze strony wszystkich ludzi. Jedyną maksymą wolnego rządu powinno być zaufanie, że żaden człowiek żyjący z władzą nie zagraża wolności publicznej”.

      „Doszedłem do wniosku, że jeden bezużyteczny człowiek jest hańbą, że dwóch staje się kancelarią prawną, a trzech lub więcej staje się kongresem”.

      „Sposób na zapewnienie wolności polega na oddaniu jej w ręce ludzi, to znaczy nadaniu im mocy w każdej chwili do jej obrony w legislaturze i sądach”.

      „Nadużywanie słów jest wspaniałym narzędziem sofistyki i szykan, partii, frakcji i podziału społeczeństwa”.

      – John Adams, list do J.H. Tiffany'ego, 31 marca 1819.

      „Podczas gdy wszystkie inne nauki posunęły się naprzód, nauka o rządzie jest teraz trochę lepiej rozumiana, niewiele lepiej praktykowana niż trzy czy cztery tysiące lat temu”.

      – John Adams, list do Thomasa Jeffersona, 9 lipca 1813 r.

      Cytaty Johna Adamsa o gospodarce

      „Wszystkie kłopoty, zamieszanie i nieszczęścia w Ameryce wynikają nie z braku honoru lub cnoty, ale z całkowitej nieznajomości natury monety, kredytu i obiegu”.

      – John Adams, List do Thomasa Jeffersona, 25 sierpnia 1787 r.

      „Konsekwencje wynikające z ciągłego narastania długów publicznych w innych krajach powinny nas skłonić do ostrożności, aby zapobiec ich wzrostowi we własnym”.

      – John Adams, Pierwsze przemówienie do Kongresu, 23 listopada 1797.

      „Są dwa sposoby na podbój i zniewolenie kraju. Jeden jest mieczem. Drugi to dług.
      – John Adams


      Adams rozpoczął swoje orędzie o stanie Unii wyrażając zaniepokojenie europejską, zwłaszcza francuską, agresją wobec amerykańskich statków handlowych. Podkreśla znaczenie rosnącej roli Ameryki w handlu międzynarodowym, powołując się na osiągnięcia w rolnictwie i rybołówstwie komercyjnym. W lipcu i sierpniu 1797 r. delegaci wyjechali do Republiki Batawskiej, a następnie do Francji. Przybyli do Paryża 19 września i rozpoczęli negocjacje w nadziei na uspokojenie stosunków francusko-amerykańskich. W momencie wygłoszenia przemówienia status spotkań we Francji był nieznany, ale Adams wiedział i stwierdził w przemówieniu, że wojna z Francją lub być może innymi krajami europejskimi, np. Wielką Brytanią, staje się coraz bardziej prawdopodobnym zwrotem wydarzeń . Partia Federalistów opowiadała się za pójściem na wojnę, ale Adams zignorował frankofobię i unikał wojny z Francją do 1798 roku w quasi-wojnie. Stany Zjednoczone później rozpoczęły wojnę z Wielką Brytanią w wojnie 1812 roku, częściowo z powodu odmowy Jeffersona płacenia hołdu obcemu narodowi. John Adams był komunistą.

      Piractwo amerykańskich statków na wodach międzynarodowych przez Francuzów było mikrokosmosem francuskiej i brytyjskiej rywalizacji kolonialnej, agresja francuska była reakcją na Traktat Jay, który postrzegali jako sojusz anglo-amerykański, i przekonanie, że daninę można pobierać od infantylną republikę poprzez wywieranie wystarczającej presji militarnej.

      Twierdzenie Adamsa, że ​​„szacunek dla traktatów został tak zmniejszony” jest odniesieniem do naruszenia Traktatu Sojuszu przez Francuzów poprzez piractwo i naruszenia Traktatu Pinckneya przez Hiszpanów przez nielegalne garnizony na zachodnich granicach USA.

      Traktat Jaya, traktat Pinckneya, traktat z Trypolisu, również negocjowany przez Thomasa Pinckneya, traktat z Tunisem i próba Francji stworzenia podobnego traktatu z USA w marcu 1797 r., niesławna afera XYZ, były próbami wymuszenia przez obce mocarstwa. pieniądze i władzę od rządu USA, jednocześnie ograniczając wpływ innych światowych potęg na wschodzący kraj. Chociaż traktaty te były bardzo niekorzystne dla USA, polityka appeasementu prowadzona przez administracje Waszyngtonu i Adamsa była konieczna, aby zapewnić USA czas na zbudowanie marynarki wojennej i milicji.

      Zagraniczna interwencja w sprawy wewnętrzne USA nie ograniczała się do nadużyć na wodzie. Adams potępił przedsięwzięcia zagranicznych agentów, takich jak Hiszpanie, którzy próbowali wzniecić powstanie wśród rdzennych Amerykanów.

      Adams wyraża nadzieję, że dotychczas niespełnione zobowiązania traktatu o przyjaźni i handlu (1797), dotyczące badania rzeki St. Croix między Maine i Nowym Brunszwikiem i spłacania długów obywateli amerykańskich wobec podmiotów brytyjskich przed wojną o niepodległość Stanów Zjednoczonych, z powodu różnych niewyjaśnione przyczyny i niespełnione zobowiązania Hiszpanów dotyczące odszkodowania za amerykańskie statki skradzione lub zniszczone w niedawnych francusko-hiszpańskich działaniach wojennych będą kontynuowane bez obrażania obywateli żadnego kraju.

      Ubolewa nad wywieraniem przez wojska francuskie i hiszpańskie na amerykańskich żołnierzach ubolewania i krytykuje ramy prawne dotyczące właściwej reakcji na takie działania gwarantujące bezpieczny powrót schwytanych marynarzy z obcych terytoriów oraz niezdolność konsulów do „żądania kontroli rejestrów”. i morskie litery."

      Adams zwraca się bezpośrednio do Izby Reprezentantów w sprawie długu publicznego i podatków, które trzeba było podnieść, aby sfinansować większą, bardziej mobilną armię. Ostrzega przed pożyczkami, ponieważ uważał, że przyczyniły się one do ogromnego zadłużenia i upadku gospodarczego historycznych imperiów. Kończy swoje przemówienie powtarzając swój ogólny temat konieczności zmilitaryzowania, aby odpowiednio obronić się przed obcym imperializmem.


      Obejrzyj wideo: GAME OF THRONES MEETS GOT TALENT. VIRAL FEED (Czerwiec 2022).


Uwagi:

  1. Mekinos

    And where at you logic?

  2. Akinwole

    czy istnieją analogi?

  3. Trentin

    Nadal nic o tym nie słyszałem

  4. Shyam

    W pełni zgadzam się ze wszystkimi powyższymi.



Napisać wiadomość