Podcasty historyczne

Swobody obywatelskie

Swobody obywatelskie

Wolności obywatelskie to wolności, które są gwarantowane ludziom w celu ochrony ich przed nadmiernie potężnym rządem. Swobody obywatelskie są wykorzystywane do ograniczania siły przymusowego rządu. Swobody obywatelskie znajdują się w państwach demokratycznych, takich jak Wielka Brytania, ale nie występują w krajach niedemokratycznych, takich jak Irak pod rządami Saddama Husseina i Korei Północnej.

Przykłady swobód obywatelskich (niektóre narody mogą nazywać je prawami obywatelskimi):

  • Wolność od arbitralnego aresztowania
  • Wolność od arbitralnych zatrzymań
  • Prawo do rzetelnego procesu
  • Wolność zrzeszania się
  • Swoboda zgromadzeń
  • Wolność ruchu
  • Wolność sumienia
  • Wolność religijna
  • Wolność słowa w granicach parametrów prawa

Ponieważ prawa te są częścią struktury brytyjskiego społeczeństwa, zwykle przyjmujemy je za pewnik. W rzadkich przypadkach rząd może podjąć działania przeciwko niewielkiej grupie osób, co do których można by się spierać, naruszając wolności obywatelskie. Od września 2001 r. Różne akty antyterrorystyczne dały policji znacznie większą zdolność do „naruszania” indywidualnych praw obywateli. Rząd argumentuje, że jest to konieczne do zapewnienia bezpieczeństwa kraju. Grupy takie jak Liberty argumentowały, że rząd przekroczył granicę i przekroczył dopuszczalną linię tego, co rząd może zrobić, a czego nie może w ramach demokracji przedstawicielskiej.

Zakazując Abu Hamzie wygłaszania kazań w meczecie North Finsbury w Londynie, można argumentować, że on i jego wyznawcy naruszają swobody obywatelskie (wolność zgromadzeń, zrzeszania się, religii itp.). Rząd argumentowałby jednak, że służy temu wyższy cel i że naród jako całość odnosi większe korzyści, ponieważ on i jego wyznawcy nie mogą korzystać z meczetu.

Podobnie nienazwany Algierczyk, który został zwolniony z więzienia Bellmarsh w kwietniu 2004 r. Po dwóch latach pozbawienia wolności bez oskarżenia. David Blunkett nazwał decyzję sądową zwolnienia go „błędem”. Mężczyzna był przetrzymywany na podstawie przepisów antyterrorystycznych, ale został zwolniony z powodu pogorszenia stanu zdrowia psychicznego i fizycznego. Ale czy przez dwa lata naruszane były jego wolności obywatelskie?

Rząd chce wprowadzić jakąś formę dowodu osobistego w ciągu kilku lat. W kwietniu 2004 r. Ogłoszono, że 10 000 osób zgłosiło się do wypróbowania systemu. Grupy wolności obywatelskiej wyraziły obawy, że doprowadzi to do powstania społeczeństwa „Wielkiego Brata”, a władza urzędującego rządu zostanie znacznie powiększona kosztem całego społeczeństwa. Rząd bronił swojego planu podwójnie. Wielka Brytania jest jedyną znaczącą potęgą w UE, która nie ma dowodów osobistych, a co ważniejsze, jest postrzegana jako sposób walki z terroryzmem.

W przeszłości marsze / spotkania polityczne niektórych grup politycznych były zakazane ze względu na „interes publiczny” i „bezpieczeństwo publiczne”. Marsze Frontu Narodowego zostały zakazane w 1970 roku z obawy, że spowodują nieporządek publiczny. Jak na ironię, Front Narodowy był wspierany w prawie do maszerowania przez liberałów, którzy wierzyli, że zejście na dół jest bardzo niebezpieczne, gdy rząd odmawia ludziom prawa do zgromadzeń tylko dlatego, że może to powodować zakłócenia publiczne. Gdzie to się skończy? Uniemożliwianie ludziom wstępu do partii niezależnie od jej przekonań? Zatrzymanie tej partii wystawiającej kandydatów w wyborach? Podczas ubolewania nad tym, co reprezentowała NF, istniało poparcie dla ich prawa do marszu.

Jednym z najbardziej skomplikowanych obszarów praw obywatelskich jest sytuacja, w której wolność obywatelska, z której korzysta jedna osoba, stanowi przestępstwo i narusza wolności obywatelskie innej osoby. Stało się tak, gdy Salman Rushdie opublikował „The Satanic Verses”. Brytyjscy muzułmanie byli oburzeni tym, co uważali za bluźnierstwo przeciwko ich religii i poprosili rząd o ich zakazanie. Rushdie twierdził, że ma prawo przedstawić to, co popierało jego sumienie, nawet jeśli spowodowało to obrazę. Rząd zdecydował, że zakaz książki byłby równoznaczny z cenzurą i jako demokratyczny naród nie chciał iść tą drogą.

Co więcej, we Francji rząd zakazał młodym muzułmankom noszenia tradycyjnego stroju kobiet muzułmanów, stwierdzając, że edukacja we Francji jest świecka i trwa od lat, a noszenie munduru związanego z religią jest temu przeciwne . Inne grupy religijne, które noszą ubrania będące znakiem ich religii, znajdują się w tej samej sytuacji.

Niezmiennie truizmem jest to, że grupy mniejszościowe niezmiennie cierpią kosztem większości, jeśli chodzi o wolności obywatelskie.

W ostatnich latach rząd próbował również zająć się tym, co nazywa prawami socjalnymi. Niektóre z nich to:

  • Równa płaca między płciami
  • Prawa przeciwko nieuzasadnionemu zwolnieniu w pracy
  • Ochrona przed bezrobociem
  • Prawo do szkolnictwa wyższego
  • Prawa przeciw dyskryminacji rasowej
  • Prawa konsumenta wobec wielkich korporacji bez twarzy

Inne kwestie, które znalazły się w nagłówkach dotyczących praw i wolności, są niezwykle skomplikowane. W Wielkiej Brytanii kobieta ma prawo do aborcji. Tak było już od kilkudziesięciu lat. Ale w ostatnich latach wzrosły grupy, które chcą, aby nienarodzone dziecko miało prawa, które doprowadziłyby ich do bezpośredniego konfliktu z prawem kobiety do decydowania.


Obejrzyj wideo: Burdelszaft - Swobody obywatelskie (Grudzień 2020).