Podcasty historyczne

Możliwość prowadzenia badań — historia

Możliwość prowadzenia badań — historia

Stolica

„Kongres ma prawo do prowadzenia dochodzeń w celu stanowienia prawa, sprawdzania skuteczności obowiązujących przepisów lub sprawdzania, czy programy są zarządzane zgodnie z zamierzeniami Kongresu..

.


Niezbędna i właściwa klauzula służy do objęcia wszelkich działań rządowych niewymienionych w Konstytucji. W ten sposób tworzy domniemane moce. Są to uprawnienia, które nie są zapisane w Konstytucji, ale wynikają z potrzeby pełnienia przez rząd swoich funkcji. Surowi Konstruktorzy sprzeciwiają się bardziej liberalnej interpretacji tej klauzuli, twierdząc, że Kongres nie ma uprawnień do uchwalenia niczego, co nie zostało wymienione w Konstytucji. Sprawa doszła do głosu w sprawie McCullogh przeciwko Maryland. Maryland twierdził, że Pierwszy Bank Stanów Zjednoczonych jest niezgodny z konstytucją, ponieważ jego utworzenie nie było przewidziane w konstytucji. Państwo przystąpiło do opodatkowania Banku. John Marshall, pisząc dla jednomyślnego Sądu Najwyższego, orzekł, że działania Maryland są niezgodne z konstytucją, ponieważ nie mogą one opodatkować żadnej części rządu. Sąd uznał również, że sam Bank jest konstytucyjny w ramach klauzuli „koniecznej i właściwej”.


Komisja Morelanda do zbadania korupcji publicznej

ten Komisja do Badania Korupcji Publicznej była podmiotem publicznym utworzonym przez gubernatora stanu Nowy Jork Andrew Cuomo w lipcu 2013 r. na mocy stanowej ustawy Moreland Act w celu prowadzenia dochodzeń w sprawie polityków i organizacji politycznych w Nowym Jorku w sprawie naruszeń stanowych przepisów regulujących wybory, kampanie i zbiórkę pieniędzy na cele polityczne. [1] Cuomo rozwiązał komisję po zatwierdzeniu skromnej reformy etycznej w marcu 2014 roku, po czym prokurator Preet Bharara ogłosił, że będzie kontynuował badanie celów komisji i samego biura gubernatora.

Śledztwo Komisji obejmowało zbadanie korzystania z „rachunków domowych” prowadzonych przez polityków oraz sposobu wykorzystania środków wpłaconych na te konta. W Nowym Jorku takie konta są dozwolone na ogólne wydatki administracyjne i mogą przyjmować nieograniczone darowizny, ale środki nie mogą być wykorzystywane na wydatki na kampanię, w tym na reklamę polityczną. Według New York Timesa jednym z celów tego elementu śledztwa była Nowojorska Partia Demokratyczna, która rzekomo wydała na reklamę telewizyjną aż 4 miliony dolarów z rachunków domowych. [2]

Komisja wydała także wezwania do sądu do firm prawniczych, które zatrudniają wielu nowojorskich prawodawców, w tym przewodniczącego Zgromadzenia Sheldona Silvera oraz przywódców Senatu Deana Skelosa i Jeffreya D. Kleina. [3] [4] Celem wezwań było ustalenie, jaką pracę wykonywali pełnoetatowi ustawodawcy, aby uzyskać zewnętrzne dochody oraz czy istnieje jakikolwiek konflikt interesów między klientami ustawodawcy a firmami i działalnością państwa . [5] Ustawodawca pozwał do sądu stanowego, argumentując, że gubernator i Komisja Moreland nie mają uprawnień do wydawania wezwań. Pozew został umorzony, gdy komisja została rozwiązana.

Komisja została przerwana przez gubernatora Cuomo w marcu 2014 r., po wynegocjowaniu pakietu reform etycznych w rocznym budżecie stanu przez nowojorską legislaturę. [6] Komisja wydała wstępny raport ze swoich ustaleń 2 grudnia 2013 r. [7] W trakcie swojej pracy i po jej rozwiązaniu urząd gubernatora został oskarżony o ingerowanie i ograniczanie śledztw komisji. Doniesienia mediów twierdziły, że Lawrence Schwartz, sekretarz gubernatora, zabronił komisji wydawania wezwań do organizacji powiązanych z gubernatorem Cuomo i że komisja nie mogła badać żadnych nieprawidłowości ze strony administracji wykonawczej. [2] W odpowiedzi Cuomo argumentował, że komisja jest organem wykonawczym, który nie jest niezależny, a ustawa Moreland, na mocy której komisja została zwołana, pozwalała mu monitorować i kontrolować jej działania. W cytatach zgłoszonych przez Nowy Jork Craina, Cuomo powiedział: „To nie jest pytanie prawne. ”. [8]

Po rozwiązaniu komisji gubernator i komisja zostali skrytykowani przez strażników rządowych, nowojorskich prokuratorów i prokuratora okręgu południowego Nowego Jorku, Preet Bharara. Bharara wszczął śledztwo w sprawie komisji, możliwej ingerencji biura gubernatora oraz w cele niekompletnych śledztw prowadzonych przez komisję. Polecił też ustawodawcom i urzędowi gubernatora zachowanie wszelkich dokumentów związanych z komisją. [6] [9] W 2015 roku śledztwo prowadzone przez biuro Bharary zakończyło się aresztowaniem i skazaniem przewodniczącego Zgromadzenia Silvera i lidera większości Senatu Skelosa. Następnie w styczniu 2016 r. prokurator USA ogłosił zakończenie śledztwa w sprawie zamknięcia komisji. [10]

W marcu 2017 roku prezydent Donald Trump zwolnił Bhararę w trakcie śledztwa dotyczącego osób nominowanych przez Trumpa. Bharara napisał później na Twitterze: „Nawiasem mówiąc, wiem, jak musiała się czuć Komisja Moreland”. [11]


Dochodzenie karne: jego historia i znaczenie dla egzekwowania prawa

Dzisiejsi śledczy kryminalni są wytworem bogatej historii policji w Ameryce. Podstawowe praktyki i procedury policyjne mają swoje korzenie w przeszłości. Jednak śledztwo kryminalne w Ameryce może wywodzić się z Anglii. Działalność detektywistyczna była widoczna w Anglii już w 1534 roku. Od XVI wieku do początku XIX wieku wykrywanie było domeną obywateli i przestępców, którzy działali jako informatorzy, złodzieje i konstable. Rząd zachęcał zarówno obywateli, jak i przestępców do przekazywania informacji o nielegalnej działalności.

Obywatelom dano pieniądze lub zwolniono z wykonywania obowiązkowych usług publicznych. Przestępcy otrzymywali pieniądze, bezkarność z oskarżenia lub, w niektórych przypadkach, ułaskawienie (Klockars 1985, s. 64-91). Jednak dopiero w latach pięćdziesiątych XIX wieku system prywatnie sponsorowanych stróżów nocnych został zastąpiony w większości miast przez regularne siły policyjne zorganizowane, autoryzowane i dotowane przez samorządy lokalne (Peak, 2006). Kiedy w 1929 r. uchwalono ustawę o policji metropolitalnej, angielskie doświadczenia z dochodzeniami kryminalnymi były zasadniczo negatywne.

Problemy związane z korupcją, tajemnicą, oszustwem i pułapką oraz konfliktem społecznym i politycznym tego okresu na tle klasowym doprowadziły do ​​powstania widocznej, prewencyjnej policji (Smith 1985, s. 61-62). Przywódcy nowej policji, Robert Peel, Charles Rowan i Richard Mayne, zachowali ostrożność w swoim podejściu do wykrywania. Chociaż byli oni przede wszystkim zaniepokojeni akceptacją społeczną, pojawiło się również pytanie, na ile skuteczna będzie nowa policja w zatrzymywaniu bardziej wykwalifikowanych przestępców (Jones, 1982).

Chociaż mała jednostka detektywistyczna powstała dopiero w 1842 r., londyńska policja nie mogła zignorować potrzeby wcześniejszej działalności detektywistycznej. Funkcjonariusze w cywilu byli wykorzystywani do łapania kieszonkowców i brania udziału w zebraniach związkowych i politycznych. Kiedy powołano jednostkę detektywistyczną, uzasadniono to potrzebą odpowiedzi na morderstwo, ohydne przestępstwo, które policja mogła zbadać przy zapewnieniu publicznego poparcia. Ustanowiło to precedens detektywa jako funkcjonariusza policji, który reagował przede wszystkim na poważniejsze i bardziej skomplikowane przestępstwa (Klockars 1985, s. 64-91).

Bardziej niż jakakolwiek inna osoba, Robert Peel zasługuje na uznanie jako „ojciec” nowoczesnej policji. Członek elitarnej klasy społecznej i politycznej Anglii, przez ponad 30 lat walczył o poprawę podstawowej struktury organów ścigania w kraju. Na początku XIX wieku stary system egzekwowania prawa w Anglii zaczął się załamywać. Londyn wyrósł na duże miasto przemysłowe, borykające się z problemami ubóstwa, nieładu, konfliktów etnicznych i przestępczości. Zamieszki Gordona w 1780 r., starcie między irlandzkimi imigrantami a obywatelami angielskimi, wywołały trwającą 50 lat debatę na temat potrzeby poprawy bezpieczeństwa publicznego.

Nowa policja odzwierciedlała jego wizję wydajnej, proaktywnej policji. Oficerowie wkrótce stali się znani jako „Bobbies” na cześć Sir Roberta Peela (Critchley, 1972). Jednak wiele wczesnych amerykańskich wydziałów policji było niewiele więcej niż rozbudowanymi wersjami starego systemu zegarków. W 1838 r. bostoński departament policji liczył tylko dziewięciu funkcjonariuszy. Pierwsi policjanci amerykańscy nie nosili mundurów, ale byli identyfikowani jedynie po charakterystycznym kapeluszu i odznace. Nie mieli też broni palnej. Broń nie stała się standardowym wyposażeniem policji aż do końca XIX wieku w odpowiedzi na rosnący poziom przestępczości i przemocy.

Amerykanie zapożyczyli większość londyńskiego modelu nowoczesnej policji: misję zapobiegania przestępczości, strategię widocznego patrolu nad ustalonymi rejonami oraz quasi-militarną strukturę organizacyjną. Jednak struktura kontroli politycznej policji była zupełnie inna. Stany Zjednoczone były o wiele bardziej demokratycznym krajem niż Wielka Brytania. Amerykańscy wyborcy — do drugiej połowy XIX wieku tylko biali mężczyźni posiadający majątek — sprawowali bezpośrednią kontrolę nad wszystkimi agencjami rządowymi. Natomiast mieszkańcy Londynu nie mieli bezpośredniej kontroli nad swoją policją.

W rezultacie amerykańskie wydziały policji natychmiast pogrążyły się w lokalnej polityce, co doprowadziło do wielu poważnych problemów. Uwolnieni od wpływów politycznych komisarze londyńskiej policji potrafili utrzymać wysokie standardy kadrowe (Miller, 1977). Jednak w Stanach Zjednoczonych polityka wpłynęła na każdy aspekt amerykańskiej policji w XIX wieku. Głównymi rezultatami były nieefektywność, korupcja i brak profesjonalizmu (Walker, 1977). Dopiero w XX wieku amerykańska policja przeszła dramatyczną zmianę.

Były dwie główne siły do ​​zmian: zorganizowany ruch na rzecz profesjonalizmu policji i wprowadzenie nowoczesnych technologii komunikacyjnych. Dzięki nowoczesnej technologii dochodzenia kryminalne stały się bardziej naukowe i dokładniejsze. Jeśli Robert Peel był ojcem nowoczesnej policji, August Vollmer był ojcem profesjonalizmu amerykańskiej policji. Vollmer pełnił funkcję szefa policji w Berkeley w Kalifornii w latach 1905-1932 i, bardziej niż jakakolwiek inna osoba, zdefiniował program reformy policji, który do dziś wpływa na działania policji.

Najbardziej znany jest z propagowania szkolnictwa wyższego dla policjantów. Zatrudnił absolwentów college'u w Berkeley i zorganizował w 1916 roku pierwsze policyjne kursy naukowe na poziomie college'u na Uniwersytecie Kalifornijskim. Pod tym względem jest także ojcem nowoczesnej edukacji w zakresie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Vollmer służył również jako konsultant wielu lokalnych wydziałów policji i komisji krajowych. W 1923 wziął roczny urlop z Berkeley, aby służyć jako szef wydziału policji w Los Angeles. Kiedy rok się skończył, wrócił do domu bardzo pesymistycznie na temat szans na zreformowanie skorumpowanej i nieefektywnej LAPD.

Vollmer napisał także Raport Komisji Wickersham o Policji z 1931 r., który podsumował program reform nowoczesnego zarządzania dla wydziałów policji i wyższych standardów rekrutacji funkcjonariuszy. Wyszkolił wielu studentów, którzy później zostali szefami reform policji w Kalifornii i innych stanach (Carte i Carte, 1975). Wraz z nadejściem profesjonalizacji policji w 1908 roku na mocy rozporządzenia prezydenta Theodore'a Roosevelta utworzono Biuro Śledcze. Jej nazwa została zmieniona na Federalne Biuro Śledcze w 1935 roku.

Do tego czasu rząd federalny nie miał agencji dochodzeniowej w pełnym wymiarze godzin. Prywatne agencje detektywistyczne były czasami wykorzystywane na podstawie umowy w razie potrzeby. Nowe Biuro Śledcze natychmiast zostało zamieszane w skandal. Niektórzy agenci zostali przyłapani na otwieraniu poczty jednego senatora, który sprzeciwiał się powstaniu agencji. W 1919 i 1920 r. biuro przeprowadziło masową obławę na podejrzanych radykałów, której towarzyszyły poważne naruszenia należytego procesu. Kolejne skandale miały miejsce w latach dwudziestych (Gentry, 1991). Najważniejszą nową postacią w amerykańskich organach ścigania w latach 30. był dyrektor Biura Śledczego J.

Edgara Hoovera. Po serii skandali został mianowany dyrektorem biura w 1924 roku. Wykorzystując publiczne obawy dotyczące fali przestępczości w kraju w latach 30. XX wieku, zwiększył rozmiar i zakres działalności biura. W 1930 roku objął kontrolę nad nowym systemem Uniform Crime Reports (UCR). W 1934 r. zestaw nowych ustaw federalnych przyznał FBI zwiększoną jurysdykcję, w tym upoważnienie do aresztowania przestępców, którzy przekroczyli granice stanowe w celu uniknięcia ścigania. W następnym roku FBI otworzyło Narodową Akademię Policyjną, w której szkolono agentów biurowych i, na zaproszenie, kilku lokalnych funkcjonariuszy policji (Gentry, 1991).

Hoover był mistrzem public relations, umiejętnie manipulując mediami, aby przedstawić wizerunek agenta FBI jako wzoru profesjonalizmu: oddany, uczciwy, wyszkolony i nieubłagany skuteczny (Powers, 1983). Część reputacji Hoovera była zasłużona. Agenci FBI byli znacznie lepiej wykształceni i wyszkoleni niż lokalni policjanci. Ale długa kariera Hoovera (1924-1972) jako lidera biura miała brzydki spód. Wyolbrzymił rolę FBI w kilku słynnych sprawach – takich jak Pretty Boy Floyd – i manipulował danymi o przestępstwach, aby stworzyć przesadne wrażenie skuteczności biura.

Koncentrował się na drobnych napadach na banki, ignorując przestępczość zorganizowaną, przestępczość białych kołnierzyków i łamanie federalnych praw obywatelskich. Co gorsza, Hoover systematycznie naruszał konstytucyjne prawa obywateli, szpiegując grupy polityczne i kompilując tajne akta dotyczące wybranych urzędników. Jego nadużycie władzy stało się znane dopiero po jego śmierci w 1972 roku (Theoharis i Cox, 1989). Kierownictwo FBI Hoovera miało znaczący wpływ na lokalną policję. Jego nacisk na edukację i szkolenia stworzył model standardów personalnych.

Wprowadzenie UCR, opracowanie listy Dziesięciu Najbardziej Poszukiwanych oraz stworzenie laboratorium kryminalnego FBI – wszystko to służyło podkreśleniu walki z przestępczością kosztem innych aspektów działań policyjnych. Od połowy lat 60. nastąpiła eksplozja badań nad policją. Wiele z tych badań było finansowanych przez Law Enforcement Assistance Administration (LEAA) (1968-1976), a później przez Narodowy Instytut Sprawiedliwości (NIJ). W 1970 roku Fundacja Forda założyła Fundację Policji z dotacją w wysokości 30 milionów dolarów.

Fundacja sponsorowała niektóre z najważniejszych badań policyjnych, w tym eksperyment patrolu prewencyjnego w Kansas City. Później Police Executive Research Forum (PERF), profesjonalne stowarzyszenie kierowników policji z dużych miast, stało się liderem innowacji w policji. Eksperyment patrolu prewencyjnego w Kansas City był jednym z najważniejszych badań policyjnych, jakie kiedykolwiek przeprowadzono (1972–1973). W eksperymencie zbadano wpływ różnych poziomów patroli i stwierdzono, że zwiększona liczba patroli nie zmniejszyła przestępczości i nie miała znaczącego wpływu na świadomość społeczną dotyczącą obecności policji.

Jednocześnie zmniejszony patrol nie doprowadził do wzrostu przestępczości ani do publicznego strachu przed przestępczością. Podważając podstawowe założenia dotyczące wpływu patrolu na przestępczość, eksperyment miał głęboki wpływ na myślenie o policji (Greenwood, 1975). Badania kwestionowały również wartość szybkiej reakcji policji. Szybszy czas reakcji nie doprowadził do większej liczby aresztowań. Niewiele telefonów dotyczyło przestępstw w toku, a większość ofiar przestępstw nie zadzwoniła natychmiast na policję. Tymczasem badanie prowadzone przez Rand Corporation dotyczące śledztwa kryminalnego obaliło tradycyjne mity na temat detektywa.

Dochodzenia uzupełniające są bardzo bezproduktywne, większość przestępstw rozwiązuje się dzięki informacjom uzyskanym przez pierwszego funkcjonariusza na miejscu, a większość pracy detektywistycznej to nudna, rutynowa robota papierkowa (Greenwood, 1975). W 1971 roku Niemcy stały się punktem zwrotnym w historii śledztw kryminalnych. Bundeskriminalamt, federalne biuro śledcze, zostało przekształcone w centralną agencję kierującą, kontrolującą i koordynującą pracę różnych stanowych biur śledczych, Landerkriminalamter.

Szybko okazało się, że skuteczna kampania antyterrorystyczna nie może być prowadzona bez scentralizowanej sieci zbierania i oceny danych wywiadowczych. Dla wielu ludzi budowa takiej sieci komputerowej będzie na kursie konfrontacji z ograniczeniami i zabezpieczeniami zawartymi w konstytucji każdego demokratycznego społeczeństwa. Mimo to istnieje tendencja do pomijania konwencjonalnej pracy detektywistycznej na rzecz wysoce stechnicyzowanych systemów, takich jak bazy danych i terminale komputerowe (Thackrah, 2004). Obecnie nowoczesna technologia zrewolucjonizowała dochodzenia kryminalne.

Dzięki laboratorium, w którym ustanowiono menedżerów i organizacje medycyny sądowej, umożliwiły one śledczym naukowe podejście do miejsca przestępstwa. Narzędzia te od dawna uznano, że istotną częścią równania jakości jest posiadanie systemu jakości, który spełnia standardy akredytacji. Wiele krajów ma własną agencję akredytacyjną, a rada akredytacyjna laboratoriów Amerykańskiego Towarzystwa ds. Przestępczości (ASCLD-LAB) z siedzibą w Stanach Zjednoczonych akredytowała laboratoria w wielu krajach, a ostatnio włączyła badanie miejsca przestępstwa do swojego programu akredytacji.

(Robertson, 2004, s. 399). W przyszłości przestępstwa będą łatwiejsze do rozwiązania, a przestępcy będą dokładnie wykrywani wraz z postępem śledztwa kryminalnego jako ważnego ramienia policji i organów ścigania. Bibliografia Carte, GE i Carte, E.H. (1975). Reforma policji w Stanach Zjednoczonych: Era Augusta Vollmera, Berkeley: University of California Press. Critchley, TA (1972). Historia policji w Anglii i Walii, wyd. Montclair, NJ: Patterson Smith. Gentry, C. (1991). J. Edgar Hoover: Człowiek i tajemnice, Nowy Jork: WW Norton. Greenwood, P.

(1975). The Criminal Investigation Process, Santa Monica, CA: Rand, 1975. Jones, D. (1982). Przestępczość, protest, społeczność i policja w XIX-wiecznej Wielkiej Brytanii, Londyn: Routledge i Keegan Paul. Klockars, C. (1985). Idea policji, Beverley Hills: Sage. Miller, WR (1977). Cops and Bobbies: Police Authority w Nowym Jorku i Londynie, 1830-1870, Chicago: University of Chicago Press. Szczyt, KJ (2006). Policja Ameryki, wyd. Upper Saddle River, NJ: PrenticeHall. Uprawnienia, RG (1983). G-Men: Hoover’s FBI w amerykańskiej kulturze popularnej, Carbondale: Southern Illinois University Press.

Robertson, J. (2004). Dochodzenie na miejscu zbrodni: kluczowe kwestie na przyszłość.W praktyce śledztwa w miejscu zbrodni (s. 399-406). Boca Raton, FL: CRC Press. Smith, P. (1985). Policja wiktoriańskiego Londynu, Westport, CN: Greenwood Press. Thackrah, JR (2004). Słownik terroryzmu. Nowy Jork: Routledge. Theoharis, A.G. i Cox, J.S. (1988). Szef: J. Edgar Hoover i Wielka Amerykańska Inkwizycja, Filadelfia: Temple University Press. Walker, S. (1977). Krytyczna historia reformy policji, Lexington: Lexington Books.


Dochodzenia na rzecz legislacji

Cel, powód.

Począwszy od uchwały przyjętej przez Izbę Reprezentantów w 1827 r., która nadała jej Komisji Manufaktur „prawo do wysyłania po osoby i dokumenty w celu ustalenia i złożenia sprawozdania tej Izbie w związku z rewizją ceł na importowane dóbr”203, obie izby zapewniły sobie prawo do zbierania informacji od osób prywatnych, a także od agencji rządowych, gdy jest to konieczne do wyjaśnienia ich opinii na temat proponowanego ustawodawstwa. Pierwsza sprawa, w której dokonano przeglądu twierdzenia, zawierała wąski pogląd na podjęte uprawnienia, a Trybunał orzekł, że celem śledztwa było niewłaściwe wniknięcie w sprawy prywatne bez jakiejkolwiek możliwości stanowienia prawa na podstawie tego, czego można się dowiedzieć, a ponadto, że śledztwo przekroczył granice jurysdykcji ustawodawczej i najechał prowincje sądownictwa.204

Późniejsze sprawy dały jednak Kongresowi korzyść domniemania, że ​​jego przedmiot jest słuszny i związany z ewentualnym uchwaleniem ustawodawstwa. Wkrótce po Kilbourn, Trybunał stwierdził, że „z pewnością nie było konieczne, aby uchwała zawierała wcześniejsze stwierdzenie, co Senat rozważał po zakończeniu śledztwa”, aby śledztwo było zgodne z prawem.205 Podobnie, w McGrain przeciwko Daugherty,206 domniemywano, że śledztwo zostało podjęte w dobrej wierze, aby pomóc Senatowi w stanowieniu prawa. Następnie w Sinclair przeciwko Stanom Zjednoczonym,207 w sprawie faktów stanowiących bliską paralelę do Kilbourn, Trybunał potwierdził prawo Senatu do prowadzenia dochodzeń w sprawie nieuczciwych dzierżaw mienia rządowego po wszczęciu postępowania o odzyskanie. Prezes najemcy korporacji odmówił składania zeznań na tej podstawie, że pytania dotyczyły jego prywatnych spraw i spraw rozpoznawalnych tylko w sądach, w których się toczyły, twierdząc, że śledztwo nie było w rzeczywistości pomocne w legislacji. Senat rozważnie polecił komisji śledczej ustalenie, czy i jakie przepisy mogą być wskazane. Przyznając, że „Kongres nie ma uprawnień do wymuszenia ujawnienia informacji w celu ułatwienia ścigania toczących się procesów”, Trybunał stwierdził, że uprawnienie „do żądania stosownych ujawnień w celu wsparcia jego własnej konstytucyjnej mocy nie jest ograniczone, ponieważ informacje, które mają być pozyskane może się również przydać w takich garniturach”208

Mimo że Sinclair oraz McGrain dotyczyło dochodzeń w sprawie działalności i kontaktów osób prywatnych, te czynności i transakcje były związane z majątkiem należącym do rządu Stanów Zjednoczonych, tak że trudno powiedzieć, że dochodzenia dotyczyły jedynie osobistych lub prywatnych spraw jakiejkolwiek osoby.209 Ale , gdzie biznes i postępowanie jednostek podlegają regulacjom Kongresu, istnieje możliwość prowadzenia dochodzeń210, aw praktyce obszary życia każdej jednostki, które nie podlegają dociekaniom, są prawdopodobnie dość ograniczone. „W dekadzie po II wojnie światowej pojawił się nowy rodzaj dochodzenia w Kongresie, nieznany we wcześniejszych okresach amerykańskiej historii. Głównie było to wynikiem różnych śledztw w sprawie groźby działalności wywrotowej rządu Stanów Zjednoczonych, ale inne tematy zainteresowania Kongresu również przyczyniły się do zmiany sceny. Ta nowa faza śledztwa legislacyjnego obejmowała zakrojoną na szeroką skalę ingerencję w życie i sprawy prywatnych obywateli”211. Ponieważ Kongres wyraźnie ma prawo stanowienia prawa chroniącego naród i jego obywateli przed działalnością wywrotową, szpiegostwem i wywrotem,212 uprawnienia do dochodzenia w sprawie istnienia niebezpieczeństw krajowych lub zagranicznych działań wywrotowych w wielu dziedzinach życia amerykańskiego, w tym edukacji,213 pracy i przemyśle214 oraz działalności politycznej.215 Ponieważ jego uprawnienia do regulowania handlu międzystanowego dają Kongresowi władzę w celu uregulowania korupcji w stosunkach pracy, komisje Kongresu mogą badać zakres korupcji w związkach zawodowych.216 Ze względu na swoje uprawnienia do stanowienia prawa w celu ochrony praw obywatelskich swoich obywateli, Kongres może badać organizacje, które rzekomo działają na rzecz odmawiania tych praw obywatelskich. .217 W rzeczywistości trudno jest wyobrazić sobie obszary, na które nie można by przeprowadzić dochodzenia Kongresu, co nie jest tym samym, cou inaczej mówiąc, że sprawowanie władzy jest nieograniczone.

Jedno ograniczenie uprawnień dochodzeniowych, które omawiano w sprawach, dotyczy twierdzenia, że ​​dochodzenia Kongresu często nie mają celu legislacyjnego, ale raczej mają na celu osiągnięcie wyników poprzez „ujawnienie” odrzuconych osób i działań: „Nie mamy wątpliwości”, napisał Prezes Sądu Najwyższego Warren, „że nie ma władzy Kongresu, która mogłaby ujawnić w celu ujawnienia”.218 Chociaż niektórzy sędziowie, zawsze w sprzeciwie, próbowali w praktyce wprowadzić ograniczenia w oparciu o tę koncepcję, większość sędziów trzymała się tradycyjnego przykazania, że sądy nie będą badać motywów ustawodawców, lecz zajmą się219 jedynie kwestią władzy.220 „Dopóki Kongres działa zgodnie ze swoją konstytucyjną władzą, sądownictwa nie ma uprawnień do interweniowania na podstawie motywów, które zachęciły do ​​wykonywania tej władzy”. moc”221

Ochrona adekwatności świadków i spraw pokrewnych.

Świadek występujący przed komisją kongresu ma prawo żądać od komisji wykazania jej uprawnień do badania jego działalności oraz wykazania, że ​​zadawane mu pytania dotyczą obszaru śledztwa komisji. Komitet Kongresu posiada tylko te uprawnienia, które zostały mu przekazane przez jego ciało macierzyste. Uchwała upoważniająca, która dała mu życie, zawiera również przyznanie i ograniczenia uprawnień komisji.222 In Watkins przeciwko Stanom Zjednoczonym,223 Prezes Warren ostrzegł, że „[b]ogólnie zredagowany i luźno sformułowany. . . rezolucje mogą pozostawić badaczom ogromną swobodę w gestii. Im bardziej niejasny jest statut komitetu, tym większa staje się możliwość, że konkretne działania komitetu nie są zgodne z wolą macierzystej izby Kongresu”. Mówiąc bezpośrednio o rezolucji upoważniającej, która utworzyła Komisję ds. Działań Nieamerykańskich Izby Reprezentantów224, Prezes Sądu Najwyższego uznał, że „trudno sobie wyobrazić mniej jednoznaczną rezolucję autoryzującą”225. Jednak dalekosiężne implikacje tych uwag zostały ograniczone przez Barenblatt przeciwko Stanom Zjednoczonym226, w którym Trybunał, „zapewniając niejasność Reguły”, zauważył, że Kongres już dawno nałożył na nią przekonującą glosę historii prawodawstwa poprzez praktykę i interpretację, która, czytana wraz z rezolucją upoważniającą, wykazała, że ​​„ Izba nadała Komitetowi Działań Nieamerykańskich wszechobecne uprawnienia do badania działalności komunistycznej w tym kraju.”227 „[Musimy] dojść do wniosku, że uprawnienia [Komitetu] do prowadzenia rozważanego obecnie śledztwa są niepodważalne i że . . . nie można powiedzieć, że Reguła jest konstytucyjnie niedołężna z powodu niejasności”228

Ze względu na zwykłą precyzję, z jaką generalnie sporządzano uchwały zatwierdzające, pojawiło się niewiele kontrowersji dotyczących tego, czy komisja przewidziała swoje dochodzenie na obszar, który nie został usankcjonowany przez organ macierzysty.229 Stany Zjednoczone przeciwko Rumely230 Trybunał orzekł, że Izba Reprezentantów, upoważniając komisję specjalną do badania działalności lobbingowej poświęconej promowaniu lub obalaniu ustawodawstwa, nie zamierzała tym samym upoważnić komisji do badania działań lobbysty, które nie były bezpośrednio związane z jego oświadczeniami do Kongresu, ale raczej ma na celu wpływanie na opinię publiczną poprzez dystrybucję literatury. W konsekwencji komitet nie miał uprawnień, aby zmusić przedstawiciela organizacji prywatnej do ujawnienia nazwisk wszystkich, którzy nabyli taką literaturę w ilościach231.

Jeszcze innym przykładem braku odpowiedniego autorytetu jest: Gojack przeciwko Stanom Zjednoczonym,232, w którym Sąd odwrócił pogardę, ponieważ nie było dowodów na to, że komisja macierzysta przekazała podkomisji, przed którą świadek wystąpił, upoważnienie do przeprowadzenia śledztwa, a pełna komisja nie określiła obszaru śledztwa.

Watkins przeciwko Stanom Zjednoczonym,233 pozostaje wiodącą sprawą dotyczącą trafności, chociaż nie ma wpływu na dochodzenia Kongresu, na które niektórzy liczyli, a niektórzy obawiali się po jego ogłoszeniu. Zapytany przez podkomisję Komisji ds. Działań Nieamerykańskich Izby Reprezentantów, Watkins odmówił podania nazwisk byłych współpracowników, którzy, według jego wiedzy, zakończyli swoje członkostwo w Partii Komunistycznej i poparli jego niezgodność przez: między innymi, twierdząc, że pytania nie miały związku z pracami Komitetu. Podtrzymując świadka, Trybunał podkreślił, że o ile świadek przez swoją odmowę naraża się na ściganie karne o pogardę, ma prawo być poinformowany o związku pytania z przedmiotem śledztwa z taką samą precyzją jak należyty proces Klauzula wymaga ustaw określających przestępstwa.234

W celu ustalenia przedmiotu śledztwa świadek może odwołać się, zauważył Sąd, do kilku źródeł, w tym (1) uchwały upoważniającej, (2) uchwały, na mocy której pełna komisja upoważniła podkomisję do kontynuowania, (3) uwagi wstępne przewodniczącego lub innych członków, (4) charakter postępowania, (5) odpowiedź przewodniczącego wobec świadka, gdy świadek sprzeciwia się linii pytania ze względu na stosowność.235 Czy precyzyjne określenie tematu sprawa śledztwa, ale jedno z tych źródeł spełniałoby wymogi należytego procesu, pozostało nierozstrzygnięte, ponieważ Trybunał orzekł, że w tej sprawie wszystkie z nich nie były w stanie zapewnić Watkinsowi wskazówek, do których był uprawniony. Źródła poinformowały Watkinsa, że ​​pytania zadano w trakcie dochodzenia w sprawie czegoś, co wahało się od wąskiego śledztwa w sprawie komunistycznej infiltracji ruchu robotniczego do niejasnego i nieograniczonego śledztwa w sprawie „wywrotowej i wywrotowej propagandy”.236

W zasadzie kolejne przypadki wykazały, że: Watkins nie stanowiło determinacji sędziów, by ograniczyć w szerokim zakresie przebieg dochodzeń Kongresu, chociaż kilka cytatów z pogardą zostało odwróconych w wąskich gospodarstwach. Ale jeśli chodzi o trafność, implikacje Watkins były trzymane w ryzach i bez zmiany regulaminu lub uchwały upoważniającej Komitet ds. Działań Nieamerykańskich z powodzeniem przekonał większość Trybunału, że jej późniejsze śledztwa były dozwolone i że pytania zadawane opornym świadkom były istotne dla dochodzenia. 237

Tak więc, w Barenblatt przeciwko Stanom Zjednoczonym238 Trybunał doszedł do wniosku, że historia działalności Komitetu ds. Działalności Antyamerykańskiej, rozpatrywana w powiązaniu z ustanawiającą ją Regułą, wykazała wyraźny autorytet śledczy do badania infiltracji komunistów w dziedzinie edukacji, autorytet, z którym świadek wykazał znajomość . Ponadto oświadczenie wstępne przewodniczącego wskazało ten temat jako charakter śledztwa tego dnia, a świadek otwierający zeznawał na ten temat i wymienił Barenblatta jako członka Partii Komunistycznej na Uniwersytecie Michigan. W ten sposób wykazano trafność i wiedzę świadka o trafności zadanych mu pytań. Podobnie, w Wilkinson przeciwko Stanom Zjednoczonym,239 Trybunał orzekł, że gdy świadek został poinformowany na rozprawie, że Komitet był upoważniony do zbadania komunistycznej infiltracji przemysłu włókienniczego na Południu, zbierał informacje w celu ustalenia sposobu administrowania i konieczności zmiany różnych ustaw skierowanych do działalności wywrotowej, że Kongres dotychczas uchwalił wiele swoich zaleceń w tej dziedzinie i że posiadał informacje o jego przynależności do partii, został skutecznie powiadomiony, że pytanie dotyczące tej przynależności jest istotne dla ważnego śledztwa. Sprawa towarzysząca miała być kontrolowana przez Wilkinson240 i w obu przypadkach większość odrzuciła twierdzenie, że śledztwo Komitetu było nieważne, ponieważ zarówno Wilkinson, jak i Braden, kiedy zostali wezwani, byli zaangażowani w organizowanie działań przeciwko Komitetowi.241

Z przypadkami omawianymi w tym rozdziale są związane przypadki wymagające ścisłego przestrzegania przez komisje Kongresu własnych zasad. Tak więc, w Yellin przeciwko Stanom Zjednoczonym,242 wyrok skazujący za pogardę został uchylony, ponieważ Komitet nie przestrzegał swojej zasady przewidującej posiedzenie niejawne, jeżeli większość Komitetu uważała, że ​​pojawienie się świadka na posiedzeniu publicznym mogłoby niesłusznie zaszkodzić jego reputacji. Trybunał orzekł, że Komisja zignorowała tę zasadę, wzywając świadka do przesłuchania publicznego, a następnie nie rozpatrując jako Komisji jego wniosku o posiedzenie niejawne243.

Trybunał wypowiadał się gorąco i zimno w kwestii kworum jako warunku wstępnego ważnego powołania się na lekceważenie i nie jest możliwe jednoznaczne sformułowanie reguły, chociaż wydaje się prawdopodobne, że zwykle żadne kworum nie jest konieczne.244

Ochrona świadków Gwarancje konstytucyjne.

„Kongres, wspólnie ze wszystkimi gałęziami rządu, musi wykonywać swoje uprawnienia z zastrzeżeniem ograniczeń nałożonych przez Konstytucję na działania rządu, w szczególności w kontekście tej sprawy, odpowiednich ograniczeń Karty Praw. „245 Tak jak Konstytucja ogranicza uprawnienia Kongresu do stanowienia prawa, tak ogranicza uprawnienia do prowadzenia dochodzeń. Ta sekcja dotyczy ograniczeń, które Karta Praw nakłada na zakres i charakter uprawnień Kongresu do zadawania pytań.

Najobszerniejsza ilość sporów sądowych w tej dziedzinie dotyczyła przywileju przeciwko samooskarżeniu, gwarantowanego przez piątą poprawkę wobec ograniczenia rządowego. Przestrzeganie przywileju przez komisje Kongresu było tak jednolite, że żaden sąd nigdy nie orzekł, że należy go przestrzegać, chociaż dicta jest ich wiele. i zakres jego zastosowania.

Nie ma określonej formy, w której należy powoływać się na przywilej. Gdy świadek odmówił odpowiedzi na pytanie dotyczące przynależności do partii komunistycznej i oparł swoją odmowę na zapewnieniu przez wcześniejszego świadka „pierwszej poprawki uzupełnionej przez piątą”, Trybunał uznał, że wystarczająco powołał się na ten przywilej, przynajmniej w przypadku braku śledztwa komisji mającego na celu zmuszenie go do zajęcia bardziej precyzyjnego stanowiska247. Jeżeli komisja podejrzewała, że ​​świadek celowo niejasny, być może w celu uniknięcia piętna związanego z jawnym roszczeniem o przywilej, powinna była zwrócić się do niego o oświadczenie konkretnie podstawa odmowy złożenia zeznań. Inny świadek, któremu grożono ściganiem za działalność komunistyczną, mógł domagać się przywileju nawet w przypadku niektórych pytań, na które odpowiedzi mógł wyjaśnić jako niezwiązane z postępowaniem przestępczym, jeśli odpowiedź może mieć charakter obciążający, świadek jest nie pozbawiony przywileju tylko dlatego, że mógł obalić wnioskowanie o winie248. W jeszcze innej sprawie Trybunał uznał, że komisja nie odrzuciła wyraźnie roszczenia przywileju i nie skierowała odpowiedzi249.

Przywilej przeciwko samooskarżeniu nie jest dostępny jako obrona dla funkcjonariusza organizacyjnego, który odmawia przekazania dokumentów i akt organizacji komisji śledczej250.

w Hutcheson przeciwko Stanom Zjednoczonym,251 sąd odrzucił skargę na śledztwo senackiej komisji w sprawie korupcji związkowej ze strony świadka, który został oskarżony w sądzie stanowym o zarzuty dotyczące tych samych spraw, w których komisja chciała go przesłuchać. Świadek nie przyznał się do swojego przywileju przeciwko samooskarżeniu, ale stwierdził, że pytając go o sprawy, które mogłyby pomóc prokuratorowi, komisja odmówiła mu należytego procesu. Opinia Trybunału o pluralizmie odrzuciła jego podstawę do odmowy udzielenia odpowiedzi, zauważając, że jeśli publiczne przesłuchania przed komisją sprawiły, że proces stanowy świadka był nierzetelny, mógł on odpowiednio podnieść tę kwestię w ramach rewizji wyroku skazującego.252

Roszczenia dotyczące Pierwszej Poprawki były często zgłaszane i równie często odrzucane. Nie chodzi o to, że Pierwsza Poprawka nie ma zastosowania do dochodzeń prowadzonych przez Kongres, ale o to, że zgodnie z przeważającą interpretacją Trybunału Pierwsza Poprawka nie zakazuje wszelkich ustawodawczych ograniczeń praw gwarantowanych przez nią.253 „[Ochrona] Pierwszej Poprawki , w przeciwieństwie do słusznego roszczenia do przywileju przeciwko samooskarżeniu na mocy Piątej Poprawki, nie dają świadkowi prawa do odmowy śledztwa we wszystkich okolicznościach. Tam, gdzie prawa wynikające z Pierwszej Poprawki są dochodzone w celu zakazania rządowych przesłuchań, rozwiązanie problemu zawsze wiąże się z wyważeniem przez sądy konkurujących interesów prywatnych i publicznych w określonych okolicznościach.”254

W związku z tym Trybunał odmówił orzeczenia, że ​​w okolicznościach spraw komisjom śledczym nie wolno przeprowadzać dochodzeń tylko dlatego, że przedmiotem ich jest edukacja255 lub dlatego, że świadkowie w czasie, gdy zostali wezwani, zajmowali się chronioną działalnością, taką jak składanie petycji do Kongresu o zniesienie komisja śledcza.256 Jednakże, we wcześniejszej sprawie, Trybunał dał do zrozumienia, że ​​zajmuje wąski pogląd na uprawnienia komisji, ponieważ ustalenie, że taki organ istnieje, podniosłoby poważną kwestię związaną z pierwszą poprawką.257 A w przypadku stanowej komisji śledczej większość Trybunału uznała, że ​​w dochodzeniu dotyczącym list członków Narodowego Stowarzyszenia na rzecz Promocji Kolorowych brakowało tak bardzo „powiązania” między organizacją a Partią Komunistyczną, że dochodzenie to naruszyło Pierwszą Poprawkę.258

Dicta w opiniach Trybunału przyznaje, że gwarancje Czwartej Poprawki przeciwko nieuzasadnionym przeszukaniom i zajęciom mają zastosowanie do komisji Kongresu.259 Kwestia ta pojawiałaby się najczęściej w kontekście wezwań do sądu, ponieważ procedura ta jest zwyczajowym sposobem uzyskiwania przez komisje materiałów dokumentalnych i ponieważ standardy Czwartej Poprawki mają zastosowanie zarówno do wezwań do sądu, jak i do nakazów przeszukania.260 Nie ma jednak przypadków, w których wstrzymanie mogłoby rozwiązać tę kwestię.261

Inne konstytucyjne prawa świadków były wielokrotnie dochodzone, ale bez powodzenia lub nawet znacznego poparcia mniejszości.


Uprawnienia do prowadzenia dochodzeń: Tabela władz komisji domowych i senackich

Kongres ma nieodłączne uprawnienia do prowadzenia dochodzeń, a uprawnienia te zostały przekazane komisjom Izby Reprezentantów i Senatu. Zarówno przepisy Izby, jak i Senatu dają stałym komisjom możliwość wydawania wezwań do sądu, przeprowadzania przesłuchań i prowadzenia dochodzeń. [1]   Może być wstrząsającym doświadczeniem otrzymanie prośby o informacje lub dokumenty albo o wywiad lub zeznanie od komisji Kongresu.  Ale czy ma znaczenie, z której komisji pochodzi prośba?  Czy komisje wszyscy mają te same organy śledcze, czy też istnieją różnice, a jeśli tak, to czy te różnice mają znaczenie?

W rzeczywistości często ma znaczenie, która komisja prowadzi dochodzenie, ponieważ władze mogą i różnią się od siebie, a często różnice mają znaczenie. 

Komisje Kongresu mają prawo wydawać wezwania do sądu, aby zmusić świadków do przedstawienia dokumentów, zeznawać na przesłuchaniach komisji, a w niektórych przypadkach stawić się w celu złożenia zeznań. niemniej jednak stałe komisje mogą odwołać się do całej Izby lub Senatu o lekceważenie każdego świadka, który odmówi stawienia się, odpowiedzi na pytania lub przedstawienia dokumentów. #160 Nieprzestrzeganie zasad komisji podczas dochodzenia może mieć zatem poważne konsekwencje prawne.   

Jednakże komisje generalnie przyjęły własne zasady proceduralne dotyczące wydawania wezwań, składania zeznań i składania zeznań. Co więcej, każda komisja może zmienić te zasady na początku każdego Kongresu. Aby sprawnie poruszać się w złożoności kongresu dochodzeń i najskuteczniej reprezentować naszych klientów, firma Gibson, Dunn & Crutcher LLP dokładnie przeanalizowała zasady każdej komisji oraz, w stosownych przypadkach, źródło jej obowiązkowego wezwania do sądu i organu do składania wniosków.  Zorganizowaliśmy odpowiednie informacje w załączonej tabeli, tworząc nowy, obszerny zasób, do którego można łatwo się odwoływać i który będzie aktualizowany na każdym Kongresie.

ten dołączona tabela odzwierciedla zasady każdej komisji stałej dotyczące wydawania wezwań, składania zeznań i, w stosownych przypadkach, składania zeznań. sposób, w jaki można przeprowadzić każdą procedurę dochodzeniową, wszelkie nietypowe wymagania proceduralne i źródła uprawnień komisji.  Różnice między komisjami niekoniecznie są intuicyjne lub oczywiste, a zrozumienie różnic w każdym obszarze może mieć kluczowe znaczenie.

Podczas gdy każda izba Kongresu ma tylko jeden zestaw zasad rządzących jej komisjami, każda izba wymaga od swoich komisji przyjęcia własnych zasad „niezgodnych z” regulaminem izby, procedurą rządzenia. [3]   W rezultacie zasady proceduralne różnią się w poszczególnych komitetach, często w istotny sposób.   Niektóre obszary różnic są następujące:

  • Czy przewodniczący komisji może wydać wezwanie do sądu bez zgody członka rankingu – a nawet za taką zgodą?
  • Wymogi dotyczące głosowania przy wydawaniu wezwania i kiedy mają zastosowanie
  • Jakie opcje przewidują przepisy dotyczące przesłuchiwania świadków?
  • Wymagania kworum dotyczące składania zeznań i
  • Świadek’ prawo do obecności adwokata.

Jak sugeruje ta lista, niektórzy pracownicy komisji mogą przesłuchiwać świadków, zarówno w trakcie zeznań, jak i podczas dłuższych okresów przesłuchań po przesłuchaniach komisji. Niektórzy przewodniczący komisji mogą jednostronnie wydawać wezwania do sądu [4], podczas gdy inni muszą konsultować się i otrzymywać zgodę lub brak sprzeciwu od ranking członków lub uzyskać większość głosów od pełnego komitetu. Wreszcie, podczas gdy niektóre komitety Kongresu roszczą sobie prawo do składania zeznań, dokładna analiza zasad ujawnia, że ​​tylko mało komisje mają obowiązkowe uprawnienia do składania depozycji z pominięciem upoważnienie od pełnej Izby lub Senatu, co oznacza, że ​​jak i kiedy świadek musi odpowiedzieć na prośbę lub nakaz stawienia się na zeznanie, może zależeć od tego, która komisja wydaje wniosek lub nakaz.

W Izbie tylko Komisja Nadzoru i Reformy Rządu ma uprawnienia do wymuszenia złożenia zeznań w drodze wezwania sądowego. pojawiają się do złożenia. 

Pięć komisji senackich otrzymało upoważnienie Senatu do przyjmowania zeznań. Senacka Komisja ds. Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Spraw Rządowych oraz jej Stała Podkomisja Śledcza otrzymują uprawnienia na każdym kongresie od senackiej rezolucji w sprawie finansowania. zostały autoryzowane przez S. Res. 4 w 1977 r., które komisje włączają do swoich regulaminów na każdym kongresie. 338 w 1964 r., która utworzyła komisję i jest włączana do jej regulaminu na każdym Kongresie. A Komitet Wywiadu został upoważniony do przyjmowania zeznań przez S. Res. 400 w 1976 r., który również włącza do swoich zasad na każdym kongresie.

Inne komisje senackie, a mianowicie Komisja Rolnictwa, Handlu i Spraw Zagranicznych, zezwalają na składanie wniosków w swoich regulaminach. Nie jest jednak jasne, czy taki organ do składania oświadczeń jest upoważniony przez Senat, a zatem nie jest również jasne, czy pojawienie się w depozycji może być zmuszony.

Komisja Etyki Izby Reprezentantów posiada unikalne zasady, które odzwierciedlają jej rolę w prowadzeniu dochodzeń i orzekania w sprawach dotyczących naruszeń etyki, a jej uprawnienia różnią się w zależności od etapu, na którym prowadzone jest śledztwo. [5]   Dlatego ważne jest, aby zrozumieć zasady obowiązujące w danej sytuacji.

Nasza tabela daje ogólne pojęcie o tym, jakie zasady mają zastosowanie w danych okolicznościach. Jednak konieczne jest uważne przyjrzenie się zasadom komisji, aby zrozumieć konkretnie, w jaki sposób jej władze mają zastosowanie w określonym kontekście.

Jeśli masz jakiekolwiek pytania dotyczące tego, jak zasady komisji mają zastosowanie w danych okolicznościach, skontaktuj się z nami w celu uzyskania pomocy.

Dochodzenia w Kongresie to wyjątkowe ćwiczenia, a nasza tabela władz komisji ma pokazać, w jaki sposób poszczególne komisje mogą zmusić świadka do współpracy w dochodzeniu. Prawnicy Gibson Dunn mają duże doświadczenie zarówno w prowadzeniu dochodzeń w Kongresie, jak i obronie celów i świadkowie w takich śledztwach.

[1]     Zob. np. Regulamin Izby Reprezentantów, Reguła XI ("W celu wykonywania jakichkolwiek swoich funkcji i obowiązków... komisja lub podkomisja jest upoważniona... do zasiadania i działać w takich momentach i miejscach w Stanach Zjednoczonych, niezależnie od tego, czy Izba obraduje, ma przerwę lub odroczenie, oraz przeprowadzać takie przesłuchania, jakie uzna za konieczne oraz (B) wymagać, w drodze wezwania sądowego lub w inny sposób, obecności i zeznań takich świadków oraz przedłożenie takich ksiąg, akt, korespondencji, memorandów, pism i dokumentów, jakie uzna za konieczne.") Stały Regulamin Senatu, art. jest upoważniony do przeprowadzania takich rozpraw… do żądania w drodze wezwania sądowego lub w inny sposób obecności takich świadków i przedłożenia takiej korespondencji, książek, dokumentów i dokumentów, odebrania takiego zeznania i dokonania takich wydatków z funduszu warunkowego Senatu e co może być upoważnione uchwałami Senatu. Każda taka komisja może prowadzić dochodzenie w każdej sprawie podlegającej jej jurysdykcji. . . .").

[2]     Widzieć Morton Rosenberg i Todd Tatelman, Congressional Research Service, Kongres’s Contempor Power: Law, History, Practice, and Procedure 62 (2007).  

[3]     Widzieć Regulamin Izby Reprezentantów, art. XI Stały Regulamin Senatu, art. XXVI.

[4]     W Izbie tę władzę mają przewodniczący Komisji Nadzoru i Reformy Rządu, Edukacji i Siły Roboczej, Spraw Zagranicznych, Środków i Wywiadu.   Ponadto kilka komisji w Izbie upoważnia przewodniczących do wydawania wezwań jednostronnie w okresach przerwy. W Senacie uprawnienie to mają przewodniczący Stałej Podkomisji Śledczej i Komisji ds. Starzenia się.  

[5]     Na przykład, istnieją inne zasady dotyczące przesłuchań śledczych (Reguła 19) w przeciwieństwie do przesłuchań orzekających (Reguła 23).   Na przykład Reguła 19 zezwala na zeznania, podczas gdy Reguła 23 przewiduje akceptację zeznań złożonych przez podkomisję śledczą do protokołu rozprawy orzekającej.

Prawnicy firmy Gibson, Dunn & Crutcher’ są dostępni, aby pomóc w odpowiedzi na wszelkie pytania dotyczące tych kwestii.  Skontaktuj się z prawnikiem Gibson Dunn, z którym pracujesz, lub z następującymi osobami:

Michael Bopp – Przewodniczący Congressional Investigations Group, Washington, DC (202-955-8256, [email protected]
Mel Levine – współprzewodnicząca, Public Policy Group, Los Angeles (310-557-8098, [email protected])

© 2011 Gibson, Dunn & Crutcher LLP

Reklama prawnika: Załączone materiały zostały przygotowane wyłącznie w celach informacyjnych i nie stanowią porady prawnej.


W sprawie Teapot Dome Sąd Najwyższy zacementował uprawnienia Kongresu do prowadzenia dochodzeń

Skandale od początku krążyły w amerykańskiej polityce. W 1798 r. przedstawiciel Matthew Lyon (Demokratyczno-Republikański-Vermont) został napiętnowany za plucie na kolegę, skazany za pogwałcenie ustawy o obcych i wywrotach i ponownie wybrany – z więzienia. Ale poza Watergate, czcionką jedynej amerykańskiej rezygnacji prezydenckiej, żaden skandal nie przewyższy Afery Teapot Dome, skandalu, który rozkwitł za prezydenta Warrena G. Hardinga. Teapot Dome jest również samodzielny w swoim wpływie na działania rządu, ponieważ ustanowił konstytucyjną podstawę dla Kongresu do zbadania, w jaki sposób członkowie gabinetu i podwładni realizują funkcje władzy wykonawczej przypisane prezydentowi – precedens z implikacjami na dzień dzisiejszy.

Korupcja zrujnowała prezydenturę Hardinga, ale inne wykroczenia zbladły obok losu dwóch federalnych holdingów naftowych zarezerwowanych do użytku marynarki wojennej. Sekretarz spraw wewnętrznych Albert B. Fall nakłonił Hardinga do przeniesienia rezerw — Teapot Dome w Wyoming i Elk Hills w Kalifornii — do swojego wydziału. W oszukańczych transakcjach prywatnych Fall wydzierżawił rezerwy firmom, które nasmarowały ten proces 400 000 dolarów (dziś 5,6 miliona dolarów) w postaci łapówek. Zaangażowani urzędnicy nie udawali, że służą społeczeństwu. „Ludzie w rządzie sprzedawali administrację temu, kto zaoferował najwyższą cenę” – napisał historyk Robert Dallek. „Nie byli zainteresowani interesem narodowym, byli zainteresowani własnym interesem”. Tantiemy płacone do kasy publicznej były marne. Jesienny styl życia nagle stał się bogaty.

Były sekretarz spraw wewnętrznych, Albert B Fall, po lewej, został skazany za branie łapówek w aferze Teapot Dome, kiedy rządowe prawa do ropy były nielegalnie wydzierżawione. (Zdjęcie autorstwa MPI/Getty Images)

Pewien nafciarz zirytowany tym, że dzierżawy nie zostały wystawione na licytację, wywołał dochodzenie w 1922 r. Senackiej Komisji ds. Ziem Publicznych, które ujawniło łapówki Falla. Po śmierci Hardinga komisja poleciła następcy Calvinowi Coolidge'owi wyznaczenie specjalnego doradcy, który przekształci ustalenia Kongresu w działania prawne. Sądy anulowały dzierżawy ropy. W 1929 Fall stał się pierwszym członkiem gabinetu, który zdążył za niewłaściwe postępowanie w urzędzie.

Kongres zastanawiał się, w jaki sposób Fall uniknął zaalarmowania Departamentu Sprawiedliwości. Pomimo rażąco agresywnego zachowania i tarzania się Falla w skradzionych fortunach, Justice drzemał. Senat powołał pięcioosobowy panel, aby zbadać, dlaczego. Ciekawość spadła na amerykańskiego prokuratora generalnego Harry'ego M. Daugherty'ego, który jako małomiasteczkowy prawnik z Ohio wymyślił gambit, który sfinalizował nominację Hardinga do nominacji Republikanów w 1920 roku, gdy faworyci znaleźli się w impasie. Wdzięczny Harding uczynił Daugherty najwyższym prokuratorem w kraju.

Do tego czasu Kongresowe sondy działań władz wykonawczych zostały już zakorzenione. Pierwsza miała miejsce podczas drugiego Kongresu, w 1792 r., kiedy Izba Reprezentantów powołała specjalną komisję, aby dowiedzieć się, dlaczego rok wcześniej amerykańskie wojska dowodzone przez generała Arthura St. Claira tak bardzo przegrały z tysiącem Indian w bitwie o Rzeka Wabash 100 mil na północ od Cincinnati w stanie Ohio.

Dochodzenia stały się tak standardowe, że chociaż Konstytucja nie daje prawodawcom żadnych szczególnych uprawnień śledczych, ich uprawnienia do prowadzenia takich czynności rzadko były kwestionowane. Wydawało się, że dochodzenie jest nieodłączną częścią stanowienia prawa. W końcu pięciu członków Izby Reprezentantów w 1792 r. było wśród tych, którzy redagowali Konstytucję, i wszyscy 5 głosowali za dochodzeniem St. Clair. Wyniki kilku spraw, które dotyczyły tej kwestii i dotarły do ​​Sądu Najwyższego, sugerowały, że zezwolono na dochodzenie Kongresu, ale nie odnosiły się bezpośrednio do tej kwestii. Główne takie orzeczenie, 1881 r. Kilbourn przeciwko Thompsonowi, unieważniło dochodzenie Kongresu w sprawie podziału aktywów zbankrutowanego programu nieruchomości wśród wierzycieli, w tym Stanów Zjednoczonych. Sędziowie zauważyli, że Kongres nie podał żadnego ważnego celu legislacyjnego swojej kontroli. Kilbourn ustanowił test na legitymację dochodzenia: dochodzenie musi dotyczyć nie tylko „tematów, w których Kongres mógłby prawomocnie uregulować”, ale rezolucja zezwalająca na to dochodzenie musi określać interes prawodawcy w rozważeniu takiego ustawodawstwa.

Szybko do przodu do Teapot Dome. Kongres w swojej rezolucji ustanawiającej śledztwo w Departamencie Sprawiedliwości nie podał żadnego celu legislacyjnego. Dało to okazję niechętnemu świadkowi do wezwania do stawienia się na rozprawach i zakwestionowania całego procesu jako niekonstytucyjnego. Sprawa dała również Sądowi Najwyższemu szansę na ostateczne orzeczenie w sprawie zasadności dochodzeń Kongresu.

Niechętny świadek Mally S. Daugherty, prezes Midland National Bank w rodzinnym mieście prokuratora generalnego, był starszym bratem AG. Senat nakazał bankierowi Daugherty stawić się osobiście z zapisami dotyczącymi wynajmu sejfów depozytowych i kont klientów wykazujących duże skumulowane wypłaty. Córka odmówiła. Senat zezwolił na jego aresztowanie i przymusowe stawienie się.

Zastępca sierżanta Senatu ds. broni John J. McGrain aresztował Mal Daugherty. Bankier natychmiast udał się do najbliższego sądu federalnego, twierdząc, że śledztwo było niezgodne z konstytucją i domagając się jego uwolnienia. Sąd zgodził się, uznając, że śledztwo nie miało określonego celu legislacyjnego i że Senat w istocie sądził prokuratora generalnego – funkcję sądowniczą, a nie ustawodawczą.

Do czasu wydania orzeczenia przez Sąd Najwyższy w styczniu 1927 r. wiele się zmieniło. Coolidge zastąpił Hardinga. Sekretarz stanu Charles Evans Hughes i sekretarz handlu Herbert Hoover przekonali nowego prezydenta, by wyrzucił Harry'ego Daugherty'ego. Dziekan Wydziału Prawa Uniwersytetu Columbia, Harlan Fiske Stone, krótko kierował sprawiedliwością, zanim został powołany do Sądu Najwyższego. Stone wycofał się ze sprawy Mal Daugherty, ale jego ośmiu kolegów nie miało problemu ze stwierdzeniem, że sąd niższej instancji się pomylił i przyznał Kongresowi dużą swobodę w rozpoczęciu dochodzenia, decydowaniu o tym, co należy zbadać, i zmuszaniu świadków do składania zeznań i przedstawienia dokumentów. Podstawowy problem w McGrain przeciwko Daugherty tak działał Departament Sprawiedliwości. „Oczywiście, że temat był taki, w którym można by było wprowadzić ustawodawstwo i byłby materialnie wspomagany przez informacje, które śledztwo miało wydobyć” – napisał w jednomyślnej decyzji sędzia Willis Van Devanter.

Van Devanter wyszedł następnie poza bezpośrednią kwestię, czy Harry Daugherty był opuszczony jako prokurator generalny USA, dekretując, że prawodawcy mają rozległe uprawnienia dochodzeniowe. Van Devanter poparł ten wniosek, wskazując na długą historię śledztw prowadzonych przez Kongres i podobne dochodzenia legislatury stanowej podtrzymywane przez sądy w Massachusetts, Nowym Jorku, Wirginii Zachodniej, Wisconsin i Missouri.

W decyzji ten New York Times nazwany „jednym z najbardziej szeroko zakrojonych, jakie kiedykolwiek wydano”, napisał Van Devanter: „Organ ustawodawczy nie może mądrze i skutecznie stanowić prawa w przypadku braku informacji z poszanowaniem warunków, na które ustawodawstwo ma wpływać….Jesteśmy zdania, że władza śledcza — wraz z procesem jej egzekwowania — jest niezbędnym i odpowiednim środkiem pomocniczym funkcji prawodawczej”. Harry Daugherty został ostatecznie oczyszczony przez komisję senacką, która zdecydowała, że ​​nie znalazła dowodów na to, że Daugherty wiedziała o planie leasingu ropy.

Dochodzenia Kongresu były powszechne, ale… McGrain usunęła jakiekolwiek zagrożenie prawne dla nich. Dzień po wydaniu decyzji Senat rozpoczął działania mające na celu zmuszenie niechętnego świadka, magnata mediów Samuela Insulla, do złożenia zeznań w dochodzeniu w sprawie prawie 1 miliona dolarów podejrzanych darowizn na rzecz kandydatów na senatora w Illinois. Ten wpływ utrzymuje się.

McGrainuzasadnienie i teoria została podjęta i obszernie cytowana” – mówi prawnik Todd Tatleman, ekspert Congressional Research Service w tej sprawie.

Na przykład cytowani sędziowie McGrain w podtrzymywaniu kongresowych żądań składania zeznań w śledztwach dotyczących wewnętrznej działalności partii komunistycznej i działań przeciwko wojnie wietnamskiej.

Może dlatego, że McGrain zatwierdził istniejące praktyki, a nie zmieniał praktykę, nie pojawia się na liście najważniejszych orzeczeń Trybunału, a przez większość swojego istnienia był znany przede wszystkim prawnikom specjalizującym się w kwestiach dotyczących podziału władzy. Ta niejasność zniknęła. Przez cały rok sprawa była wielokrotnie przywoływana, ponieważ politycy i dziennikarze komentowali dochodzenia Izby i Senatu dotyczące administracji Trumpa.

Ta rubryka SCOTUS 101 ukazała się w grudniowym wydaniu Amerykańska historia.


Zbadaj to

W serii postów na temat prezesa National Endowment for the Humanities w administracji Obamy, Jima Leacha, prześledziliśmy schodzenie NEH w stronę partyzantki politycznej i rangi bufonady. Teraz przechodzimy do problematycznego programowania finansowanego przez NEH.
W lipcu 2010 NEH sponsorował warsztaty dla profesorów uniwersyteckich w East-West Center, University of Hawaii. Tytuł konferencji brzmiał: „Historia i upamiętnienie: spuścizna wojny na Pacyfiku”. Jako jeden z 25 amerykańskich uczonych wybranych do udziału w warsztatach, profesor Penelope Blake przewidziała możliwość odwiedzenia świętych miejsc, takich jak Pearl Harbor, Arizona Memorial i Punchbowl Cemetery oraz współpracować z naukowcami, którzy podzielają jej zainteresowanie badaniem tej często pomijanej części historii II wojny światowej.
Zamiast tego profesor Blake została potraktowana najbardziej niepokojącym doświadczeniem w jej karierze akademickiej, konferencją, którą, jak stwierdziła, kierowała jawna polityczna stronniczość i rażący antyamerykański program. Profesor Blake przesłał nam następujący list z dnia 12 września 2010 r. do przedstawiciela stanu Illinois Donalda Manzullo, jej kongresmana, dokumentujący przykłady tego, co wydarzyło się na konferencji. Kopie listu zostały również wysłane do członków Rady NEH oraz do Leacha. Profesor Blake pisze (wszystkie podkreślenia są w oryginale):

Szanowny Kongresmenie Manzullo!
Jako jeden z dwudziestu pięciu amerykańskich naukowców wybranych do udziału w niedawnych warsztatach National Endowment for the Humanities Summer Workshop „Historia i upamiętnianie: Dziedzictwo wojny na Pacyfiku podczas II wojny światowej” na Uniwersytecie Hawajskim, East-West Center, Piszę, aby poprosić o głosowanie przeciwko zatwierdzeniu finansowania przyszłych warsztatów w 2011 r., dopóki NEH nie będzie w stanie wyjaśnić naruszenia swojego określonego celu, jakim jest wspieranie “a wzajemnego szacunku dla różnych przekonań i wartości wszystkich osób i grup” (NEH Wniosek budżetowy, 2011).
W ciągu moich trzydziestu lat jako profesor w szkolnictwie wyższym nigdy nie byłem świadkiem ani nie uczestniczyłem w bardziej ekstremistycznej, opartej na agendzie, rewizjonistycznej konferencji, niemal pozbawionej równowagi retorycznej i historycznego kontekstu dla przedstawianych argumentów.
Zarówno w wymaganych lekturach przygotowawczych do konferencji, jak i w prezentacjach naukowych znalazłem nadrzędne przesłania, które obejmowały:

1. Armia amerykańska i jej weterani stanowią imperialistyczną, opresyjną siłę, która stworzyła i utrwaliła własną mitologię wyzwolenia i heroizmu, kładąc nacisk na „nieskazitelną pamięć zbiorową” wojny. Autorzy/prezenterzy przyrównują to do niemal całkowitej amnezji Japonii i zaprzeczenia jej własnych okrucieństw wojennych (Fujitani, White, Yoneyama, 9, 23). Jeden z prezenterów specjalnie napisał o odrzuceniu oferty pracy, gdy zdał sobie sprawę, że jego biuro przeoczy flotę okrętów marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych, „symbol amerykańskiej potęgi i symbol naszego [Hawajczyków’] wywłaszczenia”. Zdecydowałem, że nie mogą zapłacić mi wystarczy” (Osorio 5). Później twierdził, że u podstaw II wojny światowej leżały firmy elektryczne i naftowe, a Stany Zjednoczone zbudowały bazę morską w Pearl Harbor, aby zapewnić, że ich własne wybrzeża nie zostaną zaatakowane (9, 13).
2. Japoński atak na Pearl Harbor należy postrzegać z perspektywy Japonii będącej ofiarą zachodniego ucisku (jeden mówca porównał atak do 11 września, mówiąc, że Stany Zjednoczone mogą być postrzegane jako „zarówno ofiara, jak i agresor” w obu atakach), że amerykańska „ekspansja cesarska” zmusiła Japonię do ręki: „Dla Japończyków , była to wojna w obronie ich wyjątkowej kultury przed zachodnim imperializmem” (Yoneyama 335-336), a atak na Pearl Harbor mógł być postrzegany jako „uderzenie wyprzedzające”. Atak Pearl Harbor: Stany Zjednoczone odcięły japońską ropę naftową, aby powstrzymać masową rzeź chińskich cywilów z rąk japońskich wojskowych). Inny autor twierdził, że japoński atak nie był już bardziej “niesławny” lub “ #8220sneaky” niż amerykańskie akcje w Korei czy Wietnamie (Rosenberg 31-32).
3. Pomniki wojenne, takie jak Cmentarz Pamięci Narodowej w Punchbowl (gdzie pochowanych jest wielu zmarłych z czasów II wojny światowej, w tym straconych przez Japończyków na wyspie Wake i ukochanego amerykańskiego dziennikarza Erniego Pyle'a), są symbolami militarnej agresji i brutalności, które uspokajają śmierć, oczyszczają wojna i umożliwienie toczenia przyszłych wojen” (Ferguson i Turnbull, 1). Jeden z autorów stwierdził, że pomniki reprezentują amerykańską propagandę, “prawo do zmiany historii” (Camacho 201).
4. Wojsko USA wielokrotnie popełniało gwałty i inne brutalne przestępstwa w swojej przeszłości do dnia dzisiejszego. Przytoczono tu kilka przypadków ataków piechoty morskiej na Okinawie (Fujitani, et al, 13ff). (Nie cytowano masowych mordów, gwałtów, okaleczeń setek tysięcy Chińczyków z rąk Japończyków w latach 30. i 40. XX wieku. Ta kwestia jest doskonałym przykładem licznych przypadków twierdzeń wygłaszanych bez równowagi i kontekstu historycznego .) Inny autor stwierdził, że segregacja w naszym wojsku i „okupacja” Niemiec po wojnie była porównywalna z nazizmem (‘byliśmy tak samo zdolni do zła jak Niemcy”), mimo że autor przyznaje z pewnym niedowierzaniem, że nie widział prawdziwych tortur, pomimo całej [amerykańskiej] arogancji, ksenofobii i niewrażliwości. “pozbądź się ekstremalnych rodzajów barbarzyństwa” (Davis 586). Inny autor/prezenter porównał tymczasowe obozy przesiedleńcze wzniesione przez Amerykanów w czasie wojny do nazistowskich obozów zagłady (Camacho 206). (To chyba najbardziej oburzające, obraźliwe i rażąco fałszywe stwierdzenie, jakie kiedykolwiek przeczytałem w rzekomo naukowej pracy).
5. Ci zbłąkani członkowie pokolenia II wojny światowej na wyspach takich jak Guam i Saipan, którzy czują wdzięczność Amerykanom za uratowanie ich przed Japończykami, są zaślepieni propagandą wspierającą „obraz współczującej Ameryki” lub ich własnym podeszłym wiekiem. Jeden z autorów/prezenterów zakwestionował, czy Amerykanie uratowali kogokolwiek przed czymkolwiek (Camacho 177, 209), argumentując, że Amerykanie mogą być postrzegani jako równie łatwo i słusznie jak „zdobywcy i najeźdźcy” (199).
6. To była „praktyka” 8221 armii amerykańskiej podczas II wojny światowej, aby zbezcześcić i lekceważyć ciała zmarłych Japończyków (Camacho 186). (Wiedząc, że jest to całkowicie fałszywe, rzuciłem wyzwanie mówcy/autorowi, który następnie przyznał, że to nie była „praktyka” naszej armii. Mimo to słowo to pozostaje w jego publikacji. Ponieważ najwyraźniej wiedział, że jest to fałszywe, Mogę tylko przypuszczać, że jego celem nie była nauka, ale antymilitarna propaganda.)
7. Konserwatyści i weterani w USA mieli nadmierny i skorumpowany wpływ na to, jak pamięta się II wojnę światową, na przykład z powodzeniem lobbujący za usunięciem ze Smithsonian Enola Gay pokazuje obrazy zniszczenia spowodowanego przez bombę atomową i rewizjonistyczny wizerunek Japończyków jako ofiar wojny (Yoneyama). (To, czego prezenterka i autorka, pani Yoneyama, nie wyjaśniła, to dlaczego wszystkie przedstawienia morderczego szaleństwa Japonii w Chinach i na Filipinach również zostały usunięte z wystawy – z pewnością nie na prośbę amerykańskich weteranów lub konserwatystów. Kiedy ja poprosiłem panią Yoneyama o wyjaśnienie tej kwestii, nastąpiła napięta wymiana zdań, ale w końcu ustaliłem, że wpływy japońskie również odegrały rolę w “kształtowaniu” wystawy. w swojej prezentacji Pani Yoneyama wyraźnie zamierzała przedstawić jednostronny atak na tych, którzy chcieli, aby eksponat podkreślał wiele powodów, dla których bomby atomowe były konieczne). kpiąco nazywa „męczenników ich świętej wojny” i „konserwatywnych elit” 8221, którzy sprzeciwiali się rewizjonistycznej historii Smithsona. w porażce tych, którzy szukali krytycznego przemyślenia, jak również w porażce tych, którzy kwestionowali oczywistość…, oraz w zwycięstwie tych, którzy czuli się zagrożeni zaciemnianiem konturów konwencjonalnej wiedzy” (podkreślenie moje, 329,339) . Elitarne odrzucenie przez autora tych, którzy kwestionowali wystawę Enola Gay, jest reprezentatywne dla perspektywy i tonu większości konferencji, co ilustruje poniższy punkt.
8. Konserwatyści to reakcyjni nacjonaliści (nie robiono rozróżnienia między nacjonalizmem a patriotyzmem), promilitarni „przepychacze herbaty”, niezdolni do „myślenia krytycznego”. Pojawiły się komentarze o “ludziach, którzy oglądają Fox News” nie dbających o to, czy wiadomości “ są dokładne czy nie” (Yoneyama, Lecture). Efektem końcowym tej deprecjacji w sali konferencyjnej było zniechęcenie do debaty i stworzenie atmosfery nietolerancji dla przeciwstawnych poglądów, z bezpośrednim naruszeniem wyznaczonych celów NEH. Kilkoro uczestników powiedziało mi prywatnie, że uważali mnie za „odważnego” za zabranie głosu, prosząc w ten sposób o pytanie: na konferencji rzekomo poświęconej otwartości i tolerancji dla wszystkich poglądów, dlaczego potrzeba odwagi, aby wyrazić swoje zdanie?
9. W związku z powyższym, nawet członkowie komisji rewizyjnej NEH nie są odporni na „reakcyjne” poglądy promilitarne. Jeden esej opowiada, jak wcześniejsza próba otrzymania finansowania na podobną konferencję została odrzucona, ponieważ niektórzy recenzenci NEH uważali, że „programowi brakowało różnorodności i równowagi między punktami widzenia” i że organizatorzy posiadali „bardzo specyficzny” i #8216politycznie poprawny ’ program,” zauważając, że “bias jest niebezpiecznie zagrażający przez cały czas.” Autorzy eseju odrzucili i oczernili tych recenzentów NEH z takim samym elitarnym podejściem, jakie okazywali wobec widzów “Fox News” : “Oczywiście ten recenzent nie był w stanie pojąć naszego zrozumienia” celów konferencji (innymi słowy, on/ona jest głupi) i “to czego naprawdę pragnął to włączenie obrońców amerykańskiego nacjonalizmu i militaryzmu&# 8221 (Fujitani i wsp., 24).
10. Wspomnienia weteranów z ich własnych doświadczeń w czasie wojny są podejrzane i pod wpływem mediów i ich własnych złudzeń (Rosenberg, 18, 24). Dlatego rolą naukowców jest „korygowanie” ich historii. Jak skomentował jeden z organizatorów, łatwiej będzie to osiągnąć po śmierci pokolenia II wojny światowej. Inny napisał: „Nostalgiczne wspomnienia wojenne Ameryki” zaczynają się strzępić na brzegach” (White, 267).
11. Pomniki wojenne, takie jak Arizona Memorial, powinny zostać przekształcone jako „pomniki pokojowe” i wrażliwe na wszystkich widzów ze wszystkich krajów, zwłaszcza wielu odwiedzających z Japonii. Konferencja poświęciła dużo czasu na dyskusję na temat tego, czy japoński pomnik ku czci ofiar bomb atomowych powinien zostać wzniesiony w miejscu Arizona Memorial, aby uspokoić japońskich gości, którzy mogą być obrażeni przez “rasizm” [ antyjapoński] z Arizony Memorial. W tym celu organizatorzy konferencji omówili poprawiony film (1992) pokazywany odwiedzającym Arizona Memorial, w którym usunięto niektóre z wcześniejszych (1980) filmów „Walka w Japonię” i ostrzeżenia o potrzebie być przygotowanym na przyszłość. Nowy film, który podkreśla przyczyny (uzasadnienia?) japońskich bombardowań Pearl Harbor, zawiera mniej scen bitewnych i „transformuje triumfalne poczucie zwycięstwa w bardziej żałobne odbicie strat poniesionych przez wojnę” (Biały 285), w ten sposób wysyłając bardziej pacyfistyczne, antywojenne przesłanie i oferując perspektywę, która sprawia, że ​​ludzie po obejrzeniu filmu stają się „mniej wściekli” (autor przyznaje, że to zadziałało dobrze, z wyjątkiem “starszych obywateli”, którzy są oburzeni przez “rewizjonistów” sympatii wobec Japończyków) (287). Nowy, bardziej “inclusive” film zawiera wizualne obrazy zmarłych zarówno amerykańskich, jak i japońskich, japońskich mnichów buddyjskich odwiedzających pomnik oraz kulminacyjny tekst, który brzmi „Opłacz zmarłych” w przeciwieństwie do „Opłacz zmarłych Amerykanów” lub “Opłakuj naszych zmarłych”, aby “to reprezentowało USA i Japonię” (podkreślenie moje, 288). Nadinspektor pomnika Donald Magee podsumował ton nowego filmu: „Nie opowiadamy się po żadnej ze stron” tu w Pearl Harbor nie potępiamy Japończyków (292). Opierając się na opisie autora, odmówiłem wzięcia udziału w obejrzeniu filmu w proteście przeciwko łagodzeniu zdrady i próbom rewizji faktów historycznych.

Choć te politycznie poprawne i rewizjonistyczne przekazy były przytłaczające i wszechobecne, konferencja zawierała kilka prezentacji i artykułów, które stanowiły naprawdę doskonałe przykłady zrównoważonej, dobrze zbadanej nauki. Punktem kulminacyjnym konferencji był panel weteranów II wojny światowej, którzy podzielili się z nami swoimi osobistymi doświadczeniami z wojny. Ale biorąc pod uwagę ogólne antymilitarne uprzedzenia obecne na tej konferencji, nie mogłem powstrzymać się od wzdrygnięcia się na myśl, jak czuliby się ci niesamowici ludzie, gdyby znali prawdziwy cel konferencji. Szczerze wstydziłem się mojego zawodu i mojego rządu za sponsorowanie tej parodii.
Zdaję sobie sprawę, że moje komentarze mogły zostać odrzucone przez organizatorów konferencji w ten sam sposób, w jaki odrzucili inne głosy sprzeciwu jako „nacjonalistyczne” lub uproszczone. Niech tak będzie. Ale nie jestem ślepym patriotą, kongresmanie Manzullo, ani nie jestem nieświadomy zawiłości związanych z opowiadaniem i powtarzaniem historii. Przyznaję również, badam i nauczam wiele błędów, które popełnił ten kraj, i jestem tak samo podejrzany o skrajną prawicę, jak o skrajną lewicę. Ale jestem również historykiem, który wie, że pomimo wszystkich swoich błędów, ten naród i jego wojsko w swoim stosunkowo krótkim życiu obroniło, chroniło i uwolniło więcej ludzi niż wszystkie narody Europy i Azji razem wzięte. Wysiłki aliantów, jakkolwiek niedoskonałe, obroniły świat przed dwoma największymi formami zła, jakie kiedykolwiek znał świat: europejskim faszyzmem i japońskim imperializmem. Ta perspektywa nigdy i ani razu nie była prezentowana na tej konferencji, chyba że jako koncepcja, która zostanie dobrze pogrzebana przez pokolenie II wojny światowej. Jeśli nic więcej, pokazałem, że jakiekolwiek zbliżające się świętowanie upadku tych pojęć może być przedwczesne.
Jako córka dwóch weteranów II wojny światowej i siostrzenica człowieka, który oddał życie, aby pomóc w obronie swojego kraju podczas II wojny światowej, po prostu nie będę stać z boku i nie pozwolić, aby ich historia została uzurpowana i skorumpowana przez rewizjonistyczny i obrazoburczy program polityczny w środowisku akademickim.
NEH wnioskuje o budżet operacyjny w wysokości 161 milionów dolarów na rok 2011, w tym ponad 71 milionów na wsparcie konferencji takich jak ta, którą opisałem. Proszę o zrobienie wszystkiego, co w twojej mocy, aby opóźnić zatwierdzenie tego wniosku, dopóki NEH nie wykona następujących czynności:

1. Przegląda wszystkie propozycje konferencji i warsztatów NEH oraz materiały pomocnicze w celu wyeliminowania wszelkich jawnych programów politycznych
2. Ilustruje Kongresowi i Amerykanom zdolność do tworzenia programów, które wspierają rzetelną i obiektywną naukę oraz zapewniają fora do debaty, w których wszystkie strony są uznawane i wspierane
3. Eliminuje wszelką nietolerancję i język pejoratywny wobec jakiejkolwiek grupy lub punktu widzenia
4. Zobowiązuje się do sprawiedliwego i zrównoważonego spojrzenia na historię i nauki humanistyczne naszego narodu, uznając jego błędy, ale także honorując jego osiągnięcia.

Aby to wykazać, każda grupa lub instytucja wnioskująca o dotację z NEH powinna być zobowiązana do przedstawienia całego harmonogramu prelegentów oraz kompletnej listy literatury, która będzie omawiana na konferencji, aby zapewnić reprezentację różnych stron każdego zagadnienia i szanowane.
Dopóki te działania nie zostaną podjęte, szczerze wątpię, czy większość Amerykanów zaaprobowałaby ich dolary podatkowe wspierające ten akademicki atak na amerykańską historię i kulturę. Planuję zrobić wszystko, co w mojej mocy, aby poinformować amerykańskich wyborców o tej sprawie i ufam, że nasi wybrani urzędnicy zwrócą uwagę na reakcje swoich wyborców.
Do niniejszego listu załączam cytaty z wykorzystanych przeze mnie źródeł. Jeśli chcesz uzyskać dodatkowe dokumenty dotyczące poruszonych przeze mnie kwestii lub masz jakiekolwiek pytania, skontaktuj się ze mną.
Z poważaniem,
dr Penelope A. Blake

Co należy zrobić? East-West Center zostało już sfinansowane przez NEH, aby przeprowadzić podobne warsztaty w nadchodzące lato, a także jeden dla nauczycieli szkół średnich, którzy prawdopodobnie będą mieć podobne tendencje. Wydatki te mogą zostać zamrożone do czasu pełnego dochodzenia, cofnięte lub w inny sposób potraktowane w sposób, który uzna powagę problemu.
Profesor Blake odwołuje się w swoim liście do różnych części książki pt Niebezpieczne wspomnienia, koedytowany przez Geoffreya White'a White'a był kierownikiem warsztatu, w którym uczestniczył prof. Blake. Ta książka (lub jej fragmenty) wymagała wstępnego przeczytania przez uczestników warsztatów i jest czymś w rodzaju ur-tekstu, który ujawnia intencje i światopogląd stojący za samym warsztatem. Jest to przerażający, choć charakterystyczny przykład radykalnego postmodernistycznego bełkotu wraz ze wszystkimi modnymi słowami o transnarodowości, konstruowaniu pamięci publicznej i tak dalej.
Profesor Blake wykłada nauki humanistyczne w Rock Valley College w Rockford w stanie Illinois. Czytelnicy pragnący kopii źródeł cytowanych w jej liście mogą napisać do mnie na adres [email protected] z “Sources” w temacie. Dziękuję Profesorowi Blake'owi za powierzenie nam tej historii.


Joseph McCarthy

Niewiele we wczesnej karierze Josepha McCarthy'ego wyróżniało go jako wyjątkowego, ale począwszy od 1950 roku jego działalność polityczna dała początek zupełnie nowemu słowu, które na stałe weszło do amerykańskiego leksykonu — McCarthyism. Joseph Raymond McCarthy urodził się dla pobożnych katolickich rodziców 14 listopada 1908 roku w Grand Chute w stanie Wisconsin. McCarthy, Amerykanin w trzecim pokoleniu i piąte z dziewięciorga dzieci, wywodził swoje pochodzenie z Irlandii i Niemiec. Wykształcony w ósmej klasie w jednoizbowej wiejskiej szkole, w 1929 roku przeniósł się do Manawy w stanie Wisconsin i w ciągu jednego roku ukończył szkołę średnią. Po ukończeniu Marquette University w Milwaukee w 1935 został przyjęty do Wisconsin Bar. Po nieudanej próbie wygrania wyborów z ramienia Demokratów na prokuratora okręgowego, przeszedł na bilet republikański i został wybrany sędzią 10. obwodu sądowego stanu Wisconsin w 1939 roku. materiał o nim.McCarthy początkowo popierał New Deal demokratycznego prezydenta Franklina D. Roosevelta, ale później spędził większość swojego czasu na dyskredytacji jego zwolenników. W latach 1942-1945 służył w US Marines, rezygnując ze stanowiska porucznika. Jeszcze w marines bezskutecznie startował do nominacji Demokratów do Senatu USA w 1944 roku. Po II wojnie światowej odniósł sukces, zdobywając nominację republikańską przeciwko Robertowi M. La Follete w wyborach powszechnych w 1946 roku. kampanii, McCarthy oskarżył La Follete o czerpanie korzyści z wojny, podczas gdy on (McCarthy) walczył w niej, oraz o to, że nie wstąpił do wojska, aby walczyć. W rzeczywistości LaFollete kupił stację radiową z niewielką marżą i był zbyt stary, by zaciągnąć się podczas wojny. La Follete był tak zaniepokojony kampanią prowadzoną przeciwko niemu przez McCarthy'ego, że wycofał się z polityki, a później popełnił samobójstwo. W pierwszym dniu urzędowania McCarthy zwołał konferencję prasową, aby przedstawić swoją propozycję zakończenia strajku górników kierowanych przez lidera związkowego Johna L. Lewisa. Jego propozycja dotyczyła powołania górników, w tym Lewisa, do wojska, a kiedy odmówili wydobycia węgla, zostali postawieni przed sądem wojennym za niesubordynację, a następnie rozstrzelani. Podczas swoich pierwszych lat w senacie McCarthy głosował zgodnie z generalnie konserwatywnymi liniami, chociaż nie zgadzał się z linią Republikanów. Działał przeciwko racjonowaniu cukru i walczył o prawo mieszkaniowe. Niemniej jednak, po trzech latach w [1932:Waszyngton^, był mało znany w kraju. Jednak dość nagle stał się powszechnie znanym nazwiskiem. Zaczęto ujawniać prawdę o niezwykle upiększonej służbie wojskowej McCarthy'ego i rozpoczęło się dochodzenie w sprawie zarzutów, że McCarthy brał łapówki od firmy Pepsi-Cola. W obliczu możliwego wydalenia McCarthy konsultował się ze swoimi najbliższymi doradcami, w tym z księdzem rzymskokatolickim, który zaproponował mu rozpoczęcie kampanii mającej na celu pozbycie się komunistów z rządu. W przemówieniu wygłoszonym w Wheeling w Wirginii Zachodniej 9 lutego 1950 r. McCarthy posłuchał rady księdza i podniósł kartkę papieru informującą, że zawiera ona nazwiska znanych komunistów pracujących dla Departamentu Stanu. Zaatakował także werbalnie sekretarza stanu, dziekana Achesona, za to, że był „napuszonym dyplomatą w pasiastych spodniach”. Lista została już opublikowana przez Departament Stanu w 1947 r. na podstawie prześwietlenia 3000 osób. Niektórzy z wymienionych byli członkami Komunistycznej Partii Ameryki, ale inni byli rzekomo faszystami, alkoholikami i „dewiantami seksualnymi”. Senackie śledztwo Komisji Tydings nie uzasadniło jego zarzutów, ale McCarthy zdał sobie sprawę, że oszczerstwa i insynuacje utrzymają go na pierwszych stronach gazet i zniechęcą prawie całą opozycję. Kiedy w wyborach w 1950 roku z powodzeniem obalił senatora Millarda E. Tydingsa, czterokadencyjnego członka Demokratów, siła jego taktyki stała się oczywista. Ze względu na wyniki wyborów większość senatorów ostrożnie wypowiadała się przeciwko niemu, obawiając się, że będą następni na liście przebojów McCarthy'ego. Wyjątek, który potwierdził regułę, senator z Connecticut William Benton wypowiedział się przeciwko technikom wymazu McCarthy'ego. Benton przedstawił rezolucję o usunięciu McCarthy'ego z ciała Senatu, stwierdzając, że „kłamał” i „uprawiał oszustwo” twierdząc, że ma listę komunistów pracujących dla Departamentu Stanu. Benton, właściciel Encyklopedia Brittanica, został następnie oskarżony przez McCarthy'ego o pomoc komunistom w Departamencie Stanu, kupowanie i eksponowanie „sprośnych dzieł sztuki” oraz o drukowanie jego encyklopedii w Anglii. W wyborach w listopadzie 1951 r. Benton został pokonany przez oszczerczą kampanię McCarthy'ego przeciwko niemu – opłaconą amerykańskimi dolarami podatkowymi. Benton wycofał się z polityki. Republikanie powrócili do władzy w Kongresie w wyborach w listopadzie 1952 r. i wielu uważało, że wysiłki McCarthy'ego pomogły obalić wielu liberalnych Demokratów – w tym Harry'ego S. Trumana, którego McCarthy nazwał „niebezpiecznym liberałem” i Adlai E. Stevenson . Został nagrodzony przewodniczeniem Senackiej Komisji Działań Rządowych i jej podkomisji, Senackiej Stałej Podkomisji Śledczej. McCarthy zaczął otrzymywać informacje od szefa Federalnego Biura Śledczego J. Edgara Hoovera. Konfrontacyjne przesłuchania doprowadziły do ​​sensacyjnych zarzutów, ale niewiele było twardych dowodów na poparcie zarzutów McCarthy'ego. Zidentyfikował profesora Johns Hopkins University, Owena Lattimore'a, jako numer jeden sowieckiego szpiega w Ameryce. Pomimo faktu, że rząd federalny był teraz kontrolowany przez Republikanów, McCarthy kontynuował ataki na rzekomych wywrotowców pracujących dla niego, ku rosnącej irytacji prezydenta Dwighta D. Eisenhowera. Dochodzenie McCarthy'ego i próby zdyskredytowania sekretarza armii Roberta Stevensa w 1953 roku, wraz z wieloma innymi żołnierzami, przekonały Eisenhowera, że ​​trzeba coś zrobić, aby powstrzymać „polowania na czarownice” McCarthy'ego. Następnie McCarthy zwrócił się do zakazu książek. Jego badacze odkryli, że Program Bibliotek Zamorskich zawierał 30 000 książek napisanych przez „komunistów, prokomunistów, byłych komunistów i antykomunistów”. Po opublikowaniu listy książki te zostały usunięte z biblioteki. W końcu McCarthy przekroczył swoją moc. Jego śledztwo w 1953 r. w sprawie armii amerykańskiej zaowocowało przesłuchaniem armii McCarthy'ego w 1954 r. Pierwsze w historii Ameryki przesłuchania transmitowane w telewizji, ujawniły taktykę McCarthy'ego i doprowadziły do ​​spadku jego prestiżu i władzy. W wyniku przesłuchań jego nosowe określenie „punktu porządku” stało się ogólnonarodowym frazesem, a członkowie podkomisji stali się domowymi nazwiskami i twarzami. Przesłuchania Army-McCarthy Hearings żyją we wspomnieniach milionów Amerykanów, wspierane przez film dokumentalny filmowca Emile de Antonio: Kwestia formalna. Nawet u szczytu władzy McCarthy'ego kilku członków Senatu USA sprzeciwiało się mu. Pierwszą była Margaret Chase Smith, Republikanka z Maine i jedyna kobieta w Senacie w tym czasie. Smith wydał przemówienie „oświadczenie sumienia” w czerwcu 1950 roku, w którym zidentyfikował McCarthy'ego bez podania jego nazwiska. W rezultacie McCarthy usunął Smith z kluczowej podkomisji śledczej i próbował udaremnić jej kandydaturę na reelekcję z 1954 roku, ale bezskutecznie. Inni również zganili McCarthy'ego za jego taktykę, w tym senator Wayne Morse z Oregonu. Po tym, jak przesłuchania Army-McCarthy Hearings wystarczająco zraniły McCarthy'ego, Senat w końcu otrząsnął się z nerwów i 2 grudnia 1954 r. przegłosował oficjalną wotum nieufności wobec McCarthy'ego za postępowanie, które zwykle przynosi Senatowi hańbę i reputację. kosztowało McCarthy'ego przewodnictwo w komitecie i skutecznie pozbawiło go władzy. McCarthy zmarł 2 maja 1957 roku w szpitalu morskim Bethesda w stanie Maryland w wieku 49 lat na ostre zapalenie wątroby wywołane alkoholizmem. Nabożeństwa odbyły się w Izbie Senatu USA, a został pochowany na cmentarzu St. Mary's w Appleton w stanie Wisconsin.


2010-obecnie  

1 maja 2010
Na Times Square w Nowym Jorku znaleziono porzucony pojazd wypełniony materiałami wybuchowymi. Współpracując z detektywami z nowojorskiej policji, FBI zidentyfikowało Faisala Shahzada jako osobę, która kupiła pojazd. Został aresztowany kilka dni później, gdy próbował opuścić kraj, a później został skazany na dożywocie za próbę zamachu bombowego.

27 czerwca 2010
FBI aresztowało 10 agentów rosyjskiej Służby Wywiadu Zagranicznego, którzy próbowali przebrać się za zwykłych Amerykanów podczas długotrwałych, „głębokich” zadań mających na celu zbieranie amerykańskich tajemnic. Każdy później przyznał się do winy. Aresztowania były kulminacją szeroko zakrojonego, ściśle prowadzonego śledztwa znanego jako Operation Ghost Stories. 10 agentów zostało przeniesionych do Rosji w zamian za czterech innych.

6 października 2010
W sumie 133 funkcjonariuszy organów ścigania i innych funkcjonariuszy w Portoryko zostało oskarżonych w operacji Guard Shack, masowym ataku korupcyjnym policji z siedzibą w San Juan. Wśród oskarżonych o przestępstwa związane z handlem narkotykami i użyciem broni palnej do popełnienia tych przestępstw znaleźli się 61 funkcjonariuszy z Departamentu Policji Portoryko, 16 funkcjonariuszy z innych wydziałów policji miejskiej, kilkunastu funkcjonariuszy Departamentu Więziennictwa Portoryko, członkowie Gwardii Narodowej i dwóch żołnierzy armii amerykańskiej.

24 listopada 2010
Federalna ława przysięgłych w Norfolk skazała pięciu mężczyzn z Somalii za piractwo i powiązane przestępstwa podczas ataku na USS Nicholas. Był to pierwszy wyrok skazujący w sprawie piractwa w USA od 1820 roku.

8 stycznia 2011
Jared Lee Loughner otworzył ogień podczas wydarzenia politycznego w Tucson w Arizonie, zabijając sześć osób, w tym sędziego federalnego, i raniąc 13 innych. Wśród ciężko rannych była przedstawicielka USA Gabrielle Giffords, która była widocznym celem strzelca. Loughner został aresztowany na miejscu, a później skazany i skazany na dożywocie.

1 maja 2011
Prezydent Barack Obama ogłosił, że Osama bin Laden—a terrorysta Most Wanted i pomysłodawca ataków z 11 września— został zabity w Pakistanie przez siły USA.

22 czerwca 2011
James “Whitey” Bulger—uciekinier przez 16 lat i Top Tenner od 12 lat—został aresztowany w Santa Monica w Kalifornii przez grupę zadaniową kierowaną przez FBI. W latach 70. i 80. Bulger kierował brutalną organizacją przestępczą z południowego Bostonu. W 2013 roku został skazany za zamordowanie 11 osób i popełnienie innych przestępstw skazany na dożywocie.

27 lipca 2011
Na wniosek prezydenta Senat USA jednogłośnie przegłosował przedłużenie kadencji dyrektora Mueller’ o dwa lata. Mueller kierował Biurem dokładnie przez 12 lat, ustępując 4 września 2013 r., co uczyniło go drugim najdłużej pełniącym służbę dyrektorem FBI w historii. 5 sierpnia 2011
FBI wydało swoją pierwszą aplikację mobilną – aplikację Child ID App. To bezpłatne narzędzie umożliwia użytkownikom elektroniczne przechowywanie zdjęć i ważnych informacji o swoich dzieciach w nagłych wypadkach.

16 lutego 2012
Umar Farouk Abdulmutallab, tak zwany bombowiec z bielizną, został skazany na dożywocie za próbę zamachu bombowego na lot 253 linii Northwest Airlines w Boże Narodzenie 2009 roku. Abdulmutallab planował zdetonować bombę podczas lotu i zabić 290 pasażerowie i załoga na pokładzie. Bomba zapaliła się, ale nie wybuchła do końca, nikt nie został ranny.

1 lipca 2012 r.
FBI wdrożyło Sentinel, cyfrowy system zarządzania sprawami do dochodzeń Biura. Sentinel korzysta z aplikacji internetowej do wprowadzania, przeglądania, zatwierdzania i badania informacji o sprawach i danych wywiadowczych. Usprawnia również procesy dzięki „elektronicznemu przepływowi pracy”, udostępniając nowe informacje o sprawach i analizy szybciej agentom i analitykom.

11 września 2012
Amerykańska misja specjalna w Bengazi w Libii została zaatakowana, w wyniku czego zginęło czterech Amerykanów, w tym ambasador USA Chris Stevens. FBI wszczęło dochodzenie, wykorzystując media społecznościowe do pozyskiwania informacji od mieszkańców regionu.

4 lutego 2013 r.
Współpracując z lokalnymi władzami, FBI uratowało 5-letniego chłopca, który był przetrzymywany jako zakładnik w podziemnym bunkrze w Alabamie przez prawie tydzień. 65-letni mężczyzna o imieniu Jimmy Dykes porwał chłopca po wejściu do szkolnego autobusu i śmiertelnie strzelając do kierowcy Dykesa zginął podczas akcji ratunkowej.

15 kwietnia 2013 r.
Dwie bomby eksplodowały w pobliżu mety Maratonu Bostońskiego, zabijając trzy i raniąc setki. Śledztwo przeprowadzone przez FBI, lokalną policję i inne agencje szybko doprowadziło do identyfikacji dwóch podejrzanych, braci Tamerlana i Dżokhara Carnajewa. Tamerlan został zabity podczas ucieczki przed organami ścigania Dżochar Carnaev został później oskarżony i skazany w sądzie.

17 czerwca 2013 r.
Program FBI „Dziesięć najbardziej poszukiwanych zbiegów” – kultowy symbol zdolności Biura do walki z przestępczością, rozpoznawany na całym świecie – osiągnął kamień milowy, wymieniając 500. zbiega na liście. Ta osoba, oskarżona o wykorzystywanie seksualne dzieci, została schwytana kilka dni później.