Finanse

Wybory na prezydenta i kongres dominują w strukturze wyborczej polityki amerykańskiej. Każdego roku w Ameryce jest bardzo wiele wyborów, ponieważ istnieje wiele biur do obsadzenia na wielu szczeblach rządowych. Całkowity koszt tych wyborów jest ogromny. W 1976 r. Całkowity koszt wyborów wyniósł 540 mln USD. Koszt kampanii prezydenckiej w 1996 r. Wyniósł 232 miliony dolarów. W sumie ogólnokrajowa kampania wyborcza w 2000 r. Mogła kosztować ponad 1 miliard dolarów.

Z biegiem lat koszt wyborów znacznie się zwiększył, przede wszystkim ze względu na szersze wykorzystanie mediów - zwłaszcza telewizji. W wyborach prezydenckich w 1996 roku wydano prawie 116 milionów dolarów na wydarzenia związane z mediami. Do tego dochodził koszt kampanii od wybrzeża do wybrzeża, który wymaga od kandydatów zabrania ze sobą dużej świty doradców, pisarzy, rzeczników prasowych itp. Na te wybory prezydenckie potrzebne były znaczne środki finansowe. Zostało to przyćmione przez kampanię wyborczą w 2000 r. Przede wszystkim dlatego, że wynik z 1996 r. Był postrzegany przez wielu jako przesądzony wniosek, podczas gdy kampania z 2000 r. Była postrzegana jako bardzo wyrównany konkurs. Obaj kandydaci bardzo wykorzystali telewizję do „sprzedaży” swoich przekonań.

Istnieją przepisy, które każda ze stron bardzo przestrzega w zakresie pozyskiwania pieniędzy. Uznaje się jednak, że łatwo je ominąć, a prezydent Johnson przyznał to w 1967 r., Kiedy powiedział, że przepisy „były bardziej luźne niż prawo”. Wykorzystanie „miękkich pieniędzy” jest bardzo ważne.

Tło tych praw jest proste. Dochodzenie w sprawie Watergate (kiedy Nixon był prezydentem) wykazało, że Nixon często pozyskiwał fundusze ze źródeł, które wymagały w zamian przysług. Stowarzyszenie Producentów Mleka przekazało funduszowi Nixon 2 miliony dolarów w zamian za wsparcie prezydenta dla podwyżki ceny mleka. Nixon otrzymał również 1,7 miliona dolarów od ludzi, którzy zostali później ambasadorami. Ogółem pozyskano 60 milionów dolarów, z których duża część została wydana na działania przeciwko Partii Demokratycznej.

Reakcją na to było odejście Federalna ustawa o kampanii wyborczej w 1971 r., który następnie został zmieniony w 1974 r., 1976 r. i 1979 r. Problemem, przed którym stanęli ustawodawcy, był problem „tak stary jak sama Ameryka” (Bowles) - organizacje lub osoby przekazujące duże sumy kandydatowi, który może zostać wybrany, a następnie ten dawca oczekuj czegoś w zamian.

Sortuj FECA, aby to zmienić. Ustanowiono surowe zasady dotyczące wkładów i wydatków na kampanie. Stwierdza, że ​​osoba fizyczna może przekazać tylko 1000 USD jednemu kandydatowi. Organizacja może przekazać tylko 5000 USD. FECA chciała również ograniczyć kwotę, jaką kandydat mógłby wydać na kampanię, ale Sąd Najwyższy uznał to za niekonstytucyjne. Chociaż oficjalnie nie określono limitu, a FECA jest stosunkowo łatwa do ominięcia, kandydaci mają zasadniczo swobodę wydawania, jak chcą.

FECA wprowadziła publiczne finansowanie prezydenckich kampanii wyborczych. Po wybraniu kandydatów na prezydenta mogą oni zdecydować o sfinansowaniu swojej kampanii z Prezydenckiego Funduszu Kampanii Wyborczej. Jeśli zdecydują się to zrobić, nie mogą korzystać z funduszy darowizn prywatnych. W 1976 r. Zarówno Carter, jak i Ford otrzymali z funduszu 20 mln USD. Rząd zapewnia również 2 miliony dolarów na krajowe konwencje obu głównych partii. W ostatnich latach kwoty te były zdecydowanie zbyt małe. Chociaż FECA nie została zerwana, obie strony zwiększyły fundusze kampanii, używając „miękkich pieniędzy”.

Kwota, jaką partia może wnieść do kandydata, jest ograniczona przez prawo - czy to w przypadku kampanii parlamentarnych, senackich lub prezydenckich. Każdy kandydat do Izby może otrzymać 5000 USD na cykl, podczas gdy kandydat do Senatu otrzymuje 17 500 USD. Nazywa się to bezpośrednim wsparciem. Ale komisje stanowe i krajowe mogą wydawać „twarde pieniądze” w imieniu kandydata. Komitet partii państwowej może wydać to samo co komitet krajowy lub może przekazać swój wkład komitetowi krajowemu. Kandydaci nie otrzymują tych pieniędzy bezpośrednio. Komisje partyjne i kandydaci mogą decydować o sposobie wydawania pieniędzy, ale odpowiedzialność za sposób ich wydawania spoczywa na komisjach. Obie strony muszą ujawnić Federalny Komitet Wyborczy (FEC), w jaki sposób dokonywane są składki i jak są one wydawane.

Poprawka do FECA z 1979 r. Pozwoliła partiom na szczeblu stanowym i lokalnym wydawać nieograniczone kwoty na oddolne wsparcie polityczne zarówno dla kandydatów na prezydenta, jak i kongresu. Strony mogą również wydawać nieograniczone kwoty na rejestrację wyborców i dyski wyborców. Nie mogą jednak opowiadać się za wyborcami głosującymi na konkretnego kandydata w wyborach federalnych. Partie nie mogą tworzyć reklam z „głosowaniem na…” „wsparcia…”, ale mogą produkować reklamy, które wspierają lub sprzeciwiają się podanym opiniom kandydata, który skutecznie omija ten problem. To się nazywa rzecznictwo. Otrzymał błogosławieństwo Sądu Najwyższego w 1996 r. W Kolorado Partia Republikańska przeciwko FEC (424 US 261) przypadek, gdy zdecydowano, że rząd nie może nałożyć ograniczeń na to, co partie wydają z własnych funduszy, gdy wydatki te nie są omawiane z kandydatem lub jego przedstawicielami.

Wykorzystanie „miękkich pieniędzy” znacznie zawyżyło wydatki na kandydatów. Są to pieniądze przekazywane stronom państwowym, ponieważ podlegają one luźniejszej kontroli FEC niż komitety krajowe. W 1996 r. Demokratyczna Partia Narodowa przekazała 56% swoich pieniędzy państwowym i lokalnym komitetom partyjnym. Partia Narodowa Republikanów przekazała 43%. Takie działania są legalne i umożliwiają kandydatom dostęp do ogromnych kwot pieniędzy. Bezpośrednie przekazywanie kandydatów w wyborach federalnych przez związki zawodowe, przedsiębiorstwa itp. Są nielegalne. Bezpośrednie darowizny na rzecz partii politycznych są nieograniczone. Obie partie zebrały w sumie 263 miliony dolarów na wybory prezydenckie w 1996 roku, co było trzy razy większe niż suma zebrana podczas wyborów w 1992 roku. Liczba wyborów w 2000 r. Znacznie przewyższa liczbę z 1996 r.

Jednym z komplikujących czynników są wydatki osób fizycznych - zwanych „niezależnymi” - które mogą zgodnie z konstytucją wyrazić swoje poglądy, jak określono w pierwszej poprawce. Ci „niezależni” mogą mieć znaczący wpływ na wybory, szczególnie na szczeblu lokalnym. Jeśli ktoś niepowiązany z żadną ze stron chce wyprodukować plakaty z ich politycznym wyborem - i legalnie finansuje produkcję tych plakatów - wówczas ich powstrzymanie naruszyłoby ich prawa konstytucyjne.

W odniesieniu do wyborów prezydenckich i kongresowych darowizny zagraniczne są nielegalne. Darowizny przekazywane w zamian za przysługi są nielegalne. W kampanii prezydenckiej w 1996 r., Zarówno Clinton, jak i Gore, najwyraźniej przekroczyli granicę pewnych incydentów. W styczniu 1996 r. Clinton został poinformowany, że partia będzie musiała zebrać 180 milionów dolarów, aby mogła z powodzeniem prowadzić kampanię. Potencjalnym i faktycznym dawcom pozwolono pozostać w sypialni Lincolna w Białym Domu. Gore potwierdził, że użył swojego biurowego telefonu do zebrania funduszy na kampanie / darowizny - co było nielegalne na mocy art. 607 federalnego kodeksu karnego, a partia otrzymała fundusze ze źródła silnie powiązanego z Chinami, narodem surowo potępionym przez ONZ za jej naruszenie praw człowieka. We wrześniu 1996 r. Sam Clinton podjął siedemnaście działań w zakresie pozyskiwania funduszy. Jego aparat do kampanii partyjnych oszacował, że każdego poranka na kawę zbierze 400 000 $.

W 1997 r. Kongres ogłosił dochodzenie w sprawie roli Białego Domu w zakresie pozyskiwania funduszy na kampanie. Kwestia ta ma oczywiście ogromne znaczenie w ramach koncepcji demokracji, ponieważ FEC dostarczyło wystarczających dowodów na to, że ci kandydaci, którzy są słabo finansowani, prawie na pewno poniosą porażkę w wyborach, a FEC wykazała, że ​​w ostatnich wyborach parlamentarnych zwycięzca indywidualnych konkursów wyprzedził przegrany 10 razy.

Jeśli pieniądze są kluczem do sukcesu wyborczego, czy demokratyczne jest to, że niektórzy muszą stracić nie z powodu ustalonej polityki, ale dlatego, że nie są w stanie sfinansować programów telewizyjnych i kosztów reklamy w prime time? Czy demokratyczne jest to, że ci z pozornym źródłem pieniędzy mają automatyczną przewagę nad rywalami? Jednym z kluczowych obszarów zbierania pieniędzy są komitety działań politycznych.


Obejrzyj wideo: Jedno słowo, które zmieniło moje życie i finanse #wtorekzfinansami odc. 20 (Grudzień 2020).