Podcasty historyczne

Obserwacja i przestępczość uczestników

Obserwacja i przestępczość uczestników

Czy obserwacja uczestników jako technika badawcza jest akceptowalna, gdy badane jest coś takiego jak zbrodnia i dewiacja? Obserwacja uczestnika może w rzeczywistości wymagać od badacza bycia świadkiem przestępstwa. Co on / ona wtedy robi? Jeśli chcą kontynuować badania i jeśli badania opierają się na obserwacji uczestników, będą musieli podjąć trudną decyzję.

Jednym z badaczy, który wykorzystał obserwację uczestników jako podstawę swoich badań nad gangami ulicznymi, był William Foote Whyte. Pod koniec lat 30. XX w. Whyte mieszkał w dzielnicy slumsów w Bostonie, w której zamieszkiwali głównie imigranci pierwszego i drugiego pokolenia z Włoch. Okolica została uznana za niebezpieczną, a przestępczość była powszechna. Podejrzewano, że niektórzy Włosi byli potencjalnymi sojusznikami włoskiego faszyzmu pod panowaniem Mussoliniego. Whyte mieszkał w tej dzielnicy przez trzy i pół roku, w tym 18 miesięcy spędził z włoską rodziną. Dzięki tej pracy Whyte stał się pionierem obserwacji uczestniczących. „Street Corner Society ” opisuje, w jaki sposób powstały i zorganizowano lokalne gangi. Whyte rozróżniał „chłopców z rogu” i „chłopców z college'u”: życie byłych mężczyzn kręciło się wokół poszczególnych rogów ulic i pobliskich sklepów. Z kolei chłopcy z college'u byli bardziej zainteresowani dobrą edukacją i przejściem po drabinie społecznej.

Początkowo ci, których obserwował, wierzyli, że Whyte zadał zbyt wiele pytań, a ich początkowy związek był napięty. Jednak gdy Whyte usiadł i po prostu zauważył, stwierdził, że jego sytuacja zmieniła się na lepsze:

„Siedząc i słuchając, nauczyłem się odpowiedzi na pytania, których nie miałbym sensu zadawać”.

Howard Becker podjął studia muzyków jazzowych jako grupa profesjonalna. Badania te skłoniły Beckera do napisania obszernych artykułów na temat zażywania narkotyków i odłożył je na ponad dekadę do 1963 r., Kiedy klimat polityczny w Stanach Zjednoczonych poprawił się, ponieważ nie chciał stereotypować wszystkich muzyków jazzowych jako narkomanów Lata 50. XX wieku były konserwatywną Ameryką.

Becker napisał, że: „dewiacja nie jest cechą czynu, który popełnia osoba, lecz raczej konsekwencją zastosowania przez innych zasad i sankcji wobec„ sprawcy ”. Odmową jest osoba, której etykieta została skutecznie zastosowana; zbaczające zachowanie to zachowanie, które ludzie tak nazywają.

Laud Humphreys jest najbardziej znany z „Tearoom Trade ” (1970). Było to badanie obserwacyjne uczestników anonimowych spotkań seksualnych między mężczyznami i mężczyznami w toaletach publicznych (praktyka znana jako „herbaciarnia” w amerykańskim slangu gejowskim i chałupnictwie w brytyjskim angielskim). Humphreys twierdził, że mężczyźni biorący udział w takiej działalności pochodzą z różnych środowisk społecznych, mieli różne osobiste motywy do szukania kontaktów homoseksualnych w takich miejscach i byli różnie postrzegani jako „heteroseksualni”, „biseksualni” lub „geje”.

Ponieważ Humphreys był w stanie potwierdzić, że ponad 50% jego poddanych było zewnętrznie heteroseksualnymi mężczyznami i niczego nie podejrzewającymi żonami w domu, podstawowa teza „Tearoom Trade ” jest niezgodnością między jaźnią prywatną a jaźnią społeczną dla wielu mężczyzn zaangażowanych w tę formę aktywności homoseksualnej. W szczególności zakładają „napierśnik prawości”, starając się ukryć swoje dewiacyjne zachowanie i zapobiec ujawnieniu się jako dewianci. Humphreys zajął się tematem niezgodności między słowami i czynami, który stał się głównym problemem metodologicznym i teoretycznym w socjologii XX i XXI wieku.

Badanie Humphreysa zostało skrytykowane przez socjologów z przyczyn etycznych, ponieważ obserwował akty homoseksualizmu podszywając się pod podglądacza, „nie uzyskał zgody swoich poddanych, wyszukał nazwiska i adresy za pomocą numerów rejestracyjnych i przeprowadził wywiady z mężczyznami w ich domach w w przebraniu i pod fałszywymi pozorami. ”

„James Patrick” to pseudonim naukowca, który pod koniec lat 50. obserwował gang Glaswegian w dzielnicy Maryhill przez cztery miesiące. Znalazł członka gangu o imieniu Tim w zatwierdzonej szkole, a Tim wciągnął go do gangu. Biorąc pod uwagę jego uprzywilejowaną pozycję i wiedzę, Tim również chronił badacza. Tim w Glasgow był szczególnie ważny, ponieważ jeden członek gangu stał się podejrzliwy i powiedział o tym innym, gdy „James Patrick” nie chciał nosić broni, gdy gang walczył z rywalami. Powstrzymał się także od faktycznych walk. Tim wszedłby po jego stronie. Niemniej jednak badacz nie napisał notatek terenowych do czasu zakończenia badań.

„James Patrick” szybko opuścił Glasgow, kiedy przemoc stała się dla niego zbyt nie do przyjęcia i poczuł się zagrożony. Pamięć po wydarzeniach odtworzył bogate dane na temat mowy i sposobu bycia gangu, chociaż same badania zostały przedstawione w neutralnym i akademickim stylu. Bał się gangu i czekał wiele lat, zanim opublikował; miało to również na celu ochronę ich tożsamości. Został opublikowany w 1973 roku jako „Zaobserwowano gang Glasgow”.

Odkrycia „Patricka” dotyczą warunków społecznych, które doprowadziły do ​​powstania takiego gangu i tak intensywnego w jego zachowaniu, a podstawową działalnością grupy było postawienie się w sytuacjach konfliktowych, w których mogliby walczyć, ale w których często walczyli nie wydarzyło się. Gang Glasgow został uznany za równoważny pod względem zachowania i zwyczaju z doświadczeniem gangów w Stanach Zjednoczonych.

Paul Willis studiował dwunastu chłopców z klasy robotniczej w szkole średniej w Midlands. Twierdził, że „ci chłopcy” (jak się zidentyfikowali) utworzyli charakterystyczne „kontrkulturowe ugrupowanie subkulturowe”, charakteryzujące się przeciwstawieniem się wartościom i normom utrwalonym w całej szkole. Ta grupa zniechęconych chłopców czuła się lepsza od bardziej konformistycznych uczniów, których lekceważąco nazywali „oliwkami do uszu”. Wykazali niewielkie zainteresowanie pracą akademicką, woląc zamiast tego bawić się najlepiej, jak potrafili, poprzez różne formy dewiacyjnych zachowań, w których „posiadanie liścia” stało się głównym celem dnia szkolnego. Chłopcy starali się również identyfikować z dorosłym, pozaszkolnym światem, paląc, pijąc i wyrażając silnie seksistowskie i rasistowskie postawy. Praca naukowa nie miała żadnej wartości dla tych chłopców, którzy nie byli zainteresowani zdobywaniem kwalifikacji i uważali pracę fizyczną za lepszą od pracy umysłowej.

Badania obserwacyjne uczestników mają swoich zwolenników, a także krytyków. Niezmiennie taka forma badań ma tendencję do patrzenia na bardziej mroczne aspekty społeczeństwa. Dlatego naukowiec otwarcie robiąc notatki na temat tego, co widzi, może wzbudzić podejrzenia lub grupa obserwowanych może do tego podejść, stawiając tym samym nachylenie na końcowe obserwowane wyniki. W związku z tym wiele z zaobserwowanych przypadków jest zapisywanych później w preferowanym środowisku, a dla socjologów problemem jest dokładność tego zapisu, jeśli upłynęło kilka godzin. Istnieje również poważny problem polegający na tym, że nie można zweryfikować niczego, o czym napisano - poza pytaniem osób zaangażowanych na poziomie lokalnym. To samo w sobie może być w najlepszym wypadku trudne, szczególnie jeśli zaobserwowane zachowanie graniczy z nielegalnym. Inne ważne kwestie dotyczą tutaj etyki. Jeśli badacz zauważy, że ma miejsce nielegalne działanie, czy zgłasza to i niszczy własne badania? Czy „przymykają oczy”, aby pozwolić na kontynuowanie badań, zwłaszcza jeśli takie podejście zyskuje dodatkowe uznanie od gangu i opiera się na ich związku, co samo w sobie może sprzyjać prowadzeniu badań? Istnieje również możliwość, że badacz sam znajdzie się w niebezpieczeństwie, angażując się w taką formę badań.

Dzięki uprzejmości Lee Bryant, dyrektor Sixth Form, Anglo-European School, Ingatestone, Essex