Ludzie, narody, wydarzenia

Wybory powszechne w 1997 r

Wybory powszechne w 1997 r

Łączna liczba kwestionowanych miejsc: 659

Praca : 419 miejsc (63,6% wszystkich miejsc); 43,2% głosów powszechnych. Zdobył 146 mandatów od 1992 r .; nie stracił miejsc w wynikach z 1992 roku

Torysowie : 165 miejsc (25,1% wszystkich miejsc); 30,7% głosów powszechnych. Zdobył 0 miejsc od 1992 r .; stracił 178 miejsc z wyników z 1992 roku.

Liberalni Demokraci : 46 miejsc (7% wszystkich miejsc); 16,8% głosów powszechnych. Zdobył 28 mandatów od 1992 r .; stracił 2 miejsca z wyników z 1992 roku.

Inne: 29 miejsca (4,3 wszystkich miejsc); 7% głosów powszechnych. Zdobył 5 mandatów od 1992 r .; stracił 0 miejsc z 1992 roku.

Inne = SNP (6), PC (4), Independent (1), miejsca w Irlandii Północnej (18)

Po dodaniu wszystkich miejsc w opozycji = 240. Dlatego, gdyby wszyscy posłowie do opozycji głosowali przeciwko rządowi i wszyscy posłowie do rządu głosowali za rządem, rząd miałby zdecydowaną większość 179. Gdyby 50 niezależnych posłów Partii Pracy głosowało przeciwko rządowi w jakiejkolwiek sprawie, rząd nadal miałby większość 129 - ogromną według standardów parlamentarnych.

Uwaga :

W 1997 r. Odnotowano rekordową liczbę miejsc pracy Frekwencja w tych wyborach wyniosła 71% - najniższa od 62 lat (1935) 120 120 deputowanych zostało przywróconych: 101 do Partii Pracy i 14 do Torysów Wybrano 5 deputowanych azjatyckich i 4 afroamerykańskich - cała Partia Pracy Były korespondent BBC, Martin Bell, wygrał jako niezależny przeciw Neilowi ​​Hamiltonowi, dotychczasowy poseł Torys, oskarżony następnie o korupcję (i uznany za winnego), wybory zwróciły najmłodszego deputowanego do Westminster - 24 lata. wybory były najgorsze w torysach od 1906 r. LibDems są właścicielami największej liczby mandatów stron trzecich od 1929 r. Partia referendum wydała około 20 funtów na 547 kandydatów i otrzymała 3% ogólnej liczby oddanych głosów. Stracili wszystkie swoje depozyty. % głosów Torysów za wszystkie oddane głosy, był najniższy od 1832 r. przejście z Torysów na Partię Pracy wyniosło 10% - największa jak dotąd liczba i dwa razy większa od poprzedniej najwyższej, ALE% oddanych głosów Partii Pracy był niższy niż w wyborach zwycięstwa w 1945 i 1966 r. i porażki wyborcze w 1950 i 1964 r. Frekwencja na silnych obszarach pracy spadła w 1997 r. 75 miejsc zdobytych przez LibDems + inne było najwyższe od 1923 r.

Dlaczego konserwatyści przegrali wybory w 1997 roku?

Dlaczego konserwatyści stracili, szczególnie w okresie ożywienia gospodarczego?

• Przymusowe wycofanie z ERM w 1992 r. (Co paradoksalnie pomogło w odzyskaniu)

• Niepopularne polityki, na przykład prywatyzacja kolei, podatek VAT

• Powiew arogancji i pychy, na przykład oblężenie, oszustwo w związku z kwotami połowowymi (1996), broń do Iraku, ucieczki z więzienia IRA, BSE, przeglądy sądowe, niechęć ministrów do przyjęcia obowiązków i rezygnacji

• Rząd mniejszościowy do końca 1996 r. Rząd zależny w Gminie od związkowców; porzucenie zawieszenia broni przez IRA na początku 1996 r.

• Luty 1997: wybory uzupełniające Wirral South: 1 7 procent przechodzi na Partię Pracy. (Nieszczęśliwa ironia: nazwisko konserwatywnego kandydata, Leslie Byrom, jest anagramem „przegranego przez milę”)

• Przejawowy i gorzki brak jedności partii w Europie, zwłaszcza podejście kompromisu „czekaj i patrz” na wspólną europejską walutę

• Najdłuższa powojenna kampania wyborcza - odparta. Nuda i dalsze obleśne rzeczy

• Strzelanie ze skrzydeł przez referendum Jamesa Goldsmitha i Partię Niepodległości Alana Skeda

• Defekty proeuropejczyków, takich jak Alan Howarth i Emma Nicholson

• Niepopularność Major w porównaniu z Blair

• Konserwatywny Norman Lamont powiedział, że rząd sprawiał wrażenie „urzędującego, ale nie sprawującego władzy

• nieudolne kampanie, na przykład wyśmiewane plakaty „demonicznych oczu” i „płaczącego lwa”

• Konserwatywna prasa w dużej mierze zwróciła się przeciwko nim, szczególnie „Słońce”.

• Czas na zmianę - powszechny sentyment publiczny

Dlaczego Partia Pracy wygrała?

Praca korzystająca z:

• reformy wewnętrzne, na przykład pewne zmniejszenie siły związkowej; Jeden członek Jeden głos

• Śmierć Johna Smitha w 1994 r. Pozwoliła na stworzenie Nowej Pracy przez bardziej modernizującego Blaira - w szczególności porzucenie klauzuli IV w 1995 r.

• Szybka centralizacja partii i prezentacji wokół liderów i spin-doktorów w centrali wyborczej Millbank oraz wysoce dopracowana kampania

• Porzucenie tradycyjnych socjalistycznych - a nawet socjaldemokratycznych - zasad i akceptacja ekonomii rynkowej, niskiej inflacji i stóp procentowych, obniżek podatków, wydatków i dobrobytu. Przedwyborcze zobowiązanie do utrzymania istniejących poziomów podatków przez okres pięciu lat i obecnych poziomów wydatków przez dwa lata, „dobrobytu w pracy”, surowego prawa i porządku, zwłaszcza dla nieletnich przestępców. Konserwatyści mają trudności z krytyką własnych zasad

• Pragnienie władzy, w połączeniu z rosnącą dyscypliną partyjną, w dużej mierze uciszyło lewicowych dysydentów z Partii Pracy. Kampania nie została dotknięta żadnymi poważnymi uderzeniami skrajnej lewicy, które mogłyby zdestabilizować wysiłki wyborcze. Europa nie była oczywiście kontrowersyjną kwestią, jak w przypadku torysów.

• Nowe, radykalne propozycje reformy konstytucyjnej

Brak „czystej błękitnej wody” między dwiema głównymi partiami groził ściśnięciem Liberalnych Demokratów, ale - pomimo niższego głosowania niż w 1992 r. - zdobyli ponad dwa razy więcej miejsc ze względu na staranne ukierunkowanie swoich ograniczonych zasobów i umiejętne taktyczne głosowanie przeciw Konserwatywni wyborcy.

Co z 2001 r.?

Na podstawie powyższego można bezpiecznie stwierdzić, że Partia Pracy wygra następne wybory. Jest to bezpieczny zakład… czy tak?

Jedną z głównych rzeczy, które wyłoniły się w wyborach w 1997 r., Była zmienność wyborców. Gdyby miało to miejsce w 1997 r., Mogłoby się to zdarzyć w 2001 r. Liczba osób, które zmieniły wsparcie z wyborów w 1992 r. Na wybory w 1997 r., Wynosi aż 23% przez NOP. Jest to wzrost o 2% od wyborów w 1987 roku. Jeśli ta tendencja się utrzyma, aż 25% może zmienić lojalność w głosowaniu w 2001 r.

W 1997 r. Partia Pracy miała bardzo silną reprezentację w grupie wiekowej od 18 do 29 lat. Jeśli ta grupa czuje się znacznie zawiedziona przez ostatnie 5 lat rządów Partii Pracy, może zwrócić się przeciwko Blair. W ciągu 5 lat od 1992 do 1995 r. Torysowie stracili 18% wsparcia wśród tej grupy, a Partia Pracy zdobyła 19% z tej grupy.

Dowody sugerują, że torysi najbardziej ucierpieli w wyniku taktycznego głosowania

Torysowie cierpieli w 1997 r. Z powodu systemu wyborczego. Gdyby torysi mieli tyle mandatów, ile reprezentował ich procent głosów w każdym okręgu wyborczym, wówczas ogólna większość robotnicza zostałaby zmniejszona do 131 - wciąż bardzo duża z perspektywy parlamentu. Podobnie sukces LibDems zostałby zmniejszony do 28 mandatów, a nie do 46. Ale wsparcie dla torysów koncentruje się głównie na południu, podczas gdy poparcie dla Partii Pracy wykroczyło poza tradycyjne obszary związane z Partią Pracy. Ale ekspansja zawsze może prowadzić do skurczenia się, a głosowanie taktyczne w 1997 r. Może się nie powtórzyć w 2001 r.

Powiązane posty

  • Brytyjskie wybory powszechne w 2001 r

    Brytyjskie wybory powszechne w 2001 roku były postrzegane przez wielu w brytyjskiej polityce jako przesądzone, co zostało potwierdzone w wyniku. Bardzo…

  • Brytyjskie wybory parlamentarne

    Wybory parlamentarne w Wielkiej Brytanii opierają się na systemie „pierwszy po fakcie”, a prostym kryterium zwycięstwa jest to, że partia, która wygrywa ogółem…

Obejrzyj wideo: Konstytucja RP: Rozdział IV: Sejm i Senat ; Wybory i Kadencja ; art. 95 - 101 (Listopad 2020).