+
Ludzie, narody, wydarzenia

Argumenty za dewolucją

Argumenty za dewolucją

Dewolucja oraz argumenty za i przeciw niej były poważnym problemem podczas kampanii wyborczej w 1997 r., A przekazanie władzy regionom pozostaje poważnym problemem w polityce brytyjskiej, a wicepremier John Prescott twierdzi, że chce znacznie więcej moc do obszarów geograficznych w Anglii. Ponieważ jest to potencjalny rozwój rządowych planów decentralizacji, argumenty za i przeciw szalą tak samo, jak w 1997 roku.

Walia, Szkocja i Irlandia Północna mają swoje odrębne kultury, których nie dzieli się w innych częściach Wielkiej Brytanii. Dlatego też oczekiwanie, że mieszkańcy tych regionów zaakceptują prawa, decyzje, reguły itp. Wydane w Londynie, jest złe i irracjonalne. Rozproszenie władzy poza Londynem w regionach byłoby demokratyczne i sprawiedliwe. Ponieważ rządy / zgromadzenia w regionach decydowałyby o polityce wyłącznie dla mieszkańców tych regionów, decyzje te byłyby postrzegane jako sprawiedliwe i wykonalne. Rząd stałby się bardziej wydajny i skuteczny, ponieważ na przykład parlament szkocki musiałby tylko zajmować się kwestiami szkockimi i odpowiednio skoncentrować swoją pracę. Miałoby to pozytywny wpływ na rząd centralny, ponieważ nie byłby obciążony tak dużą ilością pracy i mogłoby skoncentrować się na „szerszym obrazie” krajowych decyzji, zamiast zajmować czas decyzjami, które dotyczyły tylko określonego regionu Wielkiej Brytanii .

„Będąc bliżej ludzi i widząc ich bliżej… zgromadzenia przyciągnęłyby uwagę i lojalność obywateli; byłyby „swoimi” zgromadzeniami. ” Norton („Konstytucja, o której mowa”) Przegląd polityki w kwietniu 1994 r.

Norton argumentował również, że polityka Westminsteru nie byłaby postrzegana w zdecentralizowanych parlamentach / zgromadzeniach, ponieważ różne partie chętniej pracowałyby nad wspólnym celem, jakim jest poprawa dobrobytu swojego regionu, tak aby tradycyjne starcia partii, jak widać w Westminster, być ograniczone do minimum.

Argumenty przeciw dewolucji

Następujące argumenty wysunięto w połowie lat 90. i podczas kampanii wyborczej w 1997 r., Dlaczego nie należy wprowadzać dewolucji. Niektórzy pozostają przekonani, że argumenty te mają dziś wartość i zostały już wykorzystane w celu przeciwdziałania wyraźnemu pragnieniu Prescotta, by przekazać większą władzę regionom angielskim.

Jednym z głównych argumentów przeciwko dewolucji było to, że sam koszt założenia czegoś, co już zostało zrobione w Londynie, byłby zbyt wysoki w stosunku do tego, co masz na końcu.

Brak jakiegokolwiek doświadczenia w podejmowaniu decyzji na szczeblu samorządu regionalnego może również prowadzić do opóźnień w podejmowaniu i wdrażaniu decyzji - rząd centralny ma wieloletnie doświadczenie w podejmowaniu decyzji i może wykonać znacznie lepszą pracę dla regionów bez jakiekolwiek opóźnienie.

Kolejna warstwa rządów może również powodować problemy z decyzjami, które są pożądane przez regiony, ale nie są wspierane przez rząd centralny. Jeśli występuje problem, na kogo narzekają ludzie w danym regionie? Jeśli jest to władza centralna, dlaczego przede wszystkim rządy regionalne?

Jednym z głównych argumentów przeciwko dewolucji jest to, że będzie to początek rozpadu Wielkiej Brytanii; że od samego początku (jeśli dewolucję można uznać za „małą”) ostatecznym losem tego kraju będą władze regionalne o większej dewolucji w hrabstwach - może to spodobać się tym, którzy chcą większej władzy w hrabstwach takich jak Kornwalia, ale wielu widzi jest to początek rozpadu Wielkiej Brytanii z ogromną utratą władzy centralnej.

Z tego powodu Manifest Konserwatywny z 1992 r. Pod przewodnictwem Johna Majora wyraźnie odrzucił dewolucję. Wiele torysów do dziś uważa, że ​​decentralizacja jeszcze bardziej zaspokoiła pragnienie większej władzy regionalnej, która to zaspokoi, i że kraj ten znajduje się w większym stopniu niż kiedykolwiek wcześniej.

Stałym tematem wśród torysów jest to, że nie ma wsparcia dla dewolucji w obszarach, w których została wprowadzona. Referendum przeprowadzone w Walii, Szkocji oraz w mniejszym stopniu w Irlandii Północnej miałyby taką tendencję, ponieważ frekwencja wyborcza była tak niska, że ​​wydaje się, że jest to tak istotna kwestia. To samo wydarzyło się w Londynie, przy 34% frekwencji tych, którzy mogliby się przyłączyć do rozszerzenia władzy Londynu kosztem rządu centralnego.

Przedstawiony argument jest taki, że tworzenie zdecentralizowanych rządów jest ciosem dla demokracji, ponieważ poparcie dla zdecentralizowanych rządów, jak widać w referendach przeprowadzonych w sprawie dewolucji, było takie, że mniejszość potwierdziła swoją wolę ponad większość.


Obejrzyj wideo: Martin Lechowicz wymienia argumenty przeciwko Teorii Ewolucji (Styczeń 2021).